Exclusief: Officieel Washington geeft een dikke pluim voor de prestaties van president Obama in 2013. Maar zijn diplomatieke doorbraken in het Midden-Oosten en zelfs enkele van zijn problemen met Obamacare en de NSA zouden dit jaar uiteindelijk tot een historisch keerpunt kunnen maken, zegt Robert Parry.
Door Robert Parry
Het is conventionele wijsheid geworden om te zeggen dat president Barack Obama in 2013 een verschrikkelijk jaar heeft doorgemaakt en als zijn teruglopende peilingen de enige maatstaf zijn, dan hebben deze experts misschien een punt. Maar een groot deel van deze analyse loopt eenvoudigweg in de pas met de neoconservatieve visie op Obama's veronderstelde 'mislukkingen' op het gebied van het buitenlands beleid, die misschien helemaal geen mislukkingen zijn.
Er kan inderdaad een sterk argument worden aangevoerd dat Obama's vijfde ambtsjaar zal worden gezien als een historisch keerpunt in de Amerikaanse betrekkingen met het Midden-Oosten, zij het een keerpunt waar de neoconservatieven en een groot deel van het officiële Washington een hekel aan hebben, wat de vijandigheid in hun jaar zal verklaren. einde kritiek.

President Barack Obama woont samen met vice-president Joe Biden een bijeenkomst bij in de Roosevelt Room van het Witte Huis, 12 december 2013. (Officiële foto van het Witte Huis door Pete Souza)
Als de neoconservatieven en de vele stoere jongens/meiden binnen de Beltway in 2013 bijvoorbeeld hun zin hadden gekregen, zou het Amerikaanse leger Syrië hebben bestookt als vergelding voor zijn vermeende (hoewel nog steeds onbewezen) rol bij het Sarin-gasincident van 21 augustus buiten Damascus. We weten nu dat de gewenste bombardementscampagne van de neoconservatieven zou zijn gecoördineerd met een grondoffensief van de VS Door Saoedi-Arabië gesteunde, door de soennieten gedomineerde jihadistische rebellen, wat mogelijk kan leiden tot een ‘regimeverandering’ in Syrië.
De Amerikaanse aanval zou waarschijnlijk ook de hoop op een nucleair akkoord met Iran hebben vernietigd, waardoor de kans groter werd dat Obama tot een militaire aanval op de nucleaire faciliteiten van Iran zou zijn aangezet. Bij elke stap van deze escalaties zouden de neoconservatieven Obama aansporen en hem ‘zwak’ en ‘besluiteloos’ noemen als hij er niet in zou slagen de druk en het geweld op te voeren.
Te midden van deze toenemende chaos zouden de neoconservanten hebben aangetoond dat zelfs als ze niet in het Oval Office zitten, ze nog steeds het Amerikaanse buitenlandse beleid konden sturen via hun voortdurende dominantie op de opiniepagina’s van grote kranten, zoals de Washington Post, en via hun strategische positionering bij vooraanstaande denktanks in Washington.
In het officiële Washington heerste afgelopen zomer een tastbaar gevoel van teleurstelling en zelfs woede toen Obama abrupt een einde maakte aan de stormloop naar een oorlog met Syrië, eerst steun van het Congres zocht voor een militaire aanval en vervolgens de hulp accepteerde van de Russische president Vladimir Poetin bij het onderhandelen over een sierlijke exit. van de crisis door de Syrische regering ertoe te bewegen al haar chemische wapens in te leveren (hoewel ze nog steeds een rol in de aanval van 21 augustus ontkent).
Dat werd gevolgd door het feit dat Obama een historische deal sloot met Iran, waarbij hij enkele verlichting van de sancties inruilde voor extra waarborgen om ervoor te zorgen dat het nucleaire programma van Iran niet tot een bom zou leiden. Deze voorlopige overeenkomst verstoorde een jarenlange zorgvuldig opgezette neoconservatieve propagandacampagne om de twee partijen tot een militaire confrontatie te dwingen, zoals begunstigd door de Israëlische premier Benjamin Netanyahu.
Obama's diplomatieke offensief omvatte ook het aandringen op zinvolle Syrische vredesbesprekingen in Genève en het aanzetten van Iran om een constructievere rol in de regio op zich te nemen. Dit alles heeft de Saoedisch-Israëlische alliantie woedend gemaakt, die voorstander was van escalerende confrontaties met de Syrische en Iraanse regeringen. Terug in de VS hebben de neoconservatieven hun droom om meerdere ‘regimeveranderingen’ te bewerkstelligen nooit opgegeven.
De reguliere Amerikaanse nieuwsmedia hebben Obama's diplomatie met Syrië en Iran grotendeels bestempeld als bewijs van zijn 'mislukkingen' in de meme over zijn rampzalige jaar, maar deze stappen kunnen worden gezien als belangrijke prestaties, en zelfs als historische successen. Het eindelijk vinden van de sleutels om de starre vijandigheid tussen Washington en Teheran te ontketenen is een diplomatieke overwinning die aantoonbaar vergelijkbaar is met de openstelling van Richard Nixon voor China vier decennia geleden.
Als de neoconservatieven en de stoere jongens/meiden deze vooruitgang niet verstoren, zou de geschiedenis terug kunnen kijken op 2013 als een moment waarop een Amerikaanse president eindelijk opkwam tegen diepgewortelde belangen die voorstander waren van steeds meer oorlogvoering in het Midden-Oosten en een nieuwe route vond om de oorlog heen. die eindeloze slagvelden.
Hoe zit het met Obamacare?
De geschiedenis zou ook kunnen verduidelijken hoe Amerikanen andere ontwikkelingen in Obama's vijfde jaar beoordelen. De implementatie van de hervorming van de gezondheidszorg, hoe wankel deze ook was, zou een nieuw keerpunt kunnen markeren in de manier waarop de Amerikaanse regering tegemoetkomt aan de behoeften van de bevolking.
De Republikeinen hopen dat hun campagne van één noot om de Affordable Care Act in te trekken hen in 2014 naar grote verkiezingsoverwinningen zal leiden, en misschien hebben ze gelijk. Maar ze zouden ook het scepticisme van de kiezers kunnen confronteren over de vraag of de Republikeinse Partij enig plan heeft om de dure, verkwistende en zelfs schandalige manier waarop het Amerikaanse gezondheidszorgsysteem al generaties lang werkt, te verbeteren.
De talloze problemen waarmee “Obamacare” wordt geconfronteerd, zouden ook tot gevolg kunnen hebben dat de natie in de richting van meer liberale hervormingen wordt geleid, zoals een publieke optie of een systeem van één betaler als efficiëntere en humanere manieren om de gezondheidszorg te structureren. Onder de nieuwe wet kunnen staten experimenteren met benaderingen van één betaler, zoals Vermont doet, wat mogelijk een trend voor de natie zou kunnen zetten.
In 2013 dwong Obama de Republikeinen ook om terug te komen op hun strategie om de Amerikaanse economie te gijzelen door middel van shutdowns van de overheid en door dreigementen om de staatsschuld niet af te betalen en om al dan niet grote politieke concessies te eisen.
Het mislukken van deze afpersingstactieken van de Republikeinse Partij in oktober en de regelwijziging van de Senaat in november om de Republikeinse filibusters van presidentskandidaten te beperken waren ernstige tegenslagen voor de eis van rechts dat het ondanks het verlies van de verkiezingen van 2012 toestemming zou moeten krijgen om het Amerikaanse regeringsbeleid te controleren.
Ontwikkelingen buiten de controle van Obama zouden uiteindelijk ook in zijn voordeel kunnen werken. Het is duidelijk dat hij tijdens zijn eerste termijn door het nationale veiligheidsapparaat werd overtroffen als het ging om het beteugelen van belangrijke aspecten van de ‘oorlog tegen het terrorisme’ van president George W. Bush.
Uit angst voor de politieke gevolgen van een nieuwe terroristische aanslag, vooral als hij de nationale veiligheidsstaat aan banden had gelegd, liet Obama een groot deel van het apparaat voortbestaan en zelfs groeien. Na een golf van openheid en hervormingen aan het begin van zijn presidentschap in 2009, zoals het vrijgeven van martelmemo's en het proberen de gevangenis van Guantanamo Bay te sluiten, trok Obama zich onder vernietigend politiek vuur terug.
Dankzij Edward Snowden, een woordvoerder van de National Security Agency, is het politieke landschap nu verschoven ten opzichte van de ‘toezichtstaat’. Obama zelf heeft als gevolg van de onthullingen te maken gehad met ernstige afwijkingen van zijn politieke ‘basis’, wat heeft bijgedragen aan zijn sombere waarderingscijfers.
Het veranderde terrein geeft Obama de kans om, als hij daarvoor kiest, eindelijk de resterende problemen aan te pakken die hij heeft geërfd van de regering-Bush-43. Er lijkt nu minder tegenstand in het Congres te zijn tegen de geleidelijke afschaffing van Guantanamo en meer steun voor de hervorming van de spionagepraktijken van de NSA.
Of Obama voordeel haalt uit deze opening gecreëerd door Snowden en andere dappere klokkenluiders zal een test zijn voor de vraag of zijn critici aan de linkerkant gelijk hebben, of Obama's campagnetoespraak over 'verandering waarin we kunnen geloven' slechts loze retoriek was, of dat Obama het gevoel heeft gehad geïntimideerd door de buitengewone bevoegdheden van de nationale veiligheidsstaat, zoals sommigen zoals ex-CIA-analist Ray McGovern hebben gesuggereerd.
De meer voor de hand liggende waarheid is dat de Amerikaanse nieuwsmedia vaak ongelijk hebben in hun oppervlakkige, momentopname-oordelen over hoe de geschiedenis een bepaald jaar of een bepaalde gebeurtenis zal zien. De echte test of president Obama in 2013 een rampzalig jaar heeft gehad, zal worden afgemeten aan wat er in 2014 en daarna gebeurt.
Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwe boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com). Voor een beperkte tijd kun je ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en zijn connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.
Wat verkoopt een nieuwsverhaal? Rampen, seks en corruptie moeten bovenaan de lijst staan, en oorlog omvat doorgaans alle drie. Corruptie verkoopt meestal alleen als het hypocrisie aan het licht brengt, zoals een rechtse politicus met ‘familiewaarden’ die homoseksuele rendez-vous heeft met pagina’s in het Congres. Of iemand wiens minnares een abortus krijgt. En hij betaalt ervoor.
Een waargebeurd verhaal gepresenteerd in een rationeel raamwerk kan verkopen op basis van het waargenomen belang ervan. Een waargebeurd verhaal gepresenteerd in een emotioneel kader zal beter verkopen, waardoor mediakanalen meerdere opties krijgen. Ze beslissen eerst of ze het verhaal überhaupt zullen melden. Vervolgens wordt het rationeel of emotioneel ‘verpakt’. Een twijfelachtig verhaal, gerationaliseerd met onwaarschijnlijke feiten, zal waarschijnlijk niet verkopen. Maar een dubieus verhaal dat wordt geëmotioneerd in combinatie met ‘de kers op de taart’ of zelfs ronduit valse ‘feiten’ blijft meestal hangen. Het tegengif presenteert zich in een rationeel raamwerk, ondersteund door verifieerbare feiten, INDIEN die beschikbaar zijn. Met andere woorden: de weerlegging is een saai verhaal dat waarschijnlijk niet verteld of geloofd zal worden.
Een voorbeeld van zo'n verhaal is de MIMS- of 'Kingpin'-computer die tijdens de presidentsverkiezingen van 2004 tussen de stembureaus en het kantoor van de staatssecretaris in Ohio werd geplaatst. Computerfraude-expert Stephen Spoonamore schetste hoe dit zou werken en dat het meest waarschijnlijke doel verkiezingsfraude zou zijn. Een specialist op het gebied van computersystemen, Mike Connell, werd gecontracteerd om deze "dienst" te leveren, maar terwijl pogingen tot onderzoek aan de gang waren, stierf Connell bij een mysterieus klein vliegtuigongeluk. Twee andere personen die bij de zaak betrokken waren, zijn ook een verdachte dood gestorven, en alle drie hadden connecties met een Republikeinse strateeg op hoog niveau. Het is een ingewikkeld, feitenintensief verhaal.
Als de reguliere media wilden dat dit aandacht zou krijgen, zouden ze iets kunnen publiceren met de titel: "Computergenie spoort seriemoordenaar op, spoor kan leiden tot...". In plaats daarvan hebben ze er helemaal niets aan gedaan. Denkt iemand werkelijk dat we via de reguliere media iets goeds zullen horen over de huidige regering? Dat denk ik nauwelijks. Maar ze lijken ook niet hard te werken aan het 'verkopen' van hun eigen verhaal.