De gematigde islamitische regering van Turkije heeft een buitenlands beleid uitgestippeld dat zowel samenviel met als afweek van de strategieën van de regering-Obama, vooral wat betreft het Syrische conflict en de Egyptische militaire coup, zoals ex-CIA-analist Paul R. Pillar uitlegt.
Door Paul R. Pillar
De verschillende redenen waarom Turkije lange tijd belangrijk is geweest voor het buitenlands beleid van de VS, en een belangrijke rol speelt in meerdere kwesties, zijn nog steeds geldig. Het is een van de sterkere staten in zijn omgeving, die een lastige buurt is. Het is lid van de Noord-Atlantische alliantie die schrijlings op het kruispunt van Europa en het Midden-Oosten ligt en grenst aan onder meer Syrië, Irak en Iran.
Het is de historische erfgenaam van een rijk dat ooit het grootste deel van de omringende regio omvatte. Het is een overwegend islamitisch land, met wat gewoonlijk wordt omschreven als een ‘mild’ islamistische regering, dat wordt gezien als een waardig model van gematigdheid en stabiliteit voor landen in het zuiden die kampen met een tekort aan zowel gematigdheid als stabiliteit. .
De Turkse premier Recep Tayyip Erdogan.
Het is dus van belang wanneer de betrekkingen tussen Turkije en de Verenigde Staten in moeilijkheden komen, zoals de laatste tijd het geval is. De afgelopen week zijn de zaken er lelijker op geworden, met premier Recep Erdogan kennelijk ervoor gekozen om van de Verenigde Staten een afleidingszondebok te maken voor binnenlandse politieke problemen die te maken hebben met corruptiezaken waarbij leden van zijn regering betrokken zijn.
Erdogan uitte vage waarschuwingen over inmenging in de zaak door ‘buitenlandse ambassadeurs’, pro-regeringskranten uitten meer specifieke beschuldigingen tegen met name de Amerikaanse ambassadeur, en er waren demonstraties buiten de Amerikaanse ambassade. Een basis om te denken dat het binnenlandse publiek van de regering dergelijke beschuldigingen plausibel zou kunnen vinden, naast dat de Verenigde Staten een universele zondebok zijn voor veel dingen waar het niets mee te maken heeft, is de Amerikaanse residentie van Fethullah Gülen, de islamitische geestelijke die bondgenoot was van Erdogan in de VS. uit het verleden, maar brak jaren geleden met hem en wiens volgelingen onder de politie en de aanklagers nu worden gezien als achter de corruptieonderzoeken.
De Verenigde Staten zouden hun betrekkingen met Ankara vandaag de dag eerst moeten benaderen met de erkenning (wat ook van toepassing zou zijn op hun betrekkingen met andere machten in de regio) dat Turkije in sommige zaken partners zal zijn, maar over andere uiteenlopende standpunten zal hebben. Wanneer de meningen uiteenlopen, zal dit soms om begrijpelijke en verschoonbare redenen zijn en zou het gepast zijn om het erover eens te zijn dat we het er niet mee eens zijn.
Erdogan's poging om de Verenigde Staten te gebruiken om de corruptieproblemen van zijn regering weg te redeneren, is niet van die tijd. De Verenigde Staten hoeven de publieke temperatuur van de relaties over deze episode niet te verhogen, maar het is zeker juist om pal te staan in niet-openbare gesprekken en duidelijk te maken dat zij deze gok onvergeeflijk vinden.
De Amerikaans-Turkse meningsverschillen over de oorlog in Syrië, waarin Ankara voorstander is van actievere steun aan gewapende rebellen, passen meer in de categorie ‘eens-niet-oneens’. Als buurland dat een aantal gevolgen van de oorlog rechtstreeks op zijn eigen grondgebied heeft gevoeld, verdient Turkije het om enigszins terughoudend te zijn in zijn oordeel over zijn (niet geheel consistente) reacties op het conflict. Maar dit zou het niet minder fout maken, zoals de gebeurtenissen in Syrië steeds duidelijker zijn geworden, zodat de Verenigde Staten er directer bij betrokken zouden raken.
Met nog andere kwesties waarover Ankara en Washington het niet eens zijn, waaronder de kwesties die genoemd worden in Tim Arango's recensie van het bieden in de New York TimesWashington moet meer naar zijn eigen houding kijken om uit te leggen waarom er überhaupt een meningsverschil is.
Eén zo'n kwestie betreft de angst van de VS over het feit dat Turkije olieovereenkomsten sluit met de Koerdische regionale regering in Noord-Irak (in plaats van via de centrale regering in Bagdad). De Turkse benadering is een realistischer antwoord op de twintig jaar oude realiteit van de Koerdische autonomie in Noord-Irak dan het aanhangen van een catechismus van de Iraakse eenheid. Het huidige beleid van Turkije betekent ook een enorme verbetering ten opzichte van de lange tijd zijn kortzichtige en paranoïsche houding ten opzichte van het Koerdische nationalisme in het algemeen.
Een ander punt van onenigheid betreft Egypte, waar Turkije zich krachtig verzet tegen de omverwerping van de gekozen president Mohamed Morsi. Terwijl de Egyptische militaire heersers elke week laten zien hoe ver ze hun land terugtrekken van de democratie naar een willekeurige dictatuur (hun meest recente stap was het instellen van onwaarschijnlijk fantasierijke strafrechtelijke aanklachten tegen Morsi), is het moeilijk te begrijpen hoe Turkije het bij het verkeerde eind heeft. kant van deze.
We hebben de neiging om de houding van de Erdogan-regering als iets islamitisch te beschouwen; het is minstens evenzeer een democratische zaak, en dat is zeker het geval in de ogen van de burgerregering in Ankara, waarvan een van de grotere prestaties het temmen van de politieke impulsen van het Turkse leger, met zijn geschiedenis van staatsgrepen, is geweest.
Dan is er de Amerikaanse (en vooral het Congres) wrok over de vermoedelijke rol van een Turkse staatsbank bij het doen van aankopen uit Iran, in weerwil van de Amerikaanse sancties. Beschrijf dit als nog een voorbeeld van hoe de sancties schaden de Amerikaanse belangen door een preoccupatie en complicatie te zijn in de Amerikaanse diplomatie. Voor zover deze kwestie een extra irritatie is geworden in de belangrijke relatie met Turkije, heeft het meer kwaad gedaan dan enig goed dat niet-transacties door een Turkse bank mogelijk zouden kunnen doen met betrekking tot het beleid van een toch al zwaar gesanctioneerd Iran.
Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is nu gastprofessor aan de Georgetown University voor veiligheidsstudies. (Dit artikel verscheen voor het eerst als een blog post op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur.)
De convergentie of divergentie van de belangen van Obama en Erdogan berust op een gemeenschappelijke basis van een uiterst verschrikkelijk buitenlands beleid. Obama en Erdogan werkten samen aan de vernietiging van Syrië, een ‘misdaad tegen de vrede’ volgens de Principes van Neurenberg. De mate waarin iedereen heeft deelgenomen, is niet relevant.
Erdogan is een tiran met wilde ogen die de controle verliest, wat betekent dat hij volledig de controle kwijt is. Toen Erdogan een paar maanden geleden een resort bezocht, begon hij grote gebouwen te inspecteren, ze te sluiten, enz. Ze waren al geïnspecteerd, maar dat hield de premier niet tegen. Zijn grove leugens over de demonstraties en zijn steun aan islamitische jihadisten in Syrië zijn meer voorbeelden.
Het aanvallen van de Gullen-beweging zal de ondergang van Erdogan betekenen. “De Zaman van vandaag”, een pro-Gullen AKP-krant, gaat achter Erdogan aan. De beschuldigingen van corruptie zijn misschien politiek gemotiveerd, maar ze zijn waarschijnlijk waar.
Eerlijk gezegd kan ik me niet voorstellen hoe je over de betrekkingen tussen de VS en Turkije kunt praten als de morele basis van elke staat zo volledig in gevaar is gebracht.