Truman's ware waarschuwing aan de CIA

Exclusief: Nationale veiligheidsgeheimen en een onwetend gevoel van ‘wat goed is voor het land’ kunnen een gevaarlijke mix zijn voor de democratie, waardoor zelfzuchtige of misleide functionarissen de macht krijgen om de wil van het volk te vervangen, zoals president Truman waarschuwde en ex-CIA-analist Ray McGovern uitlegt.

Door Ray McGovern

Vijftig jaar geleden, precies een maand nadat John Kennedy werd vermoord, publiceerde de Washington Post een opiniestuk met de titel ‘Beperk de rol van de CIA tot inlichtingen’. De eerste zin van dat opiniestuk van 22 december 1963 luidde: “Ik denk dat het noodzakelijk is geworden om opnieuw te kijken naar het doel en de activiteiten van onze Central Intelligence Agency.”

Het klonk als de inleiding tot een geblaat van een liberale professor of journalist. Niet zo. De schrijver was voormalig president Harry S. Truman, die 66 jaar geleden, vlak na de Tweede Wereldoorlog, leiding gaf aan de oprichting van de CIA om het verzamelen van Amerikaanse inlichtingen beter te coördineren. Maar de spionagedienst was vertrokken in wat Truman verontrustende richtingen vond.

Helaas zijn de zorgen die Truman in dat opiniestuk uitte – dat hij onbedoeld had meegeholpen aan het creëren van een monster van Frankenstein – vandaag de dag net zo geldig als vijftig jaar geleden, zo niet meer.

Truman begon zijn artikel met het onderstrepen van “de oorspronkelijke reden waarom ik het nodig vond om dit Agentschap te organiseren … en wat ik ervan verwachtte.” Het zou “belast worden met het verzamelen van alle inlichtingenrapporten uit elke beschikbare bron, en ervoor zorgen dat die rapporten mij als president bereiken zonder ‘behandeling’ of interpretaties van het ministerie.”

Truman ging vervolgens snel over op een van de belangrijkste dingen die hem dwarszaten. Hij schreef: ‘Het allerbelangrijkste was om te waken voor de kans dat inlichtingen worden gebruikt om de president te beïnvloeden of tot onverstandige beslissingen te leiden.’

Het was niet moeilijk om dit te zien als een verwijzing naar hoe een van de eerste directeuren van het agentschap, Allen Dulles, president Kennedy probeerde te misleiden om Amerikaanse troepen te sturen om de groep indringers te redden die op het strand van de Varkensbaai in Cuba was geland. , in april 1961 zonder enige kans op succes, zonder de snelle inzet van Amerikaanse lucht- en grondsteun.

Zwelgen in de Varkensbaai

Allen Dulles, een figuur van de Arch-Establishment, was beledigd toen de jonge president Kennedy het lef had om vragen te stellen over CIA-plannen vóór het debacle in de Varkensbaai, dat onder president Dwight Eisenhower in gang was gezet. Toen Kennedy duidelijk maakte dat hij de inzet van Amerikaanse gevechtstroepen NIET zou goedkeuren, ging Dulles met het grootste vertrouwen op pad om de president in de val te lokken.

Met koffie besmeurde aantekeningen, handgeschreven door Allen Dulles, werden na zijn dood ontdekt en gerapporteerd door historicus Lucien S. Vandenbroucke. Ze laten zien hoe Dulles Kennedy bij een plan betrok dat vrijwel zeker de inzet van Amerikaanse gevechtstroepen vereiste. In zijn aantekeningen legde Dulles uit dat Kennedy, ‘als het erop aankwam’, door ‘de realiteit van de situatie’ gedwongen zou worden om alle militaire steun te geven die nodig was ‘in plaats van de onderneming te laten mislukken’.

De ‘onderneming’ waarvan Dulles zei dat deze niet kon falen, was uiteraard de omverwerping van Fidel Castro. Nadat hij verschillende mislukte operaties had ondernomen om hem te vermoorden, was Dulles deze keer van plan zijn man te pakken te krijgen, met weinig of geen aandacht voor hoe de Russen zouden kunnen reageren. De roekeloze Joint Chiefs of Staff, die toenmalig vice-minister van Buitenlandse Zaken George Ball later omschreef als een ‘riool van bedrog’, grepen elke kans aan om de Sovjet-Unie te confronteren en haar op zijn minst een blauw oog te bezorgen.

Maar Kennedy hield bij wijze van spreken vast aan zijn wapens. Hij ontsloeg Dulles en zijn mede-samenzweerders een paar maanden na de mislukte invasie en vertelde een vriend dat hij ‘de CIA in duizend stukken wilde versplinteren en in de wind wilde verspreiden’. De verontwaardiging was overduidelijk wederzijds.

Toen Kennedy zelf op 22 november 1963 werd vermoord, moet het bij Truman zijn opgekomen, net als bij vele anderen, dat de in ongenade gevallen Dulles en zijn onberouwvolle metgezellen misschien niet boven een samenzwering zouden staan ​​om zich te ontdoen van een president die volgens hen zwak was tegenover het communisme en wraak nemen voor hun Varkensbaai-fiasco.

'Mantel en dolk'

Hoewel Truman de poging tot muizenval van president Kennedy door de CIA als een bijzondere verontwaardiging zag, wordt zijn meer algemene klacht gezien in zijn bredere klaagzang dat de CIA “zo verwijderd was geraakt van haar beoogde rol… Ik had er nooit bij stilgestaan ​​dat toen ik de CIA oprichtte, dat het zou worden geïnjecteerd in mantel- en dolkoperaties in vredestijd. … Het is een operationele en soms beleidsbepalende tak van de overheid geworden.” Niet alleen door het beleid vorm te geven via de controle van de inlichtingendiensten, maar ook door ‘mantel-en-dolk’-operaties, vermoedelijk inclusief moordaanslagen.

Truman sloot het opiniestuk af met een vermaning die even duidelijk was als de syntaxis onhandig was: ‘Ik zou graag zien dat de CIA wordt hersteld in haar oorspronkelijke opdracht als de inlichtingenafdeling van de president, en dat al het andere dat zij daarin naar behoren kan uitvoeren, op een speciaal gebied en dat zijn operationele taken worden beëindigd of elders op de juiste manier worden gebruikt.” Het belang en de vooruitziende aard van die waarschuwing zijn vandaag de dag, een halve eeuw later, zelfs nog duidelijker.

Maar de waarschuwing van Truman was grotendeels aan dovemansoren gericht, althans binnen kringen van het establishment. De Washington Post publiceerde het opiniestuk in de vroege editie op 22 december 1963, maar schrapte het onmiddellijk uit latere edities. Andere media negeerden het. De lange hand van de CIA?

Volgens Truman begon het misbruik van de CIA in februari 1953, toen zijn opvolger, Dwight Eisenhower, Allen Dulles tot directeur van de CIA benoemde. De kracht van Dulles was het omverwerpen van regeringen (in het huidige taalgebruik ‘regimeverandering’), en daar was hij behoorlijk goed in. Met staatsgrepen in Iran (1953) en Guatemala (1954) op zijn naam maakte Dulles eind jaren vijftig een hoge vlucht en plaatste Cuba bovenaan zijn to-do-lijst.

De Truman-papieren

Uit documenten in de Truman Library blijkt dat Truman negen dagen nadat Kennedy was vermoord, in handgeschreven aantekeningen schetste wat hij in het opiniestuk wilde zeggen. Hij merkte onder meer op dat de CIA alleen had gewerkt zoals hij bedoelde ‘toen ik de controle had’.

Vijf dagen nadat het opiniestuk verscheen, stuurde de gepensioneerde admiraal Sidney Souers, die door Truman was aangesteld om zijn eerste centrale inlichtingengroep te leiden, een 'Dear Boss'-brief waarin hij de openhartigheid van Truman toejuichte en Dulles de schuld gaf omdat hij de CIA 'een ander dier had gemaakt dan dat dier'. Ik heb geprobeerd het voor je op te zetten.'

Souers hekelde specifiek de poging “om een ​​‘oorlog’ te voeren door Cuba binnen te vallen met een handvol mannen en zonder luchtdekking.” Hij betreurde ook het feit dat de ‘belangrijkste inspanning’ van het agentschap zich had ontwikkeld tot het veroorzaken van ‘revoluties in kleinere landen over de hele wereld’, en voegde eraan toe: ‘Met zoveel nadruk op operaties zou het mij niet verbazen als ik zou ontdekken dat de kwestie van het verzamelen en het verwerken van inlichtingen heeft wat geleden.” (Nogmaals, vandaag de dag net zo waar als 50 jaar geleden.)

Het is duidelijk dat de operationele staart van de CIA met zijn inhoudelijke hond kwispelde, een ernstig probleem dat tot op de dag van vandaag voortduurt.

Vos die het kippenhok bewaakt

Nadat Kennedy in Dallas was vermoord, werd de patriciër Dulles met goede connecties benoemd tot lid van de Warren Commission en nam hij het voortouw bij het vormgeven van het onderzoek naar de moord op JFK. Uit documenten in de Truman Library blijkt dat Dulles ook zelf een kleine binnenlandse geheime actie heeft ondernomen om elke toekomstige uitzending van Truman's en Souers' waarschuwingen over geheime actie te neutraliseren.

Dit was zo belangrijk voor Dulles dat hij een voorwendsel verzon om zichzelf te laten uitnodigen voor een bezoek aan Truman in Independence, Missouri. Op de middag van 17 april 1964 bracht Dulles een half uur één-op-één door met de voormalige president, in een poging hem zover te krijgen dat hij introk wat hij in zijn opiniestuk had geschreven. Nee hoor, zei Harry.

Geen probleem, besloot Dulles. Vier dagen later, in een formeel memorandum van gesprek voor zijn oude vriend Lawrence Houston, algemeen raadsman van de CIA van 1947 tot 1973, verzon Dulles een privé-intrekking voor Truman, bewerend dat Truman hem de feiten had verteld. Washington Post artikel ‘helemaal verkeerd’ was, en dat Truman ‘er nogal verbaasd over leek’.

Een verzonnen terugtrekking? Dat lijkt zeker zo, omdat Truman zijn toon niet veranderde. Verre van dat. In een brief van 10 juni 1964 aan de hoofdredacteur van het tijdschrift Look herhaalde Truman bijvoorbeeld zijn kritiek op geheime acties, waarbij hij benadrukte dat het nooit zijn bedoeling was dat de CIA betrokken zou raken bij ‘vreemde activiteiten’.

Dulles en Dallas

Dulles had nauwelijks kunnen verwachten dat hij Truman ertoe zou kunnen bewegen zijn standpunt publiekelijk te herroepen. Dus waarom was het zo belangrijk voor Dulles om in CIA-dossiers een verzonnen intrekking op te nemen? Ik geloof dat het antwoord ligt in het feit dat Dulles begin 1964 veel kritiek voelde van velen die suggereerden dat de CIA op de een of andere manier betrokken zou kunnen zijn bij de moord op Kennedy. Columnisten vroegen zich af hoe de waarheid ooit zou kunnen worden bereikt, net als Allen Dulles de facto hoofd van de Warren-commissie.

Dulles had goede redenen om te vrezen dat Trumans opiniestuk in de Washington Post in beperkte oplage van 22 december 1963 ongewenste aandacht zou kunnen trekken en lastige vragen zou kunnen oproepen over geheime acties, waaronder moord. Hij zou in de positie willen zijn geweest om de 'intrekking' van Truman uit de dossiers van Larry Houston te halen, in de hoop dat dit elke serieuze ondervraging in de kiem zou smoren.

Aangezien de de facto Als hoofd van de Warren-commissie bevond Dulles zich in de perfecte positie om zichzelf en zijn medewerkers te beschermen, mochten commissarissen, onderzoekers of journalisten in de verleiding komen zich af te vragen of Dulles en de CIA een rol speelden bij de moord op Kennedy.

En dus de vraag: hadden Allen Dulles en andere “mantel-en-dolk” CIA-agenten de hand in de moord op John Kennedy en in het vervolgens verdoezelen ervan? Naar mijn mening verscheen de beste ontleding van het bewijsmateriaal met betrekking tot de moord in het boek van James Douglass uit 2008: JFK en het onuitsprekelijke. Na het bijwerken en ordenen van het overvloedige bewijsmateriaal, en het afnemen van nog meer interviews, concludeert Douglass dat het antwoord ja is.

Obama geïntimideerd?

De reguliere media reageerden allergisch op het boek van Douglass en gaven er bijna geen recensies over. Toch verkoopt het nog steeds goed. En belangrijker nog: het lijkt erop dat president Barack Obama weet wat er staat en het misschien zelfs heeft gelezen. Dit kan enigszins verklaren waarom Obama zo eerbiedig is tegenover de CIA, NSA, FBI en het Pentagon.

Zou dit op zijn minst een deel van de reden kunnen zijn dat hij vond dat hij de door Cheney/Bush gezalfde folteraars, ontvoerders en zwarte gevangenisbewakers moest laten zitten, en zijn eerste CIA-chef Leon Panetta moest instrueren om in feite de advocaat van de dienst te worden in plaats van leider.

Is dit de reden waarom de president van mening is dat hij zijn onhandige, sluwe directeur van de Nationale Inlichtingendienst James Clapper niet kan ontslaan, die zich bij het Congres moest verontschuldigen omdat hij in maart een ‘duidelijk onjuiste’ getuigenis had afgelegd? Is dit de reden waarom hij toestaat dat de directeur van de National Security Agency, Keith Alexander, en collega's bij de FBI het Amerikaanse volk blijven misleiden, ook al laten de periodieke sneeuwbuien vanuit Snowden zien dat onze hoge nationale veiligheidsfunctionarissen hebben gelogen – en uit de hand zijn gelopen?

Dit mag dan een kleine troost zijn voor president Obama, maar er zijn geen aanwijzingen dat de NSA-documenten die Snowden heeft vrijgegeven ook het 6,300 pagina's tellende rapport van de Senaatsinlichtingencommissie over martelingen door de CIA bevatten. Integendeel, dat rapport lijkt in ieder geval zeker onder de strenge controle van Obama's en de voorzitter van de inlichtingencommissie van de Senaat, Dianne Feinstein, te staan.

Maar de bange president heeft een groot probleem. Hij is zich er terdege van bewust dat het rapport van de Senaatscommissie, als het wordt vrijgegeven, vrijwel zeker een vuurstorm zou veroorzaken, waarbij Obama's CIA-directeur John Brennan en vele andere zwaargewichten voor wie hij bang lijkt te zijn betrokken zouden worden. En dus heeft Obama Brennan toegestaan ​​bureaucratische spelletjes te spelen, waardoor de publicatie van het rapport ruim een ​​jaar is uitgesteld, ook al zouden de conclusies sterk lijken op eerdere bevindingen van de eigen inspecteur-generaal van de CIA en het Constitution Project (zie hieronder).

Getuigenis van voormalig algemeen adviseur van de CIA

Hoedtip voor Jane Mayer uit New York, die de moeite nam om de getuigenissen voor de inlichtingencommissie van de Senaat door voormalig CIA General Counsel (2009-2013) Stephen W. Preston, genomineerd (en nu bevestigd) voor te lezen algemeen adviseur zijn bij het ministerie van Defensie.

Onder ondervraging door senator Mark Udall, D-Colorado, gaf Preston ronduit toe dat, in tegenstelling tot de nadruk van de CIA dat zij het toezicht van het Congres op haar detentie- en ondervragingsprogramma niet actief belemmerde, “briefings aan de commissie onnauwkeurige informatie bevatten met betrekking tot aspecten van de programma waarin de leden uitdrukkelijk geïnteresseerd zijn.”

Deze “onjuiste informatie” is kennelijk grondig gedocumenteerd in het rapport van de inlichtingencommissie van de Senaat, dat, grotendeels vanwege het fantasierijke gesleep van de CIA, de belastingbetaler 40 miljoen dollar heeft gekost. Udall heeft onthuld dat het rapport (dat 35,000 voetnoten bevat) een zeer lange sectie bevat met de titel “CIA-vertegenwoordigingen over het CIA-ondervragingsprogramma en de effectiviteit van de verbeterde ondervragingstechnieken van de CIA voor het Congres.”

Preston erkende ook dat de CIA het ministerie van Justitie onvoldoende informeerde over ondervraging en detentie. Hij zei: “De inspanningen van de CIA bleven ver achter bij onze huidige praktijken als het gaat om het verstrekken van informatie die relevant is voor de juridische analyse van [het Office of Legal Counsel].”

Als Katherine Hawkins, de senior onderzoeker voor het tweeledige, onafhankelijke rapport van afgelopen april van de Task Force on Detainee Treatment van het Constitution Project, vermeld in een bericht van 18 oktober 2013, waren de memo's van waarnemend OLC-chef, Steven Bradbury, zeer sterk afhankelijk van de inmiddels in diskrediet gebrachte beweringen van de CIA dat “verbeterde ondervragingen” levens hebben gered, en dat de sessies zorgvuldig werden gevolgd door medisch en psychologisch personeel om ervoor te zorgen dat het lijden van de gedetineerden niet het niveau van marteling zou bereiken.

Volgens Hawkins klaagde Udall en gaf Preston toe dat, door het verstrekken van de door de commissie gevraagde materialen, “de CIA enkele duizenden CIA-documenten verwijderde waarvan de dienst dacht dat ze onderworpen zouden kunnen worden aan aanspraken op uitvoerende privileges door de president, zonder enig besluit van Obama om een ​​beroep te doen op deze documenten.” het privilege."

Erger nog voor de CIA is dat het rapport van de inlichtingencommissie van de Senaat blijkbaar het argument van de dienst ter rechtvaardiging van marteling vernietigt, op grond van het feit dat er geen andere manier was om de benodigde informatie te verkrijgen dan door wreedheid. In zijn antwoorden aan Udall geeft Preston toe dat, in tegenstelling tot wat de dienst heeft betoogd, kan en is vastgesteld dat legale ondervragingsmethoden dezelfde informatie zouden hebben opgeleverd.

Vraagt ​​iemand zich nog steeds af waarom onze timide president waarschijnlijk zo lang mogelijk in het rapport van de inlichtingencommissie van de Senaat zal blijven zitten? Of waarom hij John Brennan het tot een goed einde zal laten redigeren, als hij uiteindelijk gedwongen wordt een deel ervan vrij te geven onder druk van mensen die zich bekommeren om zaken als marteling?

Het lijkt erop dat de nieuwe zwijgzame CIA-directeur Brennan in dergelijke zaken een buitensporige invloed op de president heeft, vergelijkbaar met de invloed die zowel DNI Clapper als NSA-directeur Alexander lijken te kunnen uitoefenen. In dit opzicht sluit Brennan zich aan bij het dubieuze gezelschap van de meerderheid van zijn voorgangers van de CIA-directeuren, zoals zij overduidelijk maakten toen zij zich tot het uiterste inspanden om te voorkomen dat hun collega-folteraars ter verantwoording werden geroepen.

(Zie ook "CIA-folteraars rennen bang weg”, 20 september 2009; of "Zijn presidenten bang voor de CIA??” 29 december 2009)

Ray McGovern werkt samen met Tell the Word, een uitgeverij van de oecumenische Kerk van de Verlosser in de binnenstad van Washington. Hij was begin jaren zestig een legerinfanterie-/inlichtingenofficier en daarna 60 jaar lang CIA-analist. Hij is nu lid van de Stuurgroep van Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).