NYT herhaalt het Irak-fiasco in Syrië

Exclusief: Net als bij het massavernietigingswapenfiasco in Irak in 2002-03 heeft de New York Times partij gekozen in het conflict in Syrië en negeert het bewijsmateriaal dat de aanklacht tegen het Assad-regime als de schuldige partij in de Sarin-aanval van 21 augustus buiten Damascus ondermijnt, meldt Robert Parrie.

Door Robert Parry

De New York Times blijft de zaak opvoeren waarin de Syrische regering de schuld krijgt van de Sarin-aanval buiten Damascus op 21 augustus, ondanks de ineenstorting van haar eerdere aanklacht op de voorpagina, gebaseerd op de nu in diskrediet gebrachte “vectoring” van twee raketten die de Times suggereerde werden gelanceerd vanaf een Syrische militaire elitebasis.

Het ‘vectoring’-argument van de Times, dat ook werd aangevoerd door Human Rights Watch in haar poging om de regering-Obama militair te laten ingrijpen in Syrië, is om verschillende redenen in duigen gevallen, waaronder analyses die aantonen dat de raketten een veel beperkter bereik hadden. dan de Times aannam; de onthulling van de Verenigde Naties dat een van de twee projectielen een gebouw trof voordat hij landde (waardoor de zekerheid van de Times over de vliegroute teniet werd gedaan); en het ontbreken van Sarin of andere middelen voor chemische oorlogvoering op een van de twee locaties (waardoor er slechts één vliegroute overblijft van een met Sarin beladen raket en dus geen kruisende azimuts).

‘vectoring’ op de voorpagina van The Times dit artikel van 16 september vertegenwoordigt dus opnieuw een grote schande voor de zogenaamde krant of record, vergelijkbaar met andere spraakmakende fouten zoals het ‘aluminiumbuis’-verhaal uit 2002 dat hielp de weg vrij te maken voor de oorlog in Irak en de Times’ afwijzende berichtgeving over de handel in contra-cocaïne in de jaren tachtig en negentig, hoewel zelfs De inspecteur-generaal van de CIA gaf later de waarheidsgetrouwheid van het schandaal toe.

Maar ondanks dat de benen onder het ‘vectoring’-verhaal zijn weggeslagen, heeft de New York Times geen moeite gedaan om het record te corrigeren of zelfs maar het tegendeel te erkennen. In plaats daarvan liep er donderdag nog een twijfelachtig verhaal probeert zijn zaak tegen het Syrische regime van Bashar al-Assad kracht bij te zetten.

In het nieuwe artikel wordt veel aandacht besteed aan de verschijning van een chemische stof genaamd hexamethyleentetramine of hexamine in sommige milieumonsters die zijn getest door VN-inspecteurs uit de buitenwijk Ghouta, net buiten Damascus. Hexamine kan een additief zijn dat wordt gebruikt bij de productie van Sarin, het dodelijke zenuwgas dat betrokken was bij het incident van 21 augustus, en de Times merkt op dat de Syrische regering hexamine opneemt als een chemische stof in haar voorraad die op het punt staat vernietigd te worden.

Maar als je ver genoeg in het artikel van de Times leest, zul je een terloopse verwijzing vinden naar het feit dat hexamine “ook vaak wordt aangetroffen in verwarmingsbrandstof, evenals in conventionele explosieven.” Met andere woorden: de ontdekking van sporen van de chemische stof bewijst eigenlijk niet zoveel als de Times probeert het tegendeel te suggereren.

De behandeling door The Times van dit feit doet denken aan de hype die Irak koesterde voor de aankoop van “aluminium buizen” omdat deze geschikt waren voor kerncentrifuges, terwijl de buizen realistischer werden aangeschaft voor de productie van conventionele artillerie, een punt dat de Times diep in dat artikel uit 2002 verborg. en wat later de eigenlijke verklaring bleek te zijn.

Nu besteedt de Times een halve nieuwspagina aan het hyperventileren over een chemische stof die ‘Syrië verder zou kunnen betrekken bij een chemische aanval, zeggen analisten’, terwijl nauwelijks de veel algemenere en aantoonbaar veel waarschijnlijker onschuldige verklaring wordt genoemd dat hexamine ‘ook vaak wordt aangetroffen in verwarmingsproducten’. brandstof."

Alle theorieën testen

Maar aangezien we nog niet weten wie verantwoordelijk was voor de honderden Sarin-gerelateerde sterfgevallen op 21 augustus, zou je kunnen begrijpen dat de New York Times elk mogelijk scenario zou schetsen en alle mogelijke aanwijzingen zou opsporen. Maar dat is niet wat de Times doet. Het belicht alleen bewijsmateriaal dat het Assad-regime impliceert en negeert of verwerpt bewijsmateriaal dat in andere richtingen gaat.

Dus terwijl de Times zijn ‘vectoring’-artikel aanvoerde en een halve pagina wijdde aan de commentaren van sommige analisten over de aanwezigheid van hexamine, laat de krant tegengestelde analyses achterwege, zoals het werk van experts die het maximale bereik berekenen van de ruwe raketten die zou de Sarin op 21 augustus hebben afgeleverd.

De website ‘Who Ghouta’ in Groot-Brittannië heeft nog veel meer te bieden evenwichtige behandeling van het bewijsmateriaal, waarbij zwakke punten in de beweringen van de verschillende partijen in het geschil worden opgemerkt, maar ook met wetenschappelijke experimenten het maximale bereik van de twee raketten die de Times gebruikte bij zijn ‘vectoring’.

Om de analyse van de Times (en Human Rights Watch) haalbaar te maken, zouden de twee raketten ongeveer 9.5 kilometer moeten hebben afgelegd voordat de vermeende vliegroutes hun oorsprong vonden op de militaire basis van de 104^th Brigade van de Republikeinse Garde, ten noordwesten van Damascus, niet ver van het presidentiële paleis.

Maar uit de tests bleek dat de raketten een bereik hadden van slechts ongeveer 2.5 kilometer. De website “Who Ghouta” merkt op dat “later tot dezelfde conclusie werd gekomen door twee experts: Theodore Postol, een professor aan het MIT (geciteerd in de [Seymour] Hersh-rapport), en Richard [Lloyd], een adviseur op het gebied van kernkoptechnologie (geciteerd in de Brown Moses-blog). "

Maar er zijn nog andere diskwalificerende problemen met de ‘vectoring’-claims. Ten eerste zei het rapport van de VN-inspecteurs dat een van de twee raketten – de raket die Moadamiya, ten zuiden van Damascus trof – “aanvankelijk insloeg op de hoek van de tweede verdieping van een aangrenzend flatgebouw in het oosten” alvorens door een traliewerk te snijden en een noodlanding te maken. .

Dus hoewel de inspecteurs de hoek van de uiteindelijke afdaling van de raket konden berekenen, zou het afsnijden van het gebouw een berekening van de vliegbaan en dus het punt van herkomst zeer twijfelachtig, zo niet onmogelijk maken.

Er is nog een groot probleem met het ‘vectoring’-argument: de VN-inspecteurs hebben geen Sarin en geen chemische wapenmiddelen aangetroffen in de dertien monstergebieden die in Moadamiya zijn geïnspecteerd, terwijl ze wel substantieel bewijs van Sarin hebben gevonden in het Zamalka/Ein Tarma-gebied, ten oosten van Damascus. Maar je kunt geen vectoring uitvoeren met slechts één vliegroute.

Ondanks de afwezigheid van Sarin en andere middelen voor chemische oorlogvoering in Moadamiya, verschenen er wel slachtoffers in het plaatselijke ziekenhuis met symptomen van Sarinvergiftiging. Maar de waarschijnlijke verklaring, zoals zelfs de 'Government Assessment' van de regering-Obama van 30 augustus suggereerde, was dat de slachtoffers van de Zalmalka-aanval zich verspreidden naar aangrenzende gebieden.

Een voetnoot in een door het Witte Huis uitgegeven kaart over de veronderstelde aanvalslocaties luidde: “Rapporten van chemische aanvallen afkomstig van sommige locaties kunnen de beweging weerspiegelen van patiënten die in de ene buurt zijn blootgesteld aan veldhospitalen en medische voorzieningen in de omgeving. Ze kunnen ook een weerspiegeling zijn van verwarring en paniek veroorzaakt door de aanhoudende artillerie- en raketaanvallen, en berichten over het gebruik van chemicaliën in andere buurten.”

Hoewel de “Government Assessment” van de regering-Obama met de beschuldigende vinger wees voor de Sarin-aanval op de Syrische regering, leverde het vier pagina’s tellende witboek geen enkel bewijsstuk op dat onafhankelijk kon worden geëvalueerd – waardoor de Times ‘vectoring’ maakte. analyse nog belangrijker, omdat het het enige significante ‘harde bewijs’ is dat door de Assad-deed-het-menigte wordt aangehaald. De werkelijke “zachtheid” van dat bewijsmateriaal verandert dus het publieke debat.

Journalistieke normen

Het kan natuurlijk blijken dat een deel van het Syrische leger verantwoordelijk was voor de Sarin-aanval in het Zamalka-gebied. Of misschien heeft een extremistische vleugel van de Syrische rebellen óf een chemische aanval op regeringsdoelen verprutst óf zich beziggehouden met een provocatie tegen een pro-rebellenbuurt om het Amerikaanse leger bij de oorlog tegen het Assad-regime te betrekken. Of het was mogelijk een tragische vergissing, het verkeerd omgaan met een zeer gevaarlijke lading.

Maar wat het uiteindelijke antwoord op het mysterie ook zal zijn, de New York Times zou op zijn minst de twijfels onder veel analisten moeten weerspiegelen sommigen binnen de Amerikaanse inlichtingengemeenschap. In plaats van zich te verzetten ter verdediging van zijn ‘vectoring’-artikel op de voorpagina, zoals dat in de cruciale maanden van 2002-03 gebeurde, toen het ‘aluminiumbuis’-verhaal bijdroeg aan het bloedbad in Irak, zou de Times ook moeten erkennen dat er legitieme vragen zijn gerezen over de haalbaarheid van zijn Syrië-analyse.

Er zijn duidelijke overeenkomsten tussen de berichtgeving van de Times over Irak en Syrië. In beide gevallen werd het land bestuurd door een “aangewezen” Arabische schurk, Saddam Hoessein in Irak en Bashar al-Assad in Syrië. Beiden werden tegengewerkt door de Amerikaanse en Israëlische regeringen en waren het doelwit van neoconservatieve oproepen tot ‘regimeverandering’.

Ondanks de problemen met het ‘vectoring’-verhaal was er dus heel weinig tegenreactie vanuit gezaghebbende kringen dat de aandacht van de Times-redacteuren zou trekken. Vanuit carrièreperspectief was het redelijk veilig om met de stroom Amerikaans-Israëlisch vitriool tegen de verachte leiders mee te gaan. Sommige redacteuren van de Times zien zichzelf misschien als onderdeel van het propaganda-apparaat dat zich bezighoudt met het verdienstelijke doel om mensen als Hoessein en Assad uit de weg te ruimen.

Maar zo hoort journalistiek niet te werken. De taak van verslaggevers en redacteuren zou moeten zijn om het Amerikaanse volk en het wereldpubliek volledige en eerlijke verslaggeving te bieden over belangrijke gebeurtenissen, en de kwestie van oorlog of vrede in het Midden-Oosten komt zeker in aanmerking.

De lezers van de New York Times zouden zich niet naar internetsites hoeven te wenden om een ​​evenwichtige behandeling van zo’n cruciaal verhaal te krijgen.

[Hier is een deel van onze eerdere berichtgeving over de Syrische crisis: “Een onbetrouwbaar dossier over de Syrische oorlog""Duistere aanwijzingen uit het Syriërapport van de VN""Obama houdt nog steeds bewijsmateriaal voor Syrië achter""Hoe Amerikaanse druk VN-agentschappen buigt""Intel repareren rond het Syrië-beleid.“]

Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwe boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com). Voor een beperkte tijd kun je ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en zijn connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.