Exclusief: Burgerlijke libertariërs juichen federale rechter Richard Leon toe vanwege zijn uitspraak tegen het grootschalige surveillanceprogramma van de NSA en dat is allemaal ten goede, maar Leons route naar de rechtbank volgde een verwrongen traject van partijdige onderzoeken en één historische doofpotaffaire, meldt Robert Parry.
Door Robert Parry
De Amerikaanse districtsrechter Richard Leon krijgt in het hele politieke spectrum lof voor een uitspraak die de grondwettigheid verwerpt van de National Security Agency die de metadata van vrijwel elk telefoongesprek in Amerika opzuigt. Leon heeft duidelijk een libertair karakter, maar hij verdiende zijn plaats op de bank door een partijdige doofpotoperatie van een historische misdaad uit te voeren.
Leon werd in 2002 door George W. Bush tot zijn levenslange rechterlijke post benoemd nadat Leon de dankbaarheid van de familie Bush had gewonnen door haar belangen als agressieve en betrouwbare Republikeinse juridische apparatchik op Capitol Hill te beschermen. Daar verwierf de zwaargebouwde Leon de reputatie van een partijdige pestkop die ervoor zorgde dat politiek geladen onderzoeken tot het gewenste resultaat leidden, ongeacht de feiten.
In de jaren negentig was Leon speciaal adviseur van de House Banking Committee toen deze de kleine Whitewater-vastgoedovereenkomst van president Bill Clinton omvormde tot een groot schandaal dat uiteindelijk leidde tot de stemming in het Huis om Clinton in 1990 af te zetten en daarmee de weg vrijmaakte voor de betwiste verkiezing van Bush. overwinning in 1998.
Maar Leons belangrijkste werk voor de Bushes vond wellicht plaats in de jaren tachtig en het begin van de jaren negentig, toen hij hielp bij het opbouwen van juridische rechtvaardigingen voor Republikeinse wetsovertredingen en probeerde Iran-Contra-gerelateerde getuigen te intimideren die naar voren kwamen om wangedrag van de Republikeinse Partij aan de kaak te stellen.
In 1987, toen vertegenwoordiger Dick Cheney, R-Wyoming, het Republikeinse tegenoffensief leidde tegen het Iran-Contra-onderzoek naar bewijs dat president Ronald Reagan en vice-president George HW Bush betrokken waren geweest bij een omvangrijke samenzwering waarbij illegale wapentransporten en geldtransporten betrokken waren transfers, trad Leon naar voren als plaatsvervangend hoofdadvocaat aan de Republikeinse kant.
Leon werkte niet alleen met Cheney samen bij het afweren van beschuldigingen van wangedrag, maar ook bij het bedenken van een tegenargument dat het Congres ervan beschuldigde inbreuk te maken op de prerogatieven van de president op het gebied van het buitenlands beleid.
“Acties van het Congres om de president op dit gebied aan banden te leggen moeten met een aanzienlijke mate van scepsis worden beoordeeld”, aldus het Republikeinse minderheidsrapport. “Als ze zich bemoeien met de belangrijkste functies van het presidentiële buitenlands beleid, moeten ze worden neergeslagen.”
In 2005 grijpte Cheney als vice-president terug op het Iran-Contra-minderheidsrapport bij het verdedigen van de bewering van George W. Bush over onbeperkte presidentiële bevoegdheden in oorlogstijd.
“Als je naar een obscure tekst wilt verwijzen, kijk dan eens naar de minderheidsstandpunten die zijn ingediend bij de Iran-Contra-commissie”, zei Cheney tegen een verslaggever. Cheney zei dat deze oude argumenten “zeer goed zijn in het uiteenzetten van een robuust beeld van de prerogatieven van de president met betrekking tot het voeren van vooral buitenlands beleid en nationale veiligheidskwesties.”
Je zou dus kunnen zeggen dat Richard Leon aanwezig was bij de geboorte van wat het keizerlijke presidentschap van George W. Bush zou worden, waaruit de grootschalige spionageoperatie van de NSA voortkwam, die Leon maandag ongrondwettelijk verklaarde (hoewel Leon zijn uitspraak uitstelde om de regering de tijd te geven hoger beroep).
Het verdoezelen van misdaden
Maar Leons cruciale werk in de loopgraven van de partizanenoorlog op Capitol Hill ging verder dan het opwerpen van de juridische barricades waarachter Republikeinse presidenten hun illegale daden konden verbergen. Belangrijker nog was dat hij frontale aanvallen uitvoerde op 'vijanden' van de Republikeinse Partij, dat wil zeggen klokkenluiders die dreigden de misdaden aan het licht te brengen.
In 1992, toen een taakgroep van het Huis van Afgevaardigden bewijzen onderzocht dat Reagan en Bush in 1980 hun geheime contacten met Iran begonnen terwijl ze probeerden president Jimmy Carter af te zetten, was Leon de Republikeinse man die ervoor moest zorgen dat er niets te schadelijks naar buiten kwam dat president George zou kunnen bedreigen. De herverkiezingscampagne van HW Bush. Leon diende als belangrijkste minderheidsadvocaat voor de taakgroep van het Huis van Afgevaardigden die onderzoek deed naar de zogenaamde October Surprise-beschuldigingen.
Destijds stapelden de bewijzen zich op dat Reagan en president Bush zich hadden bemoeid met de pogingen van president Carter om de vrijlating te bewerkstelligen van 52 Amerikaanse gijzelaars die werden vastgehouden door islamitische radicalen in Iran, een crisis die Carters herverkiezing in 1980 hielp verpesten.
Vanaf het begin van het congresonderzoek leek het doel echter meer om de beschuldigingen van Republikeins wangedrag te ontkrachten dan om het bewijsmateriaal serieus te beoordelen. Op een gegeven moment ging ik naar het kantoor van de taskforce en ondervroeg hoofdadvocaat Lawrence Barcella en zijn assistent, Michael Zeldin, over deze eigenaardige stijl van onderzoeken.
Barcella en Zeldin wezen erop dat Leon erop stond dat interviews met getuigen alleen met hem of een andere aanwezige Republikein zouden worden afgenomen. Deze beperking had het vermogen van de taskforce om aanwijzingen te volgen en nieuwe getuigen te ontwikkelen sterk beperkt.
Een aantal belangrijke getuigen van de October Surprise hebben mij zelfs beschreven hoe Leon hen probeerde te intimideren zodat ze hun beschuldigingen over Republikeins wangedrag konden intrekken. Toen deze getuigen weigerden hun beëdigde getuigenis te wijzigen, werden zij het doelwit van de taskforce, meer nog dan Reagan en Bush.
Jamshid Hashemi, een Iraanse zakenman die in 1980 was gerekruteerd om de regering-Carter bij te staan in de gijzelingskwestie, beweerde dat hij en zijn broer Cyrus Hashemi ook Reagans campagneleider William Casey hielpen bij het organiseren van geheime ontmoetingen met Iraanse functionarissen in Madrid in de zomer van 1980.
Jamshid Hashemi's verslag van de bijeenkomsten in Madrid werd gepubliceerd door ABC's 'Nightline'-programma en werd later aangevallen door journalisten van The New Republic en Newsweek die hun rol blijkbaar meer zagen in het onder het tapijt vegen van deze verontrustende beschuldigingen dan in het achterhalen van de waarheid.
In november 1991 verspreidden beide tijdschriften artikelen over hun covers waarin ze probeerden Hashemi's beweringen over bijeenkomsten in Madrid te ontkrachten door een alibi voor Casey te gebruiken dat later vals bleek te zijn. [Voor details, zie Consortiumnews.com's “Oktober Surprise Debunker ontmaskeren.”]
'De dikke man'
Toen Jamshid Hashemi in 1992 in een beëdigde getuigenis voor de taskforce bij zijn verklaring bleef, zei hij dat Leon hem onder druk probeerde te zetten zijn beschuldigingen te herroepen. “Ik vond deze meneer Leon, die ik kende als ‘de dikke man’, elke keer als we pauze hadden en mijn advocaat naar de wasruimte ging, snelde hij mijn kamer binnen waar ik zat en zei: ‘Kom op, verander de verhaal',” vertelde Jamshid Hashemi mij.
“Ik zei dat ik mijn verhaal helemaal niet zou veranderen. De laatste keer dat hij de deur opende, zei ik: 'Ga mijn kantoor uit. Als je iets te zeggen hebt, zeg het dan in het bijzijn van mijn advocaat.'' Hashemi zei dat Leon, en niet de hoofdadviseur van de taskforce Barcella, het October Surprise-onderzoek leek te leiden met als doel de Republikeinen te beschermen.
Ik ontving een soortgelijk verslag van Leons gedrag van de voormalige Israëlische inlichtingenfunctionaris Ari Ben-Menashe, die had verklaard dat hij en andere Israëli's in oktober 1980 hadden geholpen bij het organiseren van een bijeenkomst in Parijs, waarbij Casey, George HW Bush en belangrijke Iraniërs betrokken waren. Ben-Menashe zei dat Leon eiste dat hij ook zijn beëdigde getuigenis zou wijzigen en noemde Leon ‘een vriend van Bush’.
Naast Hashemi en Ben-Menashe beschreef meer dan een twintigtal personen de Republikeinse schuld, waaronder: de ex-Iraanse president Abolhassan Bani-Sadr (die de taskforce vanuit zijn visie in Teheran een gedetailleerd verslag stuurde van de Iraans-Republikeinse contacten); hoge functionarissen van de Palestijnse Bevrijdingsorganisatie die toenaderingen beschreven van Republikeinen die hulp zochten bij hun inmenging in de gijzelaarscrisis; en het hoofd van de Franse inlichtingendienst Alexandre deMarenches (die zijn biograaf vertelde over geheime GOP-Iran-gijzelingsbijeenkomsten in Parijs, beweringen bevestigd door andere Franse inlichtingenfunctionarissen).
Vrijgegeven documenten uit de presidentiële bibliotheek van George HW Bush onthullen ook hoe de toenmalige president Bush en zijn team in 1992 op de hulp van Leon rekenden toen het Witte Huis de toegang van het Congres tot belangrijke papieren probeerde te beperken.
In een “topgeheime” memo In een brief van 26 juni 1992 aan het ministerie van Buitenlandse Zaken over samenwerking met het October Surprise-onderzoek eiste William F. Sittmann, uitvoerend secretaris van de Nationale Veiligheidsraad, een “speciale behandeling” voor NSC-documenten die verband hielden met presidentiële beraadslagingen.
Met betrekking tot de taakgroep van het Huis van Afgevaardigden adviseerde Sittmann dat alleen de Republikeinse raadsman Leon en de Democratische raadsman Barcella “toegestaan zouden worden om relevante delen van de documenten te lezen en aantekeningen te maken, maar dat het ministerie van Buitenlandse Zaken te allen tijde de bewaring van de documenten en de aantekeningen zou behouden.”
Hoewel de Republikeinen bleven volhouden dat de beschuldigingen van de October Surprise een mythe waren, deed de regering-Bush in 1992 buitengewoon veel moeite om het bewijsmateriaal onder controle te krijgen. [Voor details, zie “Binnen de Oktober Surprise Cover-up.”]
Missie volbracht
Leon deed zijn werk goed en beperkte het onderzoek voldoende om ervoor te zorgen dat de taskforce in overeenstemming zou komen met de Republikeinse eisen dat de beschuldigingen van de October Surprise zouden worden afgewezen.
Jaren later vertelde Barcella me dat er zo veel nieuw bewijsmateriaal ter ondersteuning van de beschuldigingen van de October Surprise binnenkwam, laat in het onderzoek in december 1992, dat hij er bij de voorzitter van de taskforce, vertegenwoordiger Lee Hamilton, D-Indiana, op aandrong de deadline met enkele maanden te verlengen. . Hamilton weigerde echter en gaf opdracht het onderzoek af te ronden met de bevinding van Republikeinse onschuld.
Maar zelfs nadat de laatste hand was gelegd aan het rapport van de taskforce om de Republikeinen vrij te pleiten, bleven zich complicaties voordoen voor Leon, Hamilton en de andere ontmaskeraars.
Op 11 januari 1993, slechts twee dagen voordat het ontkrachtingsrapport van de taskforce zou worden vrijgegeven, stuurde de Russische regering een buitengewoon rapport naar Hamilton waarin de interne inlichtingen van Moskou over de controverse werden beschreven.
Het Russische rapport beschreef Republikeinse ontmoetingen met Iraniërs in Europa, waaronder Casey's reis naar Madrid en de bijeenkomst in Parijs, waar volgens de Russen ook George HW Bush en de toenmalige CIA-officier Robert Gates (en later de Amerikaanse minister van Defensie) bij betrokken waren.
In plaats van het Russische rapport openbaar te maken, stopte Barcella het en de verrassende informatie ervan in een kartonnen doos die werd opgeborgen met ander geclassificeerd en niet-geclassificeerd materiaal uit het onderzoek. (Ik vond het Russische rapport later toen ik toegang kreeg tot de ruwe documenten van de taskforce. Voor de tekst van het Russische rapport klikt u op hier. Om de daadwerkelijke kabel van de Amerikaanse ambassade te bekijken, waarin het Russische rapport is opgenomen, klikt u op hier.)
Terwijl ze het Russische rapport en ander bewijsmateriaal dat de beschuldigingen van de Oktoberverrassing bevestigde verborgen hield, maakte de taskforce van het Huis van Afgevaardigden op 13 januari 1993 haar negatieve bevindingen bekend en ging over tot de aanval op de getuigen die Leons eis hadden afgewezen om hun getuigenis te herroepen.
In januari 1993 gaven lekken van de taskforce aan dat Jamshid Hashemi en Ari Ben-Menashe naar het ministerie van Justitie zouden worden verwezen voor vervolging wegens beschuldigingen van meineed. Dergelijke aanklachten zijn echter nooit teruggezonden. Door de jaren heen zijn zowel Hashemi als Ben-Menashe bij hun verhalen gebleven.
Toen ik Hashemi in 1997 opnieuw interviewde over de October Surprise-zaak, zei hij: ‘Ik vond het mijn plicht dat de mensen in de Verenigde Staten hiervan op de hoogte waren. Ze moeten het weten, ze moeten er over oordelen.”
Hoewel Hashemi mijn interview met dezelfde vriendelijke stijl doorliep die ik tegenkwam toen ik hem voor het eerst ontmoette in 1990, flitste hij toch van woede toen ik hem naar het rapport van de taskforce vroeg. “Onzin, dat vind ik”, zei Hashemi. “Gewoon een whitewash van de hele situatie. Het is een dekmantel.”
Hashemi voerde aan dat het geen zin had dat hij zijn Oktober Surprise-verslag had verzonnen, dat hij in 1992 onder ede aan het Congres herhaalde. Hij had niets te winnen en veel te verliezen, zei hij. “Wie heeft mij ooit een dubbeltje betaald?” vroeg Hasjemi. “Ik moest alle honoraria van mijn advocaat betalen. Wat heb ik hier gewonnen?”
Hashemi gaf de doofpotoperatie vooral de schuld van de aanvalsstrategie van Republikeinse advocaten op de taskforce, met name Richard Leon.
Casey in Madrid
In de latere vrijgave van documenten uit de Bush-bibliotheek was er één bijzonder relevant voor Hashemi's bewering dat Casey in het geheim naar Madrid was gereisd, een bewering die artikelen uit The New Republic/Newsweek en de taskforce van het Huis van Afgevaardigden hadden afgewezen (zij het met tegenstrijdige en valse alibi's). .
Toen het congresonderzoek in de herfst van 1991 nog maar net van start ging, informeerde juridisch adviseur van het ministerie van Buitenlandse Zaken Edwin D. Williamson Chester Paul Beach jr., advocaat van het Witte Huis, dat onder het ministerie van Buitenlandse Zaken “materiaal dat mogelijk relevant was voor de beschuldigingen van de October Surprise” een telegram was van de ambassade van Madrid gaf aan dat Bill Casey in de stad was, voor onbekende doeleinden”, merkte Beach op in een “memorandum voor opname” gedateerd 4 november 1991
Met andere woorden: zelfs toen The New Republic en Newsweek en vervolgens de House Task Force Hashemi's waarheidsgetrouwheid over een bezoek aan Madrid in twijfel trokken, was het Witte Huis van Bush op de hoogte van bewijsmateriaal dat Casey in Madrid plaatste tijdens de Oktoberverrassing. [Voor meer details over de October Surprise-zaak, zie die van Robert Parry Geheimhouding en voorrecht or Amerika's gestolen verhaal.]
Toen ik Hamilton eerder dit jaar interviewde over de Beach-memo waarin Casey's bezoek aan Madrid werd aangehaald, zei het voormalige congreslid dat de informatie uit zijn onderzoek was achtergehouden en de conclusies van de taskforce zeker zou hebben veranderd.
'We hebben geen bewijs gevonden dat Casey's reis naar Madrid bevestigt,' vertelde Hamilton me. “Dat konden we niet laten zien. Het Witte Huis [Bush-41] heeft ons niet laten weten dat hij de reis heeft gemaakt. Hadden ze dat aan ons moeten doorgeven? Dat hadden ze moeten doen, want ze wisten dat we daarin geïnteresseerd waren.”
Op de vraag of de wetenschap dat Casey naar Madrid was gereisd de afwijzende October Surprise-conclusie van de taskforce zou kunnen hebben veranderd, zei Hamilton ja, omdat de kwestie van het bezoek aan Madrid van cruciaal belang was voor het onderzoek van de taskforce.
“Als het Witte Huis wist dat Casey daar was, hadden ze het zeker met ons moeten delen”, zei Hamilton, eraan toevoegend dat “je moet vertrouwen op mensen” met autoriteit om aan informatieverzoeken te voldoen. [Zie Consortiumnews.com's “Tweede gedachten over de oktoberverrassing.”]
Het onvermogen van de taakgroep van het Huis van Afgevaardigden om de waarheid over de controverse over de Oktoberverrassing boven tafel te krijgen, was voor een groot deel het gevolg van een vastberaden doofpotaffaire door de regering van George HW Bush, maar had ook grote voordelen doordat er een sleutelfiguur in het onderzoek zat, Richard Leon.
Dus toen George W. Bush, de oudste zoon van de voormalige president, in 2001 in het Witte Huis belandde (met de hulp van vijf Republikeinse rechters van het Amerikaanse Hooggerechtshof), belandde Leons naam op een lijst van gerechtelijke kandidaten. Hij werd op 10 september 2001 door Bush genomineerd en op 14 februari 2002 door de Senaat bevestigd.
Maar nu er een Democratische president in het Witte Huis zit en er een rechtszaak voor hem ligt die is aangespannen door de rechtse activist Larry Klayman (die net als Leon zijn spreekwoordelijke tanden heeft gesneden in het Whitewater-‘schandaal’ uit het Clinton-tijdperk), oordeelde Leon in het voordeel van Klaymans rechtszaak. .
Gezien de hartstocht die tot uiting komt in de uitspraak waarin de technologie van de NSA “bijna Orwelliaans” wordt genoemd, zou je kunnen aannemen dat Leon simpelweg uitdrukking geeft aan zijn innerlijke constitutionalist. En dat kan best het geval zijn. Het is niet ongebruikelijk dat federale rechters, nadat ze een levenslange ambtstermijn hebben gekregen, blijk geven van meer intellectuele onafhankelijkheid.
Maar er verandert ook niets aan de manier waarop Leon zijn Republikeinse sporen verdiende, waardoor hij überhaupt op de federale bank terechtkwam.
Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwe boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazone en barnesandnoble.com). Voor een beperkte tijd kun je ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en zijn connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.
Ik wou dat ik eerder van dit bizarre feitje op de hoogte was geweest. Toen ik een oude YouTube-video bekeek, was ik geschokt toen ik hoorde dat ‘Rechter Leon’ werd genoemd in verwijzing naar wat ik voor een stukje gele journalistiek hield. Maar ik zocht de naam die ik nog nooit eerder had gehoord samen met “Rechter Leon”. Het lijkt dezelfde rechter Richard Leon te zijn die uitspraak deed tegen een rechtszaak die was aangespannen door een van de machtigste advocatenkantoren van het land, Patton Boggs. De naam was “Larry Sinclair”, en het hele verhaal lijkt een element van partijdig politiek bedrog te bevatten. Beslis zelf!
Rechter Leon vernietigde ook een belangrijke poging om de Israëllobby te reguleren. AiPAC werd in de jaren tachtig op heterdaad betrapt toen hij politieke actiecomités coördineerde.
http://irmep.org/ILA/AIPAC/PAC_Coordination/default.asp
Bezorgde burgers hebben aangifte gedaan. De zaak kwam terecht bij het Hooggerechtshof en bleef twintig jaar hangen in een rechtszaak voordat hij op Leons bureau belandde. Hij verwierp het vanwege de meest onechte technische details. Wat een hulpmiddel.
http://www.campaignfreedom.org/2010/09/10/fiddlesticks-the-end-of-the-line-for-aipac-litigation/
Wat hij nu ook doet in de NSA-kwestie, wees gerust, het is niet om de juiste redenen en het zal niet goed aflopen.
Of dit is een publiciteitsstunt, zoals bij de hoorzitting over Iran-Contra, omdat er overeenstemming bestaat dat ze al hadden gestraft wie ze gingen straffen en vrijspreken wie ze gingen vrijspreken voordat de hoorzitting zelfs maar plaatsvond. En door deze uitspraak te doen, zorgt hij ervoor dat deze met spoed door het Hooggerechtshof wordt geloodst en grondwettelijk wordt verklaard voordat Greenwald iets kan publiceren dat verderfelijker is dan hij al heeft gedaan. (Hij gaf op de BBC aan dat “de helft” van de berichtgeving over de Snowden-lekken nog moet worden gedaan.) Hoewel er misschien niets meer over is om het te verdoemen. En misschien is de grondwettigheid van elektronisch toezicht niet zo controversieel als het op het eerste gezicht lijkt, maar eerder een onvermijdelijke stap in het computertijdperk.
Je moet kijken naar de mate waarin we er al mee instemmen om technologie onze publieke of private omgeving te laten doordringen. En als in een democratie de meerderheid van de mensen Google Glass wil kunnen dragen, met drones van consumenten wil vliegen en door satellietbeelden wil bladeren, dan is er heel weinig dat niet in de gaten kan worden gehouden, en daarom is er weinig verwachting van privacy binnen het bereik van een van de die apparaten. Technologie en privacy zijn misschien niet compatibel.
Ik denk dat het enige echte antwoord op dit alles zou kunnen zijn om het verlies van alle elektronische privacy toe te geven, en in plaats daarvan te werken aan het gelijktrekken van de kansen. Hoewel het veel meer kennis zal vergen, iets wat de gemiddelde persoon niet bereid is te doen, zelfs niet als het gaat om de meest elementaire aspecten van zijn besturingssysteem. Het kan zijn dat vrijheid inhoudt dat we elektronisch toezicht kunnen houden op de overheid die elektronisch toezicht op hen uitvoert, want totdat we weten wat er achter gesloten deuren gebeurt, kunnen we niet weten dat we daadwerkelijk privacy hebben. Sinds Flame werd ontdekt, moeten we ervan uitgaan dat er bewakingssoftware op onze machines zal staan zonder dat we het weten, ongeacht de versleutelingsmethoden om die informatie uit te wisselen. En als software- en hardwarefabrikanten medeplichtig zijn (zoals de telefoon- en databedrijven hebben bewezen), kunnen we er niet van uitgaan dat we door het gebruik van hun producten onze privacy behouden. Kwantumcomputers en regenboogtafels zullen de beste methoden die we in de huidige generatie hebben, wijd openleggen. Vergeet niet dat kernwapens ook met elkaar verbonden zijn.
De uitvoerende macht en de bereidheid van federale rechters om die uitvoerende macht te steunen, zullen altijd een middel zijn om juridische precedenten te omzeilen, als respect voor de wet überhaupt al bestaat. Zie: ons buitenlands beleid. Het wordt dus een kwestie van het universeel kunnen observeren van de rechtsgang, of het nu de hacker hiernaast is, of de hacker in Utah. Of gebruik de technologie helemaal niet, hoewel zelfs dat misschien niet mogelijk is als er altijd een microfoon of een camera in ieders zak zit, en een satelliet en een drone die wide area-netwerken tot in de verste uithoeken van de aarde verzorgen.
Als het volgende strijdtoneel virtueel is, dan zijn dit niet louter kwesties van het Vierde Amendement, maar kwesties van het Tweede Amendement, en virtuele wapens kunnen niet alleen methoden omvatten om surveillance te belemmeren, maar ook om surveillance zelf uit te voeren. En hoewel het zeker onze geaccepteerde praktijken ter discussie stelde, was het niet de Patriot Act of classificatie of de CIA die deze juridische tegenstrijdigheden veroorzaakte, maar de komst van de technologie zelf. Het kan zijn dat genetwerkte machines uiteindelijk publieke machines zijn, wat een significante verandering in het wereldbeeld met zich mee zal brengen. We mogen geen privacy verwachten op het moment dat we een netwerkapparaat op onze computer installeren. Of op het moment dat we een computer gebruiken waarvan we niet elk onderdeel zelf hebben vervaardigd of waarvoor we de software niet hebben ontwikkeld. Ik zeg niet dat er geheime nanotransmitters verborgen zijn in onze koelkasten of algoritmen in de laatste update van Mountain Lion, maar we weten nu dat waar de mogelijkheid bestaat om ze te hebben, we moeten verwachten dat ze dat ook zullen zijn. Geen enkele wet gaat daar verandering in brengen.
Ik weet niet zeker waarom ik dit artikel heb gekozen om dit soort antwoorden te geven, maar ik heb een heimelijk vermoeden dat we gewoon tegen de stroom in roeien om dit zelfs maar als een overwinning te beschouwen.
Hoe meer men leest over de doofpotaffaires, het pesten en de illegaliteiten gepleegd door onze bedrijfs-/overheidsleiders, hoe meer men het harde werk kan waarderen dat nodig is om de vele delen van deze verhalen op te volgen en te verifiëren, gezien de lengte waarmee de daders gaan om hun zonden te bedekken. Maar hoe waardevol deze berichtgeving ook is (en ik kijk dagelijks op deze site), naderen we niet het moment waarop het collectieve effect ervan nu kan worden gepresenteerd als bewijs van decennialange samenzwering, illegaliteit, oneerlijkheid en corruptie aan de hoogste niveaus van onze instellingen. Het is tijd om voor eens en voor altijd de sluier van dit alles af te trekken en de gesprekken te verheffen tot constitutionele kwesties, zoals het onderwerp van dit artikel heeft gedaan vanuit zijn huidige positie. Ik vermoed dat de schat van Edward Snowden dit doel zal dienen, en ik hoop het ook. We zien de wereld die onze geheime leiders ten koste van ons voor zichzelf hebben gecreëerd, en we zijn helemaal niet gelukkig. Helemaal het tegenovergestelde van de slangenolie die ze de afgelopen 70 jaar hebben verkocht.
Interessant inzicht over: de geschiedenis van rechter Leon.
Ik ben het eens met de abnormale neiging van de Clapper tot domheid, maar ik denk dat dit nauwelijks een verdediging is.
Wat betreft de berisping van de ‘zwaargebouwde’ ‘dikke man’, ook wel rechter Leon genoemd, vanwege zijn grove, misschien onethische/illegale gedrag, zogenaamd namens de familie Bush: ik ben niet bekend met de details, maar twijfel nauwelijks aan Bob Parry heeft zijn feiten op een rijtje, met zwier!
Ik vind het jammer dat Bob de beslissing van rechter Leon schijnbaar afwijst als vermoedelijk te wijten aan Leons voorheen 'wie wist' libertaire inslag.
Het is duidelijk dat 'zwaar ingesteld' en 'dikke man' doorgaans ad hominem-gerief zijn, waardoor Leons pestgedrag/intimidatie in het verleden wordt bevorderd; Bob hoeft zijn status als expert echter niet te verminderen door onnodige obiter-dicta die Leon vernederen vanwege zijn lichamelijke voetafdruk.
Iets verontrustender, maar afgezien van het oproepen van krokodillentranen bij Leon, is het wegwuiven van Leons besluit, dat naar verluidt alleen wordt verwelkomd door mensen als ACLU en libertariërs. Ik betwijfel ten zeerste of er steun is in de berichtgeving dat alleen zulke mensen de beslissing van Leon verwelkomden.
Ten slotte lijkt Bob Leon graag te willen straffen voor zonden uit het verleden die misschien onopgemerkt zijn gebleven door de massa, en wil hij, mogelijk met goede reden, geen serieuze aandacht schenken aan de mogelijkheid dat Leon nu veiliger is, met een rechterlijke ambtstermijn, om handelen zoals van hem verwacht wordt als rechter met een missie om de fundamentele rechten te handhaven.
Als ik me goed herinner, werd er al vroeg gedacht dat Bob niet zo hard was tegen de regering-Obama, en uit zijn oeuvre blijkt dat hij zich op betrouwbare wijze met Republikeinse onverlaten bezighield.
Hoewel ik me kan herinneren dat Bob nooit de kritiek heeft erkend dat hij te zacht was tegenover Obama met betrekking tot het niet vervolgen wegens marteling, en de litanie van andere misdrijven en wangedrag waarvan hij puristische progressieven beschuldigde van zinloze kritiek, dwaas gezien het feit dat de Republikeinen impliciet de vijand waren, en De besmette maar heilige Obama was het paard waar de progressieven op reden en het enige paard dat hen naar huis kon brengen.
Ik denk dat er weinig zware misdaden en overtredingen zijn waarbij de Democraten niet overwegend medeplichtig zijn geweest aan de Republikeinen in de commissie.
Wat Leons eerdere misdaden ook mogen zijn, zijn beslissing verdient een objectieve beoordeling en geen achterbakse beoordeling met spot vanwege zijn onverkiesbare corpus en verwaarlozing van het potentieel dat hij zijn misdaden uit het verleden zou kunnen herstellen, mogelijk groeiend in zijn gewaden... om het zo maar te zeggen.
Misschien zijn sommige Republikeinen louter gemotiveerd door zelfbehoud. Het ‘opzuigen’ van alle elektronische communicatie door de NSA zou op een bepaald moment in de toekomst een Watergate-redux kunnen worden. Nixon zette zichzelf in de val met het Oval Office-tapesysteem. Als hij het bestaan ervan plausibel had kunnen ontkennen, had hij misschien nooit moeten aftreden. Dat een bewijsstuk ‘bestaat’ maakt het onderworpen aan een dagvaarding. Illegaal afluisteren heeft verschillende presidenten goede diensten bewezen. Officieel ‘bestond’ het niet. Om dergelijk bewijs te kunnen dagvaarden, zou men eerst moeten bewijzen dat het “bestaat”. Dat kan plausibel worden ontkend, omdat het tenslotte illegaal is. Zoals we weten, zijn de clandestiene diensten aan niemand verantwoording schuldig. Als het ongrondwettelijk wordt geacht, zal de praktijk worden voortgezet. Een regering die haar gezag wil misbruiken, heeft dan het beste van twee werelden: de informatieverzameling die zij wil, en een gecodificeerde doctrine die ontkent dat deze bestaat.
Nixon werd het slachtoffer van zijn eigen dubbele klap. Omdat hij wist dat zijn gesprekken waren opgenomen, sprak hij vaak in ontwijkende, raadselachtige termen. Uit hun context gehaald, werden veel van die uitingen belastend. Hé, hij was geen engel, maar er zat meer in dat verhaal dan we weten. Niettemin is het hebben van zijn taart en het ook eten ervan wat hem trof. Als de elektronische spionagecapaciteiten van de NSA in 1980 aanwezig waren geweest, zouden er meer dan genoeg 'rokende wapens' zijn geweest om Reagan, Bush, Casey en Gates te veroordelen wegens verraad. Maar eerst zou iemand moeten bewijzen dat het ‘bestond’. Wanneer was de laatste keer dat een van deze mensen vrijwillig informatie verstrekte? De JFK Records Release Act werd in 1992 door het Congres aangenomen en we wachten nog steeds. Ik vermoed dat de NSA wil dat hun activiteiten illegaal zijn. Ze kunnen onwetendheid claimen, en de bewijslast ligt bij de onschuldigen.
Clapper zou net zo goed ontslagen moeten worden vanwege domheid als al het andere. Het “juiste” antwoord op de vraag van senator Wyden was: “Ik kan het bevestigen noch ontkennen”. Of hij had kunnen terugvallen op: “Dat zou illegaal zijn”, wat een waarheidsgetrouwe uitspraak is. Gelukkig koos hij ervoor om te liegen. Ik word er moe van dat mensen volhouden dat de overheid nooit tegen ons liegt, terwijl iedere dwaas beter zou moeten weten.