Wijsheid in terughoudendheid ten aanzien van Syrië

De neoconservatieven zijn nog steeds bezig met de Amerikaanse militaire interventie in Syrië, nu zogenaamd om humanitaire redenen. Maar hoe gruwelijk het Syrische geweld ook is, het is duidelijk dat de terughoudendheid van president Obama afgelopen zomer heeft voorkomen dat de puinhoop nog erger werd, zegt ex-CIA-analist Paul R. Pillar.

Door Paul R. Pillar

Het verstrijken van zelfs maar een paar maanden voegt waardevol perspectief toe aan debatten over toekomstig gebruik van militair geweld, debatten waarin sommige standpunten met hartstocht en overtuiging naar voren werden gebracht. Dit is ook gebeurd met betrekking tot de burgeroorlog in Syrië.

Nog niet zo lang geleden leken de Verenigde Staten en enkele andere westerse staten op het punt te staan ​​hun eigen militaire aanvallen in Syrië te lanceren, naast het verlenen van hulp aan oppositie-elementen. Sindsdien zijn alle redenen die toen al zichtbaar werden waarom een ​​krachtige interventie aan de rebellenkant van deze oorlog een vergissing zou zijn, nog duidelijker geworden.

De Syrische president Bashar al-Assad voor een poster van zijn vader, Hafez al-Assad.

Er heerst wanorde onder de oppositie-elementen die geholpen zouden worden, met slechts losse verbindingen tussen politici aan de buitenkant van Syrië en mensen met wapens aan de binnenkant. Vermeende gematigden zijn zwak en ineffectief geweest. Tot de sterkste oppositiegroepen, zowel in de strijd binnen de oppositie als in de strijd tegen het regime, behoren veel extremisten die weinig of niets gemeen hebben met westerse doelstellingen.

De laatste wending in dit verhaal was een opschorting van alle Amerikaanse niet-dodelijke hulp aan de oppositie nadat een coalitie van islamitische strijders, het Islamitisch Front genaamd, in een pakhuis had ingebroken en de controle had overgenomen over de uitrusting die de Verenigde Staten aan iemand anders hadden geleverd.

Het karakter van enkele van de meest invloedrijke oppositiekrachten is duidelijk genoeg geworden Er zijn meer stemmen in het Westen die dit zullen zeggen dat de oppositie erger is dan het Assad-regime. De voormalige Amerikaanse ambassadeur Ryan Crocker zegt dat we “opnieuw met het Assad-regime moeten gaan praten. … Hoe slecht hij ook is, hij is niet zo slecht als de jihadisten die het tijdens zijn afwezigheid zouden overnemen.’

Joshua Landis, directeur van het Center for Middle East Studies aan de Universiteit van Oklahoma, merkt op dat een beleid om Syrische rebellen te bewapenen “in ons gezicht ontplofte” en dat “iemand de kogel moet doorbijten en zeggen dat Assad blijft.” Wat geldt voor het bijstaan ​​van rebellen zou zelfs nog meer gelden voor directe externe militaire interventie.

Als de westerse aanval die eerder dit jaar bijna had plaatsgevonden inderdaad was uitgevoerd, zou dit de Verenigde Staten diep in een conflict hebben gesleept dat nog lang niet ten einde lijkt te komen. Voor zover het de balans zou hebben doen doorslaan, zou het dat hebben gedaan ten gunste van een kant die, zoals Crocker opmerkt, erger is dan het Syrische regime.

Het alternatief, de gebeurtenissen die zich in de tussenliggende maanden daadwerkelijk hebben afgespeeld, is nog steeds niet mooi om naar te kijken, en de politiek en de diplomatie die ertoe hebben geleid dat een aanval werd afgeblazen, waren in wezen een geïmproviseerd stuk spel. Maar het resultaat is beslist minder slecht geweest dan de onderdompeling in deze burgeroorlog.

Er is zelfs sprake van een positieve ontwikkeling op het gebied van de wapenbeheersing met de overeenkomst over de vernietiging van de chemische wapens van Syrië.

Er zullen nog steeds mensen zijn die, uit traagheid, cognitieve dissonantie of een waar geloof in de onbeperkte doeltreffendheid van de Amerikaanse militaire macht, zullen beweren dat de zaken er beter uit zouden komen als we maar sneller hadden gehandeld, niet alleen direct, maar ook door te assisteren. “gematigden” in de oppositie.

Dat standpunt gaat voorbij aan wat het altijd over het hoofd heeft gezien, waaronder de moeilijkheid om in deze omstandigheden gematigden van extremisten te onderscheiden, de onmogelijkheid om de hulp alleen in handen van eerstgenoemden te houden, en de andere realiteiten van het Syrische conflict die ertoe hebben geleid dat extremisten de bekendheid hebben verworven. ze hebben onder de oppositie.

Het vergelijken van wat we nu weten met wat enkele maanden geleden werd betoogd, is niet alleen nuttig om te begrijpen wat de weg van wijsheid is bij het omgaan met het Syrische probleem. Het is ook nuttig bij het evalueren van andere, mogelijk bredere debatten over het gebruik van militair geweld.

Het grootste deel van onze evaluatie achteraf is gebaseerd op gevallen waarin we do geweld gebruiken. We kunnen bijvoorbeeld lessen trekken uit de oorlog in Irak, en terecht, gezien de enorme kosten die deze misplaatste expeditie de Verenigde Staten heeft opgelegd.

Maar alleen uit zulke episoden lessen trekken brengt een methodologisch probleem met zich mee dat sociale wetenschappers het selecteren op de afhankelijke variabele zouden noemen. Onze database is completer als we kijken naar de lessen die we daaruit kunnen trekken elk voorbeeld waarin het gebruik van geweld een belangrijke kwestie werd, ongeacht of de uiteindelijke beleidsbeslissing het gebruik ervan wel of niet was.

Drie soorten beoordelingen worden door dergelijke lessen ondersteund. Eén daarvan betreft de algemene vraag wanneer militaire interventie wel of niet raadzaam is. Een tweede betreft de prestaties van de beleidsmakers. In het geval van de aanpak van Syrië door de regering-Obama was er aanvankelijk sprake van een verkeerd gericht gebruik van de kwestie van de chemische wapens en later van een afhankelijkheid van geluk en hulp van de Russen om uit de problemen te komen. Maar de uiteindelijke en fundamentele beslissing over het gebruik van geweld zat in de goede richting.

Een derde type beoordeling heeft betrekking op de geloofwaardigheid en wijsheid, of het gebrek daaraan, van degenen die aan deze debatten deelnemen. Het argumenteren voor wat een verkeerd gebruik van geweld zou zijn, schaadt de republiek misschien niet als beleidsmakers het argument niet aanvaarden, maar het heeft nog steeds een even slechte weerslag op degenen die het argument verkondigen.

Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is nu gastprofessor aan de Georgetown University voor veiligheidsstudies. (Dit artikel verscheen voor het eerst als een blog post op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur.)