Een vreemd aspect van het moderne Amerikaanse leven is dat zelfs met 24-uursnieuws en de vele blatherende experts veel creatieve denkers met waardevolle inzichten op de zwarte lijst van de reguliere media staan, misschien wel het meest in het bijzonder Noam Chomsky die op 85 december 7 werd, zoals Jeff Cohen weerspiegelt.
Door Jeff Cohen
Deze maand werd Noam Chomsky 85 en hij is het onderwerp van een nieuwe animatiefilm gericht op zijn wetenschappelijke en sociale filosofieën. Hij heeft het daadwerkelijk gezien deze film, in tegenstelling tot andere werken over hem: "Ik kan er niet tegen om naar mezelf te kijken."
Hij is een van de bekendste intellectuelen ter wereld en een van de minst ijdele. Of elitair. Zet hem in een kamer vol met duizend sociale activisten (niet ongebruikelijk voor hem) en je zult zien dat hij probeert ze allemaal één voor één te ontmoeten, totdat hij fysiek wordt verwijderd om zich naar het vliegveld of de volgende afspraak te haasten.
Auteur Noam Chomsky.
Terwijl hij in zijn gebruikelijke bruine corduroy sportjasje op een podium staat, geeft hij zijn lezingen een bijtend sarcasme jegens bedrijfsmisdadigers, oorlogszuchters en hun sycofanten onder intellectuelen en media-elites. Maar voor gewone mensen is hij een toonbeeld van vriendelijkheid en medeleven, waardoor Eugene Debs zou blozen van jaloezie.
Ik zag Noam Chomsky als mijn mentor lang voordat we elkaar ontmoetten. Toen ik eind jaren zestig/begin jaren zeventig op de universiteit zat, was hij al een leidend licht voor mij, een voorbeeld van hoe mensen met privileges en principes ons leven zouden moeten leiden.
Ik begon Chomsky's kritiek op de oorlog in Vietnam te lezen toen ik zeventien was, en toen hoorde ik hem voor het eerst spreken. Het was november 17. Toen ik een vriend in Boston bezocht, nam ik deel aan militante demonstraties die gericht waren op het sluiten van de oorlogsonderzoekslaboratoria aan het MIT. Chomsky sprak met de activisten uit het hele noordoosten; hij was een van de weinige MIT-professoren die bereid waren de confronterende protesten te steunen. (Een grote meerderheid van de MIT-profs had vóór een verbod tegen de protesten gestemd.)
In Chomsky's politieke geschriften uit die periode herinner ik me een focus op de opgeschoonde taal waarmee de Amerikaanse oorlogsmisdaden in de Vietnamoorlog gepaard gingen. conflict (“een eufemisme voor Amerikaanse agressie”) – zoals strategische gehuchten (“concentratiekampen”) tot beschermen de Vietnamezen van guerrillastrijders (“die ze grotendeels steunden”).
Dankzij zijn perskritiek ben ik een mediacriticus geworden, en in 1986 heb ik de organisatie opgericht mediakijkgroep FAIR. Chomsky was zo invloedrijk dat ik me soms afvraag of FAIR zonder hem zou bestaan. Hij was een van de eerste mensen die ik vroeg om lid te worden van onze adviesraad. Hij zei meteen ja en steunt sindsdien FAIR. Hij sprak bij de organisatie 25th verjaardagsfeestje in 2011.
Bij FAIR hebben we er voortdurend op gewezen dat hoewel de reguliere media in Europa en de rest van de wereld Chomsky regelmatig als expert op het gebied van het Amerikaanse en westerse buitenlandse beleid bestempelden, hij vrijwel op de zwarte lijst stond van de reguliere media in zijn eigen land.
Tegenwoordig staat hij nog steeds grotendeels op de zwarte lijst, maar het embargo doet er minder toe in de nieuwe mediaomgeving van internet- en non-profituitgevers die bestsellers kunnen maken. Zijn boeken en toespraken zijn nu veel toegankelijker in de VS. . . hoewel lang niet in de buurt van het intellectuele aanbod van de Coulters en O'Reillys.
In de jaren dat we besluitvormers in de media uitdaagden over de zwarte lijst van Chomsky, was het duidelijk dat ze nog minder goed geïnformeerd waren over Chomsky dan over andere kwesties. Sommigen dachten dat hij een soort ontkenner van de Holocaust was. Of ‘stalinistische verdediger’. Zoals elke googler snel kan leren, is Chomsky geen stalinist, maar een trotse anarchist – een scepticus tegenover zowel staats- als particulier gezag, en tegenover hiërarchie. Het is nog een reden waarom hij FAIR zo steunt; hij vindt het leuk dat het uitgroeide tot een collectief, waarbij de meeste beslissingen door het personeel als geheel werden genomen.
Eind jaren tachtig zat ik met Chomsky voor een FAIR-inzamelingsactie in Los Angeles en vroeg hem of hij zich ervan bewust was dat een aantal beroemdheden in films en muziek grote fans van hem waren. Hij was zich er niet van bewust en het kon hem niets schelen. Ik heb een paar bekende namen bij hem opgezocht. Hij had van geen van hen gehoord en had geen interesse om ze te ontmoeten. . . tenzij het FAIR zou helpen. Hij had veel meer belangstelling voor contacten met organisatoren van vrede en gerechtigheid.
Een van de hoogtepunten voor mij in al die jaren bij FAIR was het zien verschijnen van Noam Chomsky als gast op PBS's MacNeil/Lehrer NewsHour in 1990. Hij werd uitgenodigd nadat FAIR was gepubliceerd onze eerste studie van de NewsHour, waaruit bleek dat de gastenlijst nog smaller en conservatiever was dan die van commerciële nieuwsprogramma's.
De veelbesproken studie bleek gênant voor de NewsHour en had enige impact. Een grote stichting stopte al snel met het financieren van de show. En een tijdje breidde het programma zijn gastenlijst enigszins uit door te maken The Progressive De redacteur van het tijdschrift is een vaste expert.
In een ander gebaar van verbreding werd Chomsky gevraagd zijn eerste (en het bleek laatste) optreden op de publieke televisie te maken. NewsHour. De datum was 11 september 1990. Wat Chomsky tijdens de show zei, was volkomen duidelijk en zou niemand hebben verrast die ook maar enigszins bekend was met zijn werk. Maar het leek interviewer Robert MacNeil in verwarring te brengen.
CHOMSKY: Het is sinds de jaren veertig een leidende doctrine van het Amerikaanse buitenlandse beleid dat de enorme en ongeëvenaarde energiebronnen van de Golfregio effectief zullen worden gedomineerd door de Verenigde Staten en hun klanten, en, cruciaal, dat geen enkele onafhankelijke, inheemse macht dat zal doen. mogen een substantiële invloed uitoefenen op het beheer van de olieproductie en -prijs. Dat is al sinds de jaren veertig een leidend principe van het Amerikaanse buitenlandse beleid, en ik denk dat dat nog steeds zo is, zoals we zien.
MacNEIL: En volgens u een geldig principe?
Bij het horen van MacNeils vraag zweeg Chomsky even, zich blijkbaar afvragend of het een grap of een strikvraag was. Chomsky antwoordde toen: “Dat principe is dat wel niet in mijn ogen een geldig principe.”
Eerlijk gezegd leek zijn verwarring voort te komen uit het feit dat hij nog nooit eerder een Amerikaans staatsburger had geïnterviewd op de NewsHour die geloofden dat imperialisme en het afpakken van de hulpbronnen van anderen slechte dingen waren. We schreven Chomsky's optreden (met een stuk transcript) in het tijdschrift van FAIR, onder de kop:
Chomsky verschijnt op MacNeil/Lehrer;
De westerse beschaving overleeft
Weken later introduceerde ik Chomsky op een grote FAIR-conferentie in Los Angeles; Ik noemde zijn recente PBS-gastplek en kreeg een grote lach door te verwijzen naar onze grapachtige kop ‘Western Civilization Survives’. Te midden van het gelach hoorde ik Chomsky achter mij buiten het podium zeggen: "Oh, verdorie!" teleurgesteld door zijn ineffectiviteit.
Hoewel hij er met dat ene tv-optreden niet in is geslaagd een einde te maken aan het westerse imperialisme, of aan wat doorgaat voor de westerse beschaving, blijft hij het op 85-jarige leeftijd proberen. Gefeliciteerd met je verjaardag, Noam!
Jeff Cohen is directeur van de Parkcentrum voor onafhankelijke media aan het Ithaca College, oprichter van FAIR, en auteur van Kabelnieuws vertrouwelijk: mijn tegenslagen in bedrijfsmedia. In 2011 was hij medeoprichter van de online activismegroep RootsAction.org.
Ik ben een voorstander van FAIR en ConsortiumNews, en ik zie graag dat mijn favoriete sites artikelen uitwisselen.
Ik wed dat Noam, als hij eerlijk zou zijn, zou zeggen dat hij liever had dat dit stuk nooit werd geschreven, laat staan gepubliceerd. “De zwarte lijst van Noam Chomsky”….LOL, denk je dat het hem iets kan schelen?
Rehmat:
Het lijkt erop dat uw dualistische opvattingen iedereen de legitimiteit ontnemen die het niet volledig eens is met uw gedachten en overtuigingen. Het is van meer dan terloops belang dat u moeite doet om Chomsky's joodse achtergrond te achterhalen, ondanks dat hij deze zelden of nooit tot onderdeel van zijn publieke profiel maakt, of als basis voor zijn standpunten en conclusies.
Chomsky staat zeer sympathiek tegenover het lot van de Palestijnen. Het is waar dat hij geen holocaust-ontkenner is, maar er is ook geen legitieme basis voor acceptatie van ‘een zionistische versie’, wat die ook mag zijn. En je zou een waanvoorstelling moeten hebben als je van mening bent dat er een precieze overeenstemming bestaat tussen de Zuid-Afrikaanse apartheid; Is het dus een onvermogen om in plaats daarvan alleen de algemene overeenkomsten te erkennen? Heeft u bewijs dat hij ontkent dat AIPAC aanzienlijke invloed heeft op het Amerikaanse buitenlandse beleid?
Het lijkt erop dat de tekortkomingen die u bij Chomsky aanneemt voortkomen uit zijn verzuim om uw eigen vooroordelen te omarmen.
Misschien heeft de meerderheid van de Amerikanen geen idee van de overheid of de rol van bedrijven en blijft ze geloven in wat de MSM naar voren brengt.
..
Het verdoven van het publiek is compleet, en dat is de reden dat we in deze puinhoop zitten.
..
Chomsky stelt dat “de VS zich in niets gedragen als een democratie, maar je zult er nooit over horen in onze ‘vrije pers’
http://tinyurl.com/p2thw47
..
Chomsky noemt de voor de hand liggende, al lang bekende waarheden en we moeten dankbaar zijn.
Mainstream Media weerspiegelt het etnische en morele gedrag van de consumptiemaatschappij. Het heeft weinig begrip of empathie voor creativiteit.
Zou Noam Chomsky de invloedrijke denker zijn die hij is als hij zwart was? Hij zou waarschijnlijk nooit op de zwarte lijst terechtkomen.
De media vertegenwoordigen een broederschap, niet een heterogene samenleving, waarin de laagste noemer elke kandidaat voor lidmaatschap kan blackballen.
Ik heb Chomsky en Ed Herman gelezen sinds de opwindende ervaring toen ik 'Manufacturing Consent' voor het eerst las in 1990, een paar jaar nadat het was gepubliceerd. Wat ik leuk vind aan hun schrijfstijl is dat het toegankelijk is voor de niet-academische lezer... ongecompliceerd, niet overdreven esoterisch (hoewel er veel voetnoten in staan, wat goed is), en bij uitstek logisch. Ze voeren allebei eenvoudige politieke analyseoefeningen uit, zoals het veronderstellen van rolomkeringen van de VS ten opzichte van hun nieuwste tegenstander en het zich voorstellen van de verontwaardiging van Amerikaanse burgers over het feit dat ze op een dergelijke manier worden behandeld...
Beiden zijn uitstekende auteurs en hun werk stelt zelden teleur.
Fundamentalistische moslims houden niet meer van Chomsky dan fundamentalistische joden. Het wereldbeeld van beide groepen wordt gevormd door respectievelijk de Koran en de Bijbel (beide oude, niet-wetenschappelijke teksten vol bijgeloof en illusie, geschreven door onwetende woestijnbewoners).
Echt onwetend waren ze niet. Ze hadden gewoon geen enkele manier om de waarheid te ontdekken, behalve via de verbeelding.
Hey Rehmat:
Zegt u dat u de gewapende strijd tegen Israël steunt? Van wie? Mocht de VS Israël aanvallen, was u daar niet specifiek over?
Bedoelt u dat de nazi's niet zes miljoen mensen (voornamelijk joden) hebben vermoord in concentratiekampen en sloten in Oekraïne?
Bedoelt u dat een racistische staat als Zuid-Afrika uit het Apartheidstijdperk, waar zwarten niet konden stemmen, hetzelfde is als de inderdaad racistische staat Israël, waar minderheidsburgers inderdaad mogen stemmen en in het parlement mogen zitten? Alabama rond 1950 lijkt in veel opzichten meer op Zuid-Afrika van 1980 dan Israël op Zuid-Afrika ten tijde van de Apartheid, maar ik zie niet dat u een gewapende strijd tegen Alabama bepleit.
Als je problemen hebt met de standpunten van Chomsky, zorg dan voor exacte, controleerbare citaten en laat die standpunten op zichzelf staan of vallen.
En ja, ik weet dat je het leuk vindt om door Jeff Rense geïnspireerde tirades hier in deze reacties te spuien.
Uitstekend geschreven. Ik ben 25 en lees het werk van Noam nu ongeveer 7 jaar. Ik denk even na over wat er zal gebeuren als deze man overlijdt, in termen van een onafhankelijk ingestelde analyse van de Amerikaanse en mondiale politiek.
Ik ben bang dat het nu erger is dan ooit in termen van mediadiversificatie. Ook al proberen zenders als MSNBC in ieder geval een andere kant van de zaak te laten zien.
Hoe bescheiden hij ook is, hij heeft de wereld niet alleen veranderd met zijn taalkundige werk, maar ook met boeken als Manufacturing Consent (wat een uitstekende film is) en talloze andere. Fijne verjaardag Noam.
PS zijn interview met Buckley was mijn favoriet omdat hij hem grondig versloeg lol.
Chomsky is taalkundige en zou het waarschijnlijk geamuseerd vinden als hij zou bekennen.
Heerlijk bericht! Ik heb tientallen jaren lang veel van Chomsky's werk gelezen en geniet van zijn diepgang en breedte van historisch begrip en zijn gevoel voor ironie. Ik ben tegenwoordig verdrietig om te zien dat hij voortdurend op hem wordt aangevallen omdat hij niet geobsedeerd is door 9 september, alsof het de ergste ramp in de menselijke geschiedenis is.