Contra-cocaïne was een echte samenzwering

Exclusief: De 50^th Op de verjaardag van de moord op JFK was er in die zaak sprake van een black-out van bijna alle bewijzen van samenzwering in de reguliere media. Maar New York Magazine ging zelfs nog verder en bespotte het bewezen contra-cocaïneschandaal als een ‘samenzweringstheorie’, schrijft Robert Parry.

Door Robert Parry

In de geïsoleerde wereld van de media in Manhattan bestaat dat wel veel handwringen over de laatste klap voor gedrukte publicaties, nu New York Magazine terugschroeft van wekelijks naar tweewekelijks. Maar de echte les zou wel eens het commerciële falen van snerpende teksten kunnen zijn, zoals New York aantoonde in zijn recente hitstuk over ‘complottheorieën’.

Wat mij het meest verbijsterde het artikel, gekoppeld aan de 50^th De verjaardag van de moord op John F. Kennedy was dat deze begon met het belachelijk maken van wat eigenlijk een van de best gedocumenteerde echte samenzweringen van de afgelopen decennia is: de tolerantie en zelfs de bescherming door de CIA van de cocaïnehandel door de Nicaraguaanse Contra-rebellen in de jaren tachtig.

Volgens New York Magazine begon het contra-cocaïneverhaal, dat zelfvoldaan ‘de laatste grote complottheorie van de twintigste eeuw’ werd genoemd, met de bewering van ‘crack kingpin’ Ricky Ross dat hij samenwerkte met een Nicaraguaanse cocaïneleverancier, Oscar Danilo Blandon, die had banden met de Contra’s, die op hun beurt banden hadden met de CIA.

Auteur Benjamin Wallace-Wells schrijft: “Hoe groter de opening rond deze theorie, hoe harder de voorstanders ervan werken om Washington erbij te betrekken, hoe wankeler het lijkt: na verschillende processen en veel onderzoek heeft niemand kunnen aantonen dat iemand in de CIA keurde goed wat Blandon deed, en het is nooit precies duidelijk geweest hoe sterk Blandons banden met de contra leiderschap was dat in ieder geval wel.”

Het was dus allemaal een gekke ‘complottheorie’. Ga verder, ga verder, hier is niets te zien. Maar noch Wallace-Wells, noch zijn redacteuren van New York Magazine lijken enig idee te hebben van de feitelijke geschiedenis van het contra-cocaïneschandaal. Het begon niet met de opkomst van Ricky Ross in 1996 in een reeks artikelen van onderzoeksjournalist Gary Webb van San Jose Mercury-News, zoals Wallace-Wells suggereert.

Het contra-cocaïneschandaal begon meer dan tien jaar eerder met een artikel uit 1985 dat Brian Barger en ik schreven voor de Associated Press. In ons artikel werden bewijsstukken en getuigen aangehaald, zowel binnen de Contra-beweging als binnen de Amerikaanse regering, waarbij vrijwel alle Contra-groepen betrokken waren die in Nicaragua vochten onder de paraplu van de CIA van Ronald Reagan.

Ons artikel tegen cocaïne werd gevolgd door een moedig onderzoek in de Senaat onder leiding van senator John Kerry uit Massachusetts, die de banden tussen cocaïnehandelaars, de Contra’s en de regering-Reagan verder documenteerde in een rapport uit 1989.

Toch was een deel van het schandaal altijd de manier waarop de regering-Reagan ijverig werkte om onderzoeken naar de favoriete 'vrijheidsstrijders' van de president te ondermijnen, of de onderzoeken nu werden ondernomen door de pers, het Congres, de Drug Enforcement Administration of federale aanklagers. Een groot deel van deze doofpotstrategie bestond er inderdaad in om het bewijsmateriaal te bespotten als ‘een samenzweringstheorie’, terwijl dat allesbehalve het geval was.

Medeplichtigheid van de grote media

De meeste reguliere nieuwsmedia speelden mee met de spottende strategie van de regering-Reagan, hoewel af en toe grote media, zoals de Washington Post, de realiteit van het schandaal moesten toegeven.

Tijdens het drugshandelproces tegen de Panamese dictator Manuel Noriega in 1991 hadden Amerikaanse aanklagers bijvoorbeeld geen ander alternatief dan de Colombiaanse medellín-kartelkoning Carlos Lehder als getuige op te roepen, die, naast het betrekken van Noriega, getuigde dat het kartel had toegegeven $10 miljoen aan de Contra's, een beschuldiging die voor het eerst aan het licht kwam door senator Kerry.

“De Kerry-hoorzittingen kregen destijds niet de aandacht die ze verdienden”, erkende een hoofdartikel van de Washington Post op 27 november 1991. “Het Noriega-proces brengt dit smerige aspect van de Nicaraguaanse betrokkenheid onder nieuwe publieke aandacht.”

Maar ondanks de late bezorgdheid van de Washington Post over de verwaarlozing door de reguliere nieuwsmedia van het contra-cocaïneschandaal, was er nergens in de grote media sprake van een serieus vervolg totdat Gary Webb in 1996 de connectie onthulde tussen een Contra-cocaïnesmokkelaar, Danilo Blandon, en de opkomst van crack-cocaïne via Ricky Ross.

Maar de belangrijkste nieuwskanalen als de Washington Post, de New York Times en de Los Angeles Times maakten geen gebruik van deze nieuwe gelegenheid om te onderzoeken wat een ernstig staatsmisdrijf was. Dat zou van hen een gênante zelfkritiek vereisen vanwege hun ondoordachte afwijzing van het schandaal. In plaats daarvan gingen de grote kranten in de aanval op Gary Webb.

Hun aanvalslijn hield in dat ze hun focus vernauwden tot Blandon, die de realiteit negeerde dat hij slechts een van de vele Contra's was die betrokken waren bij de cocaïnesmokkel naar de Verenigde Staten, en tot Ross die betoogde dat de operatie van Ross niet verantwoordelijk kon worden gehouden voor de hele crack-epidemie die Amerikaanse steden in de Verenigde Staten verwoestte. Jaren 1980. En de kranten hielden vol dat de CIA niet verantwoordelijk kon worden gehouden voor deze cocaïnesmokkel, omdat de dienst de kwestie zogenaamd in de jaren tachtig had onderzocht en tot de conclusie was gekomen dat zij niets verkeerds had gedaan.

Vanwege deze gezamenlijke aanval van de grote kranten en de verlegenheid van het bedrijfsleven van de San Jose Mercury-News-redacteuren werden Webb en zijn voortdurende onderzoek al snel gestaakt. Webb werd in schande uit de Mercury-News geduwd.

Daardoor konden de reguliere Amerikaanse media vieren hoe ze zogenaamd een nare ‘complottheorie’ hadden verpletterd die ongerechtvaardigde woede had aangewakkerd in de zwarte gemeenschap, die het zwaarst was getroffen door de crack-epidemie. De kranten zouden ook wat punten kunnen krijgen van de Republikeinen en rechts door de nalatenschap van president Reagan een groot blauw oog te besparen.

Maar de onthulling van Webb was voor inspecteur-generaal Frederick Hitz van de CIA aanleiding om het eerste echte interne onderzoek uit te voeren naar de banden tussen de Contra-cocaïnesmokkelaars en de CIA-officieren die toezicht hielden op de Contra-oorlog in Nicaragua.

De bekentenis van de CIA

Toen het definitieve onderzoeksrapport van Hitz in de herfst van 1998 werd gepubliceerd, was de verdediging van de CIA tegen de serie van Webb tot een vijgenblad gekrompen: dat de CIA niet samenzweren met de Contra's om geld in te zamelen via de cocaïnehandel. Maar Hitz maakte duidelijk dat de Contra-oorlog voorrang had gekregen boven wetshandhaving en dat de CIA bewijzen van drugssmokkelmisdaden door de Contra had achtergehouden voor het ministerie van Justitie, het Congres en zelfs voor de analytische afdeling van de CIA.

Naast het opsporen van het uitgebreide bewijsmateriaal van Contra-smokkel gedurende de gehele tien jaar durende Contra-oorlog, interviewde de inspecteur-generaal hoge CIA-officieren die erkenden dat zij op de hoogte waren van de Contra-drugssmokkel, maar niet wilden dat de ontmaskering ervan de strijd om de linkse Nicaraguaanse regering omver te werpen zou ondermijnen. Sandinistische regering.

Volgens Hitz had de CIA “één doorslaggevende prioriteit: het verdrijven van de Sandinistische regering. . . . [CIA-officieren] waren vastbesloten dat de verschillende moeilijkheden die zij tegenkwamen, de effectieve implementatie van het Contra-programma niet in de weg mochten staan.” Een veldofficier van de CIA legde uit: “De focus lag op het klaren van de klus, het krijgen van steun en het winnen van de oorlog.”

Hitz vertelde ook klachten van CIA-analisten dat CIA-operatieofficieren die de Contra's behandelden, zelfs voor de analisten van de CIA bewijzen van contra-drugshandel verborgen hielden. Vanwege het achtergehouden bewijsmateriaal concludeerden de CIA-analisten halverwege de jaren tachtig ten onrechte dat ‘slechts een handvol Contra’s mogelijk betrokken was bij de drugshandel’. Die valse beoordeling werd doorgegeven aan het Congres en aan grote nieuwsorganisaties, en diende als een belangrijke basis voor het aan de kaak stellen van Gary Webb en zijn onthullingen in 1980.

Hoewel het rapport van Hitz een buitengewone erkenning van institutionele schuld door de CIA was, bleef het vrijwel onopgemerkt door de grote Amerikaanse kranten. Op 10 oktober 1998, twee dagen nadat het eindrapport van Hitz op de website van de CIA was geplaatst, publiceerde de New York Times een kort artikel waarin Webb werd bespot, maar werd erkend dat het contradrugsprobleem wellicht erger was dan eerder werd aangenomen.

Enkele weken later kwam de Washington Post met een eveneens oppervlakkig artikel. De Los Angeles Times publiceerde nooit een verhaal over de inhoud van Hitz' bevindingen, hoewel Los Angeles 'ground zero' was van de Ross-Blandon-connectie.

In 2000 erkende de door de Republikeinen gecontroleerde House Intelligence Committee met tegenzin dat de verhalen over Reagans CIA die Contra-drugshandelaars beschermde waar waren. De commissie bracht een rapport uit waarin geheime getuigenissen van CIA-inspecteur-generaal Britt Snider (de opvolger van Hitz) werden geciteerd, waarin werd toegegeven dat de spionagedienst een oogje had dichtgeknepen voor bewijzen van contra-drugssmokkel en de drugssmokkel door Midden-Amerika over het algemeen als een lage prioriteit had behandeld.

“Uiteindelijk lijkt het doel van het onttronen van de Sandinisten voorrang te hebben gekregen boven het correct omgaan met potentieel ernstige beschuldigingen tegen degenen met wie het agentschap samenwerkte,” zei Snider, eraan toevoegend dat de CIA de drugsbeschuldigingen niet op “een consistente, consistente manier behandelde.” op een beredeneerde of gerechtvaardigde wijze.”

De meerderheid van de Republikeinen in de Kamercommissie bagatelliseerde nog steeds de betekenis van het anti-cocaïneschandaal, maar het panel erkende diep in het rapport dat in sommige gevallen “CIA-medewerkers niets deden om informatie over drugshandel te verifiëren of te weerleggen, zelfs als ze de kans hadden om dat te doen. In sommige gevallen leek de ontvangst van een beschuldiging over drugs geen specifieke reactie uit te lokken, en gingen de zaken gewoon door.”

Net als de publicatie van het rapport van Hitz in 1998 trokken de bekentenissen van Snider en de commissie van het Huis van Afgevaardigden in 2000 vrijwel geen media-aandacht, afgezien van enkele artikelen op internet, waaronder één op Consortiumnews.com. Omdat de bevestiging van het contra-cocaïneschandaal zo weinig aandacht in de reguliere media kreeg, bleef Gary Webb een paria in zijn beroep als journalist, waardoor het voor hem vrijwel onmogelijk werd om een ​​goedbetaalde baan te krijgen en bij te dragen aan zijn zelfmoord in 2004. Voor details, zie Consortiumnews.com's “De waarschuwing bij de dood van Gary Webb.”]

Wat is een complottheorie?

Wat moeten we nu denken van het besluit van New York Magazine, vijftien jaar na de bekentenis van de CIA en bijna tien jaar na de dood van Webb, om de snauwende spot met ‘samenzweringstheorieën’ te beginnen met zo’n uiterst onnauwkeurig verslag van wat onmiskenbaar een echte samenzwering was?

Je had kunnen hopen dat een publicatie die zichzelf als iconoclastisch beschouwt de journalistieke moed zou hebben gehad om niet zomaar een valse conventionele wijsheid te versterken en het menselijke fatsoen zou hebben om niet mee te doen aan het dansen van de reguliere media op Webbs graf. Maar dat is blijkbaar te veel verwacht van New York Magazine.

Er schuilt nog een probleem in de spottende kritiek van New York op 'complottheorieën', en dat is dat het tijdschrift geen fatsoenlijke definitie heeft van wat een 'complottheorie' is, vooral gezien de pejoratieve implicaties van de term.

Naar mijn mening is een ‘samenzweringstheorie’ een geval van fantasievolle, meestal feitenvrije speculatie die een alternatieve verklaring voor een gebeurtenis aandraagt. Doorgaans ontbeert een ‘samenzweringstheorie’ niet alleen echt bewijs, maar negeert ze vaak overtuigend bewijs dat in andere richtingen gaat. Bijvoorbeeld de huidige complottheorie over de geboorte van president Barack Obama in Kenia, ondanks geboorteakten en geboorteaankondigingen van zijn geboorte op Hawaï.

Een echte samenzwering kan daarentegen worden gedefinieerd als een samenwerking tussen individuen om crimineel of schandalig gedrag te vertonen, meestal op een geheimzinnige manier. Er zijn veel van dergelijke voorbeelden waarbij hoge regeringsfunctionarissen betrokken zijn, waaronder de Watergate van Richard Nixon en de Iran-Contra-affaire van Ronald Reagan.

Het verschil tussen een ‘samenzweringstheorie’ en een echte samenzwering is dat de laatste wordt ondersteund door substantieel bewijs, en dat de eerste afhankelijk is van iemand die simpelweg iets bedenkt, vaak met partijdige of ideologische motivatie.

Er bestaat uiteraard een groot grijs gebied tussen deze twee polen. Er zijn gevallen waarin er enig bewijs bestaat dat wijst op een samenzwering, maar er is nog geen sluitend bewijs. In dergelijke gevallen van legitieme twijfel zijn agressieve onderzoeken gerechtvaardigd en moeten de Amerikaanse nieuwsmedia deze onderzoekslijnen verwelkomen en niet bestraffen.

In plaats daarvan is het vaak de rol van de reguliere pers geweest om journalisten en andere onderzoekers die zich in deze troebele wateren begeven, belachelijk te maken. Vaak leidt deze spot tot ernstige gevallen van journalistiek misdrijf, zoals gebeurde bij de mishandeling van Gary Webb en het contra-cocaïneverhaal.

Andere keren maakt het zelfvoldane ‘anti-conspiracisme’ het onmogelijk om achter de feiten te komen en het Amerikaanse publiek tijdig over wangedrag te informeren. Hierdoor kunnen corrupte overheidsfunctionarissen ongestraft blijven en soms in machtige posities terugkeren naar de regering.

De andere belangrijke les die we kunnen trekken uit het feit dat New York Magazine echte samenzweringen en mogelijke samenzweringen op één hoop gooit met fantasievolle complottheorieën, is dat elke zaak uniek is en als zodanig moet worden behandeld. Elke reeks feiten moet zorgvuldig worden onderzocht.

Het feit dat één samenzwering kan worden bewezen, onderbouwt niet elke bewering van samenzwering. En het tegenovergestelde is ook waar: het feit dat één feitenvrije complottheorie gek is, betekent niet dat alle vermoedelijke samenzweringen belachelijk gemaakt moeten worden.

Door zijn antijournalistieke gedrag maakt New York Magazine het moeilijk om te rouwen om de huidige financiële situatie, nu het bedrijf bezuinigt op het wekelijks publiceren. Het tijdschrift pleit er zelfs voor dat er weinig tranen moeten worden vergoten als het volledig verdwijnt.

Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwe boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com). Voor een beperkte tijd kun je ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en zijn connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.