JFK's omhelzing van nationalisten uit de Derde Wereld

Exclusief: De intensieve berichtgeving in de media over de vijftigste verjaardag van de moord op John F. Kennedy bestond lang uit hype en emotie, maar legde weinig uit hoe revolutionair JFK's buitenlandse beleid was in zijn buitengewone steun aan nationalisten uit de Derde Wereld, zoals Jim DiEugenio uitlegt.

Door Jim Di Eugenio

De meeste deskundige mensen begrepen dat de 50^th De verjaardag van de moord op president Kennedy zou worden gekenmerkt door een buitengewone stroom mediaprogramma’s ter herdenking van zijn leven en dood. Maar het volume overtrof waarschijnlijk de verwachtingen.

Er werden zelfs programma's uitgezonden die niet van tevoren waren aangekondigd, bijvoorbeeld 'The Assassination of President Kennedy', geproduceerd door Tom Hanks en zijn Playtone-productiebedrijf, met daarin een bejaarde en zeer slecht uitziende Vincent Bugliosi, auteur van Geschiedenis terugwinnen, nog een verdediging van het rapport van de Warren-commissie.

Misschien wel de langste 50^th jubileumprogramma was de tweedelige, vier uur durende ‘JFK’ uit de PBS-serie ‘American Experience’. Het was grotendeels gebaseerd op het werk van historicus Robert Dallek, die twee boeken over Kennedy heeft geschreven: An Unfinished Life en Camelots Hof. Gecombineerd bedroegen de boeken meer dan 1,100 pagina's biografie en analyse.

Hoewel Dallek veel werk deed aan Kennedy's medische dossiers, waren er enkele commentatoren die zich afvroegen of de historicus daadwerkelijk ijverig genoeg was in het informeren van zijn lezers over Kennedy's beleid, vooral over zijn initiatieven op het gebied van het buitenlands beleid. In de inleiding van het tweede boek suggereert Dallek zelfs dat hij het tweede deel schreef omdat hij niet kon begrijpen waarom uit een tussenliggende opiniepeiling bleek dat president Kennedy verreweg de meest bewonderde van de laatste negen presidenten was. Dallek peinsde: Heb ik iets gemist?

Nu ik beide boeken van Dallek heb gelezen, durf ik te zeggen dat hij inderdaad iets heeft gemist. Eigenlijk meer dan zomaar iets. Hij miste een groot deel van het verhaal dat het grote publiek hoe vaag en hoe onbeduidend ook was doet begrijpen over president Kennedy. Namelijk dit feit: er is net zoveel strijd over wie JFK was, als over de omstandigheden van zijn moord.

Die twee voortdurende controverses over wie Kennedy was en wie hem vermoordde, zouden sommigen ertoe brengen zich af te vragen of er misschien een verband bestaat tussen de twee vragen. Met andere woorden: werd Kennedy vermoord vanwege het beleid dat hij als president probeerde door te voeren, vooral op het gebied van het buitenlands beleid? In Dalleks zoektocht om deze invalshoek buiten beschouwing te laten, schreef hij echter ooit een artikel voor tonen over Kennedy met de titel: “Waarom bewonderen we een president die zo weinig heeft gedaan?”

Maar is dat werkelijk zo? Er is steeds meer wetenschap die stelt dat Kennedy, ook al werd hij na minder dan drie jaar in functie te zijn ontslagen, heel veel heeft bereikt en nog meer probeerde te bereiken. Auteurs als Irving Bernstein, Donald Gibson, Richard Mahoney, John Newman, James Bill, Philip Muehlenbeck en Robert Rakove hebben allemaal geprobeerd de serieuze prestaties en doelen die Kennedy tijdens zijn ambtsperiode had bereikt in detail te beschrijven.

Een revolutie in het buitenlands beleid

Verder hebben de meeste van deze auteurs geprobeerd twee verschuivingen in het buitenlands beleid aan te tonen die Kennedy in gang had gezet, maar die zijn moord ongedaan maakte. De eerste waren de reeks veranderingen die Kennedy aanbracht in het beleid dat hem voorafging, dat van president Dwight Eisenhower en zijn team voor buitenlands beleid, dat grotendeels bestond uit de gebroeders Dulles en Richard Nixon.

De tweede reeks veranderingen vond plaats nadat Kennedy werd vermoord en Lyndon Johnson aantrad. Deze veranderingen keerden in essentie terug naar de status quo vóór opgericht door de gebroeders Dulles. Omdat het onderwerp Kennedy's hele presidentschap een boek zou vergen om te bespreken, laten we ons hier concentreren op slechts enkele onderdelen van zijn buitenlands beleid die vandaag de dag nog steeds weerklank vinden.

Om de betekenis van de ideeën van president Kennedy op het gebied van het buitenlands beleid te begrijpen, moeten we nadenken over de foto waarop Kennedy het nieuws krijgt over de moord op Patrice Lumumba. De zwarte Afrikaanse revolutionaire leider van Congo werd op 17 januari 1961 doodgeschoten, slechts drie dagen voordat Kennedy aantrad, hoewel zijn dood wekenlang niet werd bevestigd.

Eisenhower zou niet hebben gereageerd met het verdriet dat op Kennedy's gezicht te zien was, omdat, zoals de Kerkcommissie ontdekte, de moord op Lumumba verband hield met de goedkeuring van een plan van Eisenhower en CIA-directeur Allen Dulles om hem te elimineren. (Willem Blum, De CIA: een vergeten geschiedenis, blz. 175-176) schreef voormalig CIA-officier John Stockwell in zijn boek Op zoek naar vijanden dat hij later met een CIA-collega sprak die zei dat het zijn taak was om Lumumba's lichaam te verwijderen. (Stockwell, pagina 50)

Om het verschil volledig te begrijpen tussen hoe Kennedy naar Afrika keek en hoe Eisenhower, de gebroeders Dulles en later Lyndon Johnson dat deden, moet men begrijpen waarom Eisenhower en zijn nationale veiligheidsteam het nodig vonden om Lumumba te elimineren. Zoals Philip Muehlenbeck in zijn boek heeft opgemerkt Wedden op de AfrikanenEisenhower en minister van Buitenlandse Zaken John Foster Dulles negeerden in wezen de vloedgolf van dekolonisatie die in de jaren vijftig en zestig door Afrika trok. In deze periode ontstonden bijna 30 nieuwe naties in Afrika.

Hoewel het grootste deel van deze transformatie plaatsvond terwijl Eisenhower president was, hebben de Verenigde Staten nooit tegen een Europese macht gestemd vanwege een koloniaal dispuut in Afrika. Ook Dulles en Eisenhower hadden geen kritiek op de koloniale overheersing door NAVO-bondgenoten. Niet alleen leek het Witte Huis voorstander te zijn van voortgezette koloniale overheersing, maar nu de naties al bevrijd waren, keken ze met, al was het maar zacht uitgedrukt, veel neerbuigend naar de opkomende leiders.

Tijdens een NSC-bijeenkomst beweerde vice-president Nixon dat “sommige van deze volkeren van Afrika pas ongeveer vijftig jaar uit de problemen zijn.” (Muehlenbeck, p. 6) En natuurlijk zag John Foster Dulles deze baanbrekende antikoloniale strijd door het vergrootglas van de Koude Oorlog. Zoals Muehlenbeck schrijft: “Dulles geloofde dat het nationalisme uit de Derde Wereld eerder een instrument was van de creatie van Moskou dan een natuurlijk uitvloeisel van de koloniale ervaring.” (ibid, p. 6) Daarom was Lumumba voor Eisenhower en zijn team een ​​communist.

Kennedy's antikolonialisme

Voor Kennedy was Lumumba echter een nationalistische leider die zijn land naar onafhankelijkheid probeerde te leiden, zowel politiek als economisch. Lumumba wilde dat Congo vrij zou zijn van economische uitbuiting door buitenlanders. Kennedy was het met dat idee eens. Zoals zijn staatssecretaris voor Afrika, G. Mennen Williams, kort en bondig verklaarde: “Wat wij voor de Afrikanen willen, is wat de Afrikanen voor zichzelf willen.” (ibid, p. 45) Het beleid van de regering-Kennedy maakte de Europese belangen opzettelijk op de tweede plaats.

De crisis in Congo werd verergerd door het feit dat de provincie Katanga in Congo overvloedige natuurlijke hulpbronnen bevatte, waaronder goud, koper en uranium. Toen de Belgen abrupt vertrokken, zorgden ze er daarom voor dat hun vertrek voldoende tumult zou achterlaten zodat bepaalde vrienden in Katanga, zoals Moise Tshombe, om hun terugkeer zouden vragen. Het probleem was dat premier Lumumba geen zin had om ernaar te vragen.

Dus ging Lumumba in juli 1960 naar Washington om hulp te zoeken bij het verdrijven van de Belgen. Toen Lumumba arriveerde, bleef Eisenhower op een golftrip in Newport, Rhode Island. (Mahoney, JFK: beproeving in Afrika, P. 38) En uit Lumumba's discussie met andere functionarissen bleek duidelijk dat Amerika hem niet zou helpen de Belgen te verdrijven. Vervolgens wendde Lumumba zich tot de Russen, die wel militaire hulp verleenden. (ibid, p. 40)

Deze ontwikkeling speelde CIA-directeur Allen Dulles in de kaart, die verklaarde dat de ‘communistische’ Lumumba verwijderd moest worden. Hij werd op 17 januari 1961 vermoord, blijkbaar door een vuurpeloton georganiseerd door Belgische officieren en de Katangaanse autoriteiten (hoewel zijn lot enkele weken lang in de doofpot werd gestopt).

Er zijn enkele schrijvers, zoals John Morton Blum en wijlen Jonathan Kwitny, die niet geloofden dat de timing van de moord op Lumumba toeval was, slechts drie dagen vóór Kennedy's inauguratie. Het kan zijn dat dit destijds werd gedaan omdat de CIA vermoedde dat Kennedy de kant van Lumumba zou kiezen, wat, toen zijn nieuwe plan voor Congo werd geformuleerd, duidelijk was wat JFK van plan was te doen. (Mahoney, blz. 65-67)

Kennedy besloot samen te werken met secretaris-generaal Dag Hammarskjöld bij de Verenigde Naties om te proberen de onafhankelijkheid van het land te redden. Kennedy wilde elke concurrentie tussen Oost en West neutraliseren, de oprichting van een economische marionettenstaat in Katanga tegenhouden en alle politieke gevangenen vrijlaten. Omdat hij niet wist dat Lumumba dood was tijdens de eerste weken van zijn regering, wilde Kennedy Lumumba weer aan de macht brengen. Als de dood van Lumumba werd versneld om een ​​verwachte beleidsverandering van JFK teniet te doen, was de dood in praktische termen succesvol.

Wie was Gullion?

De man die Kennedy koos als zijn ambassadeur in Congo was Edmund Gullion, die degene was die Kennedy's bewustzijn over het nationalisme van de Derde Wereld had veranderd. Er zijn enkele schrijvers die beweren dat misschien geen enkele andere persoon zoveel invloed heeft gehad op de evolutie van Kennedy's denken over het buitenlands beleid als Gullion. Toch staat Gullions naam niet in de index van Dalleks boeken over Kennedy.

Edmund Gullion ging eind jaren dertig bij het ministerie van Buitenlandse Zaken werken. Zijn eerste opdracht was naar Marseille, Frankrijk, waar hij de Franse taal vloeiend sprak en vervolgens werd overgebracht naar Frans Indochina tijdens de Franse strijd om het gebied na de Tweede Wereldoorlog opnieuw te koloniseren.

Kennedy ontmoette Gullion eind jaren veertig kort in Washington, toen de aspirant-jonge politicus informatie nodig had voor een toespraak over buitenlands beleid. In 1940, toen het 1951-jarige congreslid Saigon binnenvloog, besloot hij Gullion op te zoeken. Midden in de lange en bloedige oorlog van Frankrijk om Indochina terug te nemen, een oorlog die toen al vijf jaar aan de gang was, was Gullions standpunt uniek onder de Amerikaanse diplomaten en schokkend openhartig.

Terwijl Thurston Clarke de bijeenkomst in het restaurant op het dak beschreef, zei Gullion tegen Kennedy dat Frankrijk de oorlog nooit zou kunnen winnen. Ho Chi Minh had tienduizenden Viet Minh zo geïnspireerd dat ze liever zouden sterven dan terugkeren naar een staat van Frans kolonialisme. Frankrijk zou zo’n uitputtingsoorlog nooit kunnen winnen, omdat het thuisfront dit niet zou steunen.

Deze ontmoeting had een onmiddellijke impact op de jonge Kennedy. Toen hij naar huis terugkeerde, begon hij toespraken te houden waarin deze gedachten werden benadrukt, die werden onderstreept door de uiteindelijke nederlaag van de Franse koloniale strijdkrachten door de Viet Minh in 1954. Bij het bekritiseren van de visie van het Amerikaanse establishment op deze antikoloniale strijd speelde Kennedy geen favoriet. Hij bekritiseerde zowel de Democraten als de Republikeinen die niet inzagen dat de Verenigde Staten een positieve oproep moesten doen aan de Derde Wereld. Er moest iets meer zijn dan alleen anticommunisme.

In een toespraak die Kennedy hield tijdens de presidentiële campagne van 1956 voor Adlai Stevenson zei de toenmalige senator van Massachusetts bijvoorbeeld: ‘De Afro-Aziatische revolutie van het nationalisme, de opstand tegen het kolonialisme, de vastberadenheid van mensen om hun nationale lot te beheersen. Naar mijn mening heeft het tragische onvermogen van zowel de Republikeinse als de Democratische regering sinds de Tweede Wereldoorlog om de aard van deze revolutie en haar mogelijkheden voor goed en kwaad te begrijpen, vandaag de dag een bittere oogst opgeleverd. campagnekwestie voor het buitenlands beleid die niets te maken heeft met anticommunisme.”

Het kantoor van Stevenson stuurde vervolgens een telegram naar Kennedy met het verzoek om geen toespraken over het buitenlands beleid meer te houden voor de campagne. (Mahoney, p. 18) Gezien het feit dat Stevenson de lieveling was van de liberale intellectuelen, kan dit handenwringen als een verrassing komen, maar de zorgen van zijn campagne weerspiegelden de politieke realiteit van die tijd.

De Algerijnse oorlog

In 1957 vond Kennedy de perfecte tijd en plaats om een ​​retorische brede kant te lanceren tegen de orthodoxie van beide partijen over kolonialisme en anticommunisme. Tegen die tijd had Frankrijk 500,000 troepen naar Algerije gestuurd om een ​​bloedige, angstaanjagende en slopende koloniale oorlog te dwarsbomen. Maar omdat de Algerijnen guerrilla-stijl vochten, met behulp van sluipschutters, explosieven en hit-and-run-tactieken, ontaardde de oorlog in martelingen, wreedheden en regelrechte horror.

Toen in Parijs de grimmige feiten ter plaatse aan het licht kwamen, viel de Vierde Republiek en kwam held Charles DeGaulle uit de Tweede Wereldoorlog weer aan de macht. Toen senator Kennedy in de Senaat opstond om het pijnlijke onderwerp Algerije aan de orde te stellen, was de oorlog al drie jaar aan de gang. Tot nu toe had geen enkele vooraanstaande Amerikaanse politicus de kwestie met enige diepgang of perspectief voor het publiek geanalyseerd.

Op 2 juli 1957 begon Kennedy de toespraak op begripvolle toon, waarbij hij opmerkte dat veel Amerikaanse leiders ervoor hadden gekozen niets te zeggen, aangezien dit een interne Franse aangelegenheid was en Frankrijk de eerste bondgenoot van Amerika was geweest. Kennedy schakelde vervolgens over en merkte op dat een echte vriend van Frankrijk niet zou toekijken hoe Frankrijk zichzelf uiteenscheurde in een nutteloze oorlog, een oorlog die het onvermijdelijke alleen maar zou vertragen. Toen kwam hij tot zijn echte punt:

‘Maar hebben we in Indochina niet geleerd dat we zowel de Fransen als onze eigen zaak oneindig veel beter hadden kunnen dienen als we veel eerder een krachtiger standpunt hadden ingenomen? Heeft deze tragische episode ons niet geleerd dat, of Frankrijk het nu leuk vindt of niet, het toegeeft of niet, of onze steun heeft of niet, hun overzeese gebiedsdelen vroeg of laat, één voor één, onvermijdelijk zullen losbreken en met argwaan naar de toekomst zullen kijken? de westerse landen die hun stappen naar onafhankelijkheid belemmerden?”

Ik heb deze fascinerende toespraak verschillende keren gelezen, en er is één deel van de toespraak dat vandaag opvalt als een baken in de nacht voor de wereld van vandaag. Kennedy begreep de geschiedenis van Noord-Afrika. Dat wil zeggen, de verovering ervan door het Ottomaanse Rijk en het daaruit voortvloeiende feit dat vele, vele inheemse Algerijnen moslim waren. Daarom voegde hij het volgende toe:

“In deze dagen kunnen we een grote en veelbelovende kans helpen vervullen om de wereld te laten zien dat een nieuwe natie, met een Arabisch erfgoed, zich kan vestigen in de westerse traditie en met succes zowel de aantrekkingskracht naar Arabisch feodalisme en fanatisme kan weerstaan ​​als de aantrekkingskracht naar Arabisch feodalisme en fanatisme. Communistisch autoritarisme.”

Deze acute perceptie dat Amerika al het mogelijke moest doen om het opkomende Arabische nationalisme te matigen, zodat het niet ontaardde in ‘feodalisme en fanatisme’, is iets waar Kennedy naar zou handelen zodra hij het Witte Huis had veroverd.

Zoals historicus Allan Nevins schreef, had geen enkele toespraak van senator Kennedy meer aandacht getrokken dan deze, en veel was negatief. Uiteraard vielen degenen die hij bekritiseerde Kennedy hard aan: John Foster Dulles, Eisenhower en Nixon. Maar opnieuw, net als in 1956, vielen Stevenson en een andere mede-democraat, voormalig minister van Buitenlandse Zaken Dean Acheson, hem ook aan. Kennedy's staf verzamelde de vele hoofdartikelen in de kranten die de toespraak opleverde: 90 van de 138 reacties waren negatief. (Mahoney, p. 21)

De reactie van de wereld

Maar de reactie in het buitenland was anders. Veel commentatoren in Frankrijk waren onder de indruk van Kennedy's inzichten in het conflict. En in Afrika werd Kennedy de man die je in Washington moest bezoeken als je Afrikaanse hoogwaardigheidsbekleders bezocht. De Algerijnse guerrilla's die zich in de heuvels schuilhielden, waren opgetogen over Kennedy's brede begrip van hun dilemma. Ze luisterden opgewonden terwijl de resultaten van de presidentsverkiezingen van 1960 werden opgeteld.

Er zijn veel boeken en films geschreven en geproduceerd over wat Kennedy deed tijdens zijn ambtsperiode op het gebied van het buitenlands beleid. De meeste boeken over zijn moord gaan vrijwel uitsluitend over Vietnam en Cuba. In de tweede editie van Het lot verraden, Ik probeerde het argument naar voren te brengen dat het, om Kennedy's kijk op de wereld te begrijpen, noodzakelijk was om de focus te verbreden.

In feite was de eerste crisis op het gebied van het buitenlands beleid die Kennedy na zijn ambtsperiode besprak noch Cuba, noch Vietnam. Het was het conflict in Congo. En zoals we kunnen zien aan zijn reactie op beide Afrikaanse crises, had Kennedy zijn lessen goed geleerd van Gullion, tot het punt dat hij bereid was de betrekkingen met Europese en NAVO-bondgenoten in gevaar te brengen om het nationalisme van de Derde Wereld te steunen.

Maar er was nog een ander geval waarin Kennedy hetzelfde deed: de gigantische eilandarchipel van Indonesië, die Nederland sinds eind 1500e eeuw had gekoloniseerd. Na de Tweede Wereldoorlog vormde een guerrillaoorlog een uitdaging voor het herstel van het kolonialisme en Indonesië won zijn onafhankelijkheid in 1949. Maar net als Katanga in Congo besloten de Nederlanders de controle over het oostelijke eiland West-Irian te behouden vanwege zijn rijkdom.

In 1958 probeerden de gebroeders Dulles Achmed Soekarno, de nationalistische president van Indonesië, omver te werpen, maar de poging tot staatsgreep mislukte. Het neerschieten van de Amerikaanse piloot Allen Pope bracht aan het licht dat de staatsgreep georganiseerd en geleid werd door de CIA. Soekarno hield paus gevangen na de regeringswisseling.

President Kennedy nodigde Soekarno uit voor een staatsbezoek aan de VS. Hij wilde de vrijlating van paus bespreken, dus vroeg hij CIA-directeur Allen Dulles om het rapport over hoe paus werd gevangengenomen. Dulles gaf hem een ​​geredigeerde kopie. Maar zelfs in deze vorm begreep Kennedy wat er was gebeurd. Hij riep uit: 'Geen wonder dat Soekarno ons niet erg mag. Hij moet om de tafel gaan zitten met mensen die probeerden zijn regering omver te werpen.” (DiEugenio, Het lot verraden, p. 33)

Vanwege Kennedy's andere kijk op de problematiek kon hij een veel betere relatie met Indonesië tot stand brengen. Hij zorgde voor de vrijlating van paus, stelde een pakket niet-militaire hulp voor Indonesië samen, en ten slotte werd West Irian, met de hulp van Robert Kennedy en de ervaren diplomaat Ellsworth Bunker, door Nederland vrijgelaten en keerde uiteindelijk terug naar Indonesië.

Het omarmen van het nationalisme

Wat uit deze voorbeelden duidelijk wordt, is dat Kennedy een voorstander was van nationalisme: de overtuiging dat inheemse volkeren die leven in gebieden die zich ontworstelen aan het kolonialisme en imperialisme de controle moeten hebben over hun eigen natuurlijke hulpbronnen. Dit concept vormde een uitdaging voor het systeem van het Europese imperialisme waartoe de Verenigde Staten zich ook hadden aangesloten na de Spaans-Amerikaanse oorlog aan het einde van de 19e eeuw.^th Eeuw.

De gebroeders Dulles, met hun sterke banden met het Oosterse establishment en, via bankier David Rockefeller, met de Council on Foreign Relations, hadden deel uitgemaakt van dit imperiale systeem. Eén manier was via hun dienstverlening aan gigantische Amerikaanse internationale conglomeraten bij het advocatenkantoor Sullivan en Cromwell in Wall Street. John Foster Dulles kwam in 1911 bij het bedrijf werken en werd op relatief jonge leeftijd managing partner. Later haalde hij zijn broer Allen over naar het bedrijf, waar hij in slechts vier jaar tijd senior partner werd.

Maar daarnaast werden de gebroeders Dulles aan de macht geboren. Hun grootvader was, via hun moeder, John Watson Foster, minister van Buitenlandse Zaken onder president Benjamin Harrison in 1892. Hun oom, Robert Lansing, diende in datzelfde ambt onder president Woodrow Wilson.

Na de Eerste Wereldoorlog kregen de gebroeders Dulles via Wall Street-financier Bernard Baruch toegang tot het Verdrag van Versailles. Daar speelden zij, vanuit de ruïnes van het Ottomaanse Rijk, een belangrijke rol bij het opzetten van het mandaatsysteem in het Midden-Oosten. Dit maakte het voor hun zakelijke klanten, waaronder de Rockefeller Family Trust, gemakkelijker om olie-exploratieovereenkomsten te sluiten in deze onder Europese toezicht staande vorstendommen.

Dit is één van de redenen waarom de gebroeders Dulles voorstander waren van het monarchale systeem in het Midden-Oosten. Als het Arabische nationalisme zich verder ontwikkelde, liep het immers het risico de olierijkdommen van het Midden-Oosten af ​​te staan ​​aan de mensen die daar woonden, in plaats van aan Britse en Amerikaanse oliemaatschappijen.

Het bekendste voorbeeld van de strategie van de gebroeders Dulles was de door de CIA gesteunde staatsgreep in Iran uit 1953, waarbij de nationalistische leider Mohammad Mosaddegh werd afgezet en de sjah, Mohammed Reza Pahlavi, weer aan de macht kwam. De sjah bouwde vervolgens een verschrikkelijke staat van dienst op het gebied van de mensenrechten op door zijn door de CIA opgeleide veiligheidsdienst, de SAVAK, in te zetten tegen zijn politieke vijanden.

Zoals auteur James Bill in zijn boek opmerkt: De adelaar en de leeuw, de gebroeders Kennedy minachtten de monarchale heerschappij van de sjah. Op een gegeven moment gaven ze opdracht tot een document van het ministerie van Buitenlandse Zaken over de kosten en verplichtingen van het opnieuw aan de macht komen van Mosaddegh. Om het negatieve imago van de Kennedy's tegen te gaan, lanceerde de sjah een reeks economische en sociale hervormingen, de Witte Revolutie genaamd, maar deze waren niet succesvol.

Na de dood van Kennedy werd de druk op de sjah versoepeld vanwege de nabijheid van presidenten als Lyndon Johnson en Jimmy Carter tot de Rockefellers. Maar de geschiedenis zou Kennedy als vooruitziend beschouwen vanwege zijn waarschuwing uit 1957 over hoe het neokolonialisme tot ‘fanatisme’ zou kunnen leiden. Het voornaamste voorbeeld was de Iraanse revolutie die de sjah in 1979 ten val bracht.

Samenwerken met Nasser

In tegenstelling tot de regering-Eisenhower had president Kennedy een veel gunstiger beeld van de nationalistische leider van Egypte, Gamel Abdel Nasser, die een speciale plaats innam in de geografie van de leiders van het Midden-Oosten en Afrika. Vanwege het Suezkanaal en zijn charismatische leiderschap op het gebied van Arabisch nationalisme en pan-Arabische eenheid kwam Nasser naar voren als een centrale figuur in beide regio's.

Onder Eisenhower had John Foster Dulles de Amerikaanse relatie met Nasser vergiftigd door te proberen hem onder druk te zetten om zich aan te sluiten bij een Amerikaans militair pact tegen de Sovjet-Unie. Nasser antwoordde dat een dergelijke regeling hem zijn positie bij het Egyptische volk zou kosten. (Mühlenbeck, p. 10)

In overeenstemming met zijn niet-gebonden status besloot Nasser ook de Chinese communistische regering te erkennen. John Foster Dulles, met zijn kortzichtige 'je bent voor ons of tegen ons'-houding, sneed de voedseltransporten naar Egypte af en annuleerde de steun voor het Aswandam-project.

Dit leidde tot de bezetting van het Suezkanaal door Nasser en de daaropvolgende tripartiete invasie van de Sinaï door Engeland, Frankrijk en Israël. Maar deze flagrante herbevestiging van het Europese kolonialisme was te veel voor Eisenhower, die samen met de USSR bij de Verenigde Naties eiste dat de indringers zouden vertrekken. Maar er was al veel schade aangericht tussen Egypte en het Westen. De Russen kwamen tussenbeide en verstrekten de noodzakelijke leningen voor de bouw van Aswan.

De volgende schaakzet van Dulles ziet er vandaag nog slechter uit dan toen. Zich realiserend dat deze gebeurtenissen Nasser nog verder hadden opgebouwd in de ogen van de Arabische wereld, wendde Dulles zich tot koning Saud van Saoedi-Arabië en probeerde hem te gebruiken als tegenwicht voor Nassers nationalisme. Dulles regelde dat Saud zou doen wat Nasser niet wilde: de Eisenhower-doctrine ondertekenen, een verdrag dat, indien nodig, de Russen met geweld uit het Midden-Oosten zou houden.

Velen zagen dit als een slimme geopolitieke tactiek om Nasser onder controle te houden. Maar in het Midden-Oosten werd dit gezien als Dulles die een bondgenootschap sloot met het koningshuis en tegen het nationalisme. (ibid, p. 15) Het was een herhaling van wat de gebroeders Dulles en Eisenhower in 1953 in Iran hadden gedaan.

Kennedy wilde de perceptie dat de Verenigde Staten zich bij de oude orde zouden aansluiten, omkeren. Hij vertelde de nationale veiligheidsadviseur McGeorge Bundy dat het opnieuw opbouwen van de Amerikaanse relatie met Egypte een prioriteit van zijn regering zou zijn. Hij was vastbesloten dat Egypte niet-gebonden zou blijven, maar hij wilde ook een einde maken aan het idee dat de Verenigde Staten dicht bij de Saoedi's stonden.

Voor Kennedy vertegenwoordigden charismatische en invloedrijke gematigden als Nasser de beste hoop voor het Amerikaanse buitenlandse beleid in het Midden-Oosten. In een verwijzing naar wat Dulles met het Aswan-project had gedaan, zei Kennedy: “Als we de lessen uit het verleden kunnen leren, als we kunnen afzien van het zo hard aandringen op onze zaak dat de Arabieren zich bedreigd voelen door hun neutraliteit en nationalisme, zal het Midden-Oosten kan een gebied van kracht en hoop worden.” (ibid, p. 124)

Het repareren van banden met Egypte

Kennedy probeerde de relatie tussen de VS en Egypte op te lappen door iets te doen dat tegenwoordig zeldzaam lijkt. Hij koos zijn ambassadeur in Egypte op pure verdienste, Dr. John S. Badeau, die aan het hoofd stond van de Near East Foundation en waarschijnlijk meer wist over de geschiedenis van Egypte dan welke Amerikaan dan ook.

Badeau kende Nasser en de voorzitter van de Nationale Vergadering, Anwar El Sadat, al. Dit, plus de manier waarop Kennedy het Amerikaanse beleid in Congo veranderde, hielp Nassers anti-Amerikaanse en anti-Israëlische retoriek af te zwakken. Kennedy ging toen verder. Nadat Syrië in 1961 de Verenigde Arabische Republiek had verlaten, verstrekte Kennedy honderden miljoenen dollars aan leningen om de Egyptische economie overeind te houden.

Volgens Kennedy was het belangrijk dat Amerika mannen als Nasser en Sadat bevoordeelde boven de monarchieën van het Midden-Oosten, omdat het de nationalisten waren, en niet koning Saud, die de steun van het publiek konden verwerven en deze op een positieve en progressieve manier konden kanaliseren. manier. Of, zoals auteur Philip Muehlenbeck schrijft: “Voor Kennedy was de Saoedische monarchie een archaïsch overblijfsel uit het verleden en Nasser de golf van de toekomst.” (ibid, p. 133)

Net als de sjah was Saud een voorbeeld van brutaliteit, corruptie en schendingen van de burgerrechten. Kennedy deed dus iets symbolisch om de nieuwe Amerikaanse houding te demonstreren. In 1961 lag koning Saud vanwege een medische aandoening in een ziekenhuis in Boston. Kennedy bezocht hem niet, ook al was de man in zijn geboorteplaats. In plaats daarvan ging Kennedy zuidwaarts naar Palm Beach, Florida. Na voortdurend lastiggevallen te zijn door het ministerie van Buitenlandse Zaken, bezocht Kennedy daarna Saud toen hij in een herstellingsoord lag. Maar hij kon het niet laten om zijn afkeer te uiten door tegen zijn metgezel in de auto te zeggen: "Wat ben ik aan het doen om deze man te bellen?" (ibid, p. 134)

Tijdens de burgeroorlog in Jemen steunde Nasser Abdullah al-Sallal tegen de laatste Mutawakliet-koning van Jemen, Muhammad al-Badr. Saoedi-Arabië steunde de koning om de verspreiding van Nassers invloed te stoppen en de opkomst van het nationalisme te voorkomen. Om zijn bondgenootschap met Nasser over Saoedi-Arabië te demonstreren, erkende Kennedy al-Sallal, ook al bekritiseerden de leiders van Engeland en Israël Kennedy hierover. (ibid, p. 135)

Zoals historicus Muehlenbeck opmerkt, eindigde dit conflict alleen met een wapenstilstand vanwege het wederzijdse vertrouwen en de bewondering tussen Kennedy en Nasser. Kennedy stond zo sympathiek tegenover Nasser en de Algerijnse leider Ahmed Ben Bella dat de Senaat een amendement goedkeurde dat zijn hulp aan de twee leiders beperkte.

Kennedy's beleid vertraagde op zijn minst de opkomst van het anti-Amerikanisme in de regio. In het beste geval lieten ze zien waarom toekomstige presidenten geen banden zouden moeten smeden met de reactionaire monarchie in Saoedi-Arabië, die er in wezen toe heeft bijgedragen dat terroristische groeperingen hun macht hebben behouden. Zoals geen enkele president daarvoor of daarna riskeerde Kennedy de betrekkingen met traditionele bondgenoten vanwege de kwestie van het opkomende nationalisme.

Portugal en Afrika

Dankzij het succes van Prins Hendrik de Zeevaarder bij het uitbreiden van de Portugese belangen naar Afrika in de 1400e eeuw, werd Portugal het eerste land dat de Afrikaanse slavenhandel ontwikkelde en behield het de daaropvolgende vijf eeuwen aanzienlijke koloniale bezittingen in Afrika.

Slechts twee maanden na de inauguratie van Kennedy steunde Liberia een motie van de Verenigde Naties om een ​​hervormingsprogramma te starten zodat Angola onafhankelijk zou kunnen worden van Portugal. Kennedy liet zijn VN-vertegenwoordiger Adlai Stevenson vóór Liberia stemmen en tegen Portugal, Frankrijk en Engeland.

Om deze ingrijpende verandering in het Amerikaanse beleid verder te onderstrepen, ging American nu stemmen with de Sovjet Unie. Zelfs de New York Times begreep dat er iets groots aan de hand was en noemde het een ‘grote verandering’ in het traditionele buitenlandse beleid van Kennedy. (ibid, p. 97)

Kennedy begreep dat hij het antikolonialisme moest omarmen om met Rusland te kunnen concurreren in de niet-gebonden wereld. Zoals hij van Gullion in Vietnam leerde, kon Amerika niet als een contrarevolutionair land worden gezien. Als de VS inging tegen de krachtige emoties van het nationalisme, zou er weinig anders overblijven dan fascistische dictators te steunen of zelfs Amerikaanse gevechtstroepen te sturen, wat Kennedy als contraproductief beschouwde en niet wilde doen.

Daarom probeerde Kennedy, toen de stemming in Angola werd uitgebracht, de ontwikkelingslanden te laten zien dat de USSR niet de enige grote macht in de Kaukasische wereld was die zich tegen het kolonialisme verzette. (ibid., pag. 97-98) Met andere woorden, voor Kennedy was dit niet alleen het juiste om te doen; het was praktisch om te doen. En het was weer een zuivere breuk met Eisenhower en de gebroeders Dulles. Het beste wat ze in dit soort situaties zouden doen, was zich onthouden van stemming.

Het is zacht uitgedrukt om te zeggen dat de stemming in Angola niet populair was bij de krachten van het establishment. Acheson bekritiseerde opnieuw Kennedy. Portugese demonstranten in Lissabon stenigden de Amerikaanse ambassade. Maar Kennedy begreep dat dit een duidelijk signaal zou afgeven aan de leiders van de ontwikkelingslanden, een omkering van een eerder tijdperk van minachting voor Afrikaanse nationalisten. Toen Julius Nyerere van Tanganyika een paar jaar eerder naar New York ging om te lobbyen voor een dergelijke VN-resolutie, was hij beperkt tot een visum voor 24 uur en een reisradius van acht blokken.

Maar Kennedy ging verder dan alleen het steunen van een VN-resolutie. Hij bood aan om de Amerikaanse buitenlandse hulp aan Portugal gedurende acht jaar op te trekken tot 500 miljoen dollar per jaar als de Portugese president Antonio Salazar al zijn Afrikaanse koloniën zou bevrijden. Omdat de hulp aan Portugal destijds zeer minimaal was, ging het om een ​​duizelingwekkende hoeveelheid geld. Tegenwoordig zou dat ongeveer 16 miljard dollar zijn. Nadat Salazar het aanbod had afgewezen, stuurde Kennedy hulp naar de rebellen in Angola en Mozambique. (ibid, blz. 102,107)

Kennedy was zelfs bereid de betrekkingen met een belangrijke bondgenoot Frankrijk op het spel te zetten vanwege de kwestie van het kolonialisme. In theorie had de Franse president DeGaulle in 1960 veel van de voormalige staten van het Franse koloniale rijk vrijheid verleend. Maar na analyse was het duidelijk dat DeGaulle van plan was optimale invloed in deze staten te behouden, een proces dat neokolonialisme wordt genoemd.

DeGaulle bevoordeelde bijvoorbeeld de staten die op één lijn zouden blijven met Frankrijk met grote bedragen aan hulp. Degenen die besloten hun eigen weg te gaan, kregen schamele bedragen. Kennedy richtte zich dus op de landen die door DeGaulle genegeerd werden, en gaf ze in 30 ruim 1962 miljoen dollar. (ibid., p. 161) DeGaulle steunde ook de Belgische lakei Moise Tshombe in de Congo-crisis.

Kennedy beschouwde deze strategieën als een voortzetting van het Europese imperialisme in Afrika en besloot met Frankrijk te concurreren, ook al betekende dit dat zijn relatie met DeGaulle zou verzwakken. Zoals Muelhenbeck opmerkt, gaf Kennedy in november 1963 opdracht voor een onderzoek naar methoden om met Frankrijk te concurreren en om tegenmaatregelen te formuleren die bedoeld waren om de Franse greep in Afrika te ondermijnen.

Zorgen over Laos

Voordat Eisenhower zijn ambt verliet, had hij twee ontmoetingen met de nieuwgekozen president Kennedy. In tegenstelling tot wat de meesten misschien denken, vertelde hij Kennedy niet dat het meest dreigende en belangrijke terrein van het buitenlands beleid Vietnam, Congo of Cuba was. Hij vertelde hem dat het Laos was. (Arthur Schlesinger, A Duizend dagen, p. 163)

Eisenhower en zijn adviseurs schilderden het beeld in grimmige termen uit de Koude Oorlog en waarschuwden tegen elke vorm van coalitieregering die ook communistische vertegenwoordiging zou omvatten. Het gesprek werd zo grimmig en krijgshaftig dat Kennedy uiteindelijk vroeg hoe lang het zou duren om een ​​divisie van Amerikaanse troepen in het gebied te sturen. (ibid)

Op 3 januari 1961 zei Eisenhower dat “als de communisten een sterke positie in Laos vestigen, het Westen in het hele Zuidoost-Aziatische gebied klaar is.” (David Keizer, Amerikaanse tragedie, p. 32)

Zoals de historicus David Kaiser later opmerkte, omvatte de definitie van Eisenhower-Dulles van wat een communist was vaak ook mensen die, naar objectieve maatstaven, feitelijk neutralisten waren. Later zou Kennedy aantonen dat deze neutralisten, als ze op de juiste manier werden aangepakt, feitelijk Amerikaanse bondgenoten konden worden.

Maar in de Dulles-Eisenhower-meme over de Koude Oorlog, net als bij de Egyptische Nasser, zat je óf in het Amerikaanse kamp, ​​óf ertegen. Zoals Kaiser opmerkte, was het deze houding die ervoor zorgde dat Indochina tegen het einde van Eisenhowers ambtstermijn in zo'n zeer geagiteerde, militaristische staat verkeerde. In feite had Eisenhower al in 1955 oorlogsplannen voor Indochina goedgekeurd. (ibid, p. 34)

De gebroeders Dulles hebben in Indochina nooit een diplomatieke oplossing nagestreefd, net zoals zij Frankrijk nooit onder druk hebben gezet aan de onderhandelingstafel in Algerije. Passend bij hun globalistische en imperialistische opvattingen verwierpen de gebroeders Dulles het idee van toenadering over zowel grote als kleine kwesties. Al hun energie leek te worden besteed aan politieke offensieven en oorlogsplannen, vandaar deze presentatie aan Kennedy over Laos.

Maar Kennedy volgde het advies niet op. Hij keerde het beleid opnieuw terug en pareerde een poging om Amerikaanse troepen in te zetten door te vragen naar schattingen van hoeveel mannen de Noord-Vietnamezen en Chinezen in hun aangrenzende gebied in dit conflict zouden kunnen inzetten. De schattingen kwamen binnen 160,000 dagen uit op 30 man. (ibid, p. 40)

Op dezelfde dag dat deze schattingen werden teruggegeven, verklaarde Kennedy tijdens zijn eerste persconferentie dat hij in Laos ‘een vreedzaam land wilde vestigen, een onafhankelijk land dat niet door een van beide partijen wordt gedomineerd, maar zich bezighoudt met het leven van de mensen in het land’. (ibid)

Ontevreden over de militaire optie ging Kennedy vervolgens naar het ministerie van Buitenlandse Zaken en deed een beroep op ambassadeur Winthrop Brown, die de president vertelde dat het Laotiaanse leger eenvoudigweg niet in staat was om op eigen kracht een burgeroorlog te voeren. Kennedy vroeg hem wat hij in plaats daarvan zou voorstellen. Brown zei dat hij een neutralistische oplossing met een coalitieregering zou aanbieden, waarbij hij opmerkte dat dit is waar de Amerikaanse bondgenoten in Europa de voorkeur aan gaven. In feite dachten de geallieerden dat dit de enige oplossing was, en zij vonden dat de communist Pathet Lao hierbij betrokken moest worden. (ibid)

Kennedy, die Jesaja Berlin ooit de beste luisteraar noemde die hij ooit heeft ontmoet, gaf de Sovjets te kennen dat ze bereid waren een vreedzame regeling te treffen. Kennedy zou de militaire optie alleen gebruiken als bluf om zijn hand aan de onderhandelingstafel te versterken. (ibid, p. 41) Hoewel zijn militaire adviseurs bleven aandringen op de introductie van gevechtstroepen en zelfs op het gebruik van atoomwapens, bleef Kennedy dit advies terzijde schuiven.

Kennedy gaf zelfs een persachtergrond waarin hij zelf pleitte tegen de militaire optie op basis van zijn ervaring met Gullion in 1951. Kennedy voerde aan dat als de Laotiaanse regering viel en de VS moesten ingrijpen, de Amerikaanse troepen waarschijnlijk tegengewerkt zouden worden door China en de Viet Minh. Kennedy voegde eraan toe: ‘De Fransen hadden 400,000 man en konden het niet volhouden. Ik was in 1951 in Hanoi en heb het met eigen ogen gezien.” (ibid, p. 47)

Nadat ze in mei 1961 tegen de Russen hadden gezegd dat ze de Pathet Lao hun offensief moesten laten stoppen, werd een wapenstilstand gesloten. Vervolgens werd in Genève een conferentie bijeengeroepen om de voorwaarden voor een neutraal Laos uit te werken. In juli 1962 werd een nieuwe regering gevormd, waaronder de Pathet Lao.

Kennedy legde later zijn standpunt tegenover Richard Nixon uit: 'Ik denk gewoon niet dat we betrokken moeten raken bij Laos, vooral niet waar we in de jungle tegen miljoenen Chinese troepen zouden kunnen vechten. Hoe het ook zij, ik zie niet hoe we iets kunnen ondernemen in Laos, dat 5,000 kilometer verderop ligt, als we geen stap zetten in Cuba, dat slechts 90 kilometer verderop ligt.” (Schlesinger, blz. 337)

Verder naar Vietnam

Er was dus sprake van een context van antikolonialisme en diplomatie bij het begrijpen van het verzet van president Kennedy tegen de druk van zijn militaire adviseurs toen zij aandrongen op het sturen van gevechtstroepen naar Vietnam. Net als in Laos sloeg Kennedy dat advies in de wind en stuurde nooit gevechtstroepen, hoewel hij het aantal Amerikaanse militairen dat het Zuid-Vietnamese leger adviseerde, verhoogde van ongeveer 900 onder Eisenhower tot ongeveer 16,000 in 1963.

De vrijgegeven dossiers van de Assassination Records Review Board verhelderen verder dit verhaal van spanning en intriges over het Vietnam-beleid, dat voor het eerst aan het Amerikaanse publiek werd belicht door de film van Oliver Stone uit 1991. JFK. Het bleek dat Kennedy niet alleen tegen zijn militaire adviseurs in de Vietnam-kwestie vocht. Hij werd ook tegengewerkt door veel van zijn civiele adviseurs.

In april 1962 bood ambassadeur in India, John Kenneth Galbraith, zich vrijwillig aan om via Indiase diplomaten een bericht naar Noord-Vietnam te sturen over een mogelijke wapenstilstand in ruil voor een gefaseerde terugtrekking van de Amerikaanse troepen. Bijna iedereen op hogere niveaus van de regering-Kennedy was tegen de onderneming van Galbraith. De enige man die het idee leuk vond, was Kennedy, die adjunct-minister van Buitenlandse Zaken Averell Harriman opdracht gaf het voorstel op te volgen.

Blijkbaar begreep Kennedy niet dat Harriman, hoewel hij de leiding had over de Laotiaanse gesprekken, geen voorstander was van dezelfde oplossing in Vietnam. Zo ondermijnde Harriman Kennedy's bedoelingen met betrekking tot deze opdracht. In het telegram aan Galbraith schrapte Harriman de bewoordingen van de taal over de-escalatie met een dikke potloodstreep. Het veranderde in een dreiging van Amerikaanse escalatie in de oorlog als Noord-Vietnam weigerde de Amerikaanse voorwaarden te aanvaarden. Toen de assistent van Harriman probeerde de telegram te herformuleren om trouw te blijven aan Kennedy's bedoeling, veranderde Harriman het weer terug. Vervolgens heeft hij het telegram eenvoudigweg volledig stopgezet. (Gareth Porter, Gevaren van dominantie, blz. 158-59)

In 2005 bevestigde Galbraith dit Boston Globe verslaggever Bryan Bender dat hij nooit instructies heeft ontvangen over zijn voorstel van president Kennedy.

In 1963 had Kennedy, zoals bevestigd door adjunct-minister van Defensie Roswell Gilpatric en analist van het ministerie van Defensie John McNaughton, besloten dat hij minister van Defensie Robert McNamara als zijn aanspreekpunt zou gaan gebruiken om een ​​terugtrekking uit Vietnam door te voeren. McNamara's instructies om te beginnen met het plannen van de terugtrekking van Amerikaans militair personeel waren in de zomer van 1962 aan Saigon doorgegeven.

Tijdens een belangrijke bijeenkomst op Hawaï in mei 1963 kreeg McNamara een update te zien over de planning voor de terugtrekking. Hij vond de plannen te traag en vroeg om versnelling. (James Di Eugenio, Het lot verraden, blz. 366-367) Maar het punt was dat het plan klaar was. Kennedy activeerde het in oktober 1963 door het National Security Action Memorandum 263 te ondertekenen, waarin stond dat de terugtrekking in december 1963 zou beginnen en in 1965 zou worden voltooid.

Met andere woorden: Kennedy's plan voor een militaire terugtrekking was niet zomaar een vaag idee of, zoals Jill Abramson, hoofdredacteur van de New York Times onlangs schreef, een geloof onder zijn bewonderaars ‘zozeer geworteld in de romantiek van ‘wat had kunnen zijn’ als in het gedocumenteerde dossier.”

In een brief In reactie op Abramsons JFK-artikel in de New York Times betwistte James K. Galbraith, hoogleraar regering aan de Lyndon B. Johnson School of Public Affairs van de Universiteit van Texas en zoon van wijlen John Kenneth Galbraith, Abramsons karakterisering van Kennedy's terugtrekkingsplan.

Galbraith schreef: ‘Uit het verslag blijkt dat president Kennedy op 2 en 5 oktober 1963 een formeel besluit uitvaardigde om de Amerikaanse troepen uit Vietnam terug te trekken. Ik heb dit tien jaar geleden gedocumenteerd in Boston Review and Salon, en in 10 in The New York Review of Books.

“De relevante documenten omvatten verslagen van de conferentie van de minister van Defensie in Honolulu in mei 1963; banden en transcripties van de besluitvormingsvergaderingen in het Witte Huis; en een memorandum van generaal Maxwell Taylor aan de Joint Chiefs of Staff, 4 oktober 1963, waarin staat: 'Alle planning zal gericht zijn op het voorbereiden van de troepen van de RVN [Zuid-Vietnamese regering] op de terugtrekking van alle Amerikaanse speciale assistentie-eenheden en personeel. tegen het einde van kalenderjaar 1965. ''

Kennedy op Cuba

Het laatste grote terrein van het buitenlands beleid dat Kennedy veranderde was Cuba. Na de rakettencrisis in oktober 1962 openden Kennedy en Fidel Castro een achterkanaal via drie tussenpersonen: ABC-verslaggever Lisa Howard, medewerker van het ministerie van Buitenlandse Zaken William Attwood, en de Franse journalist Jean Daniel.

Deze poging tot geheime communicatie en ontspanning tussen de twee landen kwam in de herfst van 1963 in een hogere versnelling. In zijn laatste boodschap aan Castro via Daniel maakte Kennedy een van de meest openhartige en gedurfde uitspraken ooit tegen een communistisch hoofd van de regering. staat. Hij zei tegen Castro: “Wat het Batista-regime betreft, ben ik het eens met de eerste Cubaanse revolutionairen. Dat is volkomen duidelijk.” (ibid, p. 74)

Toen Castro dit bericht kreeg, was hij dolgelukkig. Uitbundig vertelde hij Daniel dat Kennedy de geschiedenis zou ingaan als de grootste president sinds Abraham Lincoln. Drie dagen later kreeg Castro het nieuws dat Kennedy was neergeschoten. Hij was door de bliksem getroffen. Hij legde de telefoon neer, ging zitten en herhaalde keer op keer: ‘Dit is slecht nieuws, dit is slecht nieuws, dit is slecht nieuws.’

Enkele ogenblikken later werd via een radio-uitzending aangekondigd dat Kennedy dood was. Castro stond op en zei: “Alles is veranderd, alles gaat veranderen.” (ibid, p. 75)

Het bleek dat Castro niet alleen voor zichzelf sprak. Het is waar dat Lyndon Johnson de Cubaanse back-channel-onderhandelingen niet heeft voortgezet, en dat die veelbelovende diplomatieke poging samen met Kennedy is mislukt. Maar Castro was zich er waarschijnlijk niet van bewust dat alle hierboven beschreven ondernemingen op het punt stonden min of meer terug te keren naar waar ze zich onder Eisenhower bevonden.

Kennedy's poging om zich terug te trekken uit Vietnam werd eerst gestopt en binnen drie maanden teruggedraaid. Met NSAM 288 ondertekende president Johnson in maart 1964 strijdplannen voor een enorme luchtoorlog tegen Noord-Vietnam. Met andere woorden: wat Kennedy drie jaar lang weigerde te doen, deed LBJ in drie maanden. Minder dan achttien maanden na Kennedy's dood stuurde Johnson gevechtstroepen naar Vietnam, iets wat Kennedy nooit had overwogen en acht keer specifiek had verworpen. Dit zou resulteren in de dood van meer dan 18 miljoen Vietnamezen en 2 Amerikanen.

Johnson keerde ook het beleid van Kennedy in Congo terug. Kennedy had de poging van Katanga om zich af te scheiden gestopt via een speciale militaire missie van de VN. Maar in 1964 voerde de CIA eenzijdig luchtvluchten uit boven het land om een ​​linkse opstand te stoppen. Blanke supremacistische en rechtse Zuid-Afrikanen en Rhodesiërs werden opgeroepen zich bij het Congolese leger aan te sluiten. Het voorwendsel was dat de Chinezen een communistische machtsovername aanmoedigden.

Deze kanteling naar rechts ging onverminderd door tot in 1965. Tegen die tijd had Josef Mobutu de volledige macht verworven. In 1966 installeerde hij zichzelf als militair dictator. De enorme minerale rijkdom van Congo zou naar hem en zijn rijke buitenlandse geldschieters gaan. (ibid, p. 373)

Hetzelfde gebeurde in Indonesië. Zonder Kennedy's steun aan Soekarno begon de CIA een tweede poging tot staatsgreep te beramen. Een Nederlandse inlichtingenofficier verbonden aan de NAVO had het minder dan een jaar eerder, in december 1964, voorspeld. Hij zei dat Indonesië op het punt stond als een rotte appel in de handen van het Westen te vallen. (ibid, p. 375)

De staatsgreep begon in oktober 1964 en eindigde toen generaal Soeharto, al lang bekend om zijn bereidheid om samen te werken met koloniserende landen als Japan en Nederland, de leider van het land werd. Soekarno kreeg huisarrest en kwam nooit meer aan de macht.

Soeharto leidde vervolgens een van de bloedigste pogroms in de moderne geschiedenis, waarbij hij zich richtte op de PKI, de communistische partij in Indonesië, maar ook vele andere Indonesiërs afslachtte, waaronder etnische Chinezen. Het dodental bedroeg ongeveer 500,000, waarbij veel van de slachtoffers werden onthoofd en hun lichamen in rivieren werden gedumpt.

Net als Mobutu werd Soeharto een lang regerende dictator (die drie decennia lang de macht had) en werd hij een ongelooflijk rijke man door zijn land aan buitenlandse bedrijven te verkopen. Nogmaals, in tegenstelling tot wat Kennedy voor ogen had, zou de rijkdom van Indonesië niet naar de burgers gaan, maar naar Soeharto, zijn handlangers en buitenlandse bedrijven.

Dit patroon herhaalde zich vrijwel overal. Afrika werd opnieuw verwaarloosd. Kennedy's wapenstilstand in Laos werd verbroken toen het land verviel in een burgeroorlog waarin heroïne werd verhandeld door de Air America-vloot van de CIA. Het Amerikaanse beleid ten aanzien van het Midden-Oosten omarmde de Sjah van Iran en zijn onderdrukkende beleid, waarmee de kiem werd gelegd voor de eerste explosie van het moslimfundamentalisme in 1979.

Terugslag uit het Midden-Oosten

In plaats van Kennedy's minachting voor de corrupte en repressieve Saoedische monarchie, werd dat leiderschap ‘gematigd’ genoemd en kreeg het het etiket ‘Arabische bondgenoot’. Met de oliebronnen en diepe zakken van Saoedi-Arabië trok zijn macht en rijkdom de vriendschap en loyaliteit van invloedrijke Amerikanen aan, waaronder de dynastieke familie Bush en de nauw verbonden Carlyle Group.

Intussen zorgden de Saoedi’s, zoals aangetoond door auteur Steve Coll en andere onderzoekers, voor dekking en financiering voor Osama bin Laden en zijn Al-Qaeda-terroristen. Het fanatisme waar Kennedy in 1957 voor waarschuwde als de Verenigde Staten niet zouden breken met het Europese kolonialisme en neokolonialisme kwam terug om Amerikaanse doelen te vernietigen, waaronder aanvallen op Amerikaanse ambassades in Afrika en uiteindelijk op New York en Washington.

Toen Kennedy zijn buitenlands beleid ontwierp, was hij zeer weloverwogen over zijn plan om een ​​nieuwe richting in te slaan. In 1957 zei hij dat de allerbelangrijkste test voor Amerika de manier was waarop het zich zou afscheiden van het Europese imperialisme. Hoewel Kennedy tijdens de campagne van 1960 en de eerste dagen van zijn presidentschap vaak sprak als een hardliner uit de Koude Oorlog, was hij vastbesloten een buitenlands beleid te creëren dat de grenzen van de Koude Oorlog zou doorbreken.

Vóór de conventie van 1960 zei Kennedy tegen adviseur Harris Wofford dat als senator Stuart Symington of meerderheidsleider Lyndon Johnson de kandidaat was, “we net zo goed Dulles of Acheson konden kiezen; het zou opnieuw hetzelfde buitenlandse beleid uit de Koude Oorlog zijn.” (Mülhenbeck, p. 37)

Staatssecretaris van Buitenlandse Zaken George Ball versterkte dit door te zeggen dat Amerika na de Tweede Wereldoorlog werd gezien als een status-quomacht, terwijl men dacht dat de Sovjets aan de kant van de onderdrukten en de revolutie stonden: “De Kennedy-doctrine daagde de macht uit. deze aanpak. Als Amerika er niet in zou slagen de jonge revolutionairen in de nieuwe landen aan te moedigen, zouden ze zich onvermijdelijk tot de Sovjet-Unie wenden. Amerika moet daarom ophouden met het in stand houden van traditionele samenlevingen en zich aansluiten bij de kant van de revolutie.”

Auteurs als Larry Sabato beweren dat Kennedy geen blijvende erfenis heeft nagelaten en dat dit de chique conventionele kijk op zijn afgebroken presidentschap aan het worden is. Wat Sabato en deze anderen niet opmerken zijn de opmerkelijke veranderingen die Kennedy in minder dan drie jaar heeft aangebracht in het imperialistische buitenlandse beleid van Eisenhower/Dulles. Ze negeren ook hoe snel het beleid werd teruggedraaid door de oude orde die via de CIA en president Johnson opereerde. Als je deze duidelijke veranderingen niet opmerkt, kun je zeggen dat ze niet hebben plaatsgevonden.

Maar de mensen waar Kennedy zijn beleid op richtte, begrepen zeker wat er op 22 november 1963 gebeurde. In Nairobi, Kenia, propten ruim 6,000 mensen zich in een kathedraal voor een herdenkingsdienst. De boeren van het schiereiland Yucatan begonnen onmiddellijk met het aanleggen van een Kennedy Memorial-tuin. Scholen in Argentinië zijn vernoemd naar Kennedy. Nasser raakte in een diepe depressie en gaf opdracht om Kennedy's begrafenis vier keer op de Egyptische televisie te laten zien.

In de Derde Wereld leek het publiek onmiddellijk te weten wat er werkelijk was gebeurd en wat er ging gebeuren. Een progressief en menselijk buitenlands beleid stond op het punt terug te keren naar iets onderdrukkends en op winst gericht. Er kwam een ​​einde aan een korte, drie jaar durende gloed van hoop.

Vanwege de luiheid en bedrijfsoriëntatie van de reguliere media heeft het veel Amerikanen vijftig jaar gekost om erachter te komen wat de rest van de wereld onmiddellijk wist. En ondanks de huidige conventionele wijsheid die geobsedeerd is door Kennedy's 'oppervlakkigheid' en 'beroemdheid', begint de ontdekking van wat Kennedy werkelijk vertegenwoordigde voor de rest van de wereld tijdens zijn 'duizend dagen' presidentschap zich in Amerika te registreren.

Jim DiEugenio is een onderzoeker en schrijver over de moord op president John F. Kennedy en andere mysteries uit die tijd. Zijn meest recente boek is Het terugwinnen van parkland.