Waar nieuw JFK-bewijs wijst

Exclusief: Er zijn mediaspecials beschikbaar voor de 50^th verjaardag van de moord op John F. Kennedy, maar niemand zal het verontrustende nieuwe bewijsmateriaal onderzoeken dat de afgelopen jaren is vrijgegeven en dat het officiële verhaal van de eenzame schutter ondermijnt, schrijft Jim DiEugenio.

Door Jim Di Eugenio

Eind 1991 kwam filmregisseur Oliver Stone uit JFK, zijn film over het onderzoek naar de moord op president John F. Kennedy door de New Orleans District Attorney Jim Garrison. Zeggen dat de film controversieel was, beschrijft nog niet de furore die de ontvangst ervan omringde. Zes maanden voordat de film in de bioscoop verscheen, verschenen er in de grote kranten verhalen waarin kritiek werd geuit op een film die nog niemand had gezien.

Toen de film uiteindelijk werd vertoond, was er een interessante tweedeling. Terwijl de meeste filmcritici het leuk vonden, vielen hoofdartikelen en nieuwsverhalen over de film de film aan. Eén criticus verloor zelfs haar baan vanwege een positieve recensie van de film.

Maar de film deed twee dingen die relevant waren voor de stand van het bewijsmateriaal in de zaak van de moord op president Kennedy op 22 november 1963. Aan het einde van zijn film had Stone een titelkaart laten zien waarop stond dat de dossiers van de House Select Committee on Moorden (HSCA) waren geclassificeerd tot het jaar 2029.

Beschaamd en geconfronteerd met publieke verontwaardiging hield het Congres hoorzittingen. Veel mensen getuigden, waaronder Stone en de laatste hoofdadviseur van de HSCA, Robert Blakey. Als gevolg hiervan werd de Assassination Records Review Board (ARRB) opgericht, belast met het vinden en vrijgeven van alle documenten die in het bezit zijn van publieke en private entiteiten in Amerika met betrekking tot de moord op president Kennedy. Uiteindelijk waren twee miljoen pagina's met geheime bestanden toegankelijk voor het publiek.

Het tweede wat de film deed was de nieuwsgierigheid opwekken van veel mensen die zich niet bewust waren van de bewijsproblemen die de Kennedy-zaak al bijna dertig jaar achtervolgden. De film van Stone was de eerste keer in meer dan tien jaar dat miljoenen Amerikanen werden blootgesteld aan zaken als de Zapruder-film, de vreemde relaties van Oswald met de FBI en de CIA, zijn associaties met rechtse mensen in Dallas en New Orleans, de onderzoeksfouten van de Warren Commission, de problemen met de autopsie van president Kennedy, en nog veel, veel meer.

Deze nieuwe mensen die bij de zaak werden betrokken, hadden nieuwe perspectieven en nieuwe inzichten te bieden. Tussen de onlangs vrijgegeven documenten en deze nieuwe generatie schrijvers groeide de informatiebasis over zowel Kennedy als zijn moord in relatief korte tijd exponentieel.

Maar deze week zijn het er 50^th De verjaardag van de moord op president Kennedy zal bijna volledig in het teken staan ​​van televisiespecials waarin wordt stilgestaan ​​over deze nieuwe en overvloedige informatie, die de analyse van de Kennedy-zaak verandert. Dat komt omdat, ondanks de opschudding veroorzaakt door de film van Stone, de verdedigers van het verhaal van de Warren Commission rond de wagens cirkelden en de voorkeursoplossing van het establishment beschermden voor de moord die Lee Harvey Oswald alleen had gepleegd.

Waarom Oswald?

Er zat altijd een aantrekkingskracht in de verhaallijn van Oswald-deed-het. Het is de eenvoudigste verklaring: een eenzame schutter die handelt uit persoonlijke wrok, ideologische fixatie of psychologische onevenwichtigheid. Het is niet nodig om bewijs van een grotere samenzwering te onderzoeken. Het is niet nodig om de moord op Kennedy te integreren in de historische ontwikkelingen die zijn presidentschap vertegenwoordigde.

Veel invloedrijke mensen, van functionarissen die betrokken waren bij het oorspronkelijke onderzoek en die hun oordeel verdedigden tot een latere generatie auteurs die hun reputatie op het gebied van eerlijkheid oppoetsen, hebben hevig gevochten om het verhaal van Oswald dat alleen handelde te verdedigen. Ze hebben dit gedaan ondanks knagende bewijsproblemen, zoals de ‘magic bullet theorie’, die de meerdere wonden toeschreef aan Kennedy’s nek en de borst, pols en dij van gouverneur van Texas John Connally aan een enkele kogel die bijna ongedeerd werd aangetroffen op een brancard in het Parkland Hospital. , en die verontrustende beelden uit de Zapruder-film waarop te zien is dat Kennedy's hoofd achterover werd geslagen door het fatale schot, hoewel Oswald achter hem stond bij de Texas Bookstore Depository.

Het allerbelangrijkste is het boek van Gerald Posner, Zaak gesloten, dat werd gepubliceerd voordat de ARRB zelfs maar was opgericht, werd gebruikt om de deur voor verder onderzoek te sluiten door Oswald opnieuw schuldig te verklaren. Toch bevatte Posners boek geen van de intrigerende documenten die de ARRB had vrijgegeven. Evenmin zijn de resultaten opgenomen van het speciale onderzoek van de ARRB naar het medische bewijsmateriaal dat is gelanceerd door hoofdadvocaat Jeremy Gunn.

Na het boek van Posner leek er sprake te zijn van een soort informele overeenkomst tussen de poortwachters in de media. Er zouden geen programma's zijn die gewijd zijn aan het verspreiden van de ontdekkingen van de ARRB, ondanks het feit dat de ARRB ongekende bevoegdheden had om documenten vrij te geven en getuigenissen af ​​te dwingen. Vanwege deze combinatie van factoren kreeg het Amerikaanse publiek weinig aandacht voor het ARRB-materiaal en het revolutionaire werk van nieuwe auteurs over de Kennedy-zaak, de meest beruchte Amerikaanse moord van de twintigste eeuw.

Naast de Oswald-handelde-alleen-oplossing zijn er andere voorgestelde verhalen geweest die het idee van samenzwering aanvaarden, maar de staatsinstellingen niet rechtstreeks ter discussie stellen. Deze scenario's erkennen de waarschijnlijkheid van andere samenzweerders, maar wijzen met de vinger naar de maffia of Fidel Castro of andere vijanden van Amerika.

Maar veel van het nieuwe bewijs heeft de neiging het verhaal van Garrison en de film van Stone te ondersteunen: dat bij de moord elementen van de Amerikaanse inlichtingengemeenschap betrokken moeten zijn geweest die met rechtse agenten werkten die Kennedy zacht vonden tegenover het communisme, en dat er een doofpotoperatie was gepleegd. ingevoerd door sleutelfiguren in de regering om het uiteenvallen van deze machtige instellingen en de erosie van het vertrouwen van het publiek in de autoriteiten te voorkomen.

Wie was Oswald?

Laten we beginnen met de figuur van Lee Harvey Oswald. Oswald werd door de Warren Commission afgeschilderd als een eenzame, communistische sociopaat. Hoewel er nooit een duidelijk motief naar voren is gebracht door de Warren Commission over de reden waarom de vermeende moordenaar JFK heeft vermoord, werd gesuggereerd dat dit het netto resultaat was van de frustraties in zijn leven veroorzaakt door financiële problemen, ideologische bedoelingen en huwelijksproblemen. Dit is nog steeds wat de meeste huidige verdedigers van de Commissie vandaag de dag zeggen.

Maar een van de meest verrassende dingen die de ARRB openbaar maakte, was de hoeveelheid dossiers over Oswald die zowel de CIA als de FBI in handen hadden, nadat beide instanties lang hadden ontkend dat ze veel papier over Oswald hadden. Maar het lag niet alleen aan de hoeveelheid documenten, maar ook aan de onverwachte richting waarin ze wezen.

Een van de meest merkwaardige aspecten van Oswalds vreemde en tegenstrijdige leven was zijn militaire dienst. Een van de dingen die Jim Garrison, officier van justitie uit New Orleans, schokte, was het feit dat Oswald tijdens zijn diensttijd bij de mariniers een Russische test aflegde. Zoals Garrison in zijn boek schrijft, probeerde de Commissie dit weg te redeneren door te stellen dat hij meer vragen fout dan goed had.

Maar het is duidelijk dat Oswald bleef doorgaan met het leren van Russisch, want toen een vriend van hem een ​​ontmoeting regelde met Rosaleen Quinn, merkte zij achteraf op dat Oswald uitstekend Russisch sprak. En Quinn had voorafgaand aan een examen van het ministerie van Buitenlandse Zaken privéles gekregen. (James Di Eugenio, Het lot verraden, Tweede editie, p. 131)

Nadat hij vloeiend Russisch had verworven, vroeg Oswald vervolgens ontslag aan wegens ontberingen om de dienst vroegtijdig te kunnen verlaten. Hoewel hij nog maar een paar maanden te gaan had, werd zijn verzoek ingewilligd, en dat binnen slechts tien dagen. De HSCA interviewde een persoon uit het bestuur die de kwijting verleende. Kolonel BJ Kozak getuigde dat het normaal gesproken drie tot zes maanden duurde om een ​​dergelijke vrijlating te bewerkstelligen. (HSCA-interview met Kozak van 10 augustus 2)

Nadat Oswald uit Rusland terugkeerde en ondanks zijn afvalligheid verrassend weinig problemen kreeg, raakte hij bevriend met de Wit-Russische gemeenschap in de omgeving van Dallas / Fort Worth. Vervolgens ging hij in de zomer van 1963 naar New Orleans. Talloze getuigen hadden verklaard dat ze hem hadden gezien met voormalig FBI-agent Guy Banister of op het kantoor van Banister aan Camp Street 544.

Maar in de door de ARRB vrijgegeven dossiers is er nog meer bewijsmateriaal in dit opzicht. In de vrijgegeven dossiers van de Kerkcommissie staan ​​getuigenissen van twee federale immigratieagenten dat zij David Ferrie in 1963 volgden vanwege zijn illegale omgang met Cubanen in het land. Wendell Roache en Ron Smith van de Immigratie- en Naturalisatiedienst verklaarden dat ze Ferrie hadden getraceerd naar het kantoor van Banister aan Camp Street 544, en Oswald was daar. (DiEugenio, p. 113)

Bovendien was op ten minste één van de pro-Castro-flyers die Oswald die zomer uitdeelde het adres 544 Camp Street gestempeld. Volgens de secretaris van Banister, Delphine Roberts, was Banister zich ervan bewust dat Oswald deze fout had begaan, en was hij er boos over. De rechtse fanaticus klaagde: “Hoe moet het zijn dat hij hetzelfde adres heeft als ik!” (HSCA-interview met Roberts, 6 juli 1978)

De logische vraag rijst: wat zou een zogenaamde communist als Oswald doen als hij het conservatieve kantoor van de Banister als adres zou gebruiken, en ook vanuit dat kantoor zou werken? In dat opzicht is een van de meest overtuigende onthullingen uit de ARRB dat zowel de FBI als de CIA in 1963 contraspionageoperaties uitvoerden tegen het Fair Play for Cuba Committee (FPCC). Dit omvatte onder meer het gebruik van elektronische surveillance, penetratiemiddelen , en provocateuragenten tegen de in New York gevestigde organisatie.

CIA-mysterie 

In een van de vrijgegeven dossiers van de CIA over dit onderwerp werd ontdekt dat de mannen die deze contraspionage-inspanning bij de CIA leidden David Phillips en Jim McCord waren. (Newman, pag. 236-41) Phillips' naam is in dit opzicht vooral fascinerend vanwege zijn gerapporteerde ontmoeting met Oswald in augustus 1963 in het Southland Center in Dallas door de militante Cubaanse ballingschap Antonio Veciana.

Volgens de Warren-commissie was Oswald op dat moment ongeveer een maand verwijderd van zijn vertrek naar Mexico. Behalve dat het Warren-rapport de lezer niet vertelde over Phillips, McCord en het contraspionageprogramma van de CIA tegen de FPCC, onthulde het Warren-rapport ook geen memorandum dat op 16 september 1963 door de CIA naar de FBI was gestuurd, waarin stond dat de CIA “ enige aandacht besteden aan het tegengaan van de activiteiten van de FPCC in het buitenland. De CIA denkt er ook over na om misleidende informatie te verspreiden die de commissie in verlegenheid zou kunnen brengen op gebieden waar zij wel enige steun heeft.”

Oswald had zojuist de FPCC in verlegenheid gebracht door zijn tactiek in New Orleans. Ten eerste door ruzie te maken met een anti-Castro-activist, gearresteerd te worden, gevangengezet te worden en vervolgens schuld te bekennen in de rechtbank. Vervolgens nam hij deel aan een debat waarin hij werd ontmaskerd als een voormalige Sovjet-overloper. Zoals auteur Jim Douglass vraagt: Verwees deze memo naar Oswald die nu naar Mexico gaat? (Douglas, JFK en de onuitsprekelijk, p. 179)

Een van de opmerkelijke prestaties van de ARRB was het feit dat zij het Mexico City Report van de HSCA heeft vrijgegeven, waaruit duidelijk blijkt dat er zowel bij het Cubaanse consulaat als bij de Russische ambassade een bedrieger aanwezig was die zich voordeed als Oswald, de plaatsen waar Oswald zou zijn geweest hij moest daar zijn.

Het rapport stelt dat de CIA geen foto's kon maken waarop Oswald een van beide plaatsen binnenkwam of verliet, hoewel de CIA meerdere camera's naar elke deuropening had gericht. Verder is er een tabel in het rapport waaruit blijkt dat de surveillancebanden die de CIA naar eigen zeggen op beide plaatsen had van Oswald, niet van Oswald konden zijn, omdat de man die de CIA op de banden had, gebroken Russisch en vloeiend Spaans sprak. (Lopez-rapport, P. 130) Getuigen zeiden echter dat Oswald vloeiend Russisch en gebroken Spaans sprak.

Toen een van de banden van Oswald na de moord op Kennedy naar Dallas werd gestuurd en beluisterd werd door de FBI-agenten die Oswald interviewden, zeiden de agenten dat de stem niet die van Oswald was. Toen FBI-directeur J. Edgar Hoover hiervan op de hoogte werd gebracht, gaf hij de informatie door aan president Johnson. (FBI-memorandum van Hoover aan James Rowley, 23 november 1963)

Het FBI-mysterie

Er zijn nog twee vrijgegeven connecties door de FBI met deze belangrijke episode. Ten eerste werd een FLASH-waarschuwing die de FBI in het dossier van Oswald had geplaatst, nadat hij naar de Sovjet-Unie was overgelopen, verwijderd terwijl Oswald in Mexico was. Verder werd het verwijderd rond de tijd dat het Bureau informatie kreeg dat Oswald naar verluidt een ontmoeting had met een KGB-agent genaamd Valery Kostikov.

Dit is belangrijk, omdat, zoals beide auteurs John Newman en Jim Douglass opmerken, als de FLASH-kennisgeving van kracht was geweest, het waarschijnlijk is dat Oswald op de Security Index zou zijn geplaatst. Die lijst zou aan de geheime dienst zijn overgedragen, en Oswald zou waarschijnlijk zijn opgepakt of in de gaten gehouden voor Kennedy's aanstaande reis naar Dallas.

Ten tweede had Hoover in een vrijgegeven memo, ontdekt door Newman, een handgeschreven notitie in de kantlijn van een memo gekrabbeld. Sprekend over de samenwerking tussen de CIA en de FBI schreef de directeur dat hij twijfelde aan dergelijke pogingen, omdat hij “het valse verhaal over Oswalds reis naar Mexico” niet kon vergeten als voorbeeld van hun dubbelspel. Binnen zes weken na de moord op Kennedy dacht Hoover dat de CIA op zijn minst niet openhartig was over de activiteiten van Oswald in Mexico-Stad.

Hoover was niet de enige met dit vermoeden over een CIA-connectie met Oswald. Tijdens een lezing op het Cyril Wecht Symposium in Pittsburgh vorige maand zei Dan Hardway, een HSCA-onderzoeker die gespecialiseerd was in het onderzoeken van een mogelijke relatie tussen Oswald en de CIA, dat het House-panel twee aanklachten wegens meineed had voorbereid op basis van de belemmering van het onderzoek in Mexico-Stad. . Eén was voor Phillips; de andere was voor Anne Goodpasture, die de controle had over de tape- en fotoproductie in Mexico-Stad.

Hardway heeft onthuld dat toen hij en een andere HSCA-onderzoeker heel dicht bij het blootleggen van het bedrog in Mexico-Stad kwamen en wie er verantwoordelijk voor was, de CIA een man met de naam George Johannides in een positie als verbindingsman over hen plaatste.

Zoals journalist Jefferson Morley heeft onthuld, heeft de CIA tegen Robert Blakey gelogen over de benoeming van Johannides. De Agency vertelde Blakely dat zijn nieuwe contactpersoon geen verband hield met de Kennedy-zaak, toen Johannides in 1963 hoofd was van de afdeling Psychologische Oorlogvoering bij JM/WAVE, het enorme station van de CIA in Miami. Een van zijn specifieke functies was het monitoren en bevoorraden van de anti-Castro Cubaanse groepering in ballingschap, Cuban Student Directorate, of DRE, die die zomer contact had met Oswald. Carlos Bringuier, de man die in een stadsstraat in New Orleans een fysieke ruzie kreeg met Oswald, was lid van de plaatselijke afdeling van de DRE.

Angletons verbinding

Een soortgelijke manoeuvre vond plaats tijdens het onderzoek van de Warren Commission, toen de oorspronkelijke CIA-contactpersoon met de Warren Commission, John Whitten, werd vervangen door James Angleton, het hoofd van de contraspionagedienst van de CIA wiens kantoor de oorspronkelijke berichtgeving over Oswalds overlopen naar de Warren Commission afhandelde (of verkeerd behandelde). Sovjet Unie.

Toen er berichten binnenkwamen dat Oswald de Amerikaanse ambassade in Moskou binnenkwam en vroeg afstand te doen van zijn staatsburgerschap, ging de informatie naar de verschillende inlichtingendiensten in Washington. De FBI heeft een FLASH-waarschuwing afgegeven aan Oswald als hij onder een valse naam probeert het land opnieuw binnen te komen. De mogelijkheid bestond immers dat de KGB hem tot spion had kunnen maken.

Bij de CIA werd echter niet onmiddellijk of volgens het normale protocol gevolg gegeven aan de informatie over Oswald. Een routinematig 201-formulier, waarin iedereen die van belang is voor het Agentschap, wordt gecatalogiseerd, werd op dat moment niet ingevuld op Oswald. De informatie ging ook niet naar de Sovjet-Russische divisie. In plaats daarvan werd het Oswald-bericht doorgestuurd naar de supergeheime CI/SIG-eenheid van James Angleton, een beschermingsagentschap dat op zijn hoede moest zijn voor penetratieagenten, maar dat verbonden is met enkele van de meest ingewikkelde deep-cover-operaties van de CIA, ook wel genoemd “de wildernis van spiegels.” (John newman, Oswald en de CIA, p. 27)

Naast Angletons invloed op welke CIA-dossiers ter beschikking zouden worden gesteld van de Warren-commissie, was een van de zeven leden de voormalige CIA-directeur Allen Dulles, die door president Kennedy als directeur was vervangen na het fiasco in de Varkensbaai in 1961.

Het is dus vandaag de dag duidelijk dat het idee dat de CIA geen inlichtingenbelang had in Oswald in de maanden voorafgaand aan de moord op Kennedy, is weerlegd. In feite ontdekte Newman een memo van de CIA in de Sovjet-Russische divisie, waarin stond: “Het was deels uit nieuwsgierigheid om te vernemen of de vrouw van Oswald hem daadwerkelijk naar ons land zou vergezellen, deels uit interesse in Oswalds eigen ervaringen in de USSR, dat we toonde interesse van de operationele inlichtingendienst in het Harvey [Oswald]-verhaal.”

Het autopsiemysterie

Een andere mythe die door de Warren Commission circuleerde, was dat ze niet over de feitelijke autopsie-exposities beschikten omdat de familie Kennedy hen geen toegang tot het materiaal wilde geven. Dit was een voorwendsel dat werd blootgelegd door de vrijgave van de hoorzitting van de Commissie op 21 januari 1964. In dat transcript vroeg commissaris John McCloy hoofdadvocaat Lee Rankin of ze de grondstoffen voor de autopsie hadden, en Rankin antwoordde dat ze dat hadden.

In een transcriptie van de volgende sessie op 27 januari sprak Rankin over feitelijk te zien een autopsiefoto en vroeg zich af hoe de kogel Kennedy's keel kon verlaten via een ingang zo laag achterin. Rankin's verwarring over de rugwond valt mooi samen met één stukje informatie dat de ARRB wel in de reguliere Amerikaanse media heeft weten te krijgen, namelijk dat commissaris Gerald Ford het ontwerp van het Warren-rapport heeft gewijzigd om de locatie van deze rugwond te verplaatsen die Rankin zo in verwarring bracht. in Kennedy's nek.

Deze al te onthullende wijziging kwam aan het licht toen Rankins zoon een eerdere versie van het Warren-rapport aan de ARRB schonk. Zoals de historicus van de Commissie, Gerald McKnight, opmerkt in zijn boek Vertrouwensbreukbracht deze herziening de rugwond in lijn met de conclusie van de Commissie dat er geen samenzwering is, en werd deze geherpositioneerd om deze consistent te maken met wat later de ‘single-bullet-theorie’ werd genoemd. (McKnight, blz. 171-172)

Nu we weten dat de Commissie in het geheim over de autopsiefoto's beschikte, lijkt deze daad nog erger. Want later, toen de foto's eindelijk aan het publiek werden onthuld, is het duidelijk dat het om een ​​wond gaat was in de rug, en niet in Kennedy's nek. Ford lijkt dit simpelweg te hebben gedaan om het officiële oordeel van de Commissie verteerbaarder te maken voor het publiek, want als het schot zou worden afgevuurd vanaf meer dan 60 meter hoogte, vanaf de zesde verdieping van de Texas School Book Depository, hoe zou de kogel dan Kennedy in de gevangenis kunnen raken? terug en op een hoger punt naar buiten gaan als het alleen door zacht weefsel ging?

We weten nu dat dit twijfelachtige voorstel niet eens geloofwaardig was binnen de Commissie zelf. De Commissie kreeg bewijsmateriaal voorgelegd waaruit bleek dat er drie granaten waren geborgen in het zogenaamde sluipschuttersnest op de zesde verdieping van de Texas School Book Depository. Dus om van Oswald de enige moordenaar te maken, hoefden slechts drie kogels verantwoordelijk te zijn voor alle wonden bij alle slachtoffers in Dealey Plaza.

De Commissie zei dat omstander James Tague, die op Commerce Street stond, werd geraakt door een gemist schot, en dat Kennedy bij één schot dodelijk gewond raakte door hem in zijn hoofd te slaan. Waardoor één schot overbleef om de rest van de schade aan te richten. En er was behoorlijk wat schade: zeven wonden en twee verbrijzelde botten bij Kennedy en gouverneur Connally die in de limousine voor de president zaten. Die zeven wonden met één schot vertegenwoordigen het traject van wat bekend is geworden als de Magic Bullet.

Rollende Russell 

Toen het vonnis van de Warren-commissie in de herfst van 1964 formeel werd aangekondigd, was een van de redenen waarom het gezaghebbend leek, dat het als unaniem werd gepresenteerd. Zeven bekende publieke figuren waren het over elk aspect van de zaak tegen Oswald eens. Tegenwoordig weten we dat dit niet waar was.

Het beste bewijs dat de onwaarheid ervan aantoont, is de behandeling door de Commissie van senator Richard Russell, D-Georgia. Voor een masterscriptie die in 2002 onder leiding van McKnight werd geproduceerd, bladerde Dani E. Biancolli door het Russell-archief van de Universiteit van Georgia.

Bijna vanaf het begin had Russell problemen met de manier waarop de Commissie zaken deed. Russell was bijvoorbeeld verbaasd dat het FBI-rapport de single-bullet-theorie niet toeliet. Er stond dat twee afzonderlijke schoten Kennedy raakten en één Connally. Alsof dat nog niet verwarrend genoeg is: toen de CIA de Zapruder-film analyseerde, besloten ze dat er twee moordenaars waren. (McKnight, pagina 6)

Russell was niet tevreden met het haastig samengestelde FBI-rapport. Hij maakte ook bezwaar tegen het feit dat Hoover zijn bevindingen naar de pers lekte, waardoor het voor de Commissie moeilijk werd om haar onafhankelijkheid te behouden ondanks de publieke perceptie. Als ervaren procesadvocaat begon het hem ook op te vallen dat de Commissie hem niet op de hoogte bracht wanneer belangrijke getuigen zouden getuigen, bijvoorbeeld Oswalds broer Robert. (Biancolli, pagina 46)

Russell merkte ook op dat de CIA bepaalde leden van de Commissie meer informatie gaf dan andere. Verontrust door de algehele gang van zaken schreef Russell een memo aan zichzelf die begon met de zin: ‘Er is iets vreemds aan de hand.’ Vervolgens merkte hij op dat de Commissie alleen Oswald als de moordenaar zou beschouwen. Voor advocaat Russell was dit ‘een onhoudbaar standpunt’. (ibid, p. 47) Russell was zo verontrust door de voortgang van de Commissie dat hij feitelijk een ontslagbrief schreef aan president Lyndon Johnson.

Russell nam de stap om een ​​officieel afwijkende mening over het Warren-rapport op te stellen. En hij wilde dat het rapport zijn bedenkingen over de Magic Bullet zou bevatten. (ibid, p. 63) Zich hiervan bewust, hebben de actievere leden van de Commissie, Gerald Ford, Allen Dulles, John McCloy en hoofdadvocaat Lee Rankin, Russell voor de gek gehouden. Ze hadden hun contacten met hun stenografiedienst stopgezet voorafgaand aan de laatste bijeenkomst waar Russell zijn afwijkende mening zou presenteren. Maar ze hadden wel een secretaresse in de kamer om de indruk te wekken dat er een volledig transcript werd opgenomen. (ibid, p. 65) Zoiets gebeurde niet.

Russell was zo effectief in zijn presentatie op deze bijeenkomst dat hij daarbij werd vergezeld door senator John Sherman Cooper, R-Kentucky, en in mindere mate door vertegenwoordiger Hale Boggs, D-Louisiana. Maar Russells welsprekende afwijkende mening werd niet in het transcript opgenomen. In feite bestaat er eigenlijk geen transcriptie van deze bijeenkomst van 18 september 1964. (ibid., pag. 63-64) Omdat er geen transcriptie beschikbaar was, kwam geen van Russells bezwaren in het Warren Report terecht. Zo werd het valse vernisje van een unanieme Commissie gehandhaafd.

Wat verder aantoont hoe gecompromitteerd de Commissie-Warren was, is vandaag de dag duidelijk dat de Commissie weinig respect eiste van de inlichtingendiensten die haar van informatie voorzagen. Zoals ARRB-medewerker Doug Horne ontdekte, verzocht de raadsman van de Commissie, Arlen Spectre, de geheime dienst bijvoorbeeld om eventuele banden van de persconferentie van 22 november door de artsen van het Parkland Hospital te overleggen. Hoewel ze over een opname beschikten, slaagde de geheime dienst er niet in deze aan de Commissie over te dragen. Misschien omdat dr. Malcolm Perry tijdens het interview driemaal zei dat de wond aan Kennedy's keel er een van ingang was. Als dat waar was, had Oswald dit niet kunnen veroorzaken.

De CIA stuurde de Commissie ook zeer beperkte informatie over Oswalds vermeende reis naar Mexico-Stad. De CIA heeft bijvoorbeeld geen enkele informatie naar de Commissie gestuurd over de telefoontaps die zij hadden bij de Cubaanse of Russische ambassades. En er is geen bewijs dat de Commissie ooit heeft geweten wie de vertaling heeft gemaakt voor het onderscheppen van inkomende telefoongesprekken.

Bovendien heeft de Commissie nooit Silvia Duran geïnterviewd, de receptioniste van het Cubaanse consulaat, de persoon die het meeste contact met Oswald had. Vanwege deze tekortkomingen is de informatie in het Warren Report over Oswald in Mexico-Stad, die veel mensen tegenwoordig als cruciaal beschouwen, zo summier dat ze bijna nutteloos is.

Aarzelende onderzoekers

Zoals het Russell-incident aangeeft, is het vandaag duidelijk dat de Warren-commissie vanaf het begin een terughoudend onderzoeksorgaan was. Dit begon met de techniek die president Johnson gebruikte om Earl Warren als voorzitter te krijgen, iets wat Warren niet wilde doen. LBJ vertelde Warren dat er vanwege Oswalds bezoeken aan de Russische en Cubaanse consulaten het gevaar bestond van een nucleaire confrontatie met de Sovjet-Unie en Cuba en de mogelijke dood van 40 miljoen Amerikanen in enkele minuten.

Johnson zei later dat Warren in tranen uitbarstte over deze suggestie, en Warren noemde de waarschuwing van Johnson tijdens zijn eerste personeelsvergadering. Het gevaar van een vrijlopend onderzoek had duidelijk een impact op veel van de onderzoekers, die hun taak gingen zien als het onderdrukken van vermoedens van een grotere samenzwering, in plaats van het volgen van de feiten waar deze ook heen zouden kunnen leiden. Toen Wesley Liebeler getuige Sylvia Odio in Dallas ontmoette, vertelde hij haar dat ze orders van Warren hadden gekregen dat ze, als ze enig bewijs van samenzwering tegenkwamen, dit onder het tapijt moesten schuiven. (Odio-interview met kerkcomité, 16 januari 1976)

Wat dit vandaag de dag zo betreurenswaardig maakt, is dat er geen audio- of fotografisch bewijs is dat Oswald in het Russische of Cubaanse kantoor in Mexico-Stad was. De beschrijvingen van een kleine, blonde man duiden op een bedrieger. Hoover had ook het gevoel dat de CIA hem een ​​coverstory had gegeven. Dit vrijgegeven bewijsmateriaal in de Lopez-rapport Laat de vraag open: werd het schrikbeeld van een nucleaire oorlog gebruikt als voorwendsel om een ​​echt onderzoek stop te zetten?

Een ander cruciaal bewijsstuk dat door de ARRB nieuw leven werd ingeblazen, was dit: er lijkt een mislukte poging te zijn geweest om Kennedy in Chicago te vermoorden, slechts drie weken vóór de succesvolle poging in Dallas. In november 1975 schreef journalist Edwin Black een lang en gedetailleerd verslag opstel op dit afgebroken complot voor de Chicago onafhankelijk, een krant met een kleine en lokale oplage. Al snel werd dit mijlpaalessay min of meer vergeten, maar de HSCA wist er een kopie van te bemachtigen.

Vanwege de hercirculatie ervan hebben andere schrijvers meer werk aan dit onderwerp gedaan. Een van de meest verontrustende aspecten van de poging in Chicago is dat de contouren van het plot griezelig veel lijken op wat er in Dallas gebeurde, tot aan de schijnbare valman toe. Drie mannen die Cubanen leken te zijn, zouden Kennedy vermoorden in een geweerhinderlaag toen hij de snelweg afsloeg voor een hoog gebouw.

De man die van de misdaad beschuldigd zou worden, was Thomas Vallee. Net als Oswald was Valle een voormalige marinier die gestationeerd was op een U-2-basis in Japan. Vallee zou wrok koesteren jegens Kennedy vanwege de ramp in de Varkensbaai. Vreemd genoeg was de codenaam van de FBI-informant die de geheime dienst tipte ‘Lee’. Het bestaan ​​van een eerder moordcomplot met parallellen met de moord op Kennedy in Dallas lijkt relevant als je een bredere samenzwering onderzoekt, maar er werd met geen woord over deze episode gesproken in het Warren Report.

Medisch bewijs

Enkele van de meest opzienbarende nieuwe bewijzen in de JFK-zaak uit de vrijgegeven dossiers hebben betrekking op het medisch onderzoek van de ARRB en op nieuwe artsen die het JFK-veld hebben betreden. Dr. Gary Aguilar heeft bijvoorbeeld de interviews verzameld die zijn gedaan door HSCA-onderzoekers Andy Purdy en Mark Flanagan over de wonden van president Kennedy, zoals gezien door de getuigen in het Bethesda Medical Center, het ziekenhuis waar Kennedy's autopsie werd uitgevoerd nadat zijn lichaam was teruggestuurd naar Washington. .

Het HSCA-rapport zei dat er een discrepantie was tussen wat de medische staf van het Parkland Hospital in Dallas zag en wat de staf van Bethesda zag. Getuigen bij de eerste, waar Kennedy na de schietpartij werd gehaast, zeiden dat ze een groot, avulsief gat in de achterkant van Kennedy's schedel zagen. Dit zou sterk duiden op een schot van voren. Toch zei het HSCA-rapport dat de getuigen in Bethesda deze wond niet hadden gezien.

Het blijkt dat dit vals was. Toen Aguilar alle vrijgegeven rapporten van de Bethesda-getuigen doornam, waren ze het erover eens dat er een groot avulsief gat in de achterkant van Kennedy's schedel zat. Aguilar heeft een tabel met meer dan 40 getuigen op twee locaties die nu zeggen dat ze deze wond hebben gezien. De kans dat veel opgeleid medisch personeel ongelijk heeft, is uiteraard zeer groot. Toch blijft het onduidelijk wie bij de HSCA verantwoordelijk was voor het bedrog.

Hoe tegenstrijdig het door de ARRB onthulde medische bewijsmateriaal ook lijkt te zijn met de single-schutter-theorie, de huidige stand van het ballistische bewijsmateriaal is dat waarschijnlijk nog meer. In grote lijnen bestaat dit uit de munitie, het geweer en de plaats delict.

Laten we beginnen met nieuwe onthullingen over de zogenaamde Magic Bullet. Toen Gary Aguilar de vrijgegeven FBI-dossiers doornam die betrekking hadden op de identificatie van dat bewijsstuk dat formeel CE 399 heette, was hij verbaasd over het ontbreken van daadwerkelijke veldrapporten van de FBI in het dossier, zogenaamde “302”-rapporten over getuigenverhoren.

Wat aanvankelijk zijn interesse in deze kwestie wekte, was het interview uit 1967 dat auteur Josiah Thompson hield met OP Wright, de veiligheidsdirecteur van het Parkland Hospital. Toen Thompson Wright een foto van CE 399 liet zien, ontkende hij dat het de kogel was die hij aan de geheime dienst had gegeven. CE 399 is een kogel met ronde neus, militaire mantel en kopercoating. Wright zei dat hij een loodkleurige jachtronde met scherpe neus had omgedraaid. (Thompson, Zes seconden in Dallas, p. 175)

Toch kon Aguilar in het vrijgegeven dossier nr. 302 vinden waar ook maar iets dat leek op Wright's definitieve reactie op Thompson was opgenomen. Of een 302 waarin Wright zei dat CE 399 leek op de kogel die hij vond op de dag van de moord. Toch zou de FBI CE 399 aan Wright hebben getoond om de identificatie van de Magic Bullet te bevestigen als wat was overgedragen aan het Parkland Hospital. Maar er was alleen een samenvattend memorandum waarin die identiteit werd bevestigd.

Hoewel de ARRB tegen Aguilar zei dat ze dat specifieke FBI-dossier hadden uitgeput, was er een aanwijzing voor verder onderzoek. In de samenvattende memo werd de FBI-agent die de tentoonstelling zogenaamd aan Wright liet zien, geïdentificeerd als Bardwell Odum. In november 2001 bezochten Aguilar en Thompson de gepensioneerde agent die zijn interviewers vertelde dat hij nooit een kogel had meegenomen om aan Parkland-getuigen te laten zien en aangezien hij Wright goed kende, zou hij zich het interview hebben herinnerd.

Bovendien, als die gebeurtenis had plaatsgevonden, had Odum een ​​302 moeten indienen. Aguilar had het rapportbestand in volgorde bestudeerd en er ontbrak er geen, wat aangeeft dat Odum nooit een 302 heeft ingediend, vermoedelijk omdat hij de kogel nooit aan Wright heeft laten zien.

Het gehannes van de FBI

Maar waarom zou de FBI hebben gerommeld met het bewijsmateriaal met betrekking tot de bewakingsketen voor de Magic Bullet? Een voor de hand liggend antwoord zou zijn dat FBI-directeur Hoover begreep hoe belangrijk het was om alle twijfels weg te nemen dat Oswald de enige schutter was.

Nadat het derubriceringsproces was voltooid, verzocht onderzoeker John Hunt een verzoekschrift aan het Nationaal Archief om de eigen gegevens van de FBI te onderzoeken om vast te stellen of CE 399 daadwerkelijk op het hoofdkantoor van de FBI arriveerde toen het Bureau zei dat dit het geval was en of het daarheen werd vervoerd door agent Elmer Lee Todd. Hoover zei van wel. Hoe fundamenteel een onderzoek ook is, het bewijsmateriaal is noch door de Warren Commission, noch door de HSCA gedaan.

In een handgeschreven ontvangstbewijs merkte Todd op dat hij om 8 uur de kogel in het Witte Huis had gekregen van James Rowley van de geheime dienst. Hunt bekeek vervolgens het werk van Robert Frazier, de technicus die vuurwapenbewijsmateriaal in de JFK-zaak boekte en analyseerde. dag. In de kroniek van Frazier, toepasselijk getiteld ‘History of Evidence’, schreef Frazier dat hij de kogel van Todd om 50 uur ontving. In een ander document met de titel ‘Laboratory Work Sheet’ schreef Frazier dit opnieuw en beschreef de tentoonstelling als ‘Bullet from Brancard."

Het voor de hand liggende probleem was: hoe had Todd CE 399 aan Frazier in het FBI-lab kunnen geven voordat hij het van Rowley in het Witte Huis kreeg? Ervan uitgaande dat het gelijktijdige documentaire verslag correct is, heeft de FBI de kogel verwisseld of was er meer dan één kogel. Beide alternatieven zouden de conclusie van de Commissie over Oswald als de enige schutter ondermijnen.

In het boek van Thompson schrijft hij dat zowel Todd als Frazier de kogel met hun initialen markeerden; dit was gebaseerd op een FBI-document van twee pagina's in een rapport van het ministerie van Justitie. De FBI had de initialen van Todd op de kogel nodig omdat de initialen van de man die Rowley de kogel gaf, Richard Johnsen, agent van de geheime dienst, niet op CE 399 staan. En die van Rowley ook niet. Todds initialen moesten daar staan ​​om de bezitsketen enige geldigheid te geven.

Hunt ontdekte dat de initialen van Todd niet op CE 399 staan, wat zou betekenen dat de forensische waarde van de Magic Bullet waardeloos was. (Hunt's artikelen zijn hier te lezen http://www.jfklancer.com/hunt/mystery.html, en hier http://www.jfklancer.com/hunt/phantom.htm).

Gerechtsblunder

Dit essay zou twee keer zo lang kunnen zijn. En het zou vele andere terreinen kunnen raken: de inspanningen van de FBI en de CIA om het kantoor van Jim Garrison elektronisch te controleren; het verbergen door de FBI van het adres van Guy Banister, Camp Street 544, voor de Warren Commission; de getuigen die Oswald, Clay Shaw en David Ferrie zagen in de gehuchten Clinton en Jackson; de getuigenis van Victoria Adams dat Oswald dat was niet na de schietpartij de Depository-trap af rennen vanaf de zesde verdieping; het werk van Josiah Thompson en Dave Wimp dat aantoont dat Kennedy geen voorwaartse beweging heeft op frames 312-313 van de Zapruder-film, waarin Kennedy slechts één kant op gaat, achteruit en naar links.

Deze onthullingen, grotendeels gebaseerd op de documenten die door de ARRB zijn vrijgegeven, hebben een revolutie teweeggebracht in wat het bewijsmateriaal ons vertelt over de moord op Kennedy. Op basis van deze documenten en andere ontdekkingen wordt de Warren-commissie ontmaskerd als een gerechtelijke dwaling en haar rapport als een verdraaiing van de geschiedenis, misschien gerechtvaardigd in de hoofden van sommige deelnemers omdat dat nodig is om het land te beschermen tegen de gevolgen van een onvoorwaardelijke machtsstrijd. onderzoek.

Hoewel president Johnson in 1963 misschien het schrikbeeld van een nucleaire brand heeft opgeroepen, kunnen de latere motieven voor de voortdurende doofpotaffaires en de intensiteit van de aanvallen op iedereen die de officiële versie in twijfel heeft getrokken het beste worden verklaard door het institutionele eigenbelang van de regering. overheidsinstanties die betrokken zouden zijn bij de doofpotoperatie of de daadwerkelijke misdaad.

Naast het felle verzet van de CIA en de FBI was er de kortzichtige reactie op het nieuwe bewijsmateriaal van de poortwachters van de grote Amerikaanse nieuwsmedia. Het belachelijk maken van auteurs en onderzoekers die de bevindingen van de Warren Commission in twijfel trokken, werd een soort lakmoesproef voor het meten van de geschiktheid van een journalist om een ​​goedbetaalde baan te krijgen in de reguliere pers.

Maar dit arrogante gedrag van deze machtige overheids- en media-instellingen en hun minachting voor een intellectueel onbeperkte evaluatie van het JFK-bewijsmateriaal is kostbaar gebleken in termen van publiek vertrouwen. Uit peilingen blijkt dat de afname van het Amerikaanse vertrouwen in de regering begon in 1964, het jaar waarin het Warren-rapport werd uitgebracht. Zoals de voormalige raadsman van de ARRB, Jeremy Gunn, zei in een toespraak op Stanford, met wat de ARRB ontdekte, zou hij veel liever Oswald verdedigen dan hem te vervolgen.

Ondanks dit nieuwe bewijsmateriaal worden er deze maand veel programma's uitgezonden over zowel president Kennedy als zijn moord, bijvoorbeeld die van Bill O'Reilly. Kennedy vermoorden. Geen enkele zal ook maar in de buurt komen van een representatieve selectie van de nieuwe bewijskrachtige ontdekkingen van de ARRB. Toch is deze informatie van cruciaal belang om te begrijpen waar de Verenigde Staten zich vandaag de dag bevinden, een land dat overspoeld wordt door buitensporige geheimhouding en groeiend wantrouwen bij het publiek.

Uit een ander vrijgegeven dossier, de verslagen van de Sec/Def-bijeenkomst van mei 1963, bleek dat Oliver Stone gelijk had in een ander facet van zijn film. President Kennedy was van plan zich terug te trekken uit Vietnam, een besluit dat, als het niet door president Johnson werd teruggedraaid, de loop van de Amerikaanse geschiedenis dramatisch zou hebben veranderd.

In het licht van deze voortdurende ontkenning van een volledig verslag van de moord op Kennedy op de jaren vijftig^th Ter gelegenheid van het jubileum zou het publiek twee eenvoudige vragen moeten stellen: wat is er werkelijk met president Kennedy gebeurd in Dealey Plaza? En waarom het eindeloze verzet van de nieuwsmedia om het nieuwe bewijsmateriaal aan het Amerikaanse volk te presenteren?

Jim DiEugenio is een onderzoeker en schrijver over de moord op president John F. Kennedy en andere mysteries uit die tijd. Zijn meest recente boek is Het terugwinnen van parkland.