Exclusief: Senior Amerikaanse inlichtingenanalisten waren het niet eens met de zekerheid van de regering-Obama dat de Syrische regering achter de aanval met chemische wapens van 21 augustus zat, maar die afwijkende mening werd onderdrukt te midden van de haast naar een bijna-oorlog, meldt Robert Parry.
Door Robert Parry
Na het incident met chemische wapens in Syrië op 21 augustus waren een aantal vooraanstaande Amerikaanse inlichtingenanalisten het niet eens met de haast van de regering-Obama om de Syrische regering de schuld te geven, maar hun afwijkende mening over deze kwestie van oorlog of vrede werd voor het Amerikaanse volk verborgen gehouden.
De regering hield de afwijkende mening geheim door het normale inlichtingenproces te omzeilen en op 30 augustus iets uit te brengen dat een ‘Government Assessment’ wordt genoemd, geplaatst op de website van het Witte Huis en het Syrische regime van president Bashar al-Assad als de schuldige partij te bestempelen. .
President Barack Obama spreekt op 24 september 2013 tot de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties. (VN-foto)
Normaal gesproken zou zo’n belangrijke kwestie – een mogelijke militaire betrokkenheid van de VS – de focus zijn van een National Intelligence Estimate, maar dan zou ook de meningsverschillen binnen de inlichtingengemeenschap worden aangehaald. Door een NIE te vermijden kon de regering-Obama verborgen houden hoeveel meningsverschillen er bestonden over de Assad-deed-het-conclusie.
Toen het ‘Government Assessment’ eenmaal was uitgebracht, werd minister van Buitenlandse Zaken John Kerry naar voren gebracht om de zaak voor te leggen voor het lanceren van een militaire aanval op Syrië, een aanval die alleen werd afgewend omdat president Barack Obama abrupt besloot goedkeuring te vragen aan het Congres en vervolgens een diplomatiek overleg had gevoerd. overeenkomst, met de hulp van de Russische regering, waarin de Syrische regering ermee instemde haar arsenaal aan chemische wapens kwijt te raken (terwijl ze nog steeds ontkende verantwoordelijk te zijn voor de aanval van 21 augustus).
Hoewel oorlog werd afgewend, deed de misleiding van het Amerikaanse publiek door de regering-Obama, door te doen alsof er een regeringsbrede consensus bestond over de schuld van de Syrische regering, terwijl die er niet was, denken aan de leugens en verdraaiingen die president George W. Bush gebruikte om de natie te misleiden. in 2003 in oorlog met Irak vanwege valse massavernietigingswapenclaims.
Het gedrag van de rest van het officiële Washington en de reguliere Amerikaanse nieuwsmedia laat ook zien dat er weinig is veranderd ten opzichte van tien jaar geleden. Duidelijke aanwijzingen van bedrog werden genegeerd en de weinige stemmen die alarm sloegen, werden behandeld met dezelfde spottende minachting waarmee sceptici ten aanzien van Bush' pleidooi voor een invasie van Irak werden begroet.
Schrijvers voor Consortiumnews.com behoorden tot de weinigen in de Amerikaanse media die de flagrante tekortkomingen in de zaak van de regering-Obama opmerkten, waaronder de weigering om enig verondersteld bewijs vrij te geven ter ondersteuning van haar conclusies en de merkwaardige afwezigheid van directeur van de nationale inlichtingendienst James Clapper van de openbare presentatie van de administratie casus belli.
De reden om de DNI aan de zijlijn te houden was dat hem anders misschien de vraag zou zijn gesteld of er binnen de inlichtingengemeenschap een consensus bestond die de zekerheid van de regering ondersteunde dat het regime van Assad verantwoordelijk was. Op dat moment had Clapper het meningsverschil van de basisanalisten moeten erkennen (of de waarschijnlijkheid onder ogen moeten zien dat ze zich zouden uitspreken).
Twijfels van de inspecteurs
Op dezelfde manier lijkt het erop dat inspecteurs ter plaatse van de Verenigde Naties hun eigen twijfels hadden over de verantwoordelijkheid van de Syrische regering, vooral omdat het regime van Assad op 18 augustus een VN-team Damascus had binnengelaten om te onderzoeken wat volgens het regime bewijs was van rebellen. gebruik van chemische wapens.
Voor sommige van deze inspecteurs was het nooit logisch dat Assad slechts drie dagen later een aanval met chemische wapens zou lanceren in de buitenwijken van Damascus, op slechts enkele kilometers van het hotel waar de VN-inspecteurs logeerden. Assad zou hebben geweten dat het incident van 21 augustus ernstige problemen voor zijn regering zou betekenen, waardoor het Amerikaanse leger zeer waarschijnlijk aan de kant van de rebellen in de Syrische burgeroorlog zou worden betrokken.
De VN-inspecteurs slaagden er ook niet in om Sarin of andere chemische middelen aan te treffen op een van de twee locaties die ze vervolgens in de buurt van Damascus onderzochten, en ze voegden een kanttekening in hun rapport toe over schijnbaar geknoei in het ene gebied waar Sarin werd gevonden.
Maar in plaats van de vele gaten in het Amerikaanse ‘Government Assessment’ en het VN-rapport op te merken, sloten de reguliere Amerikaanse nieuwsmedia zich eenvoudigweg aan bij de haast om te oordelen, waarbij ze twijfelachtige beweringen van zowel Amerikaanse overheidsfunctionarissen als niet-gouvernementele organisaties die de voorkeur gaven aan Amerikaanse militaire interventie in Syrië.
De New York Times en andere grote nieuwsmedia die tien jaar geleden de valse beweringen van Bush over massavernietigingswapens in Irak slikten, begonnen Obama's dubieuze beweringen over Syrië ook als een plat feit te beschouwen, en niet als kwesties waarover ernstig wordt gediscussieerd. Zoals ik schreef op 25 oktober aanvaardde een typisch goedgelovig Times-verhaal “als onbetwistbaar feit dat de Syrische regering achter de aanval van 21 augustus op een buitenwijk van Damascus zat, ondanks aanzienlijke twijfels onder onafhankelijke analisten, VN-inspecteurs en, zo is mij verteld, Amerikaanse inlichtingenanalisten .”
Er zijn zojuist nieuwe details over de opstand onder de inlichtingenanalisten verschenen gerapporteerd door voormalig CIA-officier Philip Giraldi voor het Amerikaanse Conservatieve tijdschrift. Volgens het verslag van Giraldi werd er gedreigd met een “massaal ontslag van een aanzienlijk aantal analisten” als de regering-Obama een NIE uitvaardigde zonder hun afwijkende meningen te erkennen.
Een “haast bijgewerkte” NIE had het vermoedelijke gebruik van chemische wapens door de Syrische regering tegen rebellen en burgers weerspiegeld, “terwijl ze toegaf dat er geen sluitend bewijs was”, schreef Giraldi, en voegde eraan toe:
“Er bestond aanzienlijke onenigheid over zelfs deze dubbelzinnigheid, onder meer door veel analisten die vonden dat het bewijs voor een rol van de Syrische regering onderhevig was aan interpretatie en mogelijk zelfs verzonnen. Sommigen waren van mening dat de volledige afwezigheid van Amerikaanse satellietinlichtingen over de uitgebreide voorbereidingen die de regering had moeten treffen om haar binaire chemische systeem te mixen en op de juiste plek af te leveren, bijzonder verontrustend was.
“Deze zorgen werden versterkt door daaropvolgende VN-rapporten die suggereerden dat de rebellen mogelijk toegang zouden hebben tot hun eigen chemische wapens. Het Witte Huis beschouwde intussen de enigszins dubbelzinnige conclusie van de NIE als onbevredigend, wat resulteerde in aanzienlijke tegenstand tegen de senior analisten die het rapport hadden geschreven.”
Eisen van Boven
Toen de Nationale Veiligheidsraad van Obama meer ondersteunend bewijs eiste om de schuld van de Syrische regering vast te stellen, verstrekte Israël welwillend wat naar verluidt onderscheppingen waren van telefoongesprekken waarin het Syrische leger bij de aanval betrokken was, maar er werd algemeen aangenomen dat de informatie mogelijk door Tel. Aviv, wat betekent dat slechte inlichtingen werden gebruikt om andere verdachte informatie te bevestigen, een fenomeen dat bij analisten bekend staat als ‘circulaire berichtgeving’”, schreef Giraldi.
“Andere informatie die terloops door het Witte Huis werd aangehaald over de trajecten en telemetrie van raketten die mogelijk bij de aanval zijn gebruikt, was ook enigszins speculatief en betrof wapens die zich in feite niet in het Syrische arsenaal bevonden, wat erop wijst dat ze daadwerkelijk zijn afgevuurd. door de rebellen.
“Bovendien werden er in de meeste onderzochte gebieden geen sporen van Sarin gevonden, noch op een van de twee geïdentificeerde raketten. Of de slachtoffers van de aanval symptomen van Sarin hadden, werd ook betwist, en er werden geen autopsies uitgevoerd om de aanwezigheid van de chemische stof te bevestigen.
“Nadat al het bewijsmateriaal in overweging was genomen, bevond de inlichtingengemeenschap zich met talloze sceptici in de gelederen, wat leidde tot scherpe gesprekken met de directeur van de centrale inlichtingendienst John Brennan en de directeur van de nationale inlichtingendienst James Clapper. Een aantal analisten dreigden als groep af te treden als hun sterke afwijkende mening niet zou worden vermeld in een rapport dat aan het publiek werd vrijgegeven, waardoor zowel Brennan als Clapper gedwongen werden zich terug te trekken.”
De “oplossing” van de regering-Obama voor deze opstand van analisten was het omzeilen van het normale inlichtingenproces en het uitbrengen van een witboek dat een “Government Assessment” zou worden genoemd, waarin de schuld van de Syrische regering als onbetwistbaar feit werd verklaard en de twijfels van de inlichtingengemeenschap werden weggelaten.
Hoewel dit uitvluchten wellicht de institutionele zorgen van de inlichtingengemeenschap heeft bevredigd, die niet nog een schending in Irak-oorlogsstijl wilden van de procedurele protocollen over hoe met NIE’s wordt omgegaan, heeft het het Amerikaanse volk nog steeds kwetsbaar gemaakt voor misleiding door de regering als het gaat om oorlogskwesties. of vrede.
Ja, er was geen scène vergelijkbaar met de opstelling van CIA-directeur George Tenet achter minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell toen hij op 5 februari 2003 zijn bedrieglijke toespraak over de oorlog in Irak hield voor de VN-Veiligheidsraad. Zowel Clapper als Brennan waren afwezig in de vergaderingen van de regering. getuigenis voor het Congres, waardoor minister Kerry het grootste deel van het gesprek moest voeren met minister van Defensie Chuck Hagel en de voorzitter van de gezamenlijke stafchefs, Martin Dempsey, die Kerry als grotendeels stille vleugelmannen beschouwden.
En ja, je zou kunnen stellen dat de hype van de regering-Obama over haar zaak tegen het Assad-regime een happy end had: de overeenkomst van de Syrische regering om haar volledige CW-arsenaal te elimineren. Het grootste deel van het gemopper over de Syrische uitkomst is afkomstig van neoconservatieven die de haast naar het oordeel wilden voortzetten tot aan een nieuwe regime-veranderende oorlog.
Honden blaffen niet
Maar de Amerikanen moeten zich zorgen maken over het feit dat tien jaar nadat ze werden verleid tot een rampzalige oorlog in Irak, gebaseerd op valse inlichtingen en de volledige ineenstorting van de checks and balances van het officiële Washington, zich een soortgelijk proces zou kunnen ontvouwen dat het land aan de rand van een nieuwe oorlog zou brengen.
Naast het verontrustende feit dat de regering-Obama weigerde enig feitelijk bewijs vrij te geven ter ondersteuning van haar pleidooi voor oorlog, was er de goedgelovigheid (of medeplichtigheid) van vooraanstaande nieuwsmedia die er niet in slaagden zelfs maar een greintje scepsis te tonen.
De New York Times en andere grote nieuwsorganisaties merkten niet op dat de honden niet blaften. Waarom was er bijvoorbeeld geen NIE? Waarom waren de belangrijkste inlichtingenfunctionarissen van de Amerikaanse regering afwezig bij openbare presentaties over wat neerkwam op een inlichtingenprobleem? Er had geen Sherlock Holmes nodig moeten zijn om de zwijgende inlichtingenanalisten op te sporen.
Wanneer een regeringsleider weigert enig verondersteld bewijs voor een bewering te onthullen en de professionals die het niet eens zijn met zijn bewering verborgen houdt, zou ieder redelijk onderlegd persoon tot de conclusie moeten komen dat de regeringsleider niet echt een zaak heeft.
Hoewel sommige Amerikanen het werk van een paar websites, zoals ons eigen Consortiumnews.com, aanhalen als een manier om de misleidende conventionele wijsheid over Syrië in twijfel te trekken, zoals wij dat ook over Irak hebben gedaan, moeten ze hier niet al te veel troost uit putten. Ons lezerspubliek is tenslotte klein vergeleken met de vele bronnen van verkeerde informatie die onder het brede Amerikaanse publiek worden verspreid.
De gevaarlijke realiteit is dat de Verenigde Staten kwetsbaar blijven voor het soort stormloop in het oordeel dat uiteindelijk mensen over de hele wereld kan verpletteren.
[Hier is een deel van onze eerdere berichtgeving over de Syrische crisis: “Een onbetrouwbaar dossier over de Syrische oorlog""Duistere aanwijzingen uit het Syriërapport van de VN""Obama houdt nog steeds bewijsmateriaal voor Syrië achter""Hoe Amerikaanse druk VN-agentschappen buigt.”]
Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwe boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com). Voor een beperkte tijd kun je ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en zijn connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.
Meneer Parry, weer een geweldig artikel. Ik ben er zeker van dat de mensen die verantwoordelijk zijn voor het handhaven van de eis dat Amerika een dubbelhartige regering moet hebben, uw artikelen hebben gelezen, en daarom zou ik deze notitie graag aan de heer Netanyahu willen aanbieden als commentaar op dit artikel.
De heer premier Netanyahu
Nog even een opmerking: op het moment dat aan het licht is gekomen, is de kans groot dat een statelijke actor verantwoordelijk is voor de schijnbare moord op het voormalige staatshoofd van het Palestijnse volk, Yasser Arafat. Moord heeft een buitensporige rol gespeeld in de manier waarop Israël door de jaren heen met Palestijnse activisten is omgegaan.
GB Shaw had een inzicht over leugenaars dat ik graag met jullie wil delen. Er wordt gezegd dat er een aantal dingen zijn die je vrienden je als laatste zullen vertellen, maar er is een nog ouder idee dat betrekking heeft op hoe we de waarheid over onszelf te weten kunnen komen, en dat is luisteren naar wat onze vijanden of degenen die ons niet leuk vinden, zeggen over ons; wat zeggen ze over ons gedrag, wat zeggen ze over onze vrienden, wat zeggen ze over de ideeën die we proberen naar voren te brengen. Onze vijanden raken de kern van onze diepste fouten.
Meneer Netanyahu, onze voormalige vrienden zeggen dat we leugenaars zijn. Het zijn tenslotte 'wij', want ons congres houdt nooit op met drummen over de 'speciale relatie', en we zijn, zoals sommige Siamese tweelingen, op het gebied van de achterzak verenigd. Elke keer dat we onze mond openen om iets te zeggen, vooral als we iemand of een land ergens van beschuldigen, denken ze bij zichzelf: “Hoe zit het met Irak?” , en hoe zit het met alle andere gevallen van onze agressie waarbij er een twijfelachtige gebeurtenis plaatsvond? En hoe zit het met gebeurtenissen die deels een voorbode waren, maar voldoende in twijfel werden getrokken om onze meest verwoestende reactie te stoppen, zoals de Syrische CW-moorden waar de wereld naar toe lijkt te gaan, wat in tegenspraak is met onze beschuldiging van Assad, de observatie van een moeder-overste: “Ze hebben dit kind gebruikt in de rode trui als dood slachtoffer op twee verschillende plaatsen” – is dit een soort zieke opzet van het door Saoedi-Arabië en Israël gesteunde Al-Nusra-front (de mensen die Syrische harten en levers eten)? Binnenkort zullen mensen een wetenschappelijke analyse in slow motion willen maken van de video van de moord op Neda. Ik verwijs uiteraard naar de jonge vrouw van de Iraanse Groene Fizz-revolutie, wier 'verloofde' een video maakte van haar moord die indruk maakte President Shimon Peres zo erg, omdat het incident toevallig zo goed aansloot bij het verbale beeld dat onze propagandamachine onophoudelijk in ons hoofd bleef hangen. Nog een nagel aan de doodskist van de Iraanse leiders, zo lijkt het alsof mensen achter gesloten deuren hebben gezegd. Het beeld van president Peres en de 'verloofde', president Peres stralend, blijft in mijn hoofd hangen. Hij wilde de jonge 'held'-heer ontmoeten.
Het gaat maar door.
Shaw's inzicht was: "De straf voor de leugenaar is niet in het minst dat hij niet wordt geloofd, maar dat hij niemand anders kan geloven." de keerzijde van Cassandra's benarde situatie! Ze vertelde de waarheid en niemand zou haar geloven. We liegen en wantrouwen iedereen, ongeacht feitelijke verificatie.
De hele wereld weet dat u kernwapens heeft, zelfs het Amerikaanse Congres, en dus is uw land hier al zo'n vijftig jaar mee bezig, met onze hulp. Iran heeft recht op verrijking en op een civiel nucleair programma – zij bedreigen u niet. U wordt misschien bedreigd door hun potentieel om uw regionale hegemonie uit te dagen, maar een vreedzaam Israël (waar u het misschien niet mee eens bent) zal zich in elke situatie meer dan staande houden.
Over Iran en het verhaal van de senatoren Menendez, Graham, en hoe heet hij, de kleinzoon van de beroemde admiraal van de USS Liberty, die matrozen bedreigde als ze iets zeiden over de betrokkenheid van Israël bij de aanval op de USS Liberty, wie weet wat er met hen zou kunnen gebeuren ; hun leugenachtige oorlogszucht op jouw instigatie zal echt niet slagen.
Ik weet niet wat het Amerikaanse volk aan deze hele situatie gaat doen, maar het is duidelijk dat voormalig president Bush en voormalig vice-president Cheney en vele anderen gevaar lopen vanwege hun verraderlijke gedrag. ten voordele van de Amerikaanse Joden, maar die feitelijk opereren volgens de dictaten van de Likud-leiding in Israël, zullen op zijn minst onder druk worden gezet om toe te geven dat zij agenten van een vreemde natie zijn geweest, en gedwongen worden zich als zodanig te registreren.
Meneer, ik stel voor dat u niet probeert Iran te bombarderen.
Met vriendelijke groet,
Dan Huck
Geweldig artikel en uitstekende reacties. Nog een voorbeeld van de bedrog van de regering: John Kerry had het lef om een foto van naast elkaar opgestelde kadavers omhoog te houden, om zijn bewering kracht bij te zetten dat het Syrische leger verantwoordelijk was voor de gasaanval in Ghouta. Wat hij niet opmerkte was dat de BBC in mei 2012 dezelfde foto had gebruikt om te ‘bewijzen’ dat de Syrische regering het burgerbloedbad in Houla had gepleegd, terwijl de foto in feite in maart 2003 was genomen door Marco di Lauro, van massale lichamen gevonden in Al Musayib, in een woestijn ten zuiden van Bagdad. (Zie bijvoorbeeld http://theuniversalspectator.wordpress.com/2013/08/30/john-kerry-fake-but-accurate-on-that-photo-of-dead-syrian-children-or-something/ en
http://www.telegraph.co.uk/culture/tvandradio/bbc/9293620/BBC-News-uses-Iraq-photo-to-illustrate-Syrian-massacre.html )
De leugens zijn zo belachelijk dat ze zelfs tot de verbeelding spreken, maar als de media ze blijven herhalen, zullen mensen maar al te vaak niet bereid zijn het officiële verhaal, hoe overduidelijk vals ook, niet te geloven.
Aan het begin van mijn commentaar prijs ik Robert Parry en ConsortiumNews voor deze beknopte en erudiete samenvatting van de Syrische charade over chemische wapens, en juich beiden toe omdat ze dit stuk politiek theater niet hebben samengevoegd met de tragische interne problemen die het Syrische volk ervaart.
Mijn onmiddellijke zorg betreft de misleiding van de Amerikaanse burgers door hun eigen regering; en het faciliteren van dat bedrog door publiekelijk bekrachtigde particuliere bedrijfsmedia.
De praktijk van het verzinnen van bewijsmateriaal ter ondersteuning van vooropgezette acties staat uiteraard haaks op het verzamelen van feitelijk bewijsmateriaal op basis waarvan weloverwogen en passende acties kunnen worden overwogen. Het gebruik van deze opzettelijke methode van bedrog en huichelarij begint niet met de implementatie van de laatste fase van deze vooropgezette plannen; de oorsprong ervan ligt bijna altijd in de heimelijke subliminale verspreiding van subtiele denigraties, historische herzieningen en valse vlag-karakteriseringen van de ingebeelde motieven van het doelwit die voorafgaan aan de publieke aankondiging van de genoemde ‘laatste fase’. Met betrekking tot Syrië wordt de propaganda en de opzettelijke publieke desinformatiecampagne, het gebruikelijke voorbereidende werk dat aan dergelijke misleide avonturen voorafgaat, al tientallen jaren aan het publiek opgedrongen, zowel hier als in het buitenland; de taal van deze gezamenlijke inspanning is de gangbare taal geworden bij het bespreken van dergelijke zaken, zelfs onder overigens bedachtzame en geïnformeerde tegenstanders van dergelijk onethisch en contraproductief gedrag van de kant van onze door de overheid gefinancierde overheid en door het bedrijfsleven gesponsorde en zelfbenoemde ‘vierde macht’.
Laten we bijvoorbeeld het pejoratieve gebruik van de beschrijvende term ‘Regime’ onderzoeken om hyperbolisch kwaad en een gekunsteld tiranisch en onbeschaafd karakter toe te kennen aan de doelwitten van dergelijke propaganda. Zelfs Robert Parry, die bepaald geen voorstander is van desinformatie en huichelarij, heeft ervoor gekozen om “regime” vier keer te gebruiken om de regering van president Assad als een “regime” te omschrijven, en de Syrische regering heeft twee keer een grote uitspraak gedaan. Als het feitelijke feitelijke onderscheid tussen een “administratie” of “regering” en een “regime” gebaseerd is op een of ander ingebeeld verschil in ethisch of moreel kenmerk, waarom beschrijft het gedrag waarnaar hierin wordt verwezen dan niet de regering van Obama, of die van zijn bondgenoot? reizigers als zulke “regimes”? Hoewel gemakkelijk kan worden begrepen hoe het grote publiek onbewust ten prooi kan vallen aan zulke gewetenloze plannen en bedrog van de kant van hun zogenaamde ‘overheidsdienaren’, is het van veel groter belang dat deze charlatans erin zijn geslaagd de taal te corrumperen die is de basis en het noodzakelijke instrument voor het communiceren van feitelijke informatie, in die mate dat dit verbasterde ‘woordspreken’ zelfs het proza van vroegere voorstanders van hervormingen en feitelijk discours heeft aangetast.
Ik geloof dat de vraag zorgvuldig moet worden overwogen in hoeverre de gecompromitteerde taal van seriële huichelarij en propaganda met succes opzettelijk is opgenomen, in de mate dat deze zelfs is ingebed in de meest betrouwbare informatiebronnen van ons volk.
Zoals gewoonlijk,
EA
Heeft iemand anders opgemerkt dat artikelen in de reguliere media, en zelfs enkele progressieve, nog steeds verwijzen naar “Assads gebruik van chemische wapens tegen zijn eigen volk”? Ik heb eerder commentaar gegeven op de verachtelijke fraude achter de zogenaamde “Government Assessment”. Foto’s en video’s waarop de zogenaamde ‘slachtoffers’ te zien waren, vertoonden symptomen die niet consistent waren met zenuwgasvergiftiging. Het personeel dat de ‘slachtoffers’ behandelde, maakte geen gebruik van de juiste behandelprotocollen, persoonlijke beschermingsmiddelen of noodzakelijke medicijnen. Veel van de ‘kadavers’ zagen er niet dood uit. Degenen die duidelijk dood waren, leken niet te zijn bezweken aan chemische middelen, waardoor de conclusie werd getrokken dat deze scènes werden opgevoerd met behulp van beschikbare kadavers. Op een ongelooflijk belachelijke foto droeg het ‘slachtoffer’ op de brancard een chirurgisch masker, terwijl de aanwezige ‘chirurgen’ er geen droegen. Deze lage fraude werd met een uitgestreken gezicht aan het Amerikaanse publiek gepresenteerd.
Hoe opwindend een buitenaards bezoek ook mag zijn, ik heb nog nooit een UFO-verhaal gehoord dat ik als “onweerlegbaar” kon aanvaarden. Er is nooit fysiek bewijs geleverd. Ik geloof niet in geesten. Ik geloof niet in helderzienden. Ik vind verhalen over ‘geheime genootschappen’ ongeloofwaardig. Maar wetenschappelijk bewijs is een heel andere zaak. En de “Downing Street Memo” zou bij niemand de twijfel moeten laten bestaan dat complotten niet allemaal “theorieën” zijn. Ik ben op de hoogte van het standpunt van dr. Cyril Wecht over de moord op Kennedy, maar ik heb hem nog nooit over dat onderwerp horen spreken. Toen ik zijn lezingen hoorde, sprak hij over het onderwerp forensische pathologie, en ik zat in zijn klas. Dat was heel lang geleden, maar de wetenschap is niet veranderd.
De ‘overheidsbeoordeling’ van de gasaanvallen in Syrië is net zo overduidelijk vals als het rapport van de Warren-commissie. Iedereen met medische kennis van CBRNE-oorlogvoering kan niet anders concluderen. Nu de vijftigste verjaardag van de moord op Kennedy nadert, kan Amerika ervoor kiezen zijn democratie terug te nemen. Of het kan zich overgeven aan door de staat gesponsorde manipulatie van de waarheid. Dit kan onze laatste kans zijn. De JFK Documents Act van 50 moet nog volledig ten uitvoer worden gelegd. Het radiografische bewijsmateriaal kan niet in overeenstemming worden gebracht met het officiële verhaal. Dat geldt ook voor het “bewijs” van de gasaanvallen in Syrië. Dode mannen vertellen verhalen. Forensisch bewijs liegt niet. President Obama zou Amerika nog kunnen redden. Geef de documenten vrij. Indien nodig het lichaam opgraven. Stop de leugens, voordat het te laat is.
“Op dat moment had Clapper het meningsverschil van de gewone analisten moeten erkennen.”
Nee. Dat zou voor Clapper geen probleem zijn geweest. Wijzere hoofden hadden de overhand, omdat ze dachten dat het misschien te vroeg voor hem zou zijn om nog een leugen te produceren.