De huidige crisis van de Amerikaanse democratie draait om de waanzin die de Republikeinse Partij heeft overspoeld, ooit beschouwd als de thuisbasis van de verantwoordelijke 'volwassenen', maar nu meer als een eiland dat wordt gecontroleerd door vervelende en destructieve adolescenten, zoals Beverly Bandler uitlegt.
Door Beverly Bandler
“Geen Amerika zonder democratie, geen democratie zonder politiek, geen politiek zonder partijen, geen partijen zonder compromissen en gematigdheid.” Met deze gedenkwaardige woorden begon politicoloog Clinton Rossiter zijn klassieke tekst: Partijen en politiek in Amerika in 1960.
Journalist John B. Judis herinnert ons eraan dat Rossiter Amerikaanse partijen zag als “schepsels van compromissen, belangencoalities waarin principes worden onderdrukt en vaak zelfs tot zwijgen worden gebracht.” Voor Rossiter en verschillende generaties politicologen schrijft Judis: “Dit was het genie van het Amerikaanse partijensysteem. Het was wat het voor de Verenigde Staten mogelijk maakte om, in tegenstelling tot Europa of Latijns-Amerika, waar partijen de neiging hadden ideologisch zuiver te zijn, de ingrijpende verandering van oorlog of depressie te doorstaan zonder geweld en revolutie.’
Een Tea Party-bijeenkomst in Washington, DC, op 12 september 2009. (Photo credit: NYyankees51)
De huidige Republikeinse Partij, die lijdt onder terminale nostalgie uit de Koude Oorlog naast andere destructieve kwalen, wordt geleid door de Tea Party-beweging, die volgens ideeënhistoricus Mark Lilla een nieuw politiek type heeft gecreëerd: antipolitieke Jacobijnen. De Tea Partiers en hun rechtse sympathisanten zijn reactionairen die een Sovjet-stijl ‘nooit compromissen sluiten’-ideologie hebben omarmd die de Amerikaanse democratie op zijn kop dreigt te zetten.
Congreswetenschappers Thomas Mann en Norm Ornstein stellen het kort en bondig: “De Republikeinse partij is een opstandige uitbijter in de Amerikaanse politiek geworden, ze is ideologisch extreem; minachtend voor compromissen; en afwijzend tegenover de legitimiteit van zijn politieke oppositie.”
Moderne Republikeinen hebben, in tegenstelling tot hun voorouders in de negentiende eeuw, en sommige gematigden die in de twintigste eeuw het progressivisme van de Republikeinse Partij bleven hooghouden, lange tijd het idee verworpen dat de overheid alles kan doen om de problemen van het land op te lossen. Ze hebben de stelregel van Ronald Reagan omarmd: “De overheid is het probleem.”
Decennia lang hebben deze reactionaire Republikeinen de New Deal en het ‘kapitalisme ervan met vangnetten’ bestreden. Ze zijn nu verder gevorderd op het continuüm in de richting van anarchie of wat anti-regeringsnihilisme zou kunnen worden genoemd. Ze hebben, schrijft journaliste Elizabeth Drew, een nieuw concept van regeren geïntroduceerd: ze zijn er tegen.
De goede Republikeinse Partij
Zo was het niet altijd. De Republikeinse Partij begon als een anti-slavernijcoalitie die in 1854 ontstond om de Kansas-Nebraska Act te bestrijden, die dreigde de slavernij verder naar de gebieden uit te breiden. De nieuwe partij promootte ook een krachtigere overheidsrol bij het moderniseren van de economie via projecten als de Trans-Continental Railroad. De partij werd geleid door Abraham Lincoln, de eerste Republikeinse president (1861-1865), die de Unie naar de overwinning in de Burgeroorlog en de afschaffing van de slavernij leidde.
Bekend om haar pro-business nationalisme en haar over het algemeen progressieve opvattingen over ras, zou de Republikeinse Partij het Amerikaanse politieke toneel domineren tot 1932, waarbij ze tijdens de Grote Depressie (1929-1940) haar meerderheid verloor aan de ‘New Deal Coalition’ van Franklin D. Roosevelt.
Terwijl de FDR het land uit de depressie en de Tweede Wereldoorlog leidde, werden de Democraten van 1932 tot 1964 de dominante politieke partij. Ze bouwden niet alleen de Verenigde Staten uit tot een economische en militaire supermacht, maar pakten ook veel van de langetermijnkwalen van het land aan. zoals rassenscheiding, armoede, verwaarlozing van ouderen en onderdrukking van vrouwen. Bij deze inspanningen werkten progressieve Democraten en progressieve Republikeinen vaak samen.
Zoals Garrison Keillor, de huiselijke humorist van de NPR, in 2004 zei: 'Er was eens een tijd dat redelijke mensen op Republikeinen konden stemmen, zoals Eisenhower. Niet nu: de partij van Lincoln en Liberty werd omgevormd tot de partij van harige moerasontwikkelaars en bedrijfsshills, op geloof gebaseerde economen, fundamentalistische pestkoppen met bijbels, gemakschristenen, freelance racisten, misantropische studenten, krijsende dwergen van de AM-radio. , belastingfraudeurs, nihilisten in golfbroeken”
De Amerikaanse politicoloog Andrew Hacker herleidt de oorsprong van de extremistische Republikeinse Partij die we vandaag de dag kennen tot 1946. In dat jaar merkt hij op dat de Republikeinse Partij besloot zichzelf ‘als de stem van gewone Amerikanen’ te verkopen aan kiezers die verontwaardigd waren over de naoorlogse stijgende prijzen en tekorten. Met de tussentijdse verkiezingen van 1946, midden in de eerste termijn van Democraat Harry Truman als president, “werden figuren als Richard Nixon en Joseph McCarthy binnengehaald”, elk op zijn eigen manier berucht.
Nixons armoedige “lastercampagne”-behandeling van democraat Helen Gahagan Douglas maakte hem stevig tot een meedogenloze politieke “slijmbal” van de eerste orde. McCarthy gaf ons ‘McCarthyism’ (waarbij hij een Red Scare gebruikte om de carrières van veel linkse dissidenten en progressieven van 1950 tot 1956 te vernietigen), een van de meest beschamende periodes in de Amerikaanse geschiedenis. McCarthy, zo merkt Hacker op, “creëerde het epitheton 'on-Amerikaans', een beschuldiging die bijna onmogelijk te weerleggen is. Sindsdien heeft de partij een grove druk getoond, die de bedrijfsvleugel tolereert als prijs voor de overwinning.”
De gekkigheid
De echte desintegratie (wat blogger John Rogers de ‘gektefactor’ noemt) van wat vroeger de ‘Grand Old Party’ werd genoemd, begon met de burgerrechtenwetgeving van 1964 en 1965. Vanaf die periode evolueerde de Republikeinse partij, die ooit bekend stond om het aandringen op ‘voorzichtigheid en voorzichtigheid’ bij het combineren van hervormingen met traditionele waarden, gestaag tot een partij met een vrij zwevende relatie met de werkelijkheid. Het proces werd versneld door de opkomst van Ronald Reagan, een acteur en bedrijfspitchman die zelf slechts een voorbijgaande relatie met de feiten had.
Nu staat de Republikeinse Partij onder de duim van ongeïnformeerde en irrationele afpersers van de Tea Party, een coalitie bestaande uit de extremistische Ayn Rand-kapitalisten, christelijke fundamentalisten die de Amerikaanse traditie van religieuze tolerantie verwerpen, en neoconfederaties die willen terugkeren naar de in diskrediet geraakte constitutionele theorieën die door de Republikeinen zijn verkondigd. slaveneigenaren in het zuiden van vóór de burgeroorlog. Deze uiteenlopende groepen zijn samengekomen om de New Deal-principes van een sociaal pact, waarin de federale overheid een belangrijke rol speelt bij het bevorderen van de ‘algemene welvaart’, zoals uiteengezet in de Amerikaanse grondwet, te verwerpen.
De Republikeinse Partij wordt nu gecontroleerd door rechtsextremisten die de formuleringen van de Amerikaanse grondwet aanvallen (terwijl ze doen alsof ze van de grondwet houden), en bovendien minachten ze elk rationeel bestuur op welk niveau dan ook.
De Republikeinse Partij is uitgegroeid tot een politieke partij zoals de Verenigde Staten nog nooit eerder hebben meegemaakt, althans niet sinds de Zuidelijke Democraten zich in 1860 van de Unie afscheidden om het instituut slavernij te beschermen. Net als deze Zuidelijken vallen de Tea Partiers de kernprincipes van de democratie aan, en in feite de Republiek zelf.
Vijandigheid tegenover de democratie
De afgelopen decennia zijn deze rechtse Republikeinen bezig geweest ‘om onze representatieve democratie te vervangen door een politiek en economisch autoritair systeem’, aldus de Amerikaanse cultuurcriticus Henry A. Giroux. De Republikeinen, zo schrijft hij, “omhulden hun ongegeneerde hebzucht en eigenbelang met verwrongen retoriek van ‘vrijheid’ en ‘vrije markt’, ongebreideld en zonder verantwoording.”
In dit proces zijn bijna alle traditionele gematigde Republikeinen gezuiverd, wat een vorm van ideologische zuiverheid en morele zekerheid weerspiegelt die vaker wordt geassocieerd met autoritaire systemen, en niet met grote partijen in een pluralistische democratie. Gerespecteerde gematigden en progressieven in het verleden zoals Robert M. La Follette Sr. (Wisconsin), Jeannette Rankin (Montana), Margaret Chase Smith (Maine) en Charles McC. Mathias (Maryland) zou geen schijn van kans maken in de huidige geradicaliseerde Republikeinse Partij.
Republikeinen zijn niet langer een loyale oppositie tegen de meerderheids-Democraten (die in 2012 niet alleen het presidentschap en de Senaat wonnen, maar ook de overhand hadden met ongeveer 1 miljoen stemmen voor het Huis van Afgevaardigden, waarbij de “meerderheid” van het Republikeinse Huis grotendeels werd gehandhaafd door antidemocratische gerrymandering ).
De huidige Republikeinse Partij is meer een antidemocratische opstandige sekte geworden die de wil van de meerderheid minacht en het bestuur zelf als een vorm van kwaad beschouwt. Door deze transformatie hebben de Republikeinen geholpen de American Dream te vervangen door een verlammende nachtmerrie die misschien heel moeilijk te beëindigen is, maar die wel moet eindigen.
De public affairs-carrière van Beverly Bandler beslaat zo'n veertig jaar. Haar geloofsbrieven omvatten onder meer het dienen als voorzitter van de Liga van Vrouwelijke Kiezers van de Maagdeneilanden op staatsniveau en 40 jaar lang uitgebreide inspanningen op het gebied van openbaar onderwijs in de omgeving van Washington, DC. Ze schrijft vanuit Mexico.
bron Material
[1] Ackerman, Bruce. Het verval en de val van de Amerikaanse Republiek. [Zie de inleiding voor een korte geschiedenis van politieke partijen.] (Tanner Lectures on Human Values). Belknap Press van Harvard University Press (1 oktober 2010).
[2] Drew, Elisabeth. “Zijn de Republikeinen niet meer te redden?” New York recensie van boeken, 2013-03-21. http://www.nybooks.com/articles/archives/2013/mar/21/are-republicans-beyond-saving/
[3] Giroux, Henry R. “Corporate Media en Larry Summers werken samen om openbaar onderwijs te ondermijnen: voorbij onderwijs voor analfabetisme, vulgariteit en een cultuur van wreedheid.” Truthout.org, 2011-09-27. http://www.truth-out.org/opinion/item/3604:corporate-media-and-larry-summers-team-up-to-gut-public-education-beyond-education-for-illiteracy-vulgarity-and-a-culture-of-cruelty
[4] Hacker, Andreas. “De volgende verkiezingen: de verrassende realiteit.” De New Yorkse recensie van het boeks, 2011-08-18. http://www.nybooks.com/articles/archives/2011/aug/18/next-election-surprising-reality/?pagination=false
[5] Hacker, Jacob en Paul Pierson. Off Center: de Republikeinse Revolutie en de erosie van de Amerikaanse democratie. Yale University Press (26 september 2006).
[6] Judis, John B. “Terugkeer van de Republikeinen.” Waarom ze anders zijn dan welke politieke partij dan ook die Amerika ooit heeft gezien. De nieuwe republiek, 2011-01-13. http://www.tnr.com//article/politics/magazine/81372/return-of-the-republican-party
[7] Kabaservice, Geoffrey. Regel en ruïne: de ondergang van gematigdheid en de vernietiging van de Republikeinse partij, van Eisenhower tot de Tea Party (Studies in Postwar American Political Development) Oxford University Press, VS (4 januari 2012).
[8] Lilla, Mark. “De Tea Party Jacobijnen.” The New York Review ofBooks, 2010-05-27. http://www.nybooks.com/articles/archives/2010/may/27/tea-party-jacobins/
[9] Mann, Thomas E. en Norman J. Ornstein. “Laten we het maar zeggen: de Republikeinen zijn het probleem.” Washington Post, 2012-04-27.
[10] Pitt, William Rivieren. ‘De helft van de Republikeinen waarvan je weet dat ze krankzinnig zijn.’ Alternet, 2013-10-03. http://www.alternet.org/print/tea-party-and-right/half-republicans-you-know-are-insane
[11] Rossiter, Clinton Lawrence. Partijen en politiek in Amerika. 1e druk Cornell Univ Pr (juni 1960); Cornell University Press (31 mei 1964).
[12] Wittes, Benjamin. “Het dreigen met het niet verhogen van het schuldenplafond is ook een nationale veiligheidskwestie.” Nieuwe republiek, 2013-10-16. http://www.newrepublic.com/authors/benjamin-wittes
Ik denk dat de Republikeinse partij al heel lang een extremistische partij is. Het extremisme dateert waarschijnlijk uit de periode waarin de partij zich aansloot bij de belangen van Wall Street in het tijdperk van extreme corruptie na de burgeroorlog. Sindsdien is het feitelijk de partij van de 1 procent geweest. Na de New Deal zag de partij een tijdlang in dat ze geen andere keus had dan de veranderingen te accepteren die FDR in de Amerikaanse samenleving had aangebracht. De sociale zekerheid was simpelweg te populair. Maar dat was slechts het publieke gezicht dat de partij aan de natie presenteerde. Diep van binnen wachtte de partij op het juiste moment om te proberen de New Deal te ontmantelen. in wezen het land terugslepen naar waar het was vóór de New Deal, of de eerdere winsten die de progressieven boekten. De beweging won aan kracht met Reagan, wiens verkiezing een verwerping van de New Deal en de verheerlijking van ‘de markt’ leek te markeren. Achteraf gezien vermoed ik dat veel van de mensen die op Reagan hebben gestemd niet echt begrepen wat ze deden of wat ze zouden krijgen. Maar een van de vele ongelukkige resultaten van de epische nederlaag van Mondale in 1984 was dat de Democraten besloten dat ze moesten meespelen met de Republikeinen, net zoals de Republikeinen na de New Deal met de Democraten hadden meegespeeld. De economische ineenstorting in 2008 en de sputterende reactie van de Democraten, die inmiddels ook in de greep van Wall Street waren geraakt, creëerden de perfecte kans. Ik ben het er dus niet mee eens dat het extremisme dat we nu bij de Republikeinen zien, iets nieuws is. Het is er al een hele tijd. De Tea Party, een enorm verkeerd begrepen fenomeen, is naar mijn mening eigenlijk slechts de basis van de Republikeinse Partij, dezelfde soort mensen die Goldwater in 1964 en McKinley in 1896 steunden. Ik onderschrijf niet het idee dat er een soort Er woedt een soort burgeroorlog binnen de Republikeinse partij. Als je eenmaal voorbij de leugens bent en acteert, zie ik een antidemocratische factie die veel meer gemeen heeft met de Democraten dan ik denk dat veel Democraten zouden willen toegeven.
Uitstekende samenvatting van de achteruitgang van de Republikeinse Partij uit de tijd van Lincoln. Bedankt mevrouw Bandler!
Er is niets radicaals of geks aan het willen van minder overheid. Dit argument werkt niet langer, Amerika verwerpt het collectivisme en keert terug naar zijn wortels. Jij bent het radicale collectivistische uitschot. Jouw ideologie brengt dood, ellende en honger. Pol Pot heeft gefaald, het collectivisme is dood. Obama is de doodsknie, jij bent radicaal, jij houdt niemand meer voor de gek.
Amerika gaat niet over het zuigen van overheidslul. Obamacare is het grootste geschenk voor patriottische libertariërs; we hebben het debat gewonnen. DE OVERHEID IS het probleem
WIJ ZIJN KLAAR OM LIBTARD TE BESTRIJDEN. BEN JE?
Uw bericht is een uitstekend voorbeeld van wat de auteur zegt over de huidige Republikeinse partij, wanneer u dreigt ons terug te slepen naar de oudheid.