Voor 'branding'-doeleinden pretendeert de Tea Party de standpunten van de Framers van de Grondwet te weerspiegelen, maar in werkelijkheid volgt ze de vijandigheid van het Slaven-Zuid jegens de sterke federale regering die de Framers hebben gecreëerd. Die historische band met de Confederatie is cruciaal voor het begrijpen van de doelstellingen van de Tea Party, legt Beverly Bandler uit.
Door Beverly Bandler
De politieke beweging die bekend staat als de Tea Party (een historisch verdraaid label afgeleid van het beroemde anti-Britse protest uit 1773 in Boston) is geen gestructureerde, verantwoordelijke politieke partij met een constructieve, samenhangende agenda gebaseerd op erkende economische of sociale principes. Het is zelfs verstoken van enig echt historisch referentiekader, ook al is het enigszins anaal
De eerste gevechtsvlag van de Confederatie, vaak de ‘Stars and Bars’ genoemd.
Ysts hebben de obstructionistische tactieken van de Tea Party vergeleken met het gedrag van het pro-slavernij-Zuiden vóór de Burgeroorlog.
Historicus Garry Wills merkt bijvoorbeeld op hoe sommige Tea Party-activisten en politici “wetten en beslissingen van het Hooggerechtshof, of grondwettelijke garanties voor de vrijheid van meningsuiting, niet erkennen.” Sommige staten onder de heerschappij van de Tea Party hebben het werk geblokkeerd van ‘navigators’ die zijn aangesteld om mensen te helpen een ziektekostenverzekering te verkrijgen op grond van de Affordable Care Act, of hebben gezondheidscentra verboden vrouwen te adviseren over hun abortusrechten, of hebben het stemmen beperkt in strijd met de wetten van de Affordable Care Act. constitutionele en federale bescherming.
“De mensen achter deze inspanningen imiteren wat de Geconfedereerde Staten deden, zelfs voordat ze zich formeel afscheidden in 1861,” Wills schreef onlangs. “Ze leidden al een parallelle regering, waarin de wetten van de nationale regering schaamteloos werden genegeerd. Ze ontkenden het recht van abolitionisten om hun argumenten te uiten, waarbij ze in de jaren vóór de burgeroorlog ruim driehonderd van hen doodden of de stad uitreden. Ze namen abolitionistische traktaten in beslag of vernietigden deze die per post van de Verenigde Staten naar de zuidelijke staten waren gestuurd. In het Amerikaanse Congres voerden ze 'gag-regels' in die automatisch petities tegen de slavernij indienden (uitgesloten van discussie), waarmee flagrant misbruik werd gemaakt van het petitierecht van het Eerste Amendement.
“De zuidelijke staten konden leven in zo'n openlijke minachting voor de nationale wetgeving, omdat de nationale Democratisch-Republikeinse Partij het zuidelijke deel van haar coalitie zo hard nodig had dat zij samenspande met de schendingen van de grondwet door de zuidelijke staten. In 1835 bijvoorbeeld dwong president Andrew Jackson de heiligheid van de Amerikaanse post niet af, waardoor staten de bezorging van anti-slavenmailings konden weigeren, tenzij een ontvanger zijn identiteit bekendmaakte, om bezorging vroeg en zijn naam ter laster liet publiceren.
“Net zoals het Oude Zuiden de nationale partij dwong haar extremisme te beschermen, zorgen de huidige Tea Party-leiders ervoor dat de Republikeinen zich aan hun lijn houden. De meeste Republikeinen vinden de wetten niet ongeldig omdat de president een in het buitenland geboren moslim is met een socialistische agenda. Maar ze verloochenen hun partners die dat denken niet en bekritiseren ze zelfs niet. De zeldzame Republikein die een Rush Limbaugh durft te bekritiseren, wordt snel tot berouw gebracht en zijn excuses aangeboden. John Boehner houdt de natie gegijzeld omdat de Tea Party hem gegijzeld houdt.”
Een muis die brulde
Toch is de Tea Party een relatief kleine beweging, voortgekomen uit de naar schatting 10 procent van de Amerikanen die extreemrechts vormen, gedefinieerd als de overspannen, hyperwaakzame, paranoïde ultrarechtse autoritairen, de ‘Ware Gelovigen’. Nog eens 20 procent van de Amerikanen wordt qua temperament als conservatief beschouwd, maar neigt doorgaans dichter naar politiek centrumrechts en houdt enige afstand tot ultrarechts met de wilde ogen.
Hoewel deze minder radicale factie wat meer aan de realiteit is gebonden, zal zij het extreemrechtse conservatisme omarmen onder extreme sociale of economische druk, zoals de samenloop van de Grote Recessie van 2008 en de erkenning dat de demografische veranderingen in Amerika een meer diverse en meer diverse samenleving creëren. minder blank land. De radicalisering van sommigen vanuit centrumrechts is ook beïnvloed door het pure politieke momentum van de Tea Party, die wordt gezien als de rechtse factie die ‘opkomt’ tegen Barack Obama, de eerste Afro-Amerikaanse president.
Deze ‘swing’-groep van meer gematigde conservatieven heeft zich dus actief losgekoppeld van de centrumrechtse mainstream van de Republikeinse partij en heeft een zorgwekkende superrechtse factie gecreëerd die in staat is het bestuur van de Verenigde Staten te destabiliseren. Zoals we de afgelopen weken hebben gezien met de sluiting van de federale overheid en het dreigende kredietfaillissement, kan deze door de Tea Party aangestuurde beweging de belangen neutraliseren van de 70 procent van de Amerikanen die deel uitmaken van wat wordt gekarakteriseerd als de rationele, gematigde meerderheid, variërend van de midden naar links van het midden.
Voor John Dean, een voormalige Republikeinse en Witte Huis-adviseur van president Richard Nixon, zijn de ‘conservatieven’ van de Tea Party niet conservatief in welke traditionele zin dan ook, maar eerder een groep onbezonnen en radicale autoritairen, ‘dezelfde oude autoritaire conservatieven met een nieuw label, een beruchte Een nare ploeg die opgetogen is over de chaos die ze hebben gecreëerd [die] actief werken aan het verknoeien van de federale overheid in de hoop deze letterlijk te vernietigen.”
De Tea Partiers verwerpen inderdaad wat politiek conservatisme historisch gezien heeft betekend. ‘Echt conservatisme is voorzichtig en verstandig’, schrijft Dean, die zichzelf omschrijft als een Goldwater-conservatief.
Buitengewone woede
Traditionele conservatieven hebben niet de een of andere sociale missie om een ‘christelijk Amerika’ te creëren, noch zijn ze zo extreem dat ze een dreigend faillissement van de staatsschuld zouden gebruiken om ideologische concessies af te dwingen. Het vitriool gericht tegen Barack Obama is ook ongekend voor veel oude politieke waarnemers. Veel Tea Party-gangers houden vol dat Obama niet het recht heeft president te zijn, en noemen hem een moslim, een buitenlander, een gangster, een fascist, een communist, de antichrist.
Voor schrijver Gary Kamiya zijn de Republikeinen van de Tea Party vergelijkbaar met jammerende baby’s, ‘verontrustend infantiel’, een groep die ‘is teruggekeerd naar een staat die nog niet zindelijk is’. Het infantilisme wordt onderstreept doordat Tea Party-ers zich verkleden in historische kostuums en theezakjes aan hun hoofd hangen. En er is iets niet alleen infantiels maar ook destructiefs als de Tea Party-ers de zaak van de vrijheid uit de Revolutionaire Oorlog verwarren met de zaak van de slavernij van vóór de Burgeroorlog, zoals deze in het Zuiden werd gerationaliseerd achter buitenconstitutionele theorieën over de rechten van staten en het nietigheidsdenken.
Kamiya herinnert ons eraan dat historicus Richard Hofstadter de lange traditie van irrationeel, samenzweerderig en paranoïde denken in de Amerikaanse geschiedenis heeft gevolgd. Toch is het werk van Hofstader een huiveringwekkende herinnering aan het feit dat rechts een halve eeuw geleden als overwegend marginaal werd beschouwd, maar sindsdien de mainstream is binnengedrongen, voortgestuwd door een verwarrende (en vaak tegenstrijdige) mix van fundamentalistisch christendom, angst voor de ander, onbelemmerd kapitalisme en ongecontroleerde libertarisme.
Auteur Sarah Robinson stelt dat zuidelijke conservatieven hun heimwee naar Plantation America hebben vermengd met het narcistische egoïsme van Ayn Rand, die “de oude slavenhoudersethiek heeft aangepast aan de moderne tijd”, dat wil zeggen het concept van persoonlijke “vrijheid” van het Oude Zuiden als een kracht die het slavenbezit rechtvaardigde en gescheiden van welk maatschappelijk goed dan ook.
“De Tea Party werd de stem van de ontketende identiteit van de oude Zuidelijke orde, en bracht deze naar de 21e eeuw met haar volledige mate van egoïsme, racisme, bijgeloof en brutaliteit intact”, schreef Robinson. “Vanaf zijn oorsprong in de koortsachtige moerassen van het zuidelijke laagland is het wereldbeeld van de oude zuidelijke aristocratie nu landelijk terug te vinden.”
Een anarchistische bende
De Tea Party gedraagt zich als een anarchistische, “libertarische bende” die “vrijheid” lijkt te definiëren als een “goddelijk recht om te doen wat we verdomd goed willen” en die alle expertise en autoriteit (de paradox van autoritarisme) inherent verdacht vindt en die gelooft de zogenaamde 'elites'-historici, constitutionele juristen, economen, politicologen en leraren kunnen onmogelijk iets waardevols weten. De Tea Partiers getuigen niet alleen van een diepgaande onwetendheid, maar ook van een buitengewone arrogantie.
In een commentaar op de Amerikaanse cultuur zei auteur Isaac Asimov ooit: “Anti-intellectualisme is een constante draad geweest die zich een weg baant door ons politieke en culturele leven, gevoed door het valse idee dat democratie betekent dat ‘mijn onwetendheid net zo goed is als jouw kennis’. .”
De Engelse schrijver George Monbiot vraagt zich af: “Hoe werd de politiek in de Verenigde Staten gedomineerd door mensen die van onwetendheid een deugd maakten?… In het machtigste land op aarde gelooft één op de vijf volwassenen dat de zon om de aarde draait; slechts 1 procent accepteert dat evolutie plaatsvindt door middel van natuurlijke selectie; tweederde van de jonge volwassenen kan Irak niet op een kaart vinden; tweederde van de Amerikaanse kiezers kan de drie takken van de regering niet noemen.”
Wij Amerikanen lijken ook een deugd te hebben gemaakt van slechte manieren en grof taalgebruik. Maar misschien wel het meest bedreigend voor een functionerende democratische republiek, zijn de ergste elementen van deze onwetendheid en dit extremisme, die zich in de jaren vijftig aan de rand van de samenleving bevonden, uitgegroeid tot de mainstream. Voor de Tea Party en haar ongelukkige, angstige sympathisanten overtreft het geloof de feiten; regeren door middel van afpersing overtroeft de vorming van een rationele consensus; verifieerbare feiten en zorgvuldige redenering zijn inderdaad verdacht als een teken van liberaal elitarisme.
Centraliserende autoriteit
Tea Party-leiders hebben hun volgelingen ook verkocht voor een verkeerd begrip van de Amerikaanse grondwet en van wat de belangrijkste Framers, zoals George Washington, James Madison, Alexander Hamilton en Gouverneur Morris, probeerden te creëren.
De Framers verachtten het idee van staatsrechten en waren vastbesloten de regeringsmacht in de federale regering te concentreren. Met andere woorden: wat de Tea Party-leiders hun volgers verkopen is een neoconfederale interpretatie van de grondwet die het document binnenstebuiten keert.
“Ze realiseren zich niet dat de Grondwet de belangrijkste bewering van het centrale gezag in de Amerikaanse geschiedenis vertegenwoordigde”, schrijft onderzoeksjournalist Robert Parry, die opmerkt dat de Grondwet moet worden begrepen in de context van de Articles of Confederation die erdoor zijn vervangen. De artikelen leidden het nieuwe land vanaf 1777 en verleenden brede bevoegdheden aan de dertien oorspronkelijke staten met slechts een zwakke nationale regering, beschreven als een ‘vriendschapsbond’.
George Washington behoorde tot de felste critici van de Artikelen, omdat hij de ineffectiviteit ervan uit de eerste hand had ervaren toen hij zijn Continentale Leger zag lijden toen staten hun beloften van steun niet nakwamen. De Virginian James Madison, destijds beschermeling van Washington en hoofdarchitect van de Grondwet, zag dat de artikelen ‘de economische groei van het land tegenhielden’ en wilde de staten van dominant naar ‘ondergeschikt nuttig’ brengen, schreef Parry.
Dus toen de Artikelen van de Confederatie faalden en de zwaarbevochten onafhankelijkheid van de jonge natie in gevaar kwam, kwam de Constitutionele Conventie in 1787 in het geheim bijeen in Philadelphia en verving de Artikelen door een nieuw systeem dat verregaande bevoegdheden verleende aan de federale regering, inclusief het “voorzien in de gemeenschappelijke defensie en het algemeen welzijn van de Verenigde Staten.” Het Congres kreeg de bevoegdheid om alle wetten aan te nemen die “noodzakelijk en gepast” werden geacht om die bevoegdheden uit te voeren.
Dat de grondwet de macht centraliseerde, werd destijds goed begrepen, wat aanleiding gaf tot felle tegenstand van zogenaamde antifederalisten, die protesteerden tegen het feit dat het vroegere systeem waarin de staten onafhankelijk en soeverein waren, werd weggevaagd. Sommige zuidelijke slavenhouders vreesden dat de grondwet uiteindelijk door het noorden zou worden gebruikt om de slavernij uit te roeien. Na een controversieel ratificatieproces in 1788 werd de grondwet echter de wet van het land.
Toch was de politieke strijd nog niet voorbij. In de decennia die volgden gebruikten de Zuidelijke blanken hun onevenredige invloed, aangezien ze hun zwarte slaven als drievijfde van een persoon moesten tellen met het oog op representatie, om te pleiten voor wat in feite een herinterpretatie van de Grondwet was als iets dat meer op de grondwet leek. wat het had vervangen, de Articles of Confederation, waarbij de rechten van de staten voorop stonden en de federale regering strak aan banden werd gelegd.
De Tea Party heeft haar volgelingen er in wezen van overtuigd dat de interpretatie van de Grondwet door deze slavenhouders is wat de Framers bedoelden, maar dat is eenvoudigweg een verdraaide geschiedenis, schrijft Parry.
Desinteresse in de geschiedenis
De American Bar Association heeft erop gewezen dat het beeld van onderwijs op het gebied van maatschappijleer, bestuur en geschiedenis als ‘droog, saai en irrelevant’ een product was van de jaren zestig. Veel van de opstanden van dat decennium waren welkom (uitdagingen op het gebied van steriele conformiteit, onverdraagzaamheid, segregatie, ongelijkheid en dubbele standaarden onder hen), maar de duidelijke verslechtering van het Amerikaanse onderwijs in het algemeen, die toen zou zijn begonnen, heeft ernstige gevolgen gehad.
Hoewel meer mensen hogere cijfers hebben gehaald, wordt de kwaliteit van het onderwijs als laag gekarakteriseerd; veel Amerikanen worden als functioneel analfabeet beschouwd. Volgens de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling zijn de Verenigde Staten gedaald naar ‘gemiddeld’ op de internationale onderwijsranglijst, met scores rond de 500 op een schaal die oploopt tot 1,000: 487 voor wiskunde, 500 voor lezen en 502 voor wetenschap . Het gebrek aan voorlichting over hun eigen regering en de geschiedenis van het land komt duidelijk tot uiting in de retoriek en het activisme van de Tea Party.
De huidige lichting van antiregerings- (en anti-institutionele) libertariërs lijkt een destructieve combinatie te zijn van de versie van het anarchisme uit de jaren zestig en het 'hebzucht is goed'-egoïsme uit de jaren tachtig, met een flinke dosis narcisme die beide periodes weerspiegelt. Daarbij is veel kritisch denken verloren gegaan.
Essayist en ideeënhistoricus Mark Lilla beschrijft de Tea Party als een geïmproviseerde “beweging waarvan de activisten woeden tegen de ‘regering’ en ‘de media’, terwijl de heethoofden van de talkshows op de radio en de televisie verklaren dat de conservatieve contrarevolutie is begonnen.”
Voor Lilla is het “een manifestatie van diepere sociale en zelfs psychologische veranderingen die het land de afgelopen halve eeuw heeft ondergaan.” We hebben een nieuw politiek type: de antipolitieke Jacobijnen, die, zo schrijft hij, ‘twee klassieke Amerikaanse eigenschappen hebben: wantrouwen jegens instituties en een verbazingwekkend en ongegrond vertrouwen in zichzelf. Het zijn apocalyptische pessimisten over het openbare leven en kinderlijke optimisten, gehuld in zelfwaardering als het om hun eigen krachten gaat.”
Lilla beschouwt het als een nieuwe vorm van populisme die “voor onze ogen uitzaait, vervreemd, doelloos en net zo jeugdig als onze nieuwe eeuw.”
Verbonden erfgoed
Maar is de Tea Party werkelijk een nieuwe nationale ‘grassroots’-beweging, zoals vaak wordt geportretteerd door de reguliere media, of heeft zij nationale pretenties terwijl ze feitelijk regionaal is? Er zijn mensen die het in wezen omschrijven als een extremistische neoconfederale beweging.
De in Texas geboren schrijver Michael Lind merkte in 2011 op dat hoewel er door het hele land Tea Party-sympathisanten kunnen zijn, de Tea Party-fractie in het Huis van Afgevaardigden overwegend zuidelijk van oorsprong was, 63 procent dat jaar. Na de verkiezingen van 2012 verzwakte de Tea Party Caucus in het Congres, maar deze heeft nog steeds zo'n 46 leden in het Huis van Afgevaardigden met 435 zetels en zes in de Senaat met 100 zetels. Ongeveer 34 van die leden komen uit het Zuiden of 65 procent van de totale Tea Party Caucus.
“Het feit dat het Tea Party-conservatisme met een uitgesproken zuidelijk accent spreekt, is misschien aan de aandacht van de reguliere media ontsnapt, maar het is duidelijk voor leden van het Congres die moeten proberen samen te werken met deze onevenredig zuidelijke fanatici”, schreef Lind twee jaar geleden. .
Er zijn ook verontrustende parallellen tussen de dwangtactieken die de politici uit het Oude Zuiden in de decennia vóór de Burgeroorlog hanteerden, en de tactieken die door de huidige Tea Partiers worden toegepast.
Zoals Lind schreef: ‘Vanaf de vroegste jaren van de Amerikaanse republiek hebben blanke zuidelijke conservatieven, toen ze de verkiezingen hadden verloren en zich in de politieke minderheid bevonden, geprobeerd concessies af te dwingen van de nationale meerderheden door de Verenigde Staten te verlammen of te dreigen te vernietigen. In 1861 probeerde het Zuiden de Verenigde Staten te vernietigen, in plaats van een legitiem gekozen president, Abraham Lincoln, te aanvaarden, die het niet onder controle had.”
Volgens Lind is het duidelijk dat de Tea Party in het Congres slechts de oude Confederate Zuid-rechtse vleugel is in een nieuwe verpakking. Zelfs de Zuidelijke gevechtsvlag verschijnt regelmatig op Tea Party-bijeenkomsten, hoewel de beweging voor 'branding'-doeleinden de voorkeur geeft aan de gele vlag uit het Revolutionaire Oorlog-tijdperk met een opgerolde slang en het motto 'Betreed mij niet'.
Tot het uiterste gaan
Amerikanen moeten begrijpen dat de poging van de Republikeinse Partij om de Affordable Care Act te saboteren “ongekend was, ver beneden alle redelijke normen van gekozen functionarissen met fiduciaire verantwoordelijkheid voor het bestuur”, aldus congreswetenschapper Norman Ornstein.
Tijdens de recente shutdown-crisis van de regering, aangewakkerd door de Republikeinse Partij (waarvan de kosten op 24 miljard dollar worden geschat), hielden de Democratische Partij en uiteindelijk enkele gematigde Republikeinen stand en kwamen op voor de Grondwet.
In feite probeerden de Republikeinen van de Tea Party de Grondwet (opnieuw) en de principes van meerderheidsregel te herschrijven om een vastberaden Zuid-gebaseerde minderheid (zelf) de macht te geven om de meerderheid van de gekozen functionarissen te dwingen een naar behoren uitgevaardigde wet te schrappen. of toekijken hoe de economie wordt gesaboteerd (via een shutdown van de overheid en het in gebreke blijven van de schulden).
Uiteraard polls laten zien dat veel Republikeinen, vooral gematigden, de Tea Party en haar radicalisme verwerpen. Het is ook duidelijk waar dat veel Zuiderlingen de neoconfederale vijandigheid jegens de federale regering afwijzen en zichzelf in de eerste plaats als Amerikanen beschouwen. Het Zuiden beschikt ook over vele goede en gerespecteerde wetenschappers en onderwijsinstellingen, en heeft een groot aantal vooruitstrevende organisaties.
Maar het wordt tijd dat rationele Amerikanen uit het Zuiden en overal elders de dreiging erkennen van radicaal-rechts en zijn overlappende ideologieën van het Ayn Rand-kapitalisme, het christelijk fundamentalisme en de neo-confederale blanke suprematiekrachten die het politieke en economische systeem van de natie corrumperen en verlammen, terwijl waardoor de ‘algemene welvaart’ van 317 miljoen Amerikanen in gevaar komt.
Zoals historicus Garry Wills heeft opgemerkt: “Het probleem met moderne Republikeinen is niet het fanatisme van enkelingen, maar lafheid van velen, die hun medemensen feitelijk in afscheiding laten leven van wetten waarmee ze het niet eens zijn.”
Er moet een einde komen aan de waanzin. De natie heeft een hoge prijs betaald voor het fanatisme van enkelen en de lafheid van velen.
De public affairs-carrière van Beverly Bandler beslaat zo'n veertig jaar. Haar geloofsbrieven omvatten onder meer het dienen als voorzitter van de Liga van Vrouwelijke Kiezers van de Maagdeneilanden op staatsniveau en 40 jaar lang uitgebreide inspanningen op het gebied van openbaar onderwijs in de omgeving van Washington, DC. Ze schrijft vanuit Mexico.
Allon, Janet. 'Denk je dat je gek wist?' Alternet, 2013-10-12. http://www.alternet.org/tea-party-and-right/you-think-you-knew-crazy-think-again-10-shockers-increasingly-unhinged-right
Altemeyer, Robert. “Geef commentaar op de Tea Party-beweging.” 2010-04-20. http://home.cc.umanitoba.ca/~altemey/drbob/Comment%20on%20the%20Tea%20Party.pdf
American Bar Association. “Burgereducatie: recente geschiedenis, huidige status en de toekomst.” American Bar Symposium, “Public Perception and Understanding of the Justice System, gepresenteerd door Charles N. Quigley, 25-6 februari 1999. http://www.civiced.org/papers/papers_quigley99.html
Berlet, Chip. Politieke onderzoeksmedewerkers. “Het bestuderen van politiek rechts in de VS.” Het publieke oog. http://www.publiceye.org/study_right.html
Blumenthal, Max. Republikeinse Gormorrah: binnen de beweging die de partij verbrijzelde. Natie boeken; Eerste editie van de Trade Paper Edition (13 juli 2010).
Cassel, Elaine. “De ondergang van het conservatisme en de opkomst van het autoritarisme: een overzicht van John Dean’s Conservatieven zonder geweten.” FindLaw, 2006-09-01. http://writ.lp.findlaw.com/books/reviews/20060901_cassel.html
Cohen, Ben. "5 meest gekke Glenn Beck-citaten aller tijden." Het dagelijkse geklets, 2013-05-13. http://thedailybanter.com/2013/05/5-nuttiest-glenn-beck-quotes-of-all-time/
Cohn, Nate. “Als al die bewegingen van staatsafscheiding hun zin zouden krijgen, zou Amerika er zo uitzien: de kaart van de 61 staten van Amerika.” The New Republic, 2013-10-17. http://www.newrepublic.com/article/115001/state-secession-61-states-america?utm_source=internal&utm_medium=margin&utm_campaign=mostpopular
D'Amico, Johannes. “Begrijpt de Tea Party de Grondwet?” Rechts beweert voortdurend dat het toegewijd is aan onze oprichtingsdocumenten. Het probleem: het beleid is volledig in strijd met deze regels. Salon, 2013-05-11. http://www.salon.com/2013/05/11/does_the_tea_party_understand_the_constitution/
Davidson, Laurens. “Rechtse ideologie loopt op hol.” ConsortiumNieuws, 2013-10-20. https://consortiumnews.com/2013/10/20/right-wing-ideology-run-wild/
Daan, Joh. “The Tea Party: dezelfde oude autoritaire conservatieven met een nieuw label.” Justia, 2011-07-29. http://verdict.justia.com/2011/07/29/the-tea-party
Hertzberg, Hendrik. “Beschuldig Obama!” New Yorker, 2013-10-21. http://www.newyorker.com/talk/comment/2013/10/21/131021taco_talk_hertzberg
Hofstadter, Richard. De paranoïde stijl in de Amerikaanse politiek. Vintage; Herdruk editie (10 juni 2008).
Judis, John B. “Terugkeer van de Republikeinen.” Waarom ze anders zijn dan welke politieke partij dan ook die Amerika ooit heeft gezien. The New Republic, 2011-01-13. http://www.tnr.com//article/politics/magazine/81372/return-of-the-republican-party
Kamiya, Gary. De infantiele stijl in de Amerikaanse politiek Salon, 2011-12-05. De GOP is teruggekeerd naar een toestand van vóór de zindelijkheidstraining. Een vijftig jaar oud essay legt uit waarom. http://www.salon.com/2011/12/05/the_infantile_style_in_american_politics/?source=newsletter
Lilla, Mark. “De Tea Party Jacobijnen.” De New York Review of Books, 2010-05-27. http://www.nybooks.com/articles/archives/2010/may/27/tea-party-jacobins/
_______“Een verhaal van twee reacties.” New York Review of Books, 1998-05-14. http://www.nybooks.com/articles/archives/1998/may/14/a-tale-of-two-reactions/
Linde, Michaël. “Het laatste, wanhopige standpunt van het Oude Zuiden.” Hysterie, agressie en gerrymandering zijn de laatste hoop van een vervagende bevolkingsgroep om de politieke controle te behouden. Alternet, 2013-02-05. http://www.alternet.org/old-souths-last-desperate-stand?paging=off#bookmark
_______“De Tea Party, het schuldenplafond en het blanke zuidelijke extremisme.” Salon, 2011-08-02.http://www.salon.com/2011/08/02/lind_tea_party/
Lofgren, Mike. Het feest is voorbij: hoe de Republikeinen gek werden, de Democraten nutteloos werden en de middenklasse in de steek werd gelaten. Viking volwassene (2 augustus 2012).
_______“Afscheid van dat alles: reflecties van een GOP-agent die de sekte verliet.” Truthout, 2011-09-03. http://www.opednews.com/populum/linkframe.php?linkid=137396
Rachel Maddow. Rachel Maddow vat de shutdown samen in één ongelooflijke afbeelding. http://www.huffingtonpost.com/2013/10/17/rachel-maddow-shutdown-republican-chart_n_4114662.html
Monbiot, George. “De triomf van onwetendheid: hoe idioten slagen in de Amerikaanse politiek.” Alternet.org, 10-31-08.http://www.alternet.org/story/105447/the_triumph_of_ignorance%3A_how_morons_succeed_in_u.s._politics/
Parrie, Robert. America's Stolen Narrative: van Washington en Madison tot Nixon, Reagan en de Bushes tot Obama. Het Mediaconsortium; Eerste editie (17 oktober 2012) _______“De inside-out-grondwet van rechts.” ConsortiumNieuws, 2012-02-13. https://consortiumnews.com/2012/02/13/the-rights-inside-out-constitution/
_______Tea Party heeft de grondwet verkeerd.” ConsortiumNieuws, 2013-09-18. https://consortiumnews.com/2011/09/18/tea-party-gets-the-constitution-wrong/
Pijler, Paul R. “De anarchie van het theekransje.” ConsortiumNieuws, 2013-10-14. https://consortiumnews.com/2013/10/14/the-anarchy-of-the-tea-party/
Richardson, Reed. ‘Het is al zo lang slecht om je te kennen’ ‘De 27 procent.’ Eric Alterman, The Nation, 2012-01-19. http://www.thenation.com/blog/165769/so-long-its-been-bad-know-ya
Robinson, Sara. “Conservatieve zuidelijke waarden nieuw leven ingeblazen: hoe een brutale groep Amerikaanse aristocraten Amerika is gaan regeren.” AlterNet, 2012-06-28. http://www.alternet.org/story/156071/conservative_southern_values_revived%3A_how_a_brutal_strain_of_american_aristocrats_have_come_to_rule_america
Rosenfeld, Steven. “De Republikeinse rechter uit Texas wisselt van partij en hekelt de Republikeinse Partij als Partij van Dwepers en Haatzaaiers.” GOP staat bekend om ‘kleinzieligheid en onverdraagzaamheid’. schakelaart, 2010-21. http://www.alternet.org/tea-party-and-right/republican-judge-quits-gop-over-its-extremism
Rogers, Johannes. “Lunchdiscussies #145: de gektefactor.” Kung Fu Aap, 2005-10-07. http://kfmonkey.blogspot.mx/2005/10/lunch-discussions-145-crazification.html
Scriven, Michael en Richard Paul. De Nationale Raad voor Excellence in Kritisch Denken Instructie.
Wils, Garry. “Afscheiding via de achterdeur.” Tde New York Review of Books, 2013-10-09. http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2013/oct/09/back-door-secession/
Yglesias, Matthew. “Healthcare.gov is een ramp. Obamacare is prima.” Leisteen, 2013-10-22. http://www.slate.com/articles/business/moneybox/2013/10/obamacare_is_more_than_a_website_insurance_rollout_is_succeeding_despite.html
Zakaria, Farid. “Een Republikeinse Partij waar niemand controle over had.” Washington Post, 2013-10-10. http://www.washingtonpost.com/opinions/fareed-zakaria-shutdown-stems-from-gops-breakdown/2013/10/10/36de8fe0-31b9-11e3-8627-c5d7de0a046b_story.html
Begrijpen ze niet dat de overheid onze vriend is?
Zou de Tea Party een wederopstanding van de Ku Klux Klan in de politiek kunnen zijn? Als je naar hun ideologie en die van de Klan kijkt, lijken ze erg op elkaar. Bedankt voor het artikel. Laten we de echte Tea Party onthullen.
FGS:
Voor wat het waard is, Wikipedia is het eens met je cijfer, maar zoals ik al vermoedde, verwijst het naar de gehele Amerikaanse schuld in 1980 – niet naar het begrotingstekort. Dus ik zit er een factor twee en een beetje naast, niet tien, en je kent de betekenis van de woorden 'tekort' en 'totale schuld' niet.
Opmerking hierboven verwees ik heel duidelijk naar de gehele federale schuld van ongeveer 400 miljard: “Ik herinner u eraan dat toen Jimmy Carter zijn ambt verliet, de gehele Amerikaanse schuld minder dan vierhonderd miljard dollar bedroeg.â€
Dus mijn hele punt blijft staan, ook al had ik het mis over 4 in plaats van 9.
Dus onderzoek je punt nog eens en raadpleeg opnieuw een woordenboek.
Vrede, broeder, we zijn hier allebei buiten het onderwerp.
Gefeliciteerd, je hebt een stroman neergeslagen!!! De Tea Party is een georganiseerde beweging die staat voor individuele rechten en een beperkte overheid. Het Zuiden geloofde in de tijd vóór de burgeroorlog niet in een regering die individuele rechten beschermt, maar steunde helemaal geen individuele rechten. Dat kan niet als je het kwaadaardige, immorele, rechtsschendende instituut van de slavernij steunt. Ik beweer niet namens alle theekransjes te spreken, maar deze Republikein van het theekransje is van mening dat we de functie van de overheid moeten beperken tot de bescherming van individuele rechten. Dat lijkt heel extreem voor mensen die geloven in de onbeperkte regering die we nu hebben, maar ik denk dat de oprichters dat wel zouden doen door zich bij de partij aan te sluiten, de Tea Party dus.
Ik heb op Barack Obama gestemd in een zuidelijke staat. Een paar minuten nadat de stembureaus opengingen, ging ik in de rij staan, en er stonden al honderden mensen voor mij. Ik was de enige nominaal ‘blanke’ man. Het schoot door mijn hoofd dat ze waarschijnlijk dachten dat ik een Republikein was. De lange rijen en het lange wachten (bijna vijf uur) waren duidelijk het gewenste resultaat van de tactiek van kiezersonderdrukking. Er waren voornamelijk vrouwen, heel weinig mannen in de werkende leeftijd, en velen gaven het op en vertrokken voordat ze hun stem hadden uitgebracht. Als oude man zou ik zelf nauwelijks nog zo'n verkiezing kunnen verdragen. Maar ik hoorde een gesprek dat mij verbijsterde. Het betrof een kwestie die van het allergrootste belang had moeten zijn voor het welzijn van de bevolking met wie ik op één lijn stond. 'Nee mevrouw, niet hier, niet over mijn lijk. Niet hier in de Bible Belt!” Het was een trotse verklaring van vastberadenheid om tegen haar eigen voordelen te stemmen.
Mensen stemmen graag tegen hun eigen belang. Mensen stemmen voor zaken als ‘Recht op Werk’-wetten omdat ze denken dat ‘rechten’ belangrijk zijn. De woorden zijn zorgvuldig bedacht. Diezelfde mensen zouden graag voor “staatsrechten” stemmen, omdat rechten immers belangrijk zijn. We spreken van ‘outsourcing’, maar niemand beseft dat dit ontslagen betekent. We spreken van ‘stadsvernieuwing’, maar niemand stelt dat gelijk aan daklozen. ‘Privatisering’ betekent het stelen van openbaar bezit, en ‘deregulering’ betekent dat stelen legaal is. ‘Belastinghervorming’ is een voortdurend refrein om de belastingen te verlagen. Als de rijken immers te veel betalen, zullen ze niet investeren en zullen ze geen banen creëren. We blijven dus de belastingen verlagen. Ik denk dat de rijken gewoon nog niet rijk genoeg zijn. Er is nog steeds geen sprake van nieuwe banengroei.
John Stossel schreef een stuk over de FED (Federal Reserve), waarin hij onthulde dat zelfs goed opgeleide blanke mensen uit de middenklasse niet wisten wat het is. Voor jullie goed opgeleide blanke mensen uit de middenklasse die dit lezen: het is een PRIVÉ-bankenkartel dat de overheid geld leent in ruil voor rente. Uw belastingen betalen deze leningen met rente terug. We betalen nog steeds de rekening van de Eerste Wereldoorlog, met toenemende rente. Uw regering wil niet dat u dat weet. Dus in plaats daarvan praten ze over de ‘staatsschuld’ alsof deze veroorzaakt is door de sociale zekerheid, onderwijs, werkloosheidsuitkeringen en Medicare. Dat was het niet. Ze hebben ook geleend van de sociale zekerheid, maar zijn niet van plan dat terug te betalen. In plaats daarvan zijn ze van plan uw uitkeringen te verlagen met een boekhoudfraude genaamd 'Chained CPI'.
De conclusie van John Stossel was dat we “bezuinigingen” moeten overwegen. Dat betekent bezuinigingen. Hij concludeerde ook dat we de pensioenleeftijd moeten verhogen. Dat betekent meer werkloosheid voor jongeren. Hij heeft nooit gesproken over het verhogen van de belastingen. Alan Greenspan, de gewaardeerde economische charlatan die vroeger de FED leidde, heeft zojuist een nieuw boek gepubliceerd dat alle rijke mensen binnenkort zullen lezen. Het heet: "De kaart en het territorium". Een beroemde semanticus schreef een lange verhandeling over oneerlijk taalgebruik. Waarschijnlijk heeft hij George Orwell aanzienlijk beïnvloed. Zijn bekendste citaat: “De kaart is niet het territorium”.
Verwacht niet dat de zaken beter zullen worden. Deze mensen volgen een kaart naar nergens. Rijke mensen gaven hen de kaart gratis. Het was een stuk goedkoper dan belasting betalen. En de mensen zijn echt dankbaar.
De Federal Reserve mag dan particulier zijn, het is echter helemaal niet duidelijk dat zij winstbejag nastreeft.
Op dit moment is zij inderdaad de grootste houder van Amerikaanse staatsobligaties, daarna komt de Sociale Zekerheid Adim, maar wat de Federal Reserve met die rente doet is onduidelijk – en ook onduidelijk waar de Federal Reserve het geld of krediet vandaan haalt om Amerikaanse staatsobligaties op te kopen.
U brengt dus een volkomen interessant punt naar voren, maar geen van deze vragen zal worden beantwoord door mensen als John Stossel.
En het is helemaal niet duidelijk dat de VS nog steeds de schulden uit de Tweede Wereldoorlog afbetaalt. Ik herinner u eraan dat toen Jimmy Carter zijn ambt verliet, de totale Amerikaanse schuld minder dan vierhonderd miljard dollar bedroeg. Dus nogmaals, ga niet zomaar akkoord met de eenvoud van Stossel, hij verzint voortdurend dingen.
Er bestaat een veel gedocumenteerde “libertaire” paranoia over de Federal Reserve. Sommigen beweren zelfs dat de Titanic tot zinken is gebracht om het ontstaan van de Fed mogelijk te maken. Het probleem met al deze argumenten was dat tot die tijd, laten we zeggen in 1890, allerlei soorten particuliere banken zelf geld verdienden en dit onder andere aan de overheid uitleenden.
Uiteindelijk is de vraag dus niet wat de Federal Reserve of Citibank is, maar wat een financieel instrument is. (Merk op dat ik niet zei: “Wat is geld”, en het antwoord is ook niet simplistisch “libertariër”: Goud.)
Ik ben niet echt slim, maar ik ben er vrij zeker van dat je het federale tekort verwart met de staatsschuld.
De Verenigde Staten hebben sinds de ratificatie van de Amerikaanse grondwet in 1789 voortdurend een staatsschuld opgebouwd, met uitzondering van één jaar, wat volgens mij 1836 was. De boeken zijn dus eigenlijk nooit in evenwicht geweest. De staatsschuld als percentage van het bbp is sinds de regering-Nixon voortdurend gestegen, behalve tijdens de presidentschappen van Carter en Clinton. De regering rapporteert de schulden liever als een percentage van het bbp dan als een percentage van het bbp, omdat het bnp het bbp minus het handelstekort is. Sinds de jaren zeventig zijn grote delen van de Amerikaanse industriële productie verplaatst naar China, Korea, Japan, Maleisië, Vietnam, Mexico en India. Er is sprake van een enorm negatief handelsonevenwicht. Als we de reële economische vooruitgang in ogenschouw nemen, zijn de schulden veel erger dan ze lijken. Volgens een retrospectief onderzoek van het Brookings Institute, gepubliceerd in 1970 door het Nuclear Weapons Cost Study Committee, bedroegen de totale uitgaven voor Amerikaanse kernwapens tussen 1998 en 1940 1998 biljoen dollar in dollars van 5.5. De totale staatsschuld bedroeg aan het einde van het begrotingsjaar 1996 $1998 biljoen, uitgedrukt in dollars van 5.3. De gehele staatsschuld in 1996 was daarom toe te schrijven aan Amerikaanse kernwapens en aanverwante programma's tijdens de Koude Oorlog. Tegenwoordig is de schuld, met 1998 biljoen dollar, drie keer zo groot, en het grootste deel ervan is direct toe te schrijven aan oorlogen onder de regering-Bush en de voortzetting daarvan onder de huidige regering. Vanaf 17 was ongeveer 2010% van de financiële activa in handen van de rijkste 72% van de bevolking. Bijgevolg zal slechts een fractie van de mensen in toekomstige generaties hoofdsom of rente ontvangen van investeringen die verband houden met de schulden die de overheid vandaag heeft opgelopen. De begroting is af en toe in evenwicht geweest, maar er heeft nooit een ‘uitbetaling’ van de staatsschuld plaatsgevonden. De rijken hebben dus een zichzelf in stand houdende fontein van belastingvrij geld ontwikkeld waarvan alleen zij kunnen drinken. Het is de rente op de staatsschuld, en wij dragen hun water door hen belastingverlagingen te geven.
FGS:
Nee, we moeten schulden niet verwarren met een jaarlijks tekort.
Het punt blijft dat de totale Amerikaanse schuld in januari 1981 minder dan een half biljoen dollar bedroeg. (Ik geloof dat het tekort in de orde van grootte van $100 miljard lag.)
Ik heb geen commentaar gegeven op de schuld of het tekort als fractie van het bbp. Waarom zou ik dat ter sprake brengen? Als je denkt dat mijn nummer verkeerd is, zoek dan een bron waarmee je mijn punt kunt controleren. En zorg niet voor een te lange afleiding.
Ik kon geen cijfer voor 1981 vinden, maar in 1980 bedroeg het $907.7 miljard. U zit er dus slechts een factor tien (geen verhoging) naast. Propaganda geeft de voorkeur aan soundbites en slogans. Dat is de reden waarom desinformatiespecialisten en propagandisten nauwkeurige verklaringen altijd 'over lange afleidingen' noemen. Een beetje alsof je verwijst naar de bewering dat de Olympic en niet de Titanic daadwerkelijk zijn gezonken om de Federal Reserve te creëren...
FGS:
Wanneer werd zoiets als een schuld van vierhonderd miljard werkelijk een tiende van negenhonderd miljard? Als ik er naast zit en je getal voor 1980 klopt, zou de factor ongeveer 2 zijn. Controleer de basisfeiten van vermenigvuldiging voordat je domme beweringen doet. Dus totdat je de werkelijkheid kunt verifiëren, blijf ik bij mijn opmerking dat de totale schuld toen Carter zijn ambt verliet in de orde van grootte van vierhonderd miljard dollar lag. Ik laat me niet ‘corrigeren’ door iemand die beweert dat 4 keer 10 gelijk is aan 9. (NB: 4 x 10=40.)
Voordat u het probleem van schulden versus tekorten opnieuw ten onrechte ter sprake brengt: de jaarlijkse tekorten in de VS overschreden in ongeveer de afgelopen tien jaar slechts duizend miljard (1 biljoen). Beweer dus niet dat u een opmerking hebt gemaakt over het tekort, dat in de orde van grootte van 10 miljard lag toen Carter zijn ambt verliet.
Kijk, het is niet zo dat ik nog nooit een foutieve opmerking heb geplaatst of iets heb verminkt, maar dit is een grote fout die je hebt gemaakt met het 'factor tien'-ding. En het probleem is dat het zo'n grote fout is dat een correct bericht waarschijnlijk niet te vertrouwen is.
Controleer, controleer en controleer uw bronnen opnieuw, gebruik een woordenboek en post vervolgens wat u denkt dat het juiste getal is, maar zoek ook 'factor' op.
Yaj, kijk alsjeblieft naar je reactie hierboven en lees wat je schreef. Er staat: “Ik geloof dat het tekort in de orde van grootte van $100 miljard lag.” Ik antwoordde dat het cijfer voor 1980 907.6 miljard dollar bedroeg, wat grofweg tien keer het bedrag is dat u schreef. Schrijf je een scriptie of zoiets? Er is een belangrijke stap die 'proeflezen' wordt genoemd. Probeer het eens.
FSG:
Zoals ik duidelijk heb gemaakt, bedroeg het tekort in 1980 GEEN biljoen dollar. Let op. De gehele federale begroting in 1980 bedroeg nog geen biljoen dollar.
Jij bent het die ernstige problemen heeft met begrijpend lezen. Zoals ik hierboven voorspelde, heb je ten onrechte de kwestie schulden versus tekorten ter sprake gebracht.
Nogmaals, aangezien je het de eerste keer niet hebt gelezen: het tekort is pas onlangs een biljoen per jaar geworden.
In feite is uw claim van een biljoen dollar voor 1980 niet geïdentificeerd, maar om redenen die hierboven duidelijk zijn, moet deze betrekking hebben op de schuld en niet op het tekort.
Ik claim ongeveer de helft daarvan, maar jij beweert dat de helft een tiende is.
Je hebt het woord 'factor' duidelijk nog niet opgezocht.
Nu denk ik dat u misschien de begroting voor 1980 hebt verward met het begrotingstekort, en dat hebt uitgewerkt.
'Ze hebben ook geleend van de sociale zekerheid, maar ze zijn niet van plan dat terug te betalen. In plaats daarvan zijn ze van plan om op uw uitkeringen te bezuinigen met een boekhoudfraude genaamd ‘Chained CPI’.
De minder beleefde term zou ‘stelen’ van de SS zijn.
“volgt de vijandigheid van het Slaven-Zuid jegens de sterke federale regering die de Framers hebben gecreëerd.” ?
.
De goede oude tijd waarin de goede christelijke mensen naar de zondagsdienst gingen en daarnaar keken of deelnamen aan een lynching op weg naar huis.
Het theekransje gedraagt zich zoals het doet, net als de opgerolde ratelslang, omdat hun echte symbool de struisvogel is.
Als Tom Cruz en zijn mede-Texanen zich echt willen afscheiden van de Unie. Deze keer
ze mogen niet worden tegengehouden. Laat ze hun onafhankelijkheid uitroepen. En laat deze onafhankelijkheid de rest van de natie ervan weerhouden hen te verdedigen op het moment dat de nakomelingen van Santa Ana de Alamo aanvallen.
Ah ja: Texas, de Republiek van Scientology.
Maar serieuzer:
Waar zou Austin heen gaan?
En bent u ooit in New Hampshire of op het platteland van Pennsylvania geweest, of herinnert u zich dat Michelle Bachmann voor een congresdistrict net buiten de Twin Cities komt.
Of vanuit een andere richting: het Hawaiiaanse eiland Kauai maakte geen deel uit van het op Oahu gecentreerde koninkrijk dat de VS tijdens de Spaans-Amerikaanse oorlog overnamen, dus waarom maakt Kauai dan wel deel uit van de VS? (Ja, ik begrijp het, het Amerikaanse leger en de Amerikaanse marine hebben in de jaren twintig de hele eilandenketen overgenomen en daarom werd de hele eilandenketen tot staat gemaakt.)
Dit “laat ze zich afscheiden”-gedoe is dus zeer problematisch en getuigt van een diep misverstand over de VS.