Hoe Amerikaanse druk VN-agentschappen buigt

Exclusief: Wat verloren gaat in de viering van de Nobelprijs voor de Vrede aan het VN-agentschap dat de chemische wapens van de Syrische regering elimineert, is de vraag wie er werkelijk achter de gifgasaanval van 21 augustus nabij Damascus zat. Relevant voor dat mysterie is de recente Amerikaanse druk om controle uit te oefenen op belangrijke VN-agentschappen, waaronder de ontvanger van de prijs, meldt Robert Parry.

Door Robert Parry

De afgelopen twaalf jaar heeft de Amerikaanse regering op agressieve wijze geprobeerd controle te krijgen over de leiding van belangrijke agentschappen van de Verenigde Naties, waaronder de Organisatie voor het Verbod op Chemische Wapens (OPCW), die centraal staat in het geschil over het vermeende gebruik van chemische wapens door de Syrische regering. van Sarin-gas op 21 augustus.

Maar ondanks het bewijs dat deze Amerikaanse manipulatie de bevindingen van deze VN-groepen kan verdraaien op manieren die de voorkeur genieten van Official Washington, laat de reguliere Amerikaanse pers deze context meestal buiten beschouwing en behandelt de VN-bevindingen – of in ieder geval die welke de kant van de Amerikaanse regering kiezen – als onafhankelijk. en onberispelijk, inclusief de recente berichtgeving van de OPCW over het Syrische geschil.

Zo wordt de achtergrond van de huidige directeur-generaal van de OPCW, Ahmet Uzumcu, zelden of nooit genoemd in Amerikaanse nieuwsartikelen over het werk van de OPCW in Syrië. Nog, zijn biografie roept vragen op over de vraag of hij en dus zijn organisatie werkelijk objectief kunnen zijn over de Syrische burgeroorlog.

Uzumcu, die in 2010 werd uitgekozen om de toppositie van de OPCW over te nemen, is een Turkse carrièrediplomaat die eerder diende als de Turkse consul in Aleppo, Syrië, nu een bolwerk van de rebellen in de oorlog om de Syrische president Bashar al-Assad te verdrijven; als Turkse ambassadeur in Israël, wat publiekelijk naar buiten is gekomen ten gunste van de rebellen ; en als de permanente vertegenwoordiger van Turkije bij de NAVO, die wordt gedomineerd door de Verenigde Staten en andere westerse machten die vijandig staan ​​tegenover Assad. Uzumcu's thuisland Turkije is ook een van de belangrijkste steunpilaren van de rebellenzaak geweest.

Hoewel de geschiedenis van Uzumcu niet noodzakelijkerwijs betekent dat hij zijn staf onder druk zou zetten om de bevindingen van de OPCW tegen de Syrische regering te verdraaien, zou zijn objectiviteit zeker in twijfel kunnen worden getrokken gezien zijn diplomatieke posten in het verleden en de belangen van zijn thuisregering. Bovendien zou Uzumcu, zelfs als hij geneigd zou zijn Turkije en zijn NAVO-bondgenoten te trotseren en erop zou staan ​​dat hij eerlijk zou zijn in zijn benadering van Syrië, zich zeker herinneren wat er gebeurde met een van zijn voorgangers die aan de verkeerde kant van de geopolitieke belangen van de VS stond.

Die geschiedenis over hoe de enige supermacht ter wereld de ogenschijnlijk eerlijke VN-organisatie kan beïnvloeden, werd maandag in herinnering gebracht. een artikel door Marlise Simons van de New York Times, waarin wordt beschreven hoe de regering van George W. Bush in 2002 directeur-generaal Jose Mauricio Bustani van de OPCW afzette omdat hij werd gezien als een obstakel voor de invasie van Irak.

Bustani, die minder dan een jaar eerder unaniem op de post was herkozen, beschreef in een interview met de Times hoe de afgezant van Bush, onderminister van Buitenlandse Zaken John Bolton, het kantoor van Bustani binnen marcheerde en aankondigde dat hij (Bustani) zou worden ontslagen.

“Het verhaal achter de verdrijving van [Bustani] is al jaren het onderwerp van interpretatie en speculatie, en de heer Bustani, een Braziliaanse diplomaat, heeft zich sindsdien op de achtergrond gehouden”, schreef Simons. “Maar toen het agentschap vorige week in de schijnwerpers werd gezet met het nieuws over de Nobelprijs voor de Vrede, stemde de heer Bustani ermee in om te bespreken wat volgens hem de echte reden was: de angst van de regering-Bush dat inspecties van chemische wapens in Irak in strijd zouden zijn met de grondgedachte van Washington. voor het binnendringen ervan. Verschillende functionarissen die betrokken waren bij de gebeurtenissen, waarvan sommigen voor het eerst in het openbaar over hen spraken, bevestigden zijn verhaal.”

Bolton, een neoconservatief sprekende neoconservator die later de ambassadeur van Bush bij de Verenigde Naties werd, bleef in een recent interview met de New York Times volhouden dat Bustani wegens incompetentie was afgezet. Maar Bustani en andere diplomaten die nauw bij de zaak betrokken waren, meldden dat Bustani's werkelijke overtreding erin bestond Irak ertoe te bewegen de conventies van de OPCW voor het elimineren van chemische wapens te aanvaarden, net zoals de regering-Bush van plan was haar propagandacampagne voor de invasie van Irak vast te leggen op de vermeende geheime voorraad van het land. massavernietigingswapens.

De afzetting van Bustani gaf president Bush een duidelijker pad naar de invasie door hem het Amerikaanse volk bang te laten maken over de vooruitzichten dat Irak zijn chemische wapens en mogelijk een atoombom zou delen met Al-Qaeda-terroristen.

Terwijl hij de nadruk van Irak dat het land zijn chemische wapens had vernietigd en geen kernwapenproject had, terzijde schoof, lanceerde Bush de invasie in maart 2003, waarna de wereld er later achter kwam dat de Iraakse regering de waarheid sprak. Als gevolg van de oorlog in Irak zijn honderdduizenden Irakezen omgekomen, samen met bijna 4,500 Amerikaanse soldaten, waarbij de geschatte kosten voor de Amerikaanse belastingbetaler in de biljoenen dollars lopen.

Het pesten van Bush

Maar het Amerikaanse pesten van VN-agentschappen begon of stopte niet met het vervangen van Bustani van de OPCW. Voorafgaand aan de afzetting van Bustani hanteerde de regering-Bush soortgelijke tactieken tegen de Hoge Commissaris voor de Mensenrechten van de VN, Mary C. Robinson, die het had aangedurfd kritiek te uiten op de schendingen van de mensenrechten door Israël en de ‘oorlog tegen het terrorisme’ van Bush. De regering-Bush lobbyde hard tegen haar herbenoeming. Officieel maakte ze bekend dat ze uit eigen beweging met pensioen gaat.

De regering-Bush heeft ook Robert Watson, de voorzitter van het door de VN gesponsorde Intergouvernementeel Panel over Klimaatverandering (IPCC), gedwongen het land uit te zetten. Onder zijn leiding was het panel het erover eens geworden dat menselijke activiteiten, zoals het verbranden van fossiele brandstoffen, hebben bijgedragen aan de opwarming van de aarde. ExxonMobil stuurde een memo naar het Witte Huis van Bush met de vraag: “Kan Watson nu worden vervangen op verzoek van de VS?”

De memo van ExxonMobil, verkregen door de Natural Resources Defense Council via de Freedom of Information Act, spoorde het Witte Huis aan om “de Amerikaanse deelname aan de IPCC-bijeenkomsten te herstructureren om te verzekeren dat er geen Clinton/Gore-voorstanders betrokken zijn bij besluitvormingsactiviteiten.” Op 19 april 2002 slaagde de regering-Bush erin Watson te vervangen door Rajendra Pachauri, een Indiase econoom.

In een reactie op zijn verwijdering zei Watson: “Amerikaanse steun was natuurlijk een belangrijke factor. Zij [het IPCC] kwamen onder grote druk te staan ​​van ExxonMobil, die het Witte Huis vroeg om te proberen mij te verwijderen.” [Voor details, zie Consortiumnews.com's “De grimmige visie van Bush.”]

Dit patroon van druk zette zich voort in de regering-Obama, die haar eigen diplomatieke en economische macht gebruikte om een ​​kneedbare Japanse diplomaat, Yukiya Amano, in de leiding van de Internationale Organisatie voor Atoomenergie [IAEA] van de VN te plaatsen, die een sleutelrol speelde in het geschil. over het nucleaire programma van Iran.

Vóór zijn benoeming had Amano zichzelf afgeschilderd als een onafhankelijk denkende kerel die zich verzette tegen de Amerikaans-Israëlische propaganda over het Iraanse nucleaire programma. Maar achter de schermen had hij ontmoetingen met Amerikaanse en Israëlische functionarissen om te bespreken hoe hun belangen konden worden gediend. Zijn beleden twijfels over een Iraans kernbomproject waren slechts een theatraal middel om de latere impact te versterken als hij verklaarde dat Iran inderdaad een kernbom aan het bouwen was.

Maar deze truc werd bedorven door Pvt. Bradley Manning lekt honderdduizenden pagina's aan Amerikaanse diplomatieke telegrammen. Onder hen bevonden zich rapporten over Amano's geheime samenwerking met Amerikaanse en Israëlische functionarissen.

Dat waren de telegrammen van de Amerikaanse ambassade die de waarheid over Amano onthulden gepubliceerde door de UK Guardian in 2011 (hoewel genegeerd door de New York Times, de Washington Post en andere reguliere Amerikaanse nieuwsmedia). Ondanks de stilte van de grote Amerikaanse nieuwsmedia benadrukten internetkanalen zoals Consortiumnews.com de Amano-kabels, wat betekende dat genoeg Amerikanen de feiten kenden om zich niet opnieuw voor de gek te houden. [Voor details, zie Consortiumnews.com's “Heeft Manning geholpen een oorlog met Iran te voorkomen?“]

De Syrische dossiers

Deze geschiedenis is nu relevant omdat de geloofwaardigheid van het VN-bureau voor chemische wapens centraal heeft gestaan ​​in de conclusies van de reguliere Amerikaanse nieuwsmedia dat het OPCW-rapport over de vermeende aanval met chemische wapens buiten Damascus op 21 augustus de Syrische regering als de verantwoordelijke heeft aangewezen. feest.

Hoewel het OPCW-rapport niet formeel de schuld voor de aanval vaststelde, waarbij naar verluidt honderden Syrische burgers om het leven kwamen, bevatte het rapport details die de Amerikaanse pers en enkele niet-gouvernementele organisaties, zoals Human Rights Watch, gebruikten om de schuld van Assads regering te extrapoleren. .

Toch leken elementen van het officiële rapport van de OPCW opgerekt om de publieke indruk te wekken dat de Syrische regering de aanval had uitgevoerd ondanks duidelijke twijfels van OPCW-veldonderzoekers wier zorgen werden gebagatelliseerd of verborgen in tabellen en voetnoten.

De VN-inspecteurs vonden bijvoorbeeld verrassend weinig bewijs van Sarin-gas in de eerste wijk die ze op 26 augustus bezochten, Moadamiyah, ten zuiden van Damascus. Van de 13 milieumonsters die die dag werden verzameld, testte geen enkele positief op Sarin of andere middelen voor chemische oorlogsvoering. De twee door de inspecteurs gebruikte laboratoria hadden ook tegenstrijdige resultaten met betrekking tot sporen van chemische resten die door Sarin kunnen achterblijven nadat ze door intense hitte zijn afgebroken.

Daarentegen waren de tests voor Sarin duidelijker positief uit monsters die twee en drie dagen later, op 28-29 augustus, werden genomen in de oostelijke buitenwijk Zamalka/Ein Tarma. Daar vond Lab One Sarin in 11 van de 17 monsters en Lab Two vond Sarin in alle 17 monsters.

Hoewel het VN-rapport concludeert dat Sarin aanwezig was in Moadamiyah, ondanks het onvermogen om daadwerkelijke middelen voor chemische oorlogsvoering te identificeren, legt het rapport niet uit waarom de monsters van 26 augustus in Moadamiyah zo negatief zouden testen terwijl de monsters van 28-29 augustus in Zamalka/Ein Tarma zou veel positiever testen.

Je zou denken dat de eerdere monsters sterker zouden testen dan latere monsters na twee of drie dagen blootstelling aan de zon en andere elementen. Een voor de hand liggende verklaring zou zijn dat de uitstoot van Sarin geconcentreerd was in de oostelijke buitenwijk en dat het vlekkerige residu dat in het zuiden werd ontdekt, voortkwam uit andere factoren, zoals valse positieven voor secundaire chemicaliën, vooral uit Lab Twee.

Als de aanval van 21 augustus zich concentreerde op Zamalka/Ein Tarma, zoals de VN-resultaten suggereren, zou dat duiden op een veel minder uitgebreid gebruik van chemische wapens dan een witboek van de Amerikaanse regering beweerde. De vermeende omvang van de aanval diende als voornaamste argument om de Syrische regering de schuld te geven van haar grotere militaire capaciteiten dan de rebellen.

Obama's beweringen

Dat punt werd duidelijk gemaakt door president Barack Obama in zijn nationale televisietoespraak op 10 september, toen hij beweerde dat elf wijken op 11 augustus onder chemische bombardementen waren gekomen. [Zie Consortiumnews.com's “Obama houdt nog steeds bewijsmateriaal voor Syrië achter.”]

Maar zelfs het Amerikaanse ‘Government Assessment’ over de aanval, uitgegeven op 30 augustus waarin expliciet de Syrische regering de schuld werd gegeven, suggereerde dat de eerste berichten over een tiental doelwitten rond Damascus misschien overdreven waren. Een voetnoot in een door het Witte Huis uitgegeven kaart van de veronderstelde locaties van de aanval luiden:

“Meldingen van chemische aanvallen afkomstig van sommige locaties kunnen de verplaatsing weerspiegelen van patiënten die in de ene buurt zijn blootgesteld naar veldhospitalen en medische voorzieningen in de omgeving. Ze kunnen ook een weerspiegeling zijn van verwarring en paniek veroorzaakt door de aanhoudende artillerie- en raketaanvallen, en berichten over het gebruik van chemicaliën in andere buurten.”

Met andere woorden: slachtoffers van de ene locatie hadden zich naar klinieken in andere buurten kunnen haasten, waardoor de indruk werd gewekt van een wijdverspreider aanval dan in werkelijkheid heeft plaatsgevonden. Die mogelijkheid lijkt te worden onderstreept door de uiteenlopende bevindingen van de VN-inspecteurs toen zij bodem- en andere milieumonsters namen uit de zuidelijke en oostelijke gebieden en opvallend verschillende resultaten kregen.

De VN-inspecteurs onthulden ook hoe afhankelijk ze waren van Syrische rebellen voor toegang tot de gebieden van de vermeende chemische aanvallen en tot getuigen, waarbij één rebellencommandant zelfs werd gevraagd om de “voogdij” over de VN-inspectie op zich te nemen.

Op de vermoedelijke aanvalslocaties ontdekten de inspecteurs ook tekenen dat bewijsmateriaal ‘verplaatst’ en ‘mogelijk gemanipuleerd’ was. Met betrekking tot het Moadamiyah-gebied merkte het VN-rapport op: “Fragmenten [van raketten] en ander mogelijk bewijsmateriaal zijn duidelijk behandeld/verplaatst vóór de aankomst van het onderzoeksteam.”

In de wijk Zamalka/Ein Tarma, waar een grof gemaakte raket blijkbaar het gifgas afleverde, verklaarden de inspecteurs dat “de locaties vóór de aankomst van de missie goed door andere personen waren bezocht. Gedurende de tijd die ze op deze locaties doorbrachten, arriveerden er personen met andere vermoedelijke munitie, wat aangeeft dat dergelijk potentieel bewijsmateriaal wordt verplaatst en mogelijk wordt gemanipuleerd.”

De conventionele wijsheid van de media

De VN-inspecteurs trokken uit hun onderzoek geen specifieke conclusie over de vraag of de Syrische regeringstroepen of de rebellen verantwoordelijk waren voor de honderden burgerdoden die het gevolg waren van het kennelijke gebruik van Sarin-gas. Grote Amerikaanse nieuwsmedia, waaronder de New York Times en de Washington Post, kwamen echter tot de conclusie dat de bevindingen betrekking hadden op de Syrische regering.

In die verslagen werden wapen-‘experts’ aangehaald die beweerden dat het type raketten dat werd gebruikt en de veronderstelde verfijning van de Sarin de bekende capaciteiten van de rebellen te boven gingen. In de artikelen stond ook dat de ruwe berekeningen door de VN-inspecteurs van de waarschijnlijke rakettrajecten suggereerden dat de lanceringen plaatsvonden in door de regering gecontroleerde gebieden, waarbij de raketten landden in gebieden waar de rebellen domineren.

Deze reguliere Amerikaanse nieuwsberichten citeerden niet de waarschuwende opmerkingen uit het VN-rapport over mogelijk geknoei met bewijsmateriaal, noch hielden ze rekening met de tegenstrijdige laboratoriumresultaten in Moadamiyah vergeleken met die van Zamalka/Ein Tarma, noch met het feit dat de directeur-generaal van de OPCW is een Turkse carrièrediplomaat. [Voor meer informatie over de mogelijkheden van rebellen, zie Consortiumnews.com's “Hebben Syrische rebellen Sarin?“]

Ter versterking van de conventionele Assad-deed-het-wijsheid hebben minister van Buitenlandse Zaken John Kerry en president Obama actie ondernomen om de overgebleven twijfelaars in de gekke bak van complottheoretici te plaatsen. “We hebben vandaag echt geen tijd om te doen alsof iedereen zijn eigen feiten kan hebben,” snoof Kerry in reactie op de aanhoudende twijfels van de Russische regering.

President Obama reed op hetzelfde punt naar huis zijn jaarlijkse toespraak tegen de Algemene Vergadering van de VN: “Het is een belediging voor de menselijke rede en voor de legitimiteit van deze instelling om te suggereren dat iemand anders dan het regime deze aanval heeft uitgevoerd.”

Toch behoren tot de twijfelaars ook Amerikaanse inlichtingenanalisten, van wie mij is verteld dat ze Obama persoonlijk hebben geïnformeerd over de onzekerheid van het bewijsmateriaal. Het is duidelijk dat als de regering-Obama de hele inlichtingengemeenschap aan boord had gehad, dit niet nodig zou zijn geweest een vaag dossier zoals het “Government Assessment” dat op 30 augustus door de persdienst van het Witte Huis werd gepubliceerd, in plaats van een National Intelligence Estimate die de standpunten van de 16 inlichtingendiensten zou hebben weerspiegeld en die door de directeur van de National Intelligence zou zijn vrijgegeven.

Twijfels in het veld

En Robert Fisk, een ervaren verslaggever van de Londense krant Independent, constateerde een gebrek aan consensus onder VN-functionarissen en andere internationale waarnemers in Damascus, ondanks de carrièrerisico's die zij liepen door af te wijken van de conventionele wijsheid over Assads schuldgevoel.

“In een land waar propaganda inderdaad meer invloed heeft dan de waarheid, is het ontdekken van de oorsprong van de chemicaliën die een maand geleden zoveel Syriërs verstikten een onderzoek vol journalistieke gevaren.” schreef Fisk. “Desalniettemin moet ook worden gezegd dat er door de VN en andere internationale organisaties in Damascus ernstige twijfels worden geuit over het feit dat de sarin-gasraketten door het leger van Assad zijn afgevuurd.

“Hoewel deze internationale werknemers niet kunnen worden geïdentificeerd, waren sommigen van hen op 21 augustus in Damascus en stelden een reeks vragen waarop nog niemand een antwoord heeft gegeven. Waarom zou Syrië bijvoorbeeld wachten tot de VN-inspecteurs op 18 augustus in Damascus waren gelegerd voordat ze iets meer dan twee dagen later sarin-gas zouden gebruiken, op slechts zes kilometer van het hotel waar de VN zojuist hadden ingecheckt?

“Nadat het de VN aldus het bewijs van het gebruik van sarin had voorgelegd, dat de inspecteurs ter plekke snel hadden verkregen, zou het Assad-regime, als het schuldig zou zijn geweest, zich zeker hebben gerealiseerd dat er een militaire aanval zou worden georganiseerd door westerse landen.

“Zoals het nu is, staat Syrië nu op het punt zijn gehele strategische lange termijn chemische verdediging tegen een nucleair bewapend Israël te verliezen, omdat het, als we de westerse leiders mogen geloven, slechts zeven raketten van bijna een halve eeuw oud wilde afvuren op een rebel. buitenwijk waar slechts 300 van de 1,400 slachtoffers (als je de rebellen zelf mag geloven) strijders waren.

“Zoals een westerse NGO het uitdrukte: ‘Als Assad echt saringas wilde gebruiken, waarom heeft hij dan in godsnaam twee jaar gewacht en toen de VN daadwerkelijk ter plaatse was om onderzoek te doen?’”

Wat deze twijfels over het officiële verhaal van de gifgasaanval van 21 augustus verder vergroot, is het elf jaar oude verhaal over hoe de Amerikaanse regering een verandering in het leiderschap van de OPCW van de VN teweegbracht, omdat de directeur-generaal de onvergeeflijke zonde beging. van het in de weg staan ​​van een Amerikaanse geopolitieke/propagandaprioriteit – en de vraag over de onpartijdigheid van de Turkse diplomaat die nu het agentschap leidt.

Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwe boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com). Voor een beperkte tijd kun je ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en zijn connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.