De economie laten 'schreeuwen'

Exclusief: Toen de CIA zich in het verleden op een lastige regering richtte, was een belangrijk onderdeel van de strategie om de economie te laten ‘schreeuwen’ om de mensen klaar te maken voor regimeverandering. Deze tactiek lijkt nu een basis te hebben gevonden in de pogingen van rechts om de regering van president Obama te destabiliseren, schrijft Robert Parry.

Door Robert Parry

Amerikanen die de destabilisatiecampagnes van de CIA over de hele wereld hebben bestudeerd, kunnen enkele opvallende parallellen zien met de strategie van Tea Party-republikeinen die een regeringssluiting hebben uitgelokt en nu dreigen met een kredietfaillissement. Het idee is om het land onbestuurbaar te laten lijken en de economie te laten ‘schreeuwen’.

Deze aanpak is vergelijkbaar met wat CIA-agenten doen om zich te ontdoen van ongunstige politieke leiders in andere landen, zoals toen president Richard Nixon de spionagedienst opdracht gaf de Chileense economie te saboteren en de politieke stabiliteit ervan begin jaren zeventig te verstoren.

De CIA denkt dat de meeste mensen gewoon een kans willen om in hun levensonderhoud te voorzien. Dus als een economische crisis kan worden aangewakkerd terwijl propagandakanalen de schuld leggen bij de regeringsleiders die ogenschijnlijk de leiding hebben, zal het volk zich uiteindelijk tegen die leiders keren in een poging de normaliteit te herstellen.

In feite gijzelt de CIA het politieke proces door de gemiddelde burger economische pijn te bezorgen, ‘populistische’ wanorde te sponsoren, verwarring te verspreiden via propagandakanalen en vervolgens te wachten tot een vermoeide bevolking toegeeft. Deze techniek heeft in veel landen over de hele wereld gewerkt. Het idee bestond zeker al lang vóór de oprichting van de CIA eind jaren veertig.

De Chileense aflevering

Maar sommige van de best bestudeerde voorbeelden van CIA-operaties vertonen vergelijkbare patronen als wat Amerikaans rechts nu doet om de Amerikaanse economie te destabiliseren en president Barack Obama in diskrediet te brengen. Zo won Salvador Allende, een socialistische politicus, begin jaren zeventig het presidentschap van Chili via vrije en eerlijke verkiezingen en begon hij stappen te ondernemen om de omstandigheden van de armen in het land te verbeteren.

Om deze waargenomen verspreiding van ‘socialisme’ een halt toe te roepen, gaf president Nixon de CIA opdracht een psychologische oorlog te voeren tegen de regering van Allende en de Chileense economie te laten ‘schreeuwen’. Amerikaanse inlichtingendiensten sponsorden in het geheim Chileense nieuwsmedia, zoals de invloedrijke krant De Mercurius, en steunde ‘populistische’ opstanden van vrachtwagenchauffeurs en huisvrouwen. Op economisch vlak coördineerde de CIA de inspanningen om de Chileense regering van financiële middelen te beroven en de werkloosheid verder op te drijven.

De verergerende werkloosheid werd vervolgens door de door de CIA gefinancierde nieuwsmedia als bewijs gebruikt dat het beleid van Allende niet werkte en dat de enige keuze voor Chili het schrappen van zijn sociale programma's was. Toen Allende een compromis sloot met rechts, had dat als bijkomend voordeel dat er wrijving ontstond tussen hem en enkele van zijn meest fervente aanhangers, die nog radicalere veranderingen wilden.

Terwijl Chili steeds onbestuurbaarder werd, werd het toneel klaargemaakt voor de gewelddadige omverwerping van Allende, de installatie van een rechtse dictatuur en het opleggen van een 'vrijemarkt'-economie die meer rijkdom en macht naar de rijken van Chili en hun Amerikaanse bedrijfssteuners stuurde.

Er waren nog meer gevolgen van de afzetting en de dood van Allende. De Chileense fascistische generaal Augusto Pinochet executeerde duizenden dissidenten en stuurde moordenaars over de hele wereld, waaronder Washington DC, waar de voormalige Chileense diplomaat Orlando Letelier en een Amerikaanse collega, Ronni Moffitt, werden vermoord bij een autobomaanslag langs Massachusetts Avenue in 1976. [Voor details, zie die van Robert Parry Geheimhouding en voorrecht.]

Hoewel de Allende-staatsgreep in Chili misschien wel het bekendste voorbeeld is van deze inlichtingenstrategie (omdat deze halverwege de jaren zeventig door een Senaatscommissie werd onderzocht), heeft de CIA deze aanpak over de hele wereld veelvuldig toegepast. Soms wordt de doelregering zonder geweld afgezet, maar soms ook bloedig staatsgreep maakte deel uit van de mix.

In het geval van Nicaragua in de jaren tachtig had de linkse Sandinistische regering de leiding over een redelijk gezonde economie toen president Ronald Reagan de CIA opdroeg een ‘regimeverandering’ te bewerkstelligen. De regering-Reagan ging aan de slag om de Nicaraguaanse economie te wurgen, terwijl de CIA een terroristenleger trainde dat bekend staat als de Contra's.

Hoewel de Sandinisten de overhand hadden bij de verkiezingen in 1984, bleef Reagan de druk uitoefenen en uiteindelijk de ruggengraat van de Nicaraguaanse economie doorbreken, waardoor kinderen op vuilnisbelten op zoek gingen naar voedsel, terwijl door de VS gefinancierde media de Sandinisten de schuld gaven en opriepen tot verzoening op voorwaarden die door de Sandinisten werden geëist. de Amerikaanse regering.

In 1990, te midden van de dreiging van hernieuwd contra-terrorisme en een steeds erger wordende economische catastrofe, koos het gedwongen Nicaraguaanse volk de door de VS gesteunde presidentskandidaat Violeta Chamorro. Nadat Chamorro aan de macht was gekomen, verdween een groot deel van de door de CIA veroorzaakte pijn, maar de omstandigheden voor veel Nicaraguaanse boeren bleven verslechteren.

Thuis in Roost

Het is dus misschien passend dat een vergelijkbare benadering van de politiek uiteindelijk ook in de Verenigde Staten een plek krijgt, zelfs tot het punt dat een deel van de propagandafinanciering van externe bronnen komt (denk aan de publicatie van wijlen ds. Sun Myung Moon). Washington Times en de Australische mediamagnaat Rupert Murdoch's News Corp.)

Het is duidelijk dat, gezien de rijkdom van de Amerikaanse elites, het relatieve aandeel van de propagandafinanciering in de Verenigde Staten meer uit eigen land afkomstig is dan het geval zou zijn in landen als Chili of Nicaragua of een ander ongelukkig derdewereldland dat aan de slechte kant van Washington is gekomen. .

Maar het concept blijft hetzelfde: controleer zoveel mogelijk wat de bevolking te zien en te horen krijgt; chaos creëren voor de regering van je tegenstander, zowel economisch als politiek; geef het de schuld van de puinhoop; en stel in de hoofden van de kiezers vast dat hun enige uitweg is zich te onderwerpen, dat de pijn zal stoppen zodra jouw kant weer aan de macht is.

De huidige Republikeinen hebben dit concept van politieke oorlogsvoering volledig omarmd, terwijl de Democraten over het algemeen hebben geprobeerd zich aan de oude regels te houden en zich erbij neerleggen als Republikeinen worden gekozen met als doel ‘de regering te laten werken’, ook al zijn het de Republikeinen die de regie bepalen. agenda.

In tegenstelling tot de Democraten en de linkerzijde hebben de Republikeinen en de rechterzijde zich op deze strijd voorbereid, bijna alsof zij een trainingshandleiding van de CIA volgen. Ze hebben tientallen miljarden dollars geïnvesteerd in een propaganda-infrastructuur die 24/7, het hele jaar door, actief is om misstappen van politieke vijanden op te sporen en uit te buiten.

Deze verticaal geïntegreerde mediamachine zorgt ervoor dat nuttige informatie snel kan worden verplaatst van een rechtse blog naar talkradio, Fox News, de Wall Street Journal, conservatieve tijdschriften en boekenuitgeverijen. Rechtse propagandisten zijn goed opgeleid en goed gefinancierd, zodat ze kunnen worden ingezet bij de reguliere nieuwskanalen om de gesprekspunten onder de aandacht te brengen, ongeacht de waarheid.

Zo heb je schaamte zoals CNN’s ‘Crossfire’, waarbij het er niet toe doet dat de Democraten daadwerkelijk de waarheid vertellen als ze bewijzen aanhalen dat de Tea Party, senator Ted Cruz, R-Texas en voorzitter van het Huis van Afgevaardigden John Boehner, R. -Ohio, veroorzaakte de sluiting van de regering nadat het gedurende zes maanden had geweigerd om begrotingsonderhandelingen tussen het Huis en de Senaat toe te staan ​​en zelfs nadat de Senaat had ingestemd met het aanvaarden van de begrotingscijfers van het Huis van Afgevaardigden.

Je hebt nog steeds de Republikeinse stemmen die hun gesprekspunten herhalen en de schuld voor de begrotingscrisis bij president Obama en de Democraten leggen, omdat ze weigeren te onderhandelen. De dialoog van zielige shows als ‘Crossfire’ kan worden samengevat als ‘talking point, talking point, counter-talking point, cross-talk talking point, nog een gesprekspunt.’

Maar de ontwrichtingspolitiek van de Republikeinse Partij is niet alleen de regel geweest tijdens Obama's presidentschap. Hoewel de lelijkheid van de Clinton-jaren grotendeels uit het geheugen is verdwenen, werd toen de blauwdruk voor de huidige chaos opgesteld. Barack Obama werd, net als Bill Clinton, behandeld als een onwettige indringer in de rechtmatige Republikeinse eigendom van het Witte Huis.

De Clinton-zaak

Nadat hij in 1992 verkozen was, klaagde Clinton dat zijn ‘wittebroodsweken’, waarin presidenten over het algemeen het voordeel van de twijfel kregen en hun beleid respectvolle aandacht kreeg in het Congres, niet eens de hele transitie duurden, de ruim twee maanden voordat er een nieuwe president zou komen. aantreedt.

Clinton kreeg te maken met bijzonder harde ontgroeningen door het perskorps in Washington, toen de reguliere media probeerden hun ‘liberale’ label van zich af te schudden en door de rechtse media werden aangespoord omdat ze ‘zacht tegen Clinton’ waren, probeerden aan te tonen dat het moeilijker zou zijn voor een Democraat. dan welke Republikein dan ook.

De reguliere pers maakte melding van kleine 'schandalen' over Clintons vastgoedinvestering in Whitewater en Travel-gate, een flapuit over enkele routinematige ontslagen bij het reisbureau van het Witte Huis. Ondertussen verspreidden de rechtse nieuwsmedia valse verhalen waarin Clinton betrokken werd bij de dood van Witte Huis-assistent Vince Foster en andere ‘mysterieuze sterfgevallen’.

De Republikeinen in het Congres deden alles wat ze konden om deze pershysterie te voeden, hielden hoorzittingen en eisten de benoeming van speciale aanklagers. Toen de regering-Clinton toegaf, werd de keuze van de aanklagers overgedragen aan de rechtse rechter David Sentelle van het Republikeinse Hof van Beroep, die bewust politieke vijanden van Clinton uitkoos om toezicht te houden op ijverige onderzoeken.

Het gebruik van schandalen om de regering-Clinton te destabiliseren bereikte eind 1998 en begin 1999 een hoogtepunt toen het door de Republikeinen gecontroleerde Huis voor afzetting stemde vanwege Clintons buitenechtelijke affaire met Monica Lewinsky en Clinton een vernederend proces in de Senaat moest doorstaan ​​(maar overleven).

De Republikeinse strategie werd echter voortgezet in Campagne 2000, waarbij vice-president Al Gore te maken kreeg met aanvallen op zijn karakter en integriteit. Gore werd ten onrechte afgeschilderd als een opschepper met waanideeën, omdat zowel de rechtse als de reguliere media hem openlijk verkeerd citeerden en hem belachelijk maakten (terwijl ze tegelijkertijd buigden en schraapten voor de Republikeinse kandidaat George W. Bush).

Toen Gore er toch in slaagde de nationale volksstemming te winnen en de belangrijkste staat Florida zou hebben veroverd als alle legaal uitgebrachte stembiljetten waren geteld, stonden de Republikeinen en rechts in woede op en eisten dat de telling in Florida zou worden stopgezet voordat de kleine voorsprong van Bush volledig verdween. Door een rel te ontketenen in het stemmentelcentrum in Miami lieten de Republikeinen zien hoe ver ze zouden gaan om het Witte Huis opnieuw op te eisen.

Vervolgens stopten vijf Republikeinse aanhangers van het Amerikaanse Hooggerechtshof, die er voor wilden zorgen dat de nieuwe president hun kant in de controle van de rechtbanken zou houden en erkenden dat hun partij bereid was wanorde te zaaien als Gore de overwinning zou behalen, het tellen van de stemmen en maakten van Bush de ‘winnaar’. .” [Voor details, zie het boek, Tot je nek.]

Democratische verlegenheid

Ondanks de partijdige uitspraak van het Hooggerechtshof waardoor Bush in het Witte Huis kwam te zitten, stapten Gore en de Democraten terug uit een politieke confrontatie. De rechtse pers juichte en verheugde zich, terwijl de reguliere nieuwsmedia er bij het volk op aandrongen Bush als “legitiem” te aanvaarden voor het welzijn van het land.

Gedurende het grootste deel van het rampzalige presidentschap van Bush bleef deze dynamiek hetzelfde. Hoewel hij nauwelijks in staat was een samenhangend vonnis uit te spreken, werd Bush met grote eerbied behandeld, zelfs toen hij er niet in slaagde het land te beschermen tegen de aanslagen van 9 september en het land in een niet-uitgelokte oorlog met Irak leidde. Er waren geen strijdlustige onderzoeken naar Bush zoals die rondom Clinton.

Zelfs aan het einde van het presidentschap van Bush, toen zijn beleid van deregulering van de banken, belastingverlagingen voor de rijken en enorme begrotingstekorten samen de grootste financiële crisis sinds de Grote Depressie veroorzaakten, was de overheersende boodschap van het establishment dat het oneerlijk was om te veel de schuld te geven. op Bos. Kort nadat Barack Obama in 2009 aan de macht kwam, was het een Republikeins/rechts gespreksonderwerp om te klagen als iemand kennis nam van de puinhoop die Bush had achtergelaten: “Daar heb je het weer, Bush de schuld geven.”

De Republikeinen en rechts gingen ook aan de slag met het demoniseren en ondermijnen van het presidentschap van Obama. Wekenlang lanceerden de Republikeinen in de Senaat, in plaats van de Democraten wetgeving te laten aannemen om de financiële en economische crisis aan te pakken, filibuster na filibuster.

Toen Obama en de Democraten noodwetgeving doorvoerden, zoals het stimuleringspakket van 787 miljard dollar, moesten ze deze afzwakken om de supermeerderheid van 60 stemmen te bereiken. De Republikeinen en rechts legden vervolgens snel de schuld voor de hoge werkloosheid bij de ‘mislukte’ stimuleringsmaatregelen.

Er waren ook propagandagolven die de legitimiteit van Obama ondermijnden. De rechtse nieuwsmedia brachten valse beschuldigingen naar voren dat Obama in Kenia was geboren en dus grondwettelijk niet in aanmerking kwam om president te worden. Hij werd afgeschilderd als een socialist, een moslim, een fascist, een vijand van Israël, en vrijwel elke andere beschuldiging die op een of andere Amerikaanse hot button zou kunnen slaan.

Toen Obama in 2009 Amerikaanse studenten weer op school verwelkomde, organiseerde rechts zich tegen zijn simpele boodschap, waarin hij jonge mensen aanspoorde hard te werken alsof het een vorm van totalitaire mindcontrol was. Zijn poging om de groeiende crisis in de Amerikaanse gezondheidszorg aan te pakken werd afgedaan als een ontneming van de vrijheden en het opleggen van ‘doodspanels’.

Al snel promootten miljardairs zoals oliemannen David en Charles Koch en mediamagnaat Murdoch een ‘grassroots’ opstand tegen Obama, genaamd de Tea Party. Activisten verschenen bij presidentiële toespraken met geweren en zwaaiende wapens tijdens bijeenkomsten in de buurt van Washington.

De verstoringen met hoge decibellen en de ‘schreeuwende’ economie wekten de indruk van politieke chaos. Ondertussen verweet de reguliere pers Obama dat hij er niet in was geslaagd zijn campagnebelofte na te komen om meer tweeledigheid naar Washington te brengen.

De overwinning van het theekransje

In november 2010 was het toneel klaar voor een grote Republikeinse comeback. De partij boekte een overwinning in het Huis van Afgevaardigden en kwam net tekort in de Senaat. Maar het Congres was niet het uiteindelijke doel van de Republikeinen. Wat ze werkelijk wilden was het Witte Huis met al zijn uitvoerende bevoegdheden. Echter, na het succes van Obama bij de moord op Osama bin Laden op 1 mei 2011, was de beste hoop van rechts om in 2012 de volledige controle over de Amerikaanse regering te herwinnen, het tot zinken brengen van de Amerikaanse economie, die nog maar net was begonnen zichzelf weer op de rails te krijgen.

Ondanks zorgen over het fragiele herstel en een waarschuwing van Moody's over een afwaardering van de Amerikaanse staatsschuld als het Congres de actie om de schuldenlimiet te verhogen zou uitstellen, hebben de Republikeinen de stemming over de schuldenlimiet tot het uiterste gedreven voordat ze grote bezuinigingen op de overheidsuitgaven hebben doorgevoerd (de zogenaamde “ sekwestreren”).

Door het losgeld te betalen en een bankroet in 2011 te voorkomen, hield Obama het zwakke economische ‘herstel’ voort en realiseerde hij voldoende banengroei om in 2012 herverkiezing te winnen. Maar de Republikeinen van de Tea Party werden niet méér gekastijd door hun politieke omkeringen dan de Republikeinse ‘revolutionairen’. waren in 1998. Ze verergerden eenvoudigweg de pijn.

Het was toen de afzetting van Clinton; het is de dubbele begrotingscrisis van het sluiten van de regering en het dreigen met het in gebreke blijven van de schulden. In beide gevallen zat er een methode in de waanzin.

Door Clinton maximale politieke schade toe te brengen, verzwakten de Republikeinen de kandidatuur van Al Gore in 2000; door Obama nu met een nieuwe economische crisis te confronteren, denken de Tea Partiers dat ze een win-winsituatie kunnen verwachten: óf Obama bezwijkt voor hun eisen, óf hij overziet een nieuwe recessie, mogelijk zelfs een depressie.

De economie zal zo schreeuwen omdat de rechtse media de ineenstorting aan Obama’s ‘mislukte’ beleid zullen wijten, dat veel Amerikanen wanhopig op zoek zijn naar verandering, misschien zelfs naar de radicale ‘vrije markt’-voorschriften en ‘kleine overheid’-toevluchtsoorden van de libertariërs en de liberalen. het Theekransje.

Deze versleten oude ideeën zullen de meeste Amerikanen niet helpen, die de middenklasse de afgelopen decennia hebben zien krimpen te midden van de rechtse economie en het deregulerende extremisme. Meer van Ayn Rands 'winner-takes-all'-kapitalisme zal alleen maar meer rijkdom concentreren in de bovenste één procent, terwijl de 99 procent verder wordt uitgehold.

Als de Republikeinen echter hun zin krijgen en de Democraten, zoals gewoonlijk, toegeven, zal er waarschijnlijk een einde komen aan het opzettelijk toebrengen van pijn aan de nationale politieke structuur. Het publieke geschreeuw zal dus gedempter zijn en alleen gehoord worden in de wanhoop van individuele Amerikanen die zich inspannen om de eindjes aan elkaar te knopen.

Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwe boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com). Voor een beperkte tijd kun je ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en zijn connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.