De rechtse ‘grondwet’

Uit het archief: Achter de sluiting van de Amerikaanse regering schuilt de onjuiste overtuiging van rechts dat de Amerikaanse grondwet de federale regering strikt beperkt en brede bevoegdheden aan de staten toekent, een valse geschiedenis die suggereert dat de Tea Partiers het Founding-document niet begrijpen, zoals historicus Jada Thacker schreef in Juli.

Door Jada Thacker (oorspronkelijk gepubliceerd op 6 juli 2013)

Het Cato Instituut Handboek voor beleidsmakers zegt: “Het Amerikaanse systeem werd opgericht om in een beperkte overheid te voorzien.” Het American Enterprise Institute stelt dat het tot doel heeft “de principes” van een “beperkte overheid” te verdedigen. De Heritage Foundation beweert dat het haar missie is om ‘de principes van een beperkte overheid’ te bevorderen. Een groot aantal Tea Party-verenigingen volgt dit voorbeeld.

Op het eerste gezicht lijkt het concept van een “beperkte overheid” een no-brainer. Iedereen is van mening dat de macht van de overheid op de een of andere manier beperkt moet worden. Iedereen die denkt dat totalitarisme een goed idee is, steekt zijn hand op. Maar er is één probleem met het “beperkte regeringsprogramma” van de ultraconservatieven: het is verkeerd. Het is niet een klein beetje verkeerd, maar aantoonbaar onwaar.

De Grondwet was nooit bedoeld om ‘een beperkte regering te bieden’, en dat is ook niet gebeurd. De Amerikaanse regering beschikte op het moment van haar oprichting over dezelfde constitutionele macht als gistermiddag.

Dit is geen kwestie van mening, maar van geletterdheid. Als we de waarheid willen ontdekken over de reikwijdte van de macht die de Grondwet aan de federale overheid verleent, hoeven we alleen maar te lezen wat daarin staat.

De toekenning van in wezen onbeperkte macht door de Grondwet komt tot uiting in de openingszinnen: “Wij, het volk van de Verenigde Staten, om een ​​meer volmaakte Unie te vormen, gerechtigheid te vestigen, binnenlandse rust te verzekeren, te voorzien in de gemeenschappelijke defensie, het algemeen welzijn te bevorderen, en de zegeningen van de vrijheid voor onszelf en ons nageslacht veiligstellen, verorden en vestig deze grondwet voor de Verenigde Staten van Amerika.’

Zoals te verwachten is in een preambule van een oprichtingsdocument, vooral in een document geschreven onder supervisie van aartsaristocraat Gouverneur Morris, zijn de termen ingrijpend en nogal grandioos. Maar het punt is glashelder: “een meer perfecte Unie vormen.” Als het doel van de Grondwet het instellen van een ‘beperkte regering’ zou zijn, moet de preambule ervan als een onjuiste voorstelling van zaken worden beschouwd.

Opgesomde bevoegdheden

Artikel I richt het Congres op, en Sectie 8 somt zijn bevoegdheden op. De eerste clausule van artikel I, sectie 8 herhaalt letterlijk de ingrijpende retoriek van de preambule. Hoewel het voorziet in een zekere mate van uniformiteit, duidt het niet zozeer op een beperking van de macht van de federale overheid om wetten uit te vaardigen zoals zij dat nodig acht:

“Het Congres zal de macht hebben om belastingen, heffingen, heffingen en accijnzen te heffen en te innen, om de schulden te betalen en te voorzien in de gemeenschappelijke defensie en het algemeen welzijn van de Verenigde Staten; maar alle plichten, heffingen en accijnzen zullen in de hele Verenigde Staten uniform zijn.”

Er wordt hier, of op enige andere plaats in de Grondwet, geen poging gedaan om ‘algemeen welzijn’ te definiëren. Dit toezicht (als dat het was) is van cruciaal belang. De dubbelzinnige aard van de uitdrukking ‘zorg voor het algemeen welzijn’ laat deze open voor zeer uiteenlopende interpretaties.

Wat de zaken nog erger maakt voor de machtsontkenners van de federale overheid is de bewoording van de laatste clausule van artikel I, de zogenaamde ‘elastische clausule’: het Congres zal de macht hebben ‘om alle wetten te maken die nodig en gepast zijn om het voorgaande ten uitvoer te leggen. Bevoegdheden en alle andere bevoegdheden die door deze Grondwet zijn toegekend aan de regering van de Verenigde Staten, of aan een afdeling of functionaris daarvan.

Zo werden het type, de reikwijdte en de reikwijdte van de federale wetgeving ontketend. Gezien in het licht van de dubbelzinnige goedkeuring van de eerste clausule van het artikel, is het belang van de “noodzakelijke en juiste” clausule werkelijk verbazingwekkend. Alles bij elkaar kondigen deze clausules, herhaald in de volkstaal, ronduit aan dat “het Congres elke wet kan maken die het nodig acht om te voorzien in wat het ook beschouwt als het algemene welzijn van het land.”

De laatste tijd is er een beschamend naïeve oproep van de Tea Party geweest om van het Congres te eisen dat het in elk van zijn wetsvoorstellen de constitutionele autoriteit specificeert waarop het wetsvoorstel is gebaseerd. Niets is eenvoudiger: de eerste en laatste clausules van Artikel I, Sectie 8 geven het Congres de zwart-witbevoegdheid om elke wet te maken die het maar wenst. Ook deze autoriteit ging niet verloren bij de Stichters.

Voorstanders van een ‘beperkte overheid’ zijn dol op het uitkiezen van citaten De Federalist Papers om hun argument geloofwaardigheid te geven, maar een tegengestelde verzameling essays genaamd de Antifederalistische documenten het is niet verwonderlijk dat er nooit een blik op wordt geworpen. Hier is een monster van de New Yorker Robert Yates, een potentiële oprichter die uit protest de conventie in Philadelphia verliet, schreef een maand nadat de grondwet was voltooid:

“Deze regering moet absolute en oncontroleerbare macht bezitten, wetgevend, uitvoerend en gerechtelijk, met betrekking tot elk object waartoe zij zich uitstrekt. De regering is dan, voor zover zij zich uitstrekt, een complete regering. Het heeft de bevoegdheid om wetten te maken die van invloed zijn op de levens, de vrijheid en het bezit van ieder mens in de Verenigde Staten; noch kunnen de grondwet of de wetten van welke staat dan ook op enigerlei wijze de volledige en volledige uitvoering van elke gegeven macht voorkomen of belemmeren.”

Het moet benadrukt worden dat Yates ruim een ​​jaar vóór de ratificatie de moeite heeft genomen om de ‘noodzakelijke en juiste’ clausule te identificeren als de wortel van de ‘absolute macht’ die inherent is aan de Grondwet.

Het tiende amendement

Het Tiende Amendement, een bijzondere lieveling van de tot afscheiding neigende, extreemrechtse gouverneur van Texas, Rick Perry, wordt vaak geclaimd als het wondermiddel tegengif voor de macht die wordt ontketend door het ‘algemeen welzijn’ en de ‘elastische clausules’. Hier is de tekst van het amendement in zijn geheel: “De bevoegdheden die niet door de Grondwet aan de Verenigde Staten zijn gedelegeerd, noch door de Grondwet aan de Staten zijn verboden, zijn respectievelijk voorbehouden aan de Staten, of aan het volk.”

Oppervlakkig gezien lijkt de Tiende te betekenen: “aangezien bepaalde bevoegdheden niet aan de federale overheid zijn gedelegeerd, zijn die bevoegdheden voorbehouden aan de staten of het volk.” Dit lijkt goed nieuws voor de voorstanders van een beperkte overheid. Maar dit is niet het geval.

De Tiende wel niet zeggen dat er nog steeds belangrijke bevoegdheden aan de Verenigde Staten moeten worden gedelegeerd. Er staat alleen maar dat bevoegdheden die ‘nog niet gedelegeerd zijn’ ‘voorbehouden’ zijn aan de staten of het volk. Dit klinkt als een geweldig idee totdat we ons natuurlijk realiseren dat alle belangrijke krachten dat hadden al Het werd gedelegeerd in 1787, vier jaar voordat het Tiende Amendement werd geratificeerd.

Zoals we hebben gezien, maakten de eerste en laatste clausules van Artikel I, Sectie 8 het Tiende Amendement tot een lamme maatregel, zelfs toen James Madison zijn woorden in 1791 componeerde en dat is het nog steeds. De verreikende bevoegdheden ‘om alle wetten noodzakelijk en passend te maken’ om ‘in het algemeen welzijn te voorzien’ waren al aan het Congres toegekend. Het tiende amendement van Johnny-come sloot de constitutionele weidepoort nadat de paarden waren uitgelaten.

Dit is blijkbaar nooit opgekomen bij mensen als gouverneur Rick Perry en zijn extreemrechtse cohorten, die geloven dat een staat de macht kan terugwinnen door zijn toestemming in te trekken, en daarmee in feite hun eerder gedelegeerde macht terugkrijgt via staatswetgeving. Oppervlakkig gezien lijkt de logica van dit standpunt juist: als de staten de wettelijke bevoegdheid hadden om macht te delegeren, dan zouden zij dezelfde bevoegdheid kunnen gebruiken om deze door de wet te ‘delegeren’.

Maar een nauwkeurige herlezing van de bewoordingen van de Tiende maakt een einde aan een dergelijke redenering. Vreemd genoeg zegt het Tiende Amendement dit niet staten hebben hun bevoegdheden aan de federale regering gedelegeerd, hoewel kan worden aangevoerd dat zij dat waarschijnlijk had moeten zeggen. Er staat: “De bevoegdheden zijn niet gedelegeerd aan de Verenigde Staten door de grondwet zijn voorbehouden aan de Staten. ”

Dus volgens het Tiende Amendement, de Grondwet zelf delegeerde de macht aan de federale overheid. Met andere woorden, staten hebben nu geen recht meer om “terug te reserveren” wat ze in de eerste plaats nooit hadden “weggedelegeerd”.

Als het mogelijk was geweest om de bevoegdheden van de Verenigde Staten te ‘delegeren’ door een beroep te doen op de Tiende, zou het Oude Zuiden dat eenvoudigweg hebben gedaan en zichzelf de moeite van afscheiding hebben bespaard, om nog maar te zwijgen van de moeite van vernietiging door een reeks daaropvolgende Noordelijke staten. invasies. Het feit dat het Zuiden een dergelijke strategie niet eens heeft geprobeerd, getuigt van de tandeloosheid van het Tiende Amendement.

Geen enkel ander juridisch voorbeeld zou een beter voorbeeld zijn van het feit dat we onze stemmen zorgvuldig moeten kiezen. Want bij de ratificatie van de Bill of Rights, die het Tiende Amendement omvatte, onderschreef het Amerikaanse volk de juridische fictie dat de Grondwet en niet de oorspronkelijke 13 staten, of ‘We the People’, de macht van de Verenigde Staten autoriseerde. omdat de Grondwet dat zelf zegt. Als de Grondwet een Orwelliaanse draai heeft, dan maakt het niet uit aan welke kant van het gangpad je staat.

De staten en het volk kunnen de grondwet wijzigen. Maar zij mogen dit niet doen door vernietiging (volgens de logica die inherent is aan de bewoordingen van het Tiende Amendement), of door het oordeel van staatsrechtbanken (volgens de “suprematieclausule” van artikel VI), noch mag enig amendement worden aangebracht zonder de deelname van de federale overheid zelf (volgens artikel V). Als de stichters dat hadden bedoeld
zorgen voor een ‘beperkte overheid’, van een dergelijke intentie is hier geen spoor te bekennen.

Gebrek aan rechten

Als de Grondwet bedoeld zou zijn om een ​​‘beperkte regering’ te bieden, zouden we kunnen verwachten dat deze boordevol garanties voor individuele rechten zit. Dit is wat Tea Partiers misschien dromen, maar dit is niet echt waar. In feite is de Grondwet verbazingwekkend gierig als het gaat om ‘rechten’.

Het woord ‘recht’ wordt genoemd eenmaal in de Grondwet zoals geratificeerd. (Art. I, Sec. 8 staat het Congres toe auteursrechten/octrooien toe te kennen om de houders ervan te verzekeren van het “recht op hun respectievelijke geschriften en ontdekkingen.”)

Het woord ‘rechts’ komt enigszins contra-intuïtief voor, slechts zes keer in de tien amendementen die de ‘Bill of Rights’ worden genoemd.

Bijna een eeuw later werden de eerste van zeven andere rechten toegevoegd onder druk van progressieve activisten, die bijna allemaal bedoeld waren om democratische participatie in zelfbestuur te creëren en uit te breiden.

Amendement XIV (sancties tegen staten die het kiesrecht weigeren); XV (algemeen kiesrecht voor mannen); XIX (vrouwenkiesrecht); XXIV (weigering van hoofdelijke belasting); en XXVI (kiesrecht voor 18 jaar); en tweemaal in Amendement XX, dat het Congres het “recht van keuze” geeft bij de presidentiële opvolging.

In totaal komt het woord ‘recht’ slechts veertien keer voor in de gehele Grondwet, zoals die vandaag de dag bestaat (inclusief de twee rechten die daaraan zijn toegekend). aan de overheid).

Hebben we allemaal gemerkt dat de “Grondwet van de Stichters” helemaal niet het “recht” voor wie dan ook omvatte om te stemmen? Opmerkelijk is ook de afwezigheid van taal die impliceert dat alle ‘rechten’ ‘onvervreemdbaar’ of ‘natuurlijk’ zijn of ‘begiftigd door hun Schepper’. Al dit soort fraseologie behoort tot de Onafhankelijkheidsverklaring, die schijnbaar buiten het medeweten van Tea Party-ers overal geen kracht van heeft wet.

Het woord ‘macht’ komt overigens 43 keer voor in de Grondwet, waarbij het telkens uitsluitend verwijst naar het voorrecht van de overheid, en niet naar rechts. Omdat “individuele” rechten slechts twaalf keer worden genoemd, levert dit een verhouding op van ongeveer 12:4 ten gunste van de macht van de overheid over individuele rechten. Zonder de inspanningen van die vervelende, democratiebevorderende progressieven, die vochten voor universeel stemrecht, zou de verhouding vandaag ruim 1:6 zijn, oftewel 1 procent hoger.

Dit statistische feit is niet zo triviaal als het lijkt. In praktische termen uitgedrukt zouden Michele Bachmann, Sarah Palin of Clarence Thomas vrijwel zeker nooit een openbaar ambt hebben bereikt als ze onder de ‘beperkte regering’ hadden geleefd, ontworpen door de stichters die ze zo vereren.

Het wetsvoorstel van Rechten

Dus wat zijn precies onze niet-patent/auteursrecht-‘rechten’, onder de zogenaamde ‘beperkte overheid’?

Amendement I: het recht van mensen om “vreedzaam bijeen te komen en de regering te verzoeken om herstel van hun grieven”

Amendement II: het recht “wapens te houden en te dragen, mag niet worden geschonden”

Amendement IV: het recht “om beschermd te worden tegen onredelijke huiszoekingen of inbeslagnemingen”

Amendement VI: het recht “op een spoedig en openbaar proces”

Amendement VII: het recht “op een juryrechtspraak”

Amendement IX-opsomming “van bepaalde rechten” ontzegt niet “andere rechten behouden door het volk”

Dat is het. Wat is er gebeurd met de beroemde rechten op vrijheid van meningsuiting, religie of pers? De manier waarop het Eerste Amendement is geformuleerd, somt deze niet op als positieve rechten die mensen bezitten, maar eerder als activiteiten waar de overheid geen inbreuk op mag maken. Als de auteur van de Bill of Rights, James Madison, de bedoeling had gehad om ze als positieve ‘rechten’ te betitelen, hoefde hij het alleen maar op die manier te schrijven, maar dat deed hij niet.

Houd in gedachten dat Madison (toen nog een federalist) de Bill of Rights schreef onder politieke dwang. Aangezien antifederalisten (denk aan het scepticisme van Robert Yates) botweg weigerden de Grondwet te ratificeren, tenzij deze de iets, Madison moest schrijven iets. In feite waren de amendementen het varken dat de antifederalisten in de zak hadden gekocht, drie jaar nadat de ratificatie ervoor had betaald.

Madison had op het moment van schrijven weinig reden om zich druk te maken over wat hij schreef, omdat federalisten niet geloofden dat een Bill of Rights noodzakelijk of zelfs maar een goed idee was (terwijl Alexander Hamilton beweerde dat een Bill of Rights ‘gevaarlijk’ zou zijn). Dit kan een verklaring zijn voor het feit dat een deel van wat Madison schreef vaag of zelfs dubbelzinnig lijkt, zoals in het geval van amendement II.

Amendement IX heeft bijvoorbeeld eigenlijk weinig zin, wat een verklaring kan zijn voor het feit dat niemand het ooit lijkt te noemen: “De opsomming in de Grondwet van bepaalde rechten mag niet worden geïnterpreteerd als een ontkenning of in diskrediet brengen van andere rechten die het volk behoudt.”

Dit klinkt “rechtvaardig” genoeg, totdat we ons herinneren dat de grondwet waarop dit amendement betrekking heeft, in de eerste plaats slechts één enkel recht had “opgesomd”! Zelfs als amendement IX van toepassing is op de Bill of Rights (en zichzelf daarin opneemt), zegt het alleen maar: “de mensen hebben misschien meer rechten dan de zes die tot nu toe zijn genoemd, maar we gaan je niet vertellen welke dat zijn.” (Dus als amendement X Orwelliaans is, grenst amendement IX aan Catch-22.)

Het idee was natuurlijk om het vermoeden weg te nemen dat mensen alleen de zes rechten zouden bezitten die in de Bill of Rights zijn opgesomd (plus patenten!) En geen andere. Toch garandeerde amendement IX geen enkele niet-opgesomde rechten; het ontkende of kleineerde er gewoonweg niet één.

En welke betekenis moeten we hebben aan het cruciale Amendement V, een van de vier Bills of Rights, waarin eigenlijk helemaal niet het woord ‘recht’ voorkomt?

“Dat mag geen mens zijn gehouden om zich te verantwoorden voor een moorddadige of anderszins beruchte misdaad, tenzij op voorstel of aanklacht van een Grand Jury, behalve in gevallen die zich voordoen bij de land- of zeestrijdkrachten, of bij de militie, wanneer ze feitelijk in dienst zijn in tijden van oorlog of publiek gevaar ; noch zal iemand voor hetzelfde misdrijf tweemaal in gevaar worden gebracht voor zijn leven of ledematen; noch zal hij in een strafzaak gedwongen worden getuige tegen zichzelf te zijn, noch zal hij dat zijn beroofd van leven, vrijheid of eigendom, zonder behoorlijke rechtsgang; noch mag privé-eigendom voor openbaar gebruik worden gebruikt, zonder rechtvaardige compensatie.” [Nadruk aangebracht]

Dus leven, vrijheid en eigendom zijn dat wel niet uitdrukkelijk de status van fundamentele ‘rechten’ toegekend, maar alleen als persoonlijke bezittingen die kunnen worden beroofd of meegenomen volgens ‘een eerlijk proces’. De cruciale implicatie is dat amendement V bestaat om te bepalen hoe de regering kan ontkennen een individuele aanspraak op leven, vrijheid of eigendom. met een eerlijk proces, uw leven, vrijheid en eigendom kunnen op het spel staan. Dat is wat er duidelijk staat.

Het is ook interessant dat de Bill of Rights niet spreekt over de oorsprong van rechten, maar alleen over hun bestaan. Bovendien spreekt de Grondwet nooit over het verlenen van rechten, maar alleen over het beschermen ervan. Daar is een goede reden voor: afgezien van de amendementen op het progressief kiesrecht waren geen van de gegarandeerde rechten Amerikaanse uitvindingen, maar werden ze eeuwenlang beschouwd als de rechten van de Engelse adel.

Voor degenen die willen geloven in ‘Amerikaans exceptionisme’ als basis voor een ‘beperkte overheid’ is dit geen bemoedigend nieuws. Bovendien bevat de Grondwet, inclusief de Bill of Rights, nauwelijks enig “recht” dat niet al eens erkend was door middeleeuwse Engelse monarchen of in het oude Rome en Griekenland.

Eigendomsrechten en 'Republiek'

De strikte libertariërs onder ons beweren dat de enige legitieme macht van de overheid die macht is die nodig is om particuliere eigendomsrechten te beschermen. Op dit punt is de ‘beperkte regering’ van de Stichters echter vrijwel stom. Met uitzondering van de bovengenoemde artikel I, Sectie 8-bepaling voor patenten en auteursrechten, wordt privé-eigendom slechts twee keer genoemd in de Grondwet, beide keren in een enkele zin van het hierboven aangehaalde ‘recht’-loze Amendement V:

“Niemand mag worden beroofd van zijn leven, vrijheid of eigendom zonder behoorlijke rechtsgang; noch privé eigendom worden genomen voor openbaar gebruik, zonder enige compensatie.” [Nadruk aangebracht]

Amendement V faalt opnieuw in het garanderen van persoonlijke immuniteit tegen de macht van de staat, maar beschrijft eerder de manier waarop staatsmacht kan worden gebruikt om individuen van hun eigendommen te beroven. En we moeten niet vergeten dat deze woorden niet door marxisten, socialisten of progressieven zijn geschreven.

Of het nu opzet of toeval is, de oorspronkelijke ‘Grondwet van de Stichters’, of de Bill of Rights, of zelfs de Grondwet met al zijn amendementen, verleent geen enkel onherroepelijk ‘recht op bezit’ op eigendom. Zelfs het “recht om wapens te houden” van het Tweede Amendement is onderworpen aan de voorwaarden waaronder eigendom mag worden afgenomen onder de voorwaarden van Amendement V, en dat is altijd zo geweest.

Het is veelzeggend dat het woord ‘democratie’ niet in de Grondwet voorkomt. Dit opzettelijke toezicht wordt vaak zelfvoldaan gevierd door de antidemocraten onder ons, die volhouden dat de Verenigde Staten van Amerika zijn gesticht als een ‘republiek’. Dit is ongetwijfeld waar, aangezien de Grondwet is geschreven door een exclusief, zorgvuldig uitgekozen kader van oligarchen, wier aantal geen enkele vrouw, gekleurde persoon of loontrekkende omvatte.

Helaas voor de pro-republieke ‘beperkte regering’-menigte bevat de Grondwet ook niet het woord ‘republiek’. Het woord komt voor als bijvoeglijk naamwoord, maar slechts één keer (artikel IV, sectie 4): “De Verenigde Staten zullen elke staat in deze Unie een Republikeinse regeringsvorm garanderen en elk van hen tegen invasie beschermen.”

Typisch voor de Grondwet, die weinig termen definieert, blijft ook het woord ‘Republikeins’ onverklaard. De dubbelzinnigheid van de term bleek echter handig, aangezien radicale republikeinen voortdurend en flagrant artikel IV, Sec. 4 van 1865-1877 toen zij flagrant ongrondwettelijke militaire bezetting van voormalige Zuidelijke staten afdwong tijdens de grove verkeerde benaming van ‘Wederopbouw’.

Het zou duidelijk moeten zijn dat de ‘Grondwet van onze Stichters’, inclusief de Bill of Rights, wellicht niet zoveel rechten beschermt als velen willen geloven. Bovendien hebben we al opgemerkt dat de Grondwet alle revolutionaire praatjes over “onvervreemdbare” rechten en “door de Schepper begiftigde” vrijheid heeft laten varen. Dit was geen vergissing.

Het revolutionaire stukje over ‘instemming van de geregeerden’ vormde een bijzonder delicaat probleem voor de Stichters. Bijna allen bezaten slaven of waren meesters van bezitsloze pachters of huisbedienden, inclusief hun vrouwen, van wie niemand hun wettelijke toestemming kon geven, zelfs als ze dat wilden. Zo achtten de Stichters het op sluwe wijze onnodig om stemrecht op te nemen in de nieuwe republiek die zij van plan waren te gaan regeren, die niet werd betwist door de rechteloze lagere kasten.

Heeft dit geresulteerd in het land van de vrijen, met vrijheid en gerechtigheid voor iedereen? Laten we eens kijken.

Volgens de Amerikaanse grondwet werden Amerikanen ter dood veroordeeld omdat ze protesteerden tegen oneerlijke belastingen; journalisten en burgers die gevangen zitten vanwege het bekritiseren van overheidsfunctionarissen; eigendommen van burgers die illegaal in beslag zijn genomen; arbeiders vermoord door overheidsagenten; duizenden gevangen gezet zonder het “voorrecht” van habeas corpus; hele staten zijn beroofd van civiele rechtbanken; ontelbare aantallen Amerikaanse Indianen die beroofd zijn van hun vrijheid en eigendom; schulden en gevangenissen voor schuldenaren bloeiden, evenals slavernij en kinderarbeid; en de meerderheid van het publiek werd de stemming ontzegd.

Dit alles werd door de stichters als constitutioneel beschouwd. Merk op dat geen van deze wandaden het resultaat was van ‘progressivisme’, dat nog moest worden verwoord, en ze waren allemaal gebruikelijk vóór de New Deal en de komst van de zogenaamde Grote Regering. Was dit het gezicht van een ‘beperkte overheid’?

Nee dat was het niet. Het concept van een democratisch ‘beperkte regering’ werd geen moment door onze Stichters gekoesterd, en dat geldt ook niet voor degenen die hen vandaag de dag verheerlijken. Op enkele uitzonderingen na waren de Stichters achttiende-eeuwse patriciërs die een revolutionaire gok waagden die vooral bedoeld was om hun privileges te bestendigen, vrij van de Engelse koloniale overheersing. Het mag geen verrassing zijn dat deze elitairen een grondwet hebben opgesteld die geen bedreiging vormde voor de aristocratie.

'Beperkte overheid' als geloofsdaad

De oorspronkelijke grondwet van de Verenigde Staten van Amerika was slechts zoveel inkt op papier. De Grondwet, zoals die er nu uitziet, is gewoon veel meer inkt op papier.

Maar de inkt van de Grondwet is belangrijk en verdient respect, omdat deze niets minder vertegenwoordigt dan het collectieve burgerbewustzijn van het Amerikaanse volk. Een groot aantal Amerikanen hebben hun leven in vertrouwen aan dat geweten gewijd op slagvelden, in klaslokalen, in het dagelijkse burgerleven, en zelfs enkelen in de hallen van de macht.

Het is duidelijk dat de meeste amendementen op de oorspronkelijke grondwet, evenals de besluiten van het Hooggerechtshof, waarin de reikwijdte en het doel ervan werden geïnterpreteerd, werden aangebracht omdat het document in de loop van de tijd ontoereikend was bevonden door het Amerikaanse volk, wier gemeenschappelijke belangen het oorspronkelijk niet was. bedoeld om te dienen. Naarmate het collectieve burgerbewustzijn van de mensen veranderde, veranderde ook hun interpretatie van zelfbestuur.

Maar het hele concept van sociale evolutie (laat staan ​​biologische evolutie) is iets wat de ultra-conservatieve achterban waarschijnlijk niet begrijpt, en het is niet iets waar hun leiders hen toe aanmoedigen om over na te denken. De reden hiervoor heeft misschien minder te maken met politiek dan met fundamentalistisch geloof.

Een anekdote ter zake: de hoofdredacteur van Random House vroeg ooit aan de extremistische libertariër Ayn Rand of ze wilde overwegen een passage in een van haar manuscripten te herzien. Naar verluidt antwoordde zij: „Zou u overwegen de Bijbel te herzien?”

Ergo, datgene wat heilig is, vereist noch zal verandering tolereren, waaronder de gefantaseerde ‘beperkte regering’ van de onsterfelijk gemaakte ‘Founding Fathers’. Het feit dat Rand een bekend atheïst was, onderstreept alleen maar het punt dat het fundamentalistische geloof niet beperkt is tot een bepaald soort fanatisme.

Toch was de conceptie van de Grondwet allesbehalve vlekkeloos. Het werd niet op stenen tafelen van de berg afgevoerd, en het is ook niet het product van een of andere mysterieuze gebeurtenis Natuurwet alleen interpreteerbaar door libertaire goeroes. En of de betekenis ervan het beste wordt geïllustreerd door de Tea Party-vlag met een pratende slang ("Don't Tread on Me"), kan misschien alleen Eve met gezag beoordelen.

De Grondwet is geen heilig boek, en er is voor niemand een goede reden om het zo te behandelen. De mannen die het schreven waren geen profeten, noch waren ze bijzonder deugdzaam, hoewel sommigen een mooie zin konden omzetten. In feite is het meest onheilige kenmerk van de Grondwet het meest welkome kenmerk ervan: de lezers hoeven niet in de onfeilbaarheid ervan te geloven voordat de Grondwet voor hen zinvol is.

Maar als we willen weten wat er staat, moeten we de Grondwet lezen. De obsessie van de ultraconservatieven met een constitutioneel 'beperkte regering', die in werkelijkheid nooit heeft bestaan, doet vermoeden dat zij de Grondwet niet zo goed begrijpen, maar dat zij deze alleen maar verafgoden.

Deze constitutionele fundamentalisten en het Amerikaanse publiek in het algemeen zouden er beter aan doen het document op te pakken en het een keer te lezen, en niet op hun knieën te gaan en te verwachten dat de rest van ons hun voorbeeld zal volgen.

Jada Thacker, Ed.D is een Vietnamveteraan en auteur van Het ontleden van de Amerikaanse geschiedenis. Hij doceert Amerikaanse geschiedenis aan een particuliere instelling in Texas. Contact: [e-mail beveiligd]