In het officiële Washington, van liberaal tot neoconservatief, van politicus tot expert, is de conventionele wijsheid over de Syrische crisis dat dreigementen met militair geweld werken. Maar dat simplistische idee gaat voorbij aan de rampen die kunnen volgen als de dreiging wordt genegeerd, of aan de manier waarop pesten hardliners kan versterken, zegt ex-CIA-analist Paul R. Pillar.
Door Paul R. Pillar
Hoe de volgende hoofdstukken van het Syrische verhaal over chemische wapens zich ook afspelen, de conclusie die herhaaldelijk uit het verhaal wordt getrokken, is dat dreigementen met militair geweld werken. Zowel degenen die een aangeboren voorliefde hebben voor het maken (en uitvoeren) van dergelijke dreigementen als de regering-Obama, die haar aanpak van de Syrische kwestie graag als een succes wil omschrijven, hebben hun eigen redenen om deze conclusie door te drukken. Verwacht het de komende dagen nog veel te horen.
De conclusie is eenvoudig en intuïtief, en voor veel mensen vanzelfsprekend, omdat ze als kind getuige waren van pestkoppen op het schoolplein die hun zin kregen door te dreigen andere kinderen in elkaar te slaan. De opeenvolging van gebeurtenissen van de afgelopen maand doet het lijken alsof het dreigende gebruik van Amerikaans militair geweld een belangrijke reden was voor het vertrek dat Syrië en Rusland de afgelopen week op zich namen met betrekking tot chemische wapens (hoewel Eliot Cohen biedt een interessante uitdagingsluit aan bij deze opvatting, waarbij andere belangrijke factoren worden opgemerkt die de Russische en Syrische beslissingen vormden).
Minister van Buitenlandse Zaken John Kerry. (Officiële foto)
Het gevaar van de algemeen aanvaarde conclusie komt voort uit het bevorderen van de simpele overtuiging dat ‘bedreigingen werken’, zonder rekening te houden met alle andere redenen die ertoe leiden dat ze wel of niet gaan werken, en dat geloof vervolgens toe te passen op situaties waarin ze waarschijnlijk niet zullen werken. De situatie die het vaakst wordt aangehaald betreft uiteraard Iran en de kwestie van zijn nucleaire programma.
Het simplistische geloof over de veronderstelde universele doeltreffendheid van dreigingen met militair geweld accentueert dus een reeds wijdverbreide en onjuiste veronderstelling dat hoe meer Iraniërs een militaire aanval vrezen, hoe waarschijnlijker het is dat ze concessies zullen doen aan hun nucleaire activiteiten.
Een groot corpus aan wetenschappelijk werk heeft zich beziggehouden met het onderwerp van militaire dreigingen en gewilde politieke of diplomatieke uitkomsten, een onderwerp dat gewoonlijk onder de noemer van dwangdiplomatie valt. Dit onderzoek door politicologen is niet tot één enkele grote conclusie gekomen dat militaire dreigingen wel (of niet) werken. In plaats daarvan heeft het onderzoek zich gericht op de talrijke omstandigheden en variabelen die de kans vergroten of verkleinen dat ze zullen werken.
De politieke wetenschappers hebben genoeg materiaal gehad om te onderzoeken; succesvolle en niet-succesvolle voorbeelden van het gebruik van bedreigingen zijn door de geschiedenis heen te vinden. Dit geldt zowel voor dreigingen met gewapend geweld die nooit werkelijkheid zijn geworden, als voor dreigingen die dat wel hebben gedaan.
In de moderne Amerikaanse geschiedenis bijvoorbeeld was de oorlog in Vietnam en vooral de luchtoorlog tegen Noord-Vietnam een groot en opvallend voorbeeld van een mislukte poging om gewapend geweld te gebruiken om een tegenstander zijn beleid te laten veranderen, in dit geval om het Noorden Vietnamezen moeten hun doelstelling opgeven om heel Vietnam onder zijn heerschappij te verenigen.
Tot de andere variabelen die van belang zijn, behoren alle andere vormen van druk en beperkingen, afgezien van de bedreigde militaire macht, waarmee het beoogde regime te maken krijgt. Het niet in aanmerking nemen van dergelijke variabelen is een tekortkoming van de veelvuldige verwijzingen naar de luchtoorlogen op de Balkan in de jaren negentig, die zogenaamd succesvol zouden zijn geweest in het breken van de wil van Slobodan Milovi. De verwijzingen negeren routinematig wat er op dat moment nog meer aan de hand was, zoals wat Kroatische strijdkrachten ter plaatse in Bosnië deden.
In Syrië is het Assad-regime momenteel verwikkeld in een intense burgeroorlog en voert het zowel nationaal als internationaal een strijd om zijn legitimiteit, maar ook om zijn voortbestaan. Niets dat daar ook maar enigszins op lijkt, geldt voor de regering in Iran.
Van bijzonder belang zijn de aard van de specifieke geschilpunten en wat deze impliceren voor de prioriteit die elke partij eraan geeft, de vastberadenheid van het doelregime om zijn standpunt te handhaven, en hoe verdedigbaar dat standpunt internationaal is. Ook hier is er een groot verschil tussen de Syrische en Iraanse situatie.
Het Syrische regime beschikt niet alleen over een wapen, maar heeft het ook dodelijk gebruikt, waarop een vrijwel universeel verbod van toepassing is. Het type (niet zo universeel verboden) wapen waar Iran zich zorgen over zou maken, is er een dat Iran niet bezit, nooit heeft gebruikt en zelfs niet heeft besloten te bouwen. Het Iraanse programma dat het middelpunt van de zorg is, is er een waarvan de Iraniërs sterk en terecht menen dat zij het recht hebben deze in stand te houden op grond van het internationaal recht en de relevante internationale controleregimes.
Een bijkomend aspect van de kwestie in de Iraanse zaak is dat voor zover er in Teheran enige interesse bestaat om op een dag een kernwapen te ontwikkelen, de belangrijkste motivatie waarschijnlijk de hoop zou zijn dat een dergelijk wapen zou helpen buitenlandse militaire aanvallen op Iran af te schrikken. Iran. Het dreigen met een aanval zal dus eerder de interesse in een dergelijk wapen aanwakkeren dan verminderen.
Een van de redenen dat dreigementen met gewapend geweld vaak niet alleen niet werken, maar zelfs contraproductief kunnen zijn en de vastberadenheid van de besluitvormers aan de andere kant versterken, is dat regimes er niet van houden gepest te worden. Het is zelfs nog waarschijnlijker dan schoolkinderen om terug te dringen als ze eenmaal hun nationalistische huidschilfers hebben opgepikt.
Een andere, enigszins verwante reden is dat de binnenlandse politiek door dergelijke bedreigingen wordt getroffen, waarbij de hardliners meer macht krijgen of de zittende besluitvormers hun beleid moeten aanpassen om te voorkomen dat ze het onderspit delven ten opzichte van de hardliners.
Een beetje omgedraaid denken zou deze dynamiek voor Amerikanen gemakkelijk te begrijpen moeten maken. Wat zou de politieke impact in de Verenigde Staten zijn als dit land het doelwit zou worden van de dreiging van een gewapende aanval door een ander land? Zouden de Amerikaanse hardliners ineenkrimpen en het zwijgen worden opgelegd, en zou er een golf van sentiment ontstaan ten gunste van het doen van de concessies die de bedreiger wil? Natuurlijk niet.
Het resultaat zou het tegenovergestelde zijn. Een van de nadelen van het Amerikaanse exceptionistische denken is dat we niet begrijpen hoeveel buitenlanders op wat wij doen in principe hetzelfde reageren als hoe wij zouden reageren op soortgelijke daden van hen.
In Teheran heeft president Hassan Rouhani te maken met zijn eigen hardliners. Het pesten van Iran met dreigementen met een gewapende aanval helpt hem daar niet bij. De conventionele Amerikaanse wijsheid, nu versterkt door simplistische conclusies uit de Syrische episode, dat dreigementen met gewapend geweld zullen helpen om meer inschikkelijke Iraanse standpunten over de nucleaire kwestie tot stand te brengen, is vrijwel zeker verkeerd. Niet alleen verkeerd, maar ook contraproductief.
Dat geldt des te meer omdat dergelijke bedreigingen het vermoeden voeden van Iraniërs, die al voldoende reden hebben gekregen om dergelijke vermoedens te koesteren, dat de Verenigde Staten niet geïnteresseerd zijn in een overeenkomst, maar alleen in regimeverandering.
Verschillende elementen in de Verenigde Staten zullen om hun verschillende redenen de onjuiste conventionele wijsheid over de effectiviteit van bedreigingen blijven aandringen. De regering-Obama wil haar Syrië-beleid als een succes blijven afschilderen en wil ook een rechtse Israëlische regering gunstig stemmen, die weinig moeite lijkt te hebben met het beginnen van oorlogen.
Veel Amerikanen, waaronder veel leden van het Congres, verkondigen de conventionele wijsheid omdat ze simpelweg niet beter weten. Dan zijn er degenen die wel beter weten, maar militaire dreigingen blijven propageren omdat ze geen overeenkomst met Iran willen en begrijpen hoe dergelijke dreigingen kunnen helpen de vooruitzichten voor een overeenkomst te vernietigen.
Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is nu gastprofessor aan de Georgetown University voor veiligheidsstudies. (Dit artikel verscheen voor het eerst als een blog post op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur.)