Exclusief: Wat leek op een nieuwe Amerikaanse mars naar oorlog in het Midden-Oosten is veranderd in de richting van een vreedzaam akkoord dat de hoop met zich meebrengt dat Syrië zijn chemische wapens zal opgeven en een staakt-het-vuren zal bereiken, misschien zelfs een einde aan de burgeroorlog. Maar sommigen willen de drang naar een Amerikaanse aanval hervatten, zegt ex-CIA-analist Ray McGovern.
Door Ray McGovern
De zojuist aangekondigde overeenkomst tussen de VS en Rusland in Genève over een “gezamenlijke vastberadenheid om de vernietiging van het Syrische programma voor chemische wapens (CW) op de snelste en veiligste manier te verzekeren” luidt de doodsteek voor een poging van Israël, Turkije en Saoedi-Arabië om de VS betrokken bij de oorlog in Syrië.
Even belangrijk is dat het de vooruitzichten op verdere samenwerking tussen de VS en Rusland aanzienlijk vergroot om het escalerende geweld in Syrië en elders in het Midden-Oosten te beteugelen. Dat de twee partijen er in drie dagen tijd in slaagden een gedetailleerd akkoord te bereiken over zulke uiterst delicate, ingewikkelde kwesties is weinig minder dan een wonder. Ik kan me niet herinneren dat ik dit in vijftig jaar tijd in Washington heb gezien.
Barack Obama houdt een bilaterale ontmoeting met Zijne Hoogheid Sjeik Sabah Al-Ahmad Al-Jaber Al Sabah, de Amir van Koeweit, in het Oval Office, 13 september 2013. (Officiële foto van het Witte Huis door Pete Souza)
Nog maar twee weken geleden leek het vooruitzicht van een Amerikaanse militaire aanval op Syrië een uitgemaakte zaak, waarbij het officiële Washington gonsde van opwinding over de kruisraketten die werden gelanceerd vanaf Amerikaanse oorlogsschepen in de Middellandse Zee, die laag op hun doelen af vlogen en de nachtelijke hemel verlichtten. Damascus hield van de “shock and awe” pyrotechniek die Bagdad in 2003 teisterde.
Op 30 augustus leek minister van Buitenlandse Zaken John Kerry de deal te bezegelen met een hartstochtelijke toespraak waarin hij zo'n 35 keer verklaarde dat “we weten” dat de Syrische president Bashar al-Assad de “rode lijn” van president Barack Obama tegen het gebruik van chemische wapens met een 21 augustus aanval en moest gestraft worden.
Samen met Kerry's toespraak bracht het Witte Huis een vier pagina's tellende 'Beoordeling door de overheid“Verklaarde met “groot vertrouwen” dat het regime van Assad schuldig was aan de aanval op een buitenwijk van Damascus, waarbij precies “1,429” mensen en “minstens 426 kinderen” omkwamen. Hoewel het Witboek geen enkel verifieerbaar feit bevatte dat de schuld van Assad aantoonde, noch uitlegde waar de aantallen slachtoffers vandaan kwamen, werd de beoordeling door de meeste reguliere Amerikaanse nieuwsmedia als waar aanvaard.
Op dat moment hadden Israël en zijn vele ondersteuners alle reden om te geloven dat zij de dag hadden gewonnen en dat op zijn minst de eerste fase van de vergelding zou plaatsvinden voordat president Barack Obama op 3 september naar Europa en naar de G-20 zou vliegen. bijeenkomst. Maar toen volgden er voor hen een reeks teleurstellingen, te beginnen met Obama's abrupte besluit van 31 augustus om toestemming van het Congres te vragen.
Toch was de heersende houding dat de Israëllobby eenvoudigweg aan de slag zou gaan door de leden van het Congres op één lijn te krijgen met een verscheidenheid aan argumenten (en een mix van bedreigingen en aansporingen) om ervoor te zorgen dat er een resolutie over het gebruik van geweld werd aangenomen en naar de regering werd gestuurd. het bureau van de president.
Het vertrouwen was zo groot dat het niet nodig was om te verbergen wat er aan de hand was. Normaal gesproken vermijden de reguliere media het vermelden van de buitengewone invloed van de Israëllobby op het Congres, maar deze keer wel New York Times vertoonde een ongebruikelijke openhartigheid en beschreef wie de mars naar oorlog aanzette.
Een gorilla van 800 pond
In een artikel dat op 2 september online werd geplaatst, meldde de Times: “Administratiefunctionarissen zeiden dat de invloedrijke pro-Israëlische lobbygroep Aipac al aan het werk was en aandrong op militaire actie tegen de regering van de heer Assad. … Eén regeringsfunctionaris, die, net als anderen, weigerde geïdentificeerd te worden toen hij de strategie van het Witte Huis besprak, noemde Aipac ‘de gorilla van 800 pond in de kamer’, en zei dat zijn bondgenoten in het Congres moesten zeggen: ‘Als het Witte Huis dat niet is in staat om deze ‘rode lijn’ tegen het catastrofale gebruik van chemische wapens af te dwingen, ‘zitten we in de problemen.’”
Deze waarschuwing over “verlies van geloofwaardigheid” is een bekende, kunstig gepromoot in de Wall Street Journal van zaterdag een artikel door Leon Aron getiteld ‘Amerika, Syrië en de wereld’. Aron citeert een lange lijst loyalisten van Israël, zoals Kenneth M. Pollack van het Brookings Saban Center, die waarschuwen dat buitenlanders ons als watjes kunnen gaan beschouwen als er geen krachtige actie wordt ondernomen tegen Syrië.
Een tegengesteld standpunt werd naar voren gebracht door de voormalige Amerikaanse ambassadeur Chas Freeman, die opmerkte: “Er is echter nog een andere mogelijkheid. En dat is dat ze ons zijn gaan zien als pestkoppen, die geneigd zijn hun toevlucht te nemen tot geweld in plaats van tot diplomatie als zich problemen voordoen. Deze laatste mogelijkheid geeft een heel ander gezicht aan Obama’s aarzeling om oorlog te voeren met Syrië.”
Hoe het ook zij, tot verbazing van veel insiders uit Washington begonnen de dromen van Amerikaanse bommen die op een ander land in het Midden-Oosten zouden regenen, te verdwijnen, omdat veel leden van het Congres luisterden naar hun kiezers die zich uitten tegen oorlog, en sommigen zelfs de inschatting van de regering niet geloofden omdat er geen Er werd hard, controleerbaar bewijs aan het Amerikaanse volk onthuld.
Somber bij CNN
Toen de mars naar de oorlog in onverwachte richtingen begon te slingeren, had ik het geluk om maandagavond van dichtbij en persoonlijk de boze reactie van enkele van Israëls grootste Amerikaanse aanhangers te kunnen observeren. Dat was nadat Rusland voor Obama een nieuwe kaart had opgesteld over hoe de gewenste bestemming, namelijk het verwijderen van chemische wapens uit het arsenaal van Assad, kon worden bereikt zonder oorlog te voeren.
Na een interview te hebben gedaan op CNN International, opende ik de deur van de studio en gooide bijna een kleine kerel omver, Paul Wolfowitz genaamd, de voormalige onderminister van Defensie van president George W. Bush die in 2002-2003 had geholpen bij het opstellen van de frauduleuze zaak voor de invasie van Irak. En naast hem stond voormalig senator Joe Lieberman, de neoconservator uit Connecticut die een vooraanstaand pleitbezorger was voor de oorlog in Irak en vrijwel elke andere potentiële oorlog in het Midden-Oosten.
Toen ik mezelf in dezelfde kamer bevond met twee heren die verantwoordelijk waren voor zoveel ellende in de wereld, viel ik terug op mijn recente training in geweldloosheid, terwijl we keken hoe Piers Morgan ernstig probeerde de verbazingwekkende gebeurtenissen van de dag te verdraaien. Eerder op de buis vroeg Anderson Cooper advies aan Ari Fleischer, voormalig woordvoerder van George W. Bush, en David Gergen, voormalig PR-goeroe van het Witte Huis.
Fleischer en Gergen waren afwisselend ronduit woedend over het Russische initiatief om de vrede een kans te geven, en waren troosteloos toen ze het vooruitzicht op Amerikaanse militaire betrokkenheid in Syrië zagen verdwijnen toen we zo dichtbij waren. Na enkele bijtende en neerbuigende uitbarstingen ontstond er een bijna surrealistisch troosteloze stemming. Het leek erop dat deze jongens hun oorlog niet zouden krijgen.
Latere opmerkingen van Lieberman en Wolfowitz weerspiegelden een uitgesproken begrafenissfeer. Ik had het gevoel dat ik naar een wake was gekomen met somber geklede mensen (dit keer geen pastelkleurige stropdassen) die rouwden om een onlangs dierbaar overleden oorlog.
Onder de flauwe opmerkingen van Lieberman bevond zich de hoop-tegen-hoop-bewering dat president Obama natuurlijk nog steeds troepen in de oorlog zou kunnen inzetten zonder toestemming van het Congres. Ik dacht bij mezelf: wauw, hier is een kerel die 24 jaar senator is geweest en bijna onze vice-president, en hij herinnert zich niet dat de Stichters het Congres de enige macht gaven om de oorlog te verklaren in Artikel 1, Sectie 8 van de Grondwet.
Dus groef ik in mijn achterzak, haalde mijn kleine exemplaar van de Grondwet eruit en scheurde er voorzichtig artikel 1 uit. Toen loerde ik in de sierlijke wachtruimte van de lift tot Joe en Paul naar buiten kwamen. Na de gebruikelijke beleefdheden (alle politici voelen zich gedwongen je te ‘herinneren’ zodra je je naam zegt, alsof ze dat zouden moeten doen), zei ik: ‘Joe, ik kon niet geloven wat je zei over het feit dat de president niet de goedkeuring van de president hoeft te krijgen. Congres alvorens een land als Syrië aan te vallen. Dus hier; Ik heb artikel 1 van de Grondwet voor je eruit gescheurd; Ik heb nog een exemplaar, dus die mag je houden. Ga naar huis, lees het en kijk of wat je net zei juist is.’
Het was een slechte avond voor de oorlog en voor de experts die graag grappen maken over ‘oorlog een kans geven’. Voor degenen onder ons die denken dat oorlog niet zo'n goed idee is en eigenlijk alleen als een absoluut laatste redmiddel moet worden beschouwd, was het een ongebruikelijke dag om zich te verheugen over het falen van de oorlogshitsers om opnieuw jonge mannen en vrouwen te sturen om mensen te vermoorden die geen nee zeggen. bedreiging voor ons.
Zout in de wonden
Hoe droevig de oorlogsvoorstanders ook waren, inclusief de kabelnieuwskanalen die waren bedrogen uit een geweldige video van flitsende bommen die de verbrijzelde gebouwen van het oude Damascus verlichtten, ze zouden nog een vernedering ondergaan bij het lezen van de krant van donderdag. New York Times, waarin een opiniestuk werd gepubliceerd van de Russische president Vladimir Poetin. Hij maakte verstandige opmerkingen over de waarde van het internationaal recht dat het ene land verbiedt een ander land aan te vallen, behalve uit zelfverdediging of met goedkeuring van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties.
Senator Bob Menendez, D-New Jersey, voorzitter van de commissie voor buitenlandse betrekkingen en een Israëlische favoriet, sprak namens veel insiders uit Washington door te zeggen: “Ik was aan het eten en ik wilde bijna overgeven.” [Voor meer informatie over dit onderwerp, zie Consortiumnews.com's “Het belonen van ‘groepsdenken’ over Syrië.”]
Menendez had zojuist een resolutie van 10 tegen 7 door zijn commissie gedwongen om de president te machtigen Syrië met voldoende kracht aan te vallen om het leger van Assad te degraderen. Nu werd de resolutie op verzoek van Obama op de plank gelegd.
De gebeurtenissen veranderden nu snel in de richting van een Amerikaanse raketaanval. Obama stuurde Kerry naar Genève om een overeenkomst uit te werken met de Russische minister van Buitenlandse Zaken Sergej Lavrov. Maar de hoop op oorlog was nog steeds niet volledig gedoofd.
Senator Carl Levin, D-Michigan, voorzitter van de Senaatscommissie voor strijdkrachten, was nog steeds op zoek naar een kans om de militaire optie nieuw leven in te blazen en suggereerde net als Lieberman dat de president niet echt goedkeuring van het Congres nodig had en zich niet moest laten afschrikken door de populaire oppositie ook niet.
Tijdens een ontbijtsessie met verslaggevers op 11 september zei Levin: “Ik denk gewoon niet dat je je bij dit soort kwesties kunt laten leiden door opiniepeilingen. … Het zou voor mij helemaal geen verrassing zijn, zelfs als er geen congresgezag zou zijn, dat hij [Obama] zijn artikel 2-gezag zou gebruiken” als opperbevelhebber. (Niet toevallig heeft Levin meer geld ontvangen van AIPAC-gerelateerde organisaties dan enig ander lid van het Congres.)
Op dit punt hadden Israël en zijn lobby alle reden om teleurgesteld te zijn in een andere oude goede vriend, John Kerry. Hij was erin geslaagd de oorlog, die over Obama's 'rode lijn' zou worden uitgevochten, naar wat voetbalfans de 'rode zone' zouden kunnen noemen, te drijven, maar Kerry was niet in staat het plan voor raketaanvallen over de doellijn te duwen.
In plaats daarvan staat Kerry duidelijk onder nieuwe orders van president Obama om in samenwerking met minister Lavrov een manier te vinden om de crisis te bezweren. Poetin, Obama, Lavrov en Kerry hebben zojuist wat lauweren gewonnen van de mensen over de hele wereld in de hoop de zaak van de vrede te bevorderen. Maar ze zullen niet de luxe hebben om daarop te vertrouwen, terwijl zoveel anderen in en rond Syrië krachtige prikkels hebben om de geboekte vooruitgang ongedaan te maken.
Je moet je nog steeds afvragen wat de vooruitzichten voor Amerikaanse raketaanvallen zou kunnen doen herleven. Sommigen in het Midden-Oosten maken zich zorgen over de mogelijkheid dat radicale jihadisten onder de Syrische rebellen zouden kunnen proberen de vredesbesprekingen te laten ontsporen door een aanval met chemische wapens op Israëlische doelen te lanceren, in de hoop dat de provocatie aan het Assad-regime zal worden toegeschreven en een stormloop zal veroorzaken. om wraak te nemen.
Of het nu waarschijnlijk is of niet, het is een dreiging waar de koelere hoofden in de regering-Obama op moeten anticiperen en klaar moeten zijn om weg te gaan.
Ray McGovern werkt voor Tell the Word, een uitgeverij van de oecumenische Kerk van de Verlosser in de binnenstad van Washington. Hij diende als legerinfanterie-/inlichtingenofficier voordat hij 27 jaar als CIA-analist werkte. Hij is mede-oprichter van Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Ik vind het echt bizar om Mcgovern te zien beweren dat Obama en Kerry de eer verdienen voor het stoppen van een oorlog waar ze zelf op aandrongen. Hoe interessant is het, in het licht van de bewering van Mcgovern dat Obama ongewild richting oorlog werd gesleept, dat zowel Obama als Kerry niet alleen Syrië zijn blijven bedreigen, maar ook Iran zijn gaan bedreigen!!!
VOORWAARDEN VOOR ONDERHANDELINGEN EN “STAK-het-vuren”:
De “rebellen” (inclusief extremisten etc.) moeten in goed vertrouwen onderhandelen.
Tot nu toe is er niet de geringste aanwijzing dat dit nu of ooit het geval is
zal daartoe bereid zijn.
Het Syrische regime moet erkenning krijgen voor zijn overeenkomsten als een
soevereine staat en moet de kans krijgen zichzelf te verdedigen tegen alle rebellen/
rebellengroepen die compromisloos dergelijke onderhandelingen met de VS weigeren
Syrische regime dan ook. Dergelijke groepen zijn NIET “het Syrische volk” door
elke verbeeldingskracht.
Er is iets dat ik niet helemaal begrijp. Ik heb met belangstelling de hierboven geplaatste YouTube-link bekeken, gepubliceerd op de 13e van deze maand, en natuurlijk ook het artikel. Hoewel ik er een ben die de eer geeft waar en wanneer dat nodig is, is er iets met dit verhaal, deze stroom van informatie en het herinneren van feiten, gezichten, tijden, gangen, liften, enz., en de duidelijke snit – jury terug in – het kostte ze slechts vijf minuten – ‘lichaam van bewijsmateriaal’ dat naar boven komt en de opperbevelhebber begroet als de enige schaker die in staat is om ‘Deep Blue’ te verslaan en te slagen waar Gary Kasparov dat niet kon..nou..oké.. dus misschien Ik schoot een paar uur geleden mijn mond eraf op Facebook en rende spottend met een heel andere interpretatie van recente gebeurtenissen ... en ik hou niet meer van de smaak van kraai dan de volgende, maar ik zal het toch eten ... als meneer McGovern , je kunt gewoon deze ene kleine vraag beantwoorden. Je zei iets op de YouTube-video over geen ambt hebben, genoeg geld hebben en zo. Dat was voor mij muzikaal. Als er ooit enige waarheid aan het licht zou komen voordat de inkt droog is in de laatste recensie van de geschiedenis, zouden we er allemaal goed aan doen als de auteurs geen honden hadden waar ze de voorkeur aan gaven op het circuit. Ik heb onlangs op FB een opmerking gemaakt die, in het licht van alles wat ik hier heb geleerd, nu overduidelijk niet waar lijkt. Ik stelde voor dat de heer Obama het hoofd van de heer Kerry op een stok zou waarderen. Uw suggestie dat de heer Kerry in feite in de 'achterzak' van Israël zit, onderstreept het punt dat zijn verkooppraatje voor de staking voorspelbaar was. Ik veronderstel dat deze kop-aan-een-stok-business een beetje een omkering van de rollen vereist. De gevolgen van dit scenario zijn simpelweg onthutsend. De president, in zijn liefde voor alles wat met schaken te maken heeft, speelde de minister van Buitenlandse Zaken van de VS als een viool? EN 'Deep Blue' oftewel Poetin verslaan?
Wow.
En hier zat ik... met dit overduidelijk paranoïde idee dat de 'blunder' die het spel veranderde zou kunnen worden opgevat als een tijdelijke scheur in de muur die nieuw licht zou werpen op wat het publiek al snel zou kunnen beschouwen als slechts een mythe, namelijk dat de jongens die de show runnen hebben altijd hun handen stevig aan het stuur gehad en zullen dat altijd blijven doen.
Oké, ik ben gek…
Maar toch, kunt u mijn vraag beantwoorden?
Duivel in de details... en het mixen van metaforen..
Mijn suggestie dat Ray suggereerde dat Poetin gedupeerd was, was ronduit verkeerd.
het kwam hier vandaan http://www.forwardprogressives.com/president-obama-has-played-his-hand-perfectly-when-it-comes-to-syria/
en de gepolariseerde uitwisseling die ik had op Facebook..
Blijkbaar IS 8 uur slaap per dag een goede zaak. Ik zal proberen dat te onthouden.
De draai aan Obama als grootstrateeg in het bovenstaande lijkt echter de nieuwe bal waar velen graag mee aan de slag gaan. Ray's analyse levert meer op dan alleen plausibele zinnigheid, omdat er van die 'fly on the wall'-momenten zijn die hij vertelt, wat me naar een ander punt brengt dat enige verfijning vereist, namelijk mijn illustratie van gangen en liften. CNN Internationaal. Groene Kamer. Bingo…sorry daarvoor ook; Ik ben geen onbekende op het gebied van greenrooms en dat vulde een groot sceptisch gat voor mij. Aanvankelijk dacht ik: huh? Waarom komt hij Wolfowitz en Leiberman tegen? Ik dacht dat gepensioneerde jongens gingen vissen..
Maar... het punt over Kerry...
als Obama inderdaad een goed advies kreeg dat het spel veranderde, werd Kerry dan niet op de hoogte gebracht? De implicaties gaan nog steeds verder dan alles wat we op Westwing hebben gezien.
Het is misschien de moeite waard om te vermelden dat het het camera-interview is waar ik het over heb en niet het geschreven artikel. In het interview met Ray lijkt er geen enkele vermelding te zijn dat Kerry nieuwe orders had... misschien onschuldig genoeg vergeten... maar brengt dit, zelfs als je terugkijkt op je geschreven woord, de 'blunder' niet in een heel nieuw licht? Moeten we Kerry nomineren voor een Tony Award? Als dat zo is... dan zal ik in de ovatie staan die dit optreden verdient... gooi een paar bloemen.. dep een zakdoekje voor de ogen... je weet wel... de hele negen meter...
Ik denk het niet. De blunder die het spel veranderde, leek mij volkomen oprecht. Hoe je het ook wendt of keert, er is hier een ander verhaal.
Ik ben blij dat ik niet heb vertrouwd op de antwoorden die deze jongens destijds gaven.
Ik was hier geen vlieg aan de muur (dat was een ander incident), maar amusant in de zin dat het deze ‘stevige greep op het stuur’ in een bepaalde context plaatst die veel van de samenzweringskampen deze kerels (en anderen) zouden suggereren hebben..
Charlie Rose – Een uur met Zbigniew Brzezinski, Brent Scowcroft en Henry Kissinger 15 juni 2007
http://youtu.be/nzIcbhT6AMg
Natuurlijk moest de crash van 08 nog gebeuren, 'Hope and Change' was nog niet op het toneel en de DOW danste. Toch waagden ze zich, hoe slim ze ook waren, nooit verder dan hun specialiteiten. Het lijkt misschien gemakkelijk om ze te bekritiseren, gezien de 20/20 van bijna zeven jaar achteraf gezien, maar zelfs in die tijd werd er volop gepraat over de derivatenzeepbel, opgeblazen aandelen en de wiskundige zekerheden van de ‘economische aanpassingen’ die zouden volgen. . De vraag in die kringen was simpelweg ‘wanneer’. (Misschien hadden een paar beleggingsondernemingen op Wall Street een vaag idee) De niet-conservatieve snotproppen hadden iedereen op dit punt dichter bij de afgrond gebracht. Er werd met een paar kritiek gesmeten, maar als ze ooit de kans misten om rechtstreeks hun eigen sterke punten aan te spreken, dan was dat ongetwijfeld het buitenlands beleid van de regering-Bush. Gezamenlijk is (voor zover ik het begrijp) hun visie het tegenovergestelde van die van de door Straussian geïnspireerde hegemonie die de neoconservanten heimelijk in beweging hebben gezet (terwijl ze de massa een aflevering van Gun Smoke aanboden om over na te denken), dus ervan uitgaande dat ze elk woord en elke voetnoot hadden gelezen van het 'Progress for the New American Century'-document of PNAC, zoals het later bekend werd, (wat ze zeker deden) waarom zo MUM? Vonden ze dat het te partijdig zou klinken? Hebben ze de openlijke ontleding van het neoconservatieve draaiboek gelijkgesteld met bijvoorbeeld het belachelijk maken van een verstandelijk gehandicapt individu en besloten ze dat dit echt niet van goede smaak zou zijn? Of lokte het idee om deze luchtballon in de badkuip af te schieten een vervolgvraag van Charlie uit nadat ze hun conclusies hadden gedeeld?
Geweldig artikel, Ray! Ik heb een opmerking ingediend waarvan ik dacht dat die behoorlijk grappig was, maar Spam Free WordPress spoelde deze weg. Misschien moet ik een hint nemen. MAAR ik wilde iedereen ook laten weten dat je interview met Gary Franchi van WHDT World News over de inhoud van het artikel beschikbaar is op YouTube, en het is een geweldig stuk:
http://www.youtube.com/watch?v=FYdHia2MtLA
Ik hoor dat Paul Wolfowitz er ook op aandringt dat CNN Floyd R. Turbo een weerlegging van uw stuk geeft.
Oh, Ray, weer een homerun voor het waarheidsteam. Wij houden van jou!!
Als veteraan van veel brieven van Ray McGovern zou ik deze als de beste beoordelen: mooie mix van humor, onweerstaanbaar sarcasme, nauwkeurigheid van de feiten en een overwinningsronde voor de voorzichtige goede resultaten op weg naar het ongrijpbare doel van vrede. Ik ben enigszins verbaasd dat Ray Rusland en de VS niet heeft ontmaskerd vanwege hun eigen onbetwiste gebruik van chemische wapens of hun moralistische houding als doel om de mogelijkheid van toekomstige slachtoffers van chemische wapens uit te sluiten. Dat zou ongetwijfeld impolitiek zijn.
Maar zou het redelijk kunnen zijn om voor te stellen dat zowel Poetin als Obama ermee instemmen de chemische wapens van hun eigen land aan de VN over te dragen voor toezicht en vernietiging?
Zonder bedoelde Kerry-spot: Natuurlijk zullen ze dat niet doen, dat is onmogelijk. Kan niet. Laat me volkomen duidelijk zijn….Dit is gewoon retoriek!
Ray- Een mooi artikel. Vooral genoten van de zingers van Lieberman&Wolfowitz, dat dynamische duo voor alles wat Israëlisch is.
Antwoord: Een geweldig rapport.
B: Een grote stap voorwaarts in de wereldpolitiek.
Geweldig werk, Ray McGovern! Ik deel de bezorgdheid over de vele dingen die fout zouden kunnen gaan bij het nastreven van diplomatie in plaats van militarisme, terwijl er zoveel machtige belangen aan het werk zijn om de triomf van de oorlogsmachine te verzekeren. De VS en Rusland zouden samen tot een oplossing moeten kunnen komen, op voorwaarde dat ze allebei in goed vertrouwen onderhandelen. Pacta sunt servanda!!
‘Latere opmerkingen van Lieberman en Wolfowitz weerspiegelden een uitgesproken begrafenissfeer.’ Ze geven enorm de voorkeur aan echte begrafenissen, die de Geritol in hun aderen doen stromen, in plaats van alleen maar een begrafenissfeer, die verhindert dat hun slappe lullen een nostalgische fantoomstijging krijgen.
Ook: “(Niet toevallig heeft Levin meer geld ontvangen van AIPAC-gerelateerde organisaties dan enig ander lid van het Congres.)” Dus ik denk dat dat hem een duur persoon maakt.
Ten slotte: “Op dit punt hadden Israël en zijn lobby alle reden om teleurgesteld te zijn in een andere oude goede vriend, John Kerry.” Nou, dan veronderstel ik dat de helft van John Kerry nu erg zelfhaat heeft. Hoe leeft hij met zichzelf? Dat is een grapje, Zun!
Opmerking: ik denk dat Kerry de rol van oorlogshavik heel goed speelde (te goed! zelfs in omgang met Henry Machiavellia, op 9 september!) maar dat de zoektocht naar een uitweg de hele tijd voortduurde, culminerend in zijn zogenaamde 'blunder'. ' en de onmiddellijke positieve reacties van Rusland en Syrië op wat de beoogde oplossing van de bom-of-niet-bomcrisis was geworden. Merk ook op dat Obama een ontmoeting had in het Witte Huis met de Koeweitse delegatie op 11 september 9. Zoals ze zeggen, de dingen waren in beweging.
Geweldig, sprekend als de Life London-redacteur die verantwoordelijk was voor de berichtgeving over
D-Day (Robert Capa) en iemand die later in de buitenste ring van het Pentagon werkte, ben ik het van harte eens met de hier verwoorde standpunten. Ik zal onze president blijven steunen, de eerste die heeft gezegd dat ons land de morele verantwoordelijkheid heeft om de wereld te leiden in het afschaffen van atoomwapens – als een eerste stap in de mondiale ontwapening.
John G. Morris, Parijs (google mij voor verdere identificatie)
Wanneer, o wanneer, zullen de VS stoppen met het vereren van Israël tot het punt waarop wij gehoor geven aan zijn wensen? Wat maakt Israël zo heilig voor de VS dat we aandringen op ‘hands off’, terwijl de situatie ‘hands on’ zou vereisen?
Is Israël op de proppen gekomen in plaats van alleen maar de touwtjes in handen te nemen?
Syrië is zijn buurland. Als Israël zo graag een oorlog tegen Syrië wil ontketenen (en ik ben resoluut tegen de waanzin van zo'n oorlog), waarom pakt het die oorlog dan niet zelf aan – en neemt het dan de verantwoordelijkheid op zich voor de verwoestingen die het zal veroorzaken?
Ik denk dat de wereld misschien dicht bij vrede is, net als na de Eerste en de Tweede Wereldoorlog. Het grote verschil is het ontbreken van een routekaart om dit doel te bereiken. Er zijn veel redenen waarom vrede dichtbij zou kunnen zijn, zoals minder haviken dan ooit in ons hele leven.
http://phillyimc.org/en/time-peace-people-acknowledge-hurt-it-hid-accepting-maybe-peace-actually-near
Het volgende is een blog waarop meer wordt geklikt, maar reacties sluiten op lange belangrijke berichten,
http://my.firedoglake.com/richardkanepa/2013/09/14/time-for-the-western-peace-movement-to-acknowledge-a-hurt-it-hid-from-accepting-maybe-this-is-the-year-the-road-to-peace-will-be-established/
We mogen niet vergeten dat de Wahhabi/Sunnu-agenda over Iraanse sjiieten samenvalt met die van Israël
CJ
Verloren in al dit gepraat over de VS, Rusland, Syrië, Israël, Koeweit, enz. is de 8000 pond zware gorilla in de kamer – China. Een bron in het Witte Huis zegt dat president Xi Jinping Obama op 7 september belde en hem er boos aan herinnerde dat hij de laatste De Amerikaanse president zal een volledige ambtstermijn hebben als president van de grootste economie ter wereld (China zal de VS ergens tussen 2016 en 2020 voorbijstreven). Als het internationaal recht in deze Amerikaanse nadagen niet met meer respect wordt behandeld, zal het voor de volgende generatie heel slecht gaan – “vaders schuld, dochter moet betalen”. Er was enige discussie over een nieuwe Koude Oorlog die beide partijen zo’n twee biljoen dollar per jaar zou kosten – een nobele strijd voor de 2e eeuw, zo noemde Jinping het, waardoor de rivaliteit tussen de VS en de USSR zou lijken op een sparringpartij tussen kinderen.
China zei dat hun SCO-lid Rusland het publieke gezicht zou zijn bij de daaropvolgende diplomatie, als Obama de gevolgen voor Amerika van een illegale aanval zou willen heroverwegen.
Gassious – Je weet niet waar je over spreekt!
Gengass- Waar heb je dit allemaal vandaan? Van een valse onderschepping van de Mossad/NSA? Als u het kunt bevestigen en sourcen, doe dat dan. Laat het anders vallen.
Ik vergat te vermelden dat ik dit kreeg van een “anonieme overheidsfunctionaris”, zoals de beroepsjournalisten.
Sorry.
Je bent vrij om het dezelfde geloofwaardigheid te geven als een NYTimes-artikel. Natuurlijk is mijn bron niet zo goed geplaatst als die van Judith Miller...
Prachtig artikel. Het Russische voorstel doet denken aan de reddingslijn die Chroesjtsjov JFK gooide toen zoveel van zijn adviseurs bij de NSC, de Staat, Defensie/Pentagon/JCS, en zelfs een gepensioneerde Acheson die werd binnengereden om JFK te adviseren om ‘zijn ruggengraat te verstijven’, allemaal adviseerde militaire actie om de raketten in Cuba uit te schakelen (in een chirurgische aanval – niet minder dan mijn oogaanval). We mogen ons gelukkig prijzen dat Poetin en Lavrov de tegenwoordigheid van geest hadden om dit aan te bieden. Terwijl de haviken (neocon en neoliberaal) en hun sponsors woedend waren, lijkt het erop dat de meeste Amerikanen opgelucht ademhalen. Jongens als Menendez, Lieberman, McCain, Levin, wannabe-jongens als Feinstein en Boxer, Clinton (H), Rice en Power werken niet in het landsbelang; ze werken voor speciale belangen, en ze moeten eraan herinnerd worden dat hoe dan ook Als ze zoveel geld en macht hebben dat hun sponsors hebben en rondzwaaien, zullen ze de deur uit zijn. (Lieberman is er niet meer, maar dat betekent niet dat hij niet mag worden uitgedaagd en gesloopt in het publieke debat wanneer hij een van zijn favoriete oorlogen promoot.
Lieberman is weg uit de senaat, maar hij is niet weg.
Helaas.