De toekomst van de mensheid loopt gevaar door de toenemende dreiging van de opwarming van de aarde, maar deze wetenschappelijke realiteit is in twijfel getrokken door Tea Party- en libertaire activisten die profiteren van de vrijgevigheid van de olie-industrie, slechts één voorbeeld van hoe kortetermijnbelangen de overhand krijgen. de levens van onze kleinkinderen, zoals Lawrence Davidson uitlegt.
Door Lawrence Davidson
Als je geneigd bent een lijst op te stellen van zorgwekkende probleemgebieden die de wereld teisteren, zou er veel zijn om uit te kiezen: Syrië, Egypte, Israël/Palestina, Bahrein, Jemen, Somalië, Soedan, Kasjmir, Congo, Iran, de vervelende betwiste gebieden. eilanden tussen China, Japan en de Filippijnen, en natuurlijk het bemoeizuchtige gedrag van de Verenigde Staten. Mijn excuses als ik per ongeluk iemands favoriete probleemplek heb weggelaten.
Het is misschien weinig troost dat elk van deze door de mens veroorzaakte problemen een eindig potentieel heeft om ontwrichtend te zijn. Wat ik hiermee bedoel is dat ze gelokaliseerd zijn in zowel ruimte als tijd. Ja, ik weet dat sommige van deze problemen al generaties lang aan de gang zijn, en dat duizenden en nog eens duizenden hun huis hebben verloren, verminkt zijn geraakt of zijn omgekomen.
De hierboven beschreven problemen zullen echter geen millennia aanhouden. Het is waarschijnlijk dat ze allemaal (behalve misschien het vermogen van Washington om zich ermee te bemoeien) binnen bijvoorbeeld de komende 25 tot 50 jaar zullen worden opgelost, ten goede of ten kwade.
Er is een andere categorie problemen, ook door de mens veroorzaakt, die meer eeuwig van aard lijken. Deze problemen manifesteren zich als universele sociale kwalen zoals misdaad en armoede. Dergelijke problemen nemen in hevigheid toe en af, maar zijn blijkbaar altijd aanwezig.
Nu komen we bij een werkelijk uniek probleem dat van aard verschilt van de hierboven genoemde. Dit is het probleem van de opwarming van de aarde. Ook dit is door de mens veroorzaakt, maar heeft een buitengewone impact op lange termijn, zowel in de ruimte (het geldt voor de hele planeet) als in de tijd (nu hebben we het over millennia). Toch is het een probleem waar we wel controle over hebben.
We weten wat de oorzaak is en we weten hoe we de situatie op zijn minst kunnen verbeteren. Dat wil zeggen dat we, als we dat zouden willen, een begin kunnen maken met het onder controle krijgen van de opwarming van de aarde en de gevolgen ervan kunnen beheersen zolang als nodig is om de dreiging tot een minimum te beperken.
Hier zijn enkele details over de opwarming van de aarde:
–Klimaatwetenschappers zijn er voor 95% zeker van dat de opwarming van de aarde wordt veroorzaakt door menselijke activiteiten, die begonnen met de industriële revolutie halverwege de achttiende eeuw en zich in de laatste helft van de twintigste eeuw enorm hebben versneld.
–De belangrijkste oorzaken van de opwarming van de aarde zijn de productie van ‘broeikasgassen’ zoals koolstofdioxide (CO2), grotendeels als gevolg van de verbranding van fossiele brandstoffen en ontbossing.
–De langetermijngevolgen van de opwarming van de aarde zullen een vermindering van de poolijskappen en een daaropvolgende stijging van de zeespiegel zijn, evenals een grotere incidentie van extreme weerpatronen die overstromingen, droogtes, orkanen, tornado's en dergelijke veroorzaken.
–Er zal sprake zijn van verstoring van de voedselproductie en de watervoorziening naarmate de beschikbaarheid van vruchtbare grond afneemt.
–Er zal een toename zijn van het door woestijn bedekte gebied op de planeet.
We kunnen een aantal van de huidige lokale crises samenbrengen met de uiteindelijke gevolgen van de opwarming van de aarde en zien waar deze problemen op de lange termijn vandaan komen. Zowel joden als moslims claimen bijvoorbeeld hetzelfde Israël/Palestina als hun heilige, door God gegeven land. Over ongeveer honderd jaar zal het grootste deel van dat goddelijke erfgoed onleefbaar zijn zonder ontziltings- en irrigatietechnologie die misschien niet op een kosteneffectieve manier beschikbaar is.
Hetzelfde kan gezegd worden voor een groot deel van Syrië en Noord-Afrika ten westen van de Nijl, waar de grondwaterspiegel tekenen vertoont van besmetting met zout water uit de Middellandse Zee. Over een eeuw zullen de kustgebieden van Jemen, Somalië, Beneden-Egypte, Israël/Palestina en ook de VS allemaal onder water staan. Delen van steden als Tel Aviv, Haifa, Alexandrië, Benghazi, Jedda, New York en vele andere zullen waarschijnlijk worden weggespoeld. Bahrein staat mogelijk helemaal onder water.
De rol van natuurlijk lokalisme
Tegenwoordig wordt veel activistische energie gericht op de geschillen in het Midden-Oosten en elders, en terecht. Zelf besteed ik veel tijd en moeite aan het schrijven over het Amerikaanse buitenlandse beleid ten aanzien van die regio, in een poging de publieke opinie te beïnvloeden.
Hoe zit het met het probleem van de opwarming van de aarde? Er zijn natuurlijk genoeg wetenschappers die deze groeiende crisis volgen. Er is een door de wereld benoemd orgaan, het Intergouvernementeel Panel voor Klimaatverandering (IPCC), opgericht in 1988, dat periodiek op feiten gebaseerde openbare rapporten uitbrengt, waarin het gevaar wordt benadrukt.
Hebben de inspanningen van de wetenschappers en het IPCC, gezien het potentieel voor een mondiale (in plaats van een lokale) catastrofe, geresulteerd in een significante beweging in de richting van op zijn minst verbetering van dit probleem? Helemaal niet. Het wordt alleen maar steeds erger.
Hoe komt het dat lokale problemen vaak zoveel aandacht krijgen en dit andere probleem, dat de hele planeet bedreigt, zo weinig krijgt? Het antwoord heeft wellicht te maken met een fenomeen dat ik natuurlijk lokalisme noem. In zijn eenvoudigste vorm zegt natuurlijk lokalisme dat de grote meerderheid van de mensen (die nu verder gaan dan activisten) aandacht besteden aan wat zij waarnemen als impact op hun leven, zowel in hun onmiddellijke omgeving (ruimte) als in de huidige of relatief nabije toekomst (tijd).
De sleutelzin hier is ‘wat ze waarnemen’. De huidige crises over de hele wereld krijgen niet veel aandacht van de Amerikanen, tenzij ze door de media worden gehyped op een manier waardoor het lijkt alsof ze zich potentieel in hun lokale leven binnendringen. Krantenkoppen – over kernwapens (over: Noord-Korea, Iran), de beproevingen van ‘het Heilige Land’ (ideologisch dierbaar in de harten van Amerikaanse fundamentalistische christenen en zionistische joden), chemische wapens in Syrië, massavernietigingswapens in Irak – lijken voldoende te zijn om de aandacht te trekken van wisselende aantallen Amerikanen die vaststellen dat de problemen feitelijk of potentieel fysiek of emotioneel lokaal van invloed zijn.
De opwarming van de aarde heeft die aandachtsdrempel nog niet bereikt. De zeespiegel is niet helemaal hoog genoeg, de natuurrampen niet vaak genoeg, de temperatuur is niet echt hoog genoeg en, het allerbelangrijkste, de mediahype is niet intens genoeg om lokale zorgen te uiten.
Neem bijvoorbeeld het geval van ontbossing. Volgens het Global Canopy Program, oftewel GCP, een alliantie van vooraanstaande regenwoudwetenschappers, “is ontbossing verantwoordelijk voor maar liefst 25% van de mondiale uitstoot van hittevangende gassen.” Dit is niet alleen het resultaat van het kappen van de regenwouden van Zuid-Amerika, Afrika en Indonesië, maar ook van het verbranden van een groot deel van het gekapte hout.
Waarom gebeurt dit? Omdat het onmiddellijke lokale voordeel hiervan voor de creatie van landbouwgrond, veeweiden, goudwinning, hardhoutproductie, enz., als veel groter wordt beschouwd dan de vage waarschijnlijkheid van een catastrofe ergens in een onbepaalde toekomst.
Dit feit is het herhalen waard. Het laatste GCP-rapport stelt vrij feitelijk en definitief: “Als we de bossen verliezen, verliezen we de strijd tegen de klimaatverandering.” Toch is de kracht van natuurlijk lokalisme zo groot om onze percepties en acties vorm te geven, dat de ondergang van de hele planeet weinig betekent als we deze afwegen tegen de onmiddellijke winst die vandaag de dag mogelijk is.
Het zijn niet alleen de armen en ongeschoolden die op deze manier zullen handelen. Een van de dingen die verbouwd worden in het voormalige Amazonegebied van Brazilië zijn sojabonen. Als gevolg hiervan is Brazilië de op één na grootste exporteur van deze oogst geworden, na de VS. Braziliaanse sojabonen worden onder andere gekocht om de kippen te voeren die in uw fastfoodbroodjes met gebakken kip gaan. Ze zitten ook in uw tofu en dieselbrandstof. Dat betekent dat zeer grote bedrijven nu op winst uit zijn, ook al weten ze vrijwel zeker dat dit later een ramp zal betekenen.
Het is ongetwijfeld de grote belangstelling van het bedrijfsleven voor dit probleem die de aandacht van de massamedia voor de opwarming van de aarde tot een minimum heeft beperkt. Het zijn tenslotte deze bedrijven die eigenaar zijn van de meeste van onze informatiekanalen. De meeste televisie-, radio-, kranten- en nieuwsmagazines hebben dus niet uitgebreid ingegaan op het verzekerde lot van de kleinkinderen van de wereld als de zeespiegel stijgt en de graanvelden in woestijn veranderen. Als ze dat wel zouden doen, zou de publieke bezorgdheid dit vrijwel zeker zien als een probleem dat van lokaal belang is en de aandacht van de overheid en het bedrijfsleven daarvoor vragen.
In werkelijkheid zou de uiteindelijke bezorgdheid zo groot kunnen zijn dat de opwarming van de aarde de spreekwoordelijke invasie vanuit de ruimte zou kunnen vervangen. Dat wil zeggen: het zou de dreiging kunnen zijn die alle partijen verenigt tegen een gemeenschappelijke vijand. Dus als de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties het niet eens kan worden over Syrië of Israël, kunnen zijn leden zich misschien verenigen om Brazilië en Indonesië ervan te overtuigen de ontbossing te stoppen en de planeet te redden.
Natuurlijk lokalisme is een universele realiteit die ons vertelt dat de grootste publieke reactie zal worden gericht op die gebeurtenissen en kwesties waarvan wordt aangenomen dat ze de grootste onmiddellijke impact hebben op het lokale leven. De reactie van het volk zal afnemen naarmate de situatie zowel in ruimte als in tijd verder weg lijkt.
Natuurlijk kunnen, zoals hierboven gesuggereerd, gebeurtenissen of kwesties op afstand de indruk wekken dat ze onmiddellijk en van lokaal belang zijn, door middel van gemanipuleerde presentaties door de massamedia. Niemand in Boise, Idaho; Kleine Rots, Arkansas; of Piscataway, New Jersey, wist dat ze in doodsangst leefden voor Iraakse massavernietigingswapens totdat Condoleezza Rice “paddenstoelwolken” opriep en elke grote nieuwsuitzending wekenlang de boodschap herhaalde.
We zullen dus maar moeten wachten totdat we te horen krijgen dat we lokaal in de problemen zitten. Met andere woorden: we zullen wachten tot de zaken zo slecht zijn dat de Amerikaanse regering en de bedrijfsmedia de betrokken problemen niet kunnen vermijden. Tegen die tijd zal het zeker te laat zijn. Het resultaat zal geen oplossing zijn, maar eerder handenwringen en vingerwijzen.
In de tussentijd zal de hysterie de overhand krijgen over zaken als die door de media gehypte (en daarom plaatselijk belangrijke) mythische Iraanse kernkoppen, en de Palestijnen die als terroristen worden afgeschilderd omdat ze weigeren te accepteren dat ze land bezetten dat rechtmatig toebehoort aan de Joden van Israël. Brooklyn, onder anderen.
Wat een gekke wereld! In feite is het zo gek dat ik ten zeerste aanbeveel om geen langetermijninvesteringen te doen in onroerend goed aan de oceaan.
Lawrence Davidson is hoogleraar geschiedenis aan de West Chester University in Pennsylvania. Hij is de auteur van Foreign Policy Inc.: privatisering van het nationale belang van Amerika; Amerika's Palestina: populaire en officiële percepties van Balfour tot de Israëlische staatund Islamitisch fundamentalisme.
Het artikel is feitelijk NIET waar. Jullie warmisten moeten jullie geest volstoppen met feiten. Waarom CO2-niveaus boven 400 ppm GEEN opwarming van de aarde kunnen veroorzaken
http://www.no1stcostlist.com/Forums/viewtopic/p=625.html#625
Zoals u kunt zien, stelt de wet van Beer-Lambert een absolute vaste bovengrens aan de infraroodstraling die elk gas kan absorberen. CO2 stopte met het absorberen van minder dan 100 ppm in onze atmosfeer.
Extreme weersomstandigheden staan op een recordlaagte, waaronder tornado's en orkanen.
De planeet koelt af en warmt niet op, en de CO2-niveaus zijn tijdens ijstijden in het verleden meerdere malen hoger geweest en veranderingen in CO2-niveaus leiden niet tot veranderingen in de mondiale temperaturen.
Wanneer u daadwerkelijk goed probeert te doen, heeft u de absolute verplichting om uw feiten op een rij te krijgen.
Omdat CO2 een prachtige plantenbemesting is, hebben we er meer en niet minder van nodig. God zou willen dat onze triviale bijdrage een verschil zou maken.
De Beer Lambert-wet is naar mijn mening om verschillende redenen niet echt van toepassing.
1/ Naarmate de CO2 opwarmt, draagt het warmte over aan de oceanen, wat op zijn beurt ons weer verandert. Het zou kunnen werken als een omgekeerde airconditioner.
2/ Omdat CO2 onze lucht verwarmt, net als het oceaanwater, helpt het methaan vrij te maken uit het bevroren noorden, en methaan is een veel krachtiger klimaatveranderer.
Wat betreft het feit dat 2013 een cool jaar is, vertel dat dan aan de mensen in het noorden en zij zullen je uitlachen. Ook Australië en het zuiden kampen momenteel met brandproblemen, net als de Verenigde Staten en Canada eerder. En ik moet zeggen dat waar ik woon de extreme schommelingen van overmatige hitte naar kou veelvuldig en groot zijn geweest, zodat het gemiddelde normaal lijkt.
Maar je kunt niet zomaar een jaar voorbijgaan, want dat is het weer en niet de klimaatverandering. De zon onderging een paar jaar geleden een cyclische vertraging en het lijkt erop dat de snelheid van de zonnecyclus relevanter is voor de straling die we ontvangen. Maar als je denkt dat we een ijstijd tegemoet gaan, probeer dat dan dit jaar aan de Inuit of de ijsberen te vertellen, die ijs nodig hebben voor hun jacht.
Als ik het goed bekijk, is de Beer Lambert-wet niet van toepassing. Het is niet de absorptie van energie van de zon door CO2 die het probleem is, maar het licht van de zon verwarmt de aarde en het CO2 absorbeert de warmte-energie van de aarde en houdt deze vast. Dit verwarmt op zijn beurt de algemene omgeving.
Dit artikel is een uitstekende illustratie van het probleem waarmee wij als mensen worden geconfronteerd. We zitten vast tussen krankzinnig rechts en krankzinnig links die tegen elkaar schreeuwen, terwijl feitelijk oplosbare problemen voortwoekeren.
Er heeft zich al zestien jaar geen opwarming van de aarde voorgedaan. Alle modellen hebben gefaald. Wat is er nodig voordat links dit opmerkt en verder gaat? De planeet koelt feitelijk af. We kunnen allemaal beter bidden tot welke god we ook aanbidden, het stopt met afkoelen. Anders zullen allerlei soorten onaangenaamheden het gevolg zijn.
Ja, het feit dat het weer in 2013 relatief normaal was na het vrijwel apocalyptische 2012 bewijst dat de opwarming van de aarde voorbij is. Welnu, het gaat nu de andere kant op: we moeten ons allemaal gaan voorbereiden op de volgende ijstijd.
Of het kan gewoon zo zijn dat 2013 een relatief normaal jaar was in vergelijking met 2012, en dat de algemene trend richting warmer weer gaat, zoals de meesten van ons op deze planeet de afgelopen twintig jaar persoonlijk hebben waargenomen. Zoals de aandelenmarkt op één dag met 20 punten steeg, terwijl hij de hele week 50 punten verloor.
Hoi,
Waarom CO2 STOPT met het absorberen van infrarood ver onder de 400 ppm, en dus geen opwarming van de aarde kan veroorzaken. De wet van Beer-Lambert stelt een absolute vaste bovengrens aan de hoeveelheid infrarood die een gas kan absorberen.
http://www.no1stcostlist.com/Forums/viewtopic/p=625.html#625
Spreekt voor zich. God wou dat CO2 de opwarming deed, we worden snel kouder.
Op dit vlak is krankzinnig links dichter bij de waarheid dan struisvogelrechts. Ik sluit mij hierbij aan bij de overgrote meerderheid van de wetenschappers. Ik herinner me een nieuwsbericht waarin werd onthuld dat Exon een miljoen aan een wetenschapper betaalde om een onderzoek te schrijven dat de opwarming van de aarde ontkrachtte. De gebroeders Koch hebben miljoenen gestoken in de poging om het probleem te bagatelliseren. Het is toch opmerkelijk dat degenen die de status quo willen, de hebzuchtige kapitalisten zijn. Ik weet niet wat er nodig is om ons wakker te maken als het bewijs vlak voor onze neus ligt – als we bereid zijn te lezen in plaats van naar tv-advertenties te kijken.
Ik denk dat ik het moet uitleggen: het is één ding dat de wetenschap een diagnose stelt, maar iets anders om te verwachten dat het ons zal redden.
Helemaal waar. Ik herinner me nog goed dat ik in 1967 de VS bezocht en soldaten overal op luchthavens enz. zag, en het enige nieuws over de oorlog in Vietnam in Peoria, Illinois was de dood van een paar soldaten afkomstig uit Peoria.
Miley Cyrus wekt meer belangstelling dan het Syrische conflict en de waarschijnlijke Amerikaanse interventie.
De VS willen de wereld domineren, maar zijn niet bereid hun lokale verspilling in het mondiale belang te beteugelen.
Het grootste probleem met klimaatverandering is dat het onze manier van leven zal veranderen. Misschien zal er een massale uittocht van de mensheid van deze planeet plaatsvinden. Misschien is dit de manier waarop Moeder Aarde een nieuw evenwicht zal zoeken waar de mensheid niet bij betrokken is.
Ik raak een beetje geïrriteerd als ik hoor dat mensen boos worden over de teloorgang van de Amazone-regenwouden en dergelijke, en ik zie het verband niet tussen de manier waarop we onze economische activiteit organiseren en deze uitkomsten. Laten we eerlijk zijn: het kapitalisme gaat over winstmaximalisatie en groei. De bedrijven/corporaties zijn ontworpen om de winst te maximaliseren/de aandeelhouderswaarde te maximaliseren enz. Ze zijn niet ontworpen om rekening te houden met het effect van hun economische activiteit op het milieu. Dat is de taak van de overheid, gebaseerd op de waarden van de samenleving.
Er was bijvoorbeeld een tijd dat het helemaal cool was om kinderen in de westerse wereld in de textielindustrie te laten werken, omdat je ze minder geld kon betalen. Veiligheid van werknemers? Word echt! Als u uw hand bent kwijtgeraakt bij een arbeidsongeval, kunt u beter uw jongere broer of zus naar beneden sturen om uw baan te vervullen. Uiteindelijk veranderden onze waarden en zeiden onze samenlevingen dat het oké was om de winst/aandeelhouderswaarde te maximaliseren, op voorwaarde dat je kinderarbeid niet mag gebruiken/misbruiken. Wetten werden van kracht en de overheid(s) handhaafde de wetten en bedrijven verdienden geld.
Mijn punt is dat het onze taak is om onze regeringen nieuwe wetten te laten creëren en handhaven die het milieu en onze manier van leven zullen beschermen. Anders zal de aarde een nieuw evenwicht vinden dat wellicht geen menselijk leven in stand houdt.
De wetenschap gaat ons niet redden. Ik waardeer hun waarschuwingen over de klimaatverandering, maar de wetenschappelijke methode, een amorele menselijke constructie, heeft de hebzuchtigen in staat gesteld de op olie gebaseerde economie te creëren die ons in de eerste plaats de opwarming van de aarde heeft bezorgd. Wie controleert de wetenschap? Op dit moment zijn het de geldaanbidders.
Wat zou tot actie leiden? Theoretisch, wanneer de Potomac overstroomt? Maar misschien ook niet.
In de jaren zestig was er een Outer Limits-aflevering waarin wetenschappers besloten een invasie vanuit de ruimte te bedenken om mensen met elkaar te laten samenwerken tegen een gemeenschappelijke dreiging. Maar als de theorie in dit artikel klopt, zou het er niet toe doen, tenzij mensen er persoonlijk door getroffen zouden worden.
Enkele jaren geleden ging een vriend van mij naar de certificeringsklasse RE van een aannemer, waarbij airconditioners werden omgezet van R12 naar R134. Een hoofdstuk in de klas ging over het waarom van de transitie, wat iets te maken bleek te hebben met chloorfluorkoolwaterstoffen die de ozonlaag aantasten.
Dus mijn vriend vroeg aan de leraar: hoe zit het met al dat chloor dat uit al die zwembaden verdampt? De leraar zei dat hij daar misschien een punt had, maar in ieder geval ging hun les over airconditioners en niet over zwembadonderhoud.
Mijn vriend vertelde me dat hij zich nog steeds afvraagt of we een keuze maken tussen het eroderen van de ozonlaag versus het ongemak van zwembaden met groen water.
Ik herinner me die aflevering, Robert Culp was de wetenschapper die zich vrijwillig aanmeldde om de ‘alien’ te worden. Zoals u zei: als het artikel correct is, reageren we niet, tenzij we er rechtstreeks door worden getroffen.
‘Beperkte toekomstige tijdsoriëntatie’ was een term die ooit door sociologen en antropologen werd gebruikt om de verschillen tussen niet-geletterde, geletterde en technologisch vooruitstrevende samenlevingen te benadrukken. Het is moeilijk om een Mars Rover-expeditie of een Hubble Telescope-project te plannen als een samenleving niet gericht is op dividenden die pas tientallen jaren in de toekomst gerealiseerd zullen worden. Op dezelfde manier denkt een jager-verzamelaarsmaatschappij die in ecologisch evenwicht verkeert met haar foerageergebied zelden iets verder vooruit dan het volgende regenseizoen. Dit raamwerk kreeg een bepaald pejoratief tintje toen sommigen opperden dat het het gedrag van minderheidsgroepen zou verklaren. Het werd aangevoerd als een rationalisatie voor armoede als een zelf veroorzaakt fenomeen. Het “verklaarde” waarom de waarde van een opleiding ondergeschikt zou kunnen zijn aan de onmiddellijke voldoening die aan de schoolverlater wordt geboden. In de ‘hood’ of het getto, zo luidde de logica, het enige dat telde was de volgende fix, de volgende score of de volgende fles ‘Train’. Alles werd gerund door pooiers, misdadigers, dealers en bendes. Nu we ons ruimtevaartprogramma terzijde hebben geschoven, hebben bezuinigd op de onderwijsuitgaven, onze hightech/hoogbetaalde banen hebben verplaatst en onze industriële basis hebben gestript, is het enige dat we nog hebben een geglobaliseerde 'kap'. De financiën worden beheerd door internationale pooiers, de handel door multinationale dealers en bedrijven door transnationale misdadigers. Gemilitariseerde bendes behouden de territoriale controle. In plaats van buurten leeg te halen en minderheden uit te buiten, verkrachten we ontwikkelingslanden en putten we hun natuurlijke hulpbronnen uit. Globalisering is een wereldwijde gettovorming met zijn inherente beperkte toekomstige tijdsoriëntatie. Zelf veroorzaakt? Niet nauwelijks. Het is altijd hetzelfde gevoel van gelijk hebben, hebzucht en eigengerechtigheid, vermomd in een nieuwe versie van Kiplings “White Man's Burden”. Het cultureel imperialisme maakt een paar mensen heel rijk. Er is tijd genoeg, maar de plaatsen raken op. Pooiers, misdadigers, dealers en bendes elimineren eenvoudigweg de concurrentie. De mondiale versie zal hele populaties elimineren... en uiteindelijk een evenwicht bereiken met zijn foerageergebied.
Uitstekende analyse