Terwijl sommige inlichtingendeskundigen zijn sceptisch van president Obama's pleidooi voor het bombarderen van Syrië vertrouwen anderen de beschuldigingen en bespotten degenen die twijfelen aan de rechtvaardiging voor oorlog. Ex-CIA-analist Melvin A. Goodman behoort tot de laatste groep, maar is het met de eerste eens dat Obama het bewijs moet vrijgeven.
Door Melvin A. Goodman
Presidenten George W. Bush en Barack Obama zijn uitgedaagd door de rol van de inlichtingendiensten bij het pleiten voor oorlog tegen respectievelijk Irak en Syrië. President Bush had een slechte zaak omdat hij preventief oorlog wilde voeren, waarvoor uitstekende inlichtingen nodig zijn.
De regering-Bush beschikte niet over dergelijke inlichtingen, dus spanden het Witte Huis en de Central Intelligence Agency samen om een zaak vrijwel geheel uit de lucht te halen. Vergeet nooit de verklaring van CIA-directeur George Tenet dat het een “slam dunk” zou zijn om inlichtingen te verstrekken om niet het Witte Huis, maar het Amerikaanse volk te overtuigen. Door te liegen over inlichtingen konden president Bush en vice-president Dick Cheney naar het Amerikaanse volk en het Congres gaan om te pleiten voor een immorele oorlog.
President Barack Obama. (Officieel portret door Pete Souza).
President Bush gebruikte een valse National Intelligence Estimate (NIE), opgesteld door een National Intelligence Officer, Robert Walpole, om de goedkeuring van de Iraakse massavernietigingswapens (WMD), die niet bestonden, door de inlichtingengemeenschap te bevestigen. Enkele dagen later beheerde een andere National Intelligence Officer, Paul Pillar, een niet-geclassificeerd Witboek voor het Congres en het Amerikaanse volk waarin de valse beschuldigingen van de NIE werden herhaald en zelfs de afwijkende meningen over de schatting van het Bureau of Intelligence and Research van het ministerie van Buitenlandse Zaken werden weggelaten. .
In januari 2003 gebruikte president Bush een vervalst document om te beweren dat Irak op zoek was naar verrijkt uranium uit Niger, en plaatsvervangend directeur van de CIA, John McLaughlin, loog tegen minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell over de geloofwaardigheid van de inlichtingen voor de toespraak van de secretaris voor de Verenigde Naties. Powells toespraak was een geënsceneerde farce, waarbij CIA-directeur Tenet en directeur van de Nationale Inlichtingendienst John Negroponte zij aan zij zaten om getuige te zijn van een van de dieptepunten in de Amerikaanse diplomatie. En vergeet nooit ‘slam dunk’.
Ondertussen heeft president Obama goede argumenten voor het gebruik van militair geweld; inderdaad, hij heeft een morele en rechtvaardige zaak, maar hij heeft de zaak zo slecht beargumenteerd en zijn bewijsmateriaal zo ineffectief gepresenteerd dat het Huis van Afgevaardigden de president waarschijnlijk de mogelijkheid zal ontzeggen om militair geweld te gebruiken. Het misbruik van inlichtingen door het Witte Huis en de CIA in 2002-2003 heeft het inlichtingeninstrument ter ondersteuning van het gebruik van geweld tegen Syrië duidelijk verzwakt.
De verdraaiing van het bewijsmateriaal over Iraakse massavernietigingswapens tien jaar geleden heeft het moeilijk gemaakt om het Amerikaanse publiek, laat staan een sceptisch internationaal publiek, te overtuigen van de noodzaak om te reageren op het Syrische gebruik van chemische wapens. Als gevolg hiervan moet de regering-Obama de gebruikelijke waarborgen met betrekking tot inlichtingenbronnen en -methoden negeren, en inlichtingen verschaffen die niet alleen overtuigend zijn, maar ook buiten elke redelijke twijfel verheven zijn.
We moeten meer weten over de onderschepte communicatie waarmee de Verenigde Staten drie dagen lang de activiteiten van personeel met chemische wapens konden volgen in de buurt van een gebied waar chemische wapens werden gemengd. We hebben het gebied publiekelijk geïdentificeerd, dus er is geen reden om informatie achter te houden die dispositief zou zijn.
Meerdere inlichtingenstromen, waaronder communicatie-inlichtingen en satellietfotografie, volgden niet alleen de raket- en artillerie-aanval, maar deden dit ongeveer 90 minuten voordat het eerste rapport van een chemische aanval op sociale media verscheen. Deze informatie is zo overtuigend dat de regering ervan beschuldigd moet worden de onschuldige mensen in de voorstad van Damascus niet te waarschuwen en niet beschuldigd mag worden van het politiseren van de inlichtingendiensten.
Een uitstekende humanitaire organisatie, Artsen Zonder Grenzen, heeft de aankomst van enkele duizenden patiënten in drie ziekenhuizen in de omgeving van Damascus bevestigd. De epidemiologie komt overeen met massale blootstelling aan een zenuwgas. Bovendien weten we dat de Syrische regering het afgelopen jaar “meerdere keren” het gebruik van chemische wapens heeft bestraft.
Op zijn minst zou president Obama enkele van de honderd video's van de aanval kunnen gebruiken, waarop honderden lichamen te zien zijn die fysieke tekenen vertonen die overeenkomen met blootstelling aan zenuwgassen. Aangezien niemand, zelfs de Russische president Vladimir Poetin niet gelooft dat de Syrische oppositie in staat is deze video’s of andere informatie in verband met de aanval te verzinnen, laat staan dergelijke operaties uit te voeren, zou het zogenaamde debat over de herkomst van de aanval lachwekkend als de gebeurtenissen niet zo gruwelijk waren.
Ten slotte, aangezien de regering-Obama een onderschepping heeft “waarbij een hoge functionaris betrokken is die nauw bekend is met het offensief”, volgens de Amerikaanse beoordeling, die het gebruik van chemische wapens bevestigt en zijn bezorgdheid over de ontdekking van bewijsmateriaal door de VN, moet de band zelf worden afgespeeld. Zeker, in het licht van wat we zojuist hebben geleerd over de onderscheppingscapaciteiten van de National Security Agency, zal niemand in Syrië (of waar dan ook) geschokt zijn als hij hoort dat de Verenigde Staten communicatie op hoog niveau monitoren in een zone van interesse.
De regering-Obama zou het Amerikaanse volk ervan moeten kunnen overtuigen dat Irak, waar geen chemische wapens waren, niet Syrië is, waar chemische wapens tegen burgers zijn gebruikt. Er bestaat bijna een eeuw aan internationale overeenkomsten en verdragen die het gebruik en zelfs de aanleg van voorraden van chemische wapens verhinderen.
Als de Verenigde Staten de integriteit van belangrijke verdragen over massavernietigingswapens en non-proliferatie niet kunnen beschermen, loopt ook de integriteit van de Verenigde Staten in de internationale arena gevaar.
Melvin A. Goodman, een senior fellow bij het Center for International Policy en adjunct-professor aan de Johns Hopkins University. Hij is de auteur van het onlangs verschenen Nationale onzekerheid: de kosten van het Amerikaanse militarisme (City Lights Publishers) en de komende Het pad naar afwijkende meningen: het verhaal van een klokkenluider van de CIA (Uitgever City Lights). Goodman is een voormalig CIA-analist en hoogleraar internationale betrekkingen aan het National War College. [Dit artikel verscheen oorspronkelijk op Counterpunch en is opnieuw geplaatst met toestemming van de auteur.]
De hele Syrische chemische gaszaak is een rookgordijn om het strafrechtelijk onderzoek 9 september van de voorpagina's te houden. Wanneer het Joodse complot aan het licht komt, kan men alleen maar hopen dat het Israël (in plaats van Syrië) zal zijn dat van de kaart zal worden geblazen.
Ik reageer altijd op dit soort dingen van een schrijver naar wie ik ook voor geloofwaardige analyses ga, op dezelfde manier als FG Sanford: “Bull-Biscuits”. Ik wilde net als Scott zeggen: 'Geef mij ook een pauze, Mel', maar de incontinente lezer zegt het allemaal veel beter dan ik zou kunnen, dus doe het rustig aan en lees ir's post.
Dit artikel is een echte teleurstelling, aangezien de heer Goodman iemand is naar wie ik heb gezocht voor geloofwaardige antwoorden over het inlichtingen- en defensiebeleid. Met name de paragrafen 5 tot en met 13 staan zo vol met twijfelachtige en onbewezen beweringen dat ik me afvraag waar ik op kan vertrouwen en wat ik in de toekomst van hem zou kunnen lezen.
Kunnen we veilig aannemen dat hij de vele analyses hier heeft gelezen van Bob Parry, Ray McGovern, Gareth Porter en anderen die de geloofwaardigheid van de 'beoordeling' van de inlichtingendiensten in twijfel trekken? Zo ja, waarom heeft hij deze hypothesen en conclusies dan niet ook besproken en betwist? Heeft hij gelezen en geput uit wat er vanuit Syrië is gerapporteerd door journalisten die beter in staat zijn de feiten vast te stellen dan analisten bij Langley die mogelijk de zogenaamde ‘beoordeling’ van de regering hebben gemaakt? Ik heb altijd gedacht dat je naar alles wat materieel en relevant is moet kijken voordat je bevindingen van zulke betekenis doet, vooral als het zulke overhaaste actie zou rechtvaardigen.
Ook was ik verrast dat hij de strekking van wat Artsen zonder Grenzen zei, inclusief de verklaring op haar website, verkeerd weergaf. De onderschepte gesprekken zijn sindsdien opnieuw geïnterpreteerd om te suggereren dat de Syrische regering net zo geschokt was als de VS over de aanval. Heeft meneer Goodman hierover nagedacht? Heeft de heer Goodman bovendien elk van de video's zorgvuldig gezien en doorgelicht, of accepteert hij de interpretatie van de regering in grote lijnen?
Er zijn honderden inlichtingenvragen die beantwoord moeten worden, en wel binnen het raamwerk van een alomvattend forensisch onderzoek, voordat men de aantijgingen van de regering kan bevestigen en kan vragen om het soort goedkeuring voor militair optreden waarnaar de regering op zoek is. Maar als de heer Goodman het verzamelde bewijsmateriaal van Al Nusra, en de Saoedi's en Israëli's, en de heren Brennan en Kerry, maar niet de rest ervan vertrouwt, dan denk ik dat hij net zo goed de president kan geloven en de zaak van de regering kan bepleiten.
Ten slotte vraag ik me af of hij ook het standpunt inneemt dat de regering de oorlog in Syrië niet heeft geïnitieerd, noch verantwoordelijk is voor oorlogsdaden of oorlogsmisdaden tegen dat land – ook niet door onze bondgenoten, huurlingen en andere bondgenoten – en of hij is van mening dat de regering de vredesonderhandelingen tussen de strijdende partijen heeft gefaciliteerd in plaats van belemmerd.
Ik veronderstel dat het moeilijk is om je tegen de president uit te spreken als je lesgeeft aan het National War College, en dat je in staat bent je weddenschappen af te dekken door het met de president eens te zijn en hem te vragen het bewijsmateriaal vrij te geven. Maar zou het niet intellectueel eerlijker zijn geweest als er enig gezond scepticisme was behouden?
Zorg ervoor dat de bommen en raketten die op Syrië zijn gevallen het uranium hebben verarmd. Dat zal ze laten zien. #Amerikaanse hypocrisie
Mel Goodman is bijna nonchalant in het beweren van de vermeende geloofwaardigheid van Obama's zaak. Hij verwijst niet naar onafhankelijke tegengestelde rapporten, hetzij aan de Mint, over de rol van Prins Bandar en de rapporten van enkele rebellen, of naar materiaal gerapporteerd door Pepe Escobar, of de Britse H of C-afwijzing van de zaak tegen Assad, of rapporten dat de Duitse BND een suggestieve onderschepping had gehad. van de exculpatie van Assad. Hij lijkt zich ook niet bewust van de Amerikaanse imperiale plannen en zwijgt over de ethiek van het initiëren van een agressieve oorlog, de moeder van alle oorlogsmisdaden.
Is het geloofwaardig dat Mel nog nooit heeft gehoord van de rivaliserende brief van zijn voormalige collega's aan Obama en de veroordeling van de Obama-'inlichtingen'-claims... geschreven door een tiental of meer voormalige inlichtingenofficieren van de CIA?
De overtuigingskracht van Mel is Zwitserse kaas. Of hij slecht geïnformeerd, naïef of politiek gemotiveerd is, is onduidelijk, maar hij lijkt een minder dan betrouwbare getuige of pleitbezorger voor al zijn zogenaamde ‘gezag’.
Je slaat de spijker op de kop: politiek gemotiveerd. Deze man wil ons doen geloven dat de president drie azen en een paar koningen in zijn bezit heeft, maar uit zelfbeheersing zet hij ze in als een boer en een paar tweeën.
Bush en Powell hebben gelogen. Obama en Kerry liegen.
Bull-koekjes. Dezelfde “morele argumenten” zouden kunnen worden aangevoerd tegen Israël voor het gebruik van witte fosfor tegen burgers en het aanleggen van voorraden kernwapens. Israël heeft de NNPT nooit ondertekend, net zoals Syrië nooit de conventie over chemische wapens heeft ondertekend. En als monumentaal eerbetoon aan het morele bankroet hebben de Verenigde Staten nooit de Statuten van Rome of het Internationaal Strafhof geratificeerd. Maar buiten dit alles is het louter bespreken van militaire actie tegen een soevereine natie als een kwestie van buitenlands beleid een oorlogsmisdaad volgens het Handvest van de Verenigde Naties. Moreel? Mogelijk. Maar we hebben geen track record om dat te beweren. Legaal? Sorry, dat kan gewoon niet.
“Ondertussen heeft president Obama goede argumenten voor het gebruik van militair geweld; inderdaad, hij heeft een morele en rechtvaardige zaak...'
Geef me een pauze.