Exclusief: De voorzichtige aanvaarding door Syrië van een plan om zijn chemische wapens onder internationale controle te brengen, opent een weg om een Amerikaanse militaire aanval te vermijden, maar de regering-Obama zou de opening kunnen gebruiken als een nieuwe route om oorlogstoestemming van het Congres en zelfs VN-steun te verkrijgen, schrijft Robert Parry.
Door Robert Parry
De regering-Obama is een nieuw verkooppraatje aan het afstoffen voor het bombarderen van Syrië, een verkooppraatje dat ironisch genoeg voor het laatst werd gebruikt door president George W. Bush om de toenmalige senator te misleiden. John Kerry om voor de oorlog in Irak te stemmen, de bewering dat een oorlogstoestemming nodig is om druk uit te oefenen voor een diplomatieke regeling.
Maandag, nadat de Russische regering gehoor had gegeven aan een terloopse suggestie van minister van Buitenlandse Zaken Kerry dat Syrië zijn chemische wapens zou inleveren, noemde plaatsvervangend nationaal veiligheidsadviseur Tony Blinken het Russische initiatief onmiddellijk als een nieuwe reden om voor oorlog te stemmen.
President George W. Bush. (Witte Huis-foto door Eric Draper)
“Het is heel belangrijk om op te merken dat het duidelijk is dat dit voorstel komt in de context van de dreiging van Amerikaanse actie en de druk die de president uitoefent,” zei Blinken. “Het is dus nog belangrijker dat we de druk niet wegnemen en dat het Congres de president de autoriteit geeft waar hij om vraagt.”
President Barack Obama maakte tijdens zijn toespraak een soortgelijke opmerking een interview met Fox News, waarin hij er bij het Congres op aandrong om door te gaan met stemmen over een beperkte oorlogsresolutie. “Ik denk dat het belangrijk voor ons is om het pedaal niet van het metaal te laten gaan als het erom gaat ervoor te zorgen dat ze begrijpen dat we menen wat we zeggen”, zei hij.
Met andere woorden: de lobby van de regering-Obama voor haar oorlogsplan voor Syrië zal nu het argument omvatten dat een vreedzame oplossing van de crisis in Syrië een oorlogsresolutie van het Congres vereist.
De ironie van dit vernieuwde argument mag niet verloren gaan aan Kerry en andere Democraten uit het Congres, die het kochten als een reden om Bush de bevoegdheid te geven om in 2002 oorlog te voeren tegen Irak. Later, nadat Bush de goedkeuring van het Congres in zijn zak had gestoken en de spot had gedreven met elke diplomatieke strategie om oorlog met Irak te vermijden Kerry klaagde dat hij was misleid.
Tijdens zijn presidentsverkiezing in 2004 voerde Kerry herhaaldelijk als excuus om vóór de Irak-oorlogsresolutie te stemmen het argument aan dat hij Bush eenvoudigweg de macht had willen geven om concessies af te dwingen van Irak's Saddam Hoessein. Wat Kerry echter leerde, was dat zodra het Congres Bush de oorlogsmacht had verleend, Bush de vrijheid had om die te gebruiken zoals hij wilde, en wat Bush wilde was oorlog.
Bush heeft eenvoudigweg het voorstel gedaan om het dispuut over de massavernietigingswapens van Irak vreedzaam op te lossen bij de Verenigde Naties. Nadat Irak formeel had verklaard dat het zijn massavernietigingswapens had vernietigd en VN-inspecteurs had geaccepteerd die vervolgens geen massavernietigingswapens vonden, maakte Bush de ontkenningen van Irak belachelijk en zette hij de inspecteurs onder druk om te vertrekken, zodat hij door kon gaan met zijn invasie.
Pas na de door de VS geleide invasie werd ontdekt dat Irak de waarheid had verteld over zijn massavernietigingswapens, maar voor veel van Bush' neoconservatieve adviseurs was de massavernietigingswapenzaak altijd een PR-praatje geweest om steun van de bevolking te verwerven voor de verwijdering van een Arabische leider die beschouwd als een bedreiging voor Israël en voor de Amerikaanse belangen in het Midden-Oosten.
Tien jaar later is het nieuwe doelwit de Syrische Bashar al-Assad, die wordt gezien als een cruciale bondgenoot van Iran, dat wordt beschouwd als Israëls nieuwe voornaamste vijand en de ultieme vijand. zwart beest voor de neoconservatieven van vandaag. De afgelopen jaren hebben de neoconservatieven vanuit hun posities bij grote denktanks en op invloedrijke opiniepagina’s Obama in de richting van een strijdlustiger standpunt tegen zowel Syrië als Iran gemanoeuvreerd.
Slechte personeelsondersteuning
Op zijn beurt heeft Obama zich omringd met oudere conventionele denkers als John Kerry bij State en John Brennan bij de CIA, bij wie al lang geleden alle originele gedachten uit zichzelf zijn gebleekt, en jongere carrièremakers op het gebied van het buitenlands beleid, zoals Susan Rice en Samantha Power, die erkennen dat hun kaartjes voor de top van het nationale veiligheidsestablishment afhankelijk zijn van een oppoetsende havikachtige reputatie.
Het hele team van Obama begrijpt dat de Israëllobby en de neoconservatieven extreem krachtige krachten in Washington blijven, die op eigen risico worden overwonnen. Het is dus veel veiliger voor je carrière – of je volgende bevestigingshoorzitting – om aan de goede kant van die belangengroepen te blijven staan.
Het heeft ook veel zin om te zwijgen over waarom Syrië überhaupt chemische wapens bezit, en over het onnoemelijke feit dat Israël over een geavanceerd (en niet aangegeven) arsenaal aan kernwapens beschikt (evenals zijn eigen voorraad gifgassen). Voor Syrië hebben chemische wapens gediend als afschrikmiddel voor de arme man tegen de kernwapens van Israël.
Zoals ervaren journalist Barry Lando schrijft“Een sfeer van onzinnigheid doordringt het debat over Syrië. Het is bijvoorbeeld duidelijk dat de 800-pond [gorilla] die achter het debat zweeft Israël en zijn Amerikaanse achterban is, een van de machtigste lobby’s in Washington.
“Wat niet duidelijk is gemaakt, is dat er op de achtergrond een andere schimmige, kolossale aanwezigheid op de loer ligt: de kernwapencapaciteit van Israël, die, zoals ik eerder heb opgemerkt, geblogd Israël heeft dit nooit officieel erkend en de meeste Amerikaanse regeringen hebben hun best gedaan om dit te negeren. Net als de reguliere pers en het groepje staatslieden, commentatoren en ‘experts’ met gewichtige voorstellen over hoe de huidige crisis kan worden opgelost.”
Lando merkt op dat Syrische functionarissen chemische wapens hebben verzameld “niet met de bedoeling CW in te zetten tegen hun eigen volk. In plaats daarvan was het een poging om een betaalbaar en betekenisvol afschrikmiddel te ontwikkelen tegen Israëls enorme militaire macht, in het bijzonder Israëls nucleaire capaciteit.
“Dat is de kern van een aantal serieuze onderzoeken naar het Syrische wapenprogramma, die de afgelopen jaren zijn uitgevoerd door Amerikaanse en andere experts. Als Een studie gepubliceerd door het non-proliferatieconsortium van de Europese Unie in juli 2012, concludeerde: 'De CW's van Syrië zijn geen tactische wapens of wapens op het slagveld, maar eerder een strategische afschrikking tegen de conventionele superioriteit van Israël en zijn kernwapenarsenaal.'
“Terwijl de Israëlische leiders hun land altijd hebben afgeschilderd als een omstreden David, geconfronteerd met een existentiële dreiging van een Arabier, en nu, van de Iraniër Goliath, is het perspectief van Syrië totaal anders geweest. Zoals de heersers in Damascus hebben gezien, is Israël, dankzij zijn geavanceerde industriële basis en de niet aflatende financiële en politieke steun van de Verenigde Staten, in staat geweest veruit de machtigste strijdkrachten in de regio te ontwikkelen, met zijn eigen nucleaire troef. kaart.
“De Syriërs daarentegen hebben de ene vernederende tegenslag na de andere ondergaan, van het onvermogen om Israël in 1948 te verslaan, tot de voortdurende bezetting door Israël van de Golanhoogvlakte, die zij in 1967 innamen, tot de herhaalde aanvallen van Israël op Zuid-Libanon. . De Syriërs kwamen echter tot het besef dat zij de militaire macht van Israël nooit zouden kunnen evenaren. Ze kozen in plaats daarvan voor een praktisch alternatief: chemische wapens. Als er geen sprake is van strategische pariteit, zou CW Syrië, als het erop aankomt, op zijn minst een wapen geven dat angstaanjagend genoeg is om tegen de nucleaire capaciteiten van Israël te zwaaien.”
Een Israëlische voorsprong
De voorlopige overeenkomst van Syrië om zijn chemische wapens af te staan vertegenwoordigt dus een nieuwe strategische overwinning voor Israël, zelfs nu Amerikaanse politici en experts hun oogkleppen op hun plaats houden als het gaat om het aanpakken of zelfs erkennen van Israëls angstaanjagende massavernietigingswapenarsenaal.
En om ervoor te zorgen dat Syrië zich ontdoet van zijn chemische wapens, heeft de regering-Obama nu een aantal nieuwe politieke en diplomatieke opties. Het zou een bindende VN-resolutie kunnen doordringen die de bestraffing van Syrië zou kunnen omvatten als het land in strijd wordt geacht met zijn belofte om zijn CW op te geven, net zoals president Bush zijn oorlogsplan voor Irak naar voren bracht achter de dekmantel van antiproliferatieresoluties die zijn goedgekeurd door de VN-Veiligheidsraad. . Syrië zou het misschien net zo moeilijk kunnen vinden om het negatieve te bewijzen – dat het niet langer over chemische wapens beschikt – als Irak in 2002-2003.
Terwijl het manoeuvreren van de VN zich afspeelt, zou de regering-Obama ook kunnen blijven aandringen op oorlogstoestemming van het Congres, met het argument zoals Bush deed met betrekking tot Irak dat het hebben van een knuppel in de kast noodzakelijk is om Syrië en Rusland eerlijk te houden.
Wat de ironie nog groter maakt, is dat minister van Buitenlandse Zaken John Kerry dinsdag terug was in Washington vertellen een commissie van het Huis van Afgevaardigden zei dat de regering-Obama geen enkele “vertraging” of “vermijding” bij de uitvoering van het Russische plan zou tolereren. "We wachten op dat voorstel, maar we wachten niet lang", zei Kerry.
Dat waren woorden die George W. Bush had kunnen uitspreken om senator John Kerry ervan te overtuigen voor de oorlog in Irak te stemmen.
Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwe boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com). Voor een beperkte tijd kun je ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en zijn connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.
Alle woorden die worden gebruikt om onze huidige staat van totale ontkenning van de huidige staat die ons overkomt te beschrijven, zijn een uitvlucht. Je moet kijken naar het onderstrepende valse verhaal dat aan het gehersenspoelde Amerikaanse volk is gegeven. Dat bankiers en de Amerikaanse overheid het beste belang van het volk voor ogen hebben!!!
Ja, dubbelhartigheid is doen alsof je een oorlog wilt vermijden, terwijl je dat in werkelijkheid zo graag wilt dat je bereid bent je eigen vredesaanbiedingen en diplomatieke opties in te trekken. Het is de manier waarop Amerikaanse presidenten te werk zijn gegaan sinds tenminste de Golfoorlog, zo niet sinds Nixon in 1968. Voor een uitstekende geschiedenis van dit principe in actie tijdens de aanloop naar de Golfoorlog – met Dennis Ross, Brent Scowcroft, James Baker , en George Bush – zie deze link. In 1991 was “een stem voor oorlog een stem voor vrede!” http://www.gulfwar1991.com/Gulf%20War%20Complete/Chapter%208,%20Peace%20Initiatives%20By%20Hassan%20A%20El-Najjar. htm
Wat is er gebeurd met het “sterke indirecte argument van de Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) dat het chemische incident van 21 augustus een vooraf geplande provocatie was door de Syrische oppositie en haar Saoedische en Turkse aanhangers”? En de talloze andere verbluffende beweringen die ze deden die met het verstrijken van de dagen steeds onwaarschijnlijker lijken?
https://consortiumnews.com/2013/09/06/obama-warned-on-syrian-intel/
De hele Amerikaanse regering. lijkt te lijden aan een combinatie van kortetermijngeheugenverlies in combinatie met wanen van geschiktheid. Als ze zich bij de neus blijven laten leiden naar nog een debacle in het Midden-Oosten, zullen ze ongetwijfeld het hele kaartenhuis dat doorgaat voor het mondiale banksysteem instorten. De werkelijke waarde van de Amerikaanse dollar zal worden onthuld omdat deze alleen bruikbaar is om in het kleine houten huisje aan de achterkant te hangen. De doemsdagklok geeft nog minder dan een minuut aan voor een ramp. Ik voel een vreselijke drang om er wat verstand in te brengen
deze Hollywood-helden in de Beltway.
“Powell komt met het idee: geef ze een uitweg, maar maak het onmogelijk”.
De absolute slachting van de Iraakse soldaten die zich terugtrokken uit de Golfoorlog had voor hem geen gevolgen, aangezien hij de GWBush-oorlog in Irak aan de VN verkocht.
.
Colin Powell, de Amerikaanse Generalissimo, zou op één lijn kunnen staan met de genadeloze moordenaars aller tijden uit de geschiedenis. Maar is een Amerikaanse held voor veel Amerikanen?
Als ik zie hoe snel de Russen Kerry's onbedoelde opmerking oppikten, vraag ik me af of hij denkt: "Oh, waarom zei ik dat?" Niet om bang voor te zijn. De VS kunnen het Colin Powell-plan van de Eerste Golfoorlog gebruiken. Sadaam was bereid Koeweit te verlaten, maar de VS zouden geen oorlog voeren. Wat moeten we doen? Powell komt met het idee: geef ze een uitweg, maar maak het ze onmogelijk om het te doen. Dus gaven de VS Sadaam 24 uur de tijd om zich terug te trekken, maar dat konden ze natuurlijk niet doen. Dus hebben we de oorlog gevochten om de olie te beschermen en het Vietnam-syndroom te bestrijden – als ik de eerdere artikelen van Robert Parry goed begrijp. Kerry's: 'Ik denk niet dat ze dat binnen een week kunnen overgeven aan chemicaliën, klinkt hetzelfde. Kerry is sinds VN rond, nietwaar?
Ik ben hier de laatste tijd niet regelmatig geweest, maar dit is Bob op zijn best: het toevoegen van nieuwe inhoudelijke informatie en onbelemmerde openhartigheid/commentaar over de motivaties en competentie van Obama's team. Namens de Democraten werd er geen slag geslagen.
De reeds genoemde medeplichtigheid van de VS aan Saddams gebruik van Sarin tegen zowel Koerden als Iraniërs is voor “onreine handen” te herhalen: evenals de vermelding van het gebruik van napalm, agent orange in het Nam-tijdperk, de verwoestingen van verarmd uranium dat in Irak is achtergebleven en elders het gebruik van witte fosfor in Fallujah.
Deze en deprimerend meer voorbeelden zorgen ervoor dat Kerry & Company de morele gravitas ontbeert om een humanitaire missie te leiden zonder eerst de sombere geschiedenis van zijn eigen team aan te pakken.
Als Obama pragmatisch oprecht zou zijn, zou hij dan niet aanbieden de resterende stapels chemische wapens van de VS te vernietigen, Rusland aansporen hetzelfde te doen, Israël oproepen zijn gebruik van chemische wreedheden te bekennen en eigenaar te worden van zijn niet-geheime nucleaire capaciteit?
Misschien moet de nucleaire capaciteit van Israël publiekelijk geheim zijn, anders zou de Amerikaanse burgerij vermoeden dat Israël, als het overschreden wordt, een grotere bedreiging zou kunnen vormen dan Rusland.
Zunes maakt goede punten. Ik zou echter bezwaar maken tegen de taal van de tweede zin van zijn artikel, waarin staat:
“...[het] vermeende gebruik door het Syrische regime van chemische wapens tegen burgergebieden op 21 augustus vormt een schending van het Protocol van Genève van 1925, een van de belangrijkste ontwapeningsverdragen ter wereld, dat het gebruik van chemische wapens verbood. chemische wapens…"
Het zou minder dubbelzinnig zijn geweest als er had gestaan:
“...[het] vermeende gebruik door het Syrische regime van chemische wapens tegen burgergebieden op 21 augustus, INDIEN BEWEZEN ZOU ZIJN, EEN schending van het Protocol van Genève van 1925, een van de belangrijkste ontwapeningsverdragen ter wereld, zou zijn geweest, die het gebruik van chemische wapens verbood...'
http://truth-out.org/news/item/18710-the-us-has-no-credibility-dealing-with-chemical-weapons?tmpl=component&print=1
De VS hebben geen geloofwaardigheid als het gaat om chemische wapens
Maandag 09 september 2013 13:01 Door Stephen Zunes, Truthout | Nieuwsanalyse
Als de Verenigde Staten een beleid hadden gevoerd dat de proliferatie van chemische en andere niet-conventionele wapens tegengaat door middel van ontwapening in de hele regio, zoals dat in 2003 door Syrië werd voorgesteld, dan zou er waarschijnlijk geen sprake zijn geweest van een duidelijk gebruik van dergelijke munitie en zou er geen sprake zijn van een huidige haast om oorlog te voeren. op die basis, zegt Zunes.
Het vermeende gebruik door het Syrische regime van chemische wapens tegen burgergebieden op 21 augustus vormt een schending van het Protocol van Genève van 1925, een van de belangrijkste ontwapeningsverdragen ter wereld, dat het gebruik van chemische wapens verbood.
In 1993 kwam de internationale gemeenschap bijeen om de Chemical Weapons Convention (CWC) te ratificeren, een bindend internationaal verdrag dat ook de ontwikkeling, productie, verwerving, aanleg van voorraden, retentie en overdracht of gebruik van chemische wapens zou verbieden. Syrië is een van de slechts acht van de 193 landen ter wereld die geen partij zijn bij het verdrag.
Het Amerikaanse beleid met betrekking tot chemische wapens is echter zo inconsistent en gepolitiseerd dat de Verenigde Staten niet in een positie verkeren om de leiding te nemen in welke militaire reactie dan ook op het gebruik van dergelijke wapens door Syrië.
De controverse over de Syrische voorraden chemische wapens is niet nieuw. Zowel de regering-Bush als het Congres hebben in de Syria Accountability Act van 2003 de kwestie van de Syrische voorraden chemische wapens aan de orde gesteld, met name de weigering van Syrië om het Verdrag inzake chemische wapens te ratificeren. Het onvermogen van Syrië om zijn programma voor chemische wapens te beëindigen werd door een grote, tweeledige meerderheid van het Congres als voldoende reden beschouwd om dat land strenge sancties op te leggen. Syrië verwierp dergelijke oproepen tot unilaterale ontwapening op grond van het feit dat het niet het enige land in de regio was dat er niet in was geslaagd het CWC te ondertekenen – noch was het het eerste land in de regio dat chemische wapens ontwikkelde, noch beschikte het over de grootste chemische wapens. wapenarsenaal in de regio.
Geen van de twee grootste ontvangers van Amerikaanse militaire hulp ter wereld – Israël en Egypte – is ook geen partij bij het verdrag. Nooit heeft het Congres of enige regering van een van beide partijen Israël of Egypte opgeroepen hun arsenaal voor chemische wapens te ontwapenen, laat staan met sancties bedreigd als zij dit niet zouden doen. Het beleid van de VS lijkt daarom te zijn dat, hoewel het legitiem is voor zijn bondgenoten Israël en Egypte om te weigeren dit belangrijke wapenbeheersingsverdrag te ratificeren, Syrië moest worden gestraft voor zijn weigering.
Het eerste land in het Midden-Oosten dat chemische wapens bemachtigde en gebruikte was Egypte, dat halverwege de jaren zestig fosgeen en mosterdgas gebruikte tijdens zijn interventie in de burgeroorlog in Jemen. Er zijn geen aanwijzingen dat Egypte ooit zijn chemische middelen of wapens heeft vernietigd. Het door de VS gesteunde Mubarak-regime zette zijn onderzoeks- en ontwikkelingsprogramma voor chemische wapens voort tot het twee jaar geleden door een volksopstand werd verdreven, en het programma zou daarna ook zijn voortgezet.
Er wordt algemeen aangenomen dat Israël een uitgebreid assortiment chemische wapens heeft geproduceerd en opgeslagen, en dat het bezig is met voortdurend onderzoek en ontwikkeling van aanvullende chemische wapens. (Er wordt ook aangenomen dat Israël een geavanceerd biologisch wapenprogramma onderhoudt, waarvan algemeen wordt aangenomen dat het miltvuur en meer geavanceerde bewapende middelen en andere gifstoffen omvat, evenals een aanzienlijk kernwapenarsenaal met geavanceerde overbrengingssystemen.) Al meer dan 45 jaar is de Syriërs zijn er getuige van geweest dat opeenvolgende Amerikaanse regeringen enorme hoeveelheden bewapening leverden aan een buurland met een enorm superieure militaire capaciteit dat de Syrische Golan-provincie in het zuidwesten is binnengevallen, bezet en gekoloniseerd. In 2007 hebben de Verenigde Staten Israël met succes onder druk gezet om vredesvoorstellen van de Syrische regering af te wijzen, waarin de Syriërs aanboden Israël te erkennen en in te stemmen met strikte veiligheidsgaranties in ruil voor een volledige Israëlische terugtrekking uit bezet Syrisch gebied.
Het standpunt van de VS dat Syrië eenzijdig zijn chemische wapens en raketten moet opgeven en tegelijkertijd een machtige en vijandige buur moet toestaan zijn omvangrijke arsenaal aan nucleaire, chemische en biologische wapens te behouden en uit te breiden, is eenvoudigweg onredelijk. Van geen enkel land, autocratisch of democratisch, kan worden verwacht dat het dergelijke voorwaarden accepteert.
Dit maakt deel uit van een al lang bestaand patroon van vijandigheid van de Verenigde Staten tegenover internationale inspanningen om chemische wapens te elimineren door middel van universele ontwapeningsovereenkomsten.
Bob – Bedankt voor het wijzen op deze bijna vergeten truc. We hebben ook de minister van Buitenlandse Zaken die onze vertegenwoordigers in het Congres vertelt dat het niet goedkeuren van het gebruik van militair geweld “onherstelbare schade” zal toebrengen aan het verbod op het gebruik van chemische wapens – hoewel de Verenigde Staten zelf chemische wapens (witte fosfor) in Irak hebben gebruikt en aan de kant hebben gestaan. zwijgend terwijl zijn beschermeling, Israël, witte fosfor gebruikte tegen Gaza. De onherstelbare schade heeft dus in feite al plaatsgevonden – door de Israel Defense Force en het Amerikaanse leger – maar in beide gevallen is ‘exceptionalisme’ uiteraard ‘operatief’. Wij en de Israëli's doen alleen Gods werk...
Hier is nog een verontrustende mogelijkheid die kan worden gebruikt om de aanval op Syrië uit te lokken:
http://rt.com/news/syria-rebels-chemical-attack-israel-618/
RT-bronnen: Syrische rebellen plannen een chem-aanval op Israël vanuit door Assad gecontroleerde gebieden