Inzicht in de Syrische burgeroorlog

Nu president Obama het Congres vraagt ​​een militaire aanval te steunen om Syrië te straffen voor vermeend gebruik van chemische wapens, stuiven de VS richting een nieuwe oorlog. Afgezien van de twijfels over wat er is gebeurd en of een Amerikaanse raketaanval zal helpen, bestaat er bij het publiek weinig begrip voor het Syrische conflict, merkt Midden-Oostendeskundige William R. Polk op.

Door William R. Polk

Waarschijnlijk net als jij heb ik de afgelopen week vele uren besteed aan het verzamelen van de stukjes informatie die in de media zijn gerapporteerd over de verschrikkelijke aanval met chemische wapens op een buitenwijk van Damascus op 21 augustus. Ondanks de overhaaste conclusies van verslaggevers en commentatoren en overheidsfunctionarissen, merk ik op het moment dat ik dit schrijf dat de gebeurtenissen nog steeds onduidelijk zijn.

Erger nog, de stukjes en beetjes die ons zijn verteld, zijn vaak uit hun context en zijn meestal niet onderworpen aan verificatie of logische analyse. Daarom vraag ik u om samen met mij erover na te denken en te proberen een compleet beeld te krijgen van wat er is gebeurd, wat er nu gebeurt en wat er gaat gebeuren. Mijn excuses voor zowel de lengte als de details van deze analyse, maar de kwestie is zo belangrijk voor ons allemaal dat we er met zorg mee moeten omgaan.

Omdat, zoals u zult zien, dit relevant is bij het onderzoeken van het bewijsmateriaal, moet ik u zeggen dat ik tijdens mijn jaren als lid van de Policy Planning Council “vrijgesproken” werd van alle informatie die de Amerikaanse regering had over massavernietigingswapens. , inclusief gifgas, en voor wat toen ‘Speciale Intelligentie’ werd genoemd, dat wil zeggen het onderscheppen van telecommunicatie en het breken van codes.

Ik zal proberen in context te plaatsen 1) wat er feitelijk is gebeurd; 2) wat er is gerapporteerd; 3) wie ons heeft verteld wat we denken te weten; 4) wie zijn de mogelijke boosdoeners en wat zouden hun motivaties zijn; 5) wie zijn de opstandelingen? 6) wat is de context waarin de aanval plaatsvond; 7) wat zijn chemische wapens en wie heeft ze gebruikt; 8) wat de wet op het gebruik van chemische wapens inhoudt; 9) voor- en nadelen bij de aanval; 10) de rol van de VN; 11) wat er nu waarschijnlijk gaat gebeuren; 12) wat zouden de waarschijnlijke gevolgen zijn van een aanval en (13) wat zouden we mogelijk kunnen winnen bij een aanval.

1: Wat er feitelijk is gebeurd 

Op woensdag 21 augustus gingen in verschillende buitenwijken van de Syrische hoofdstad Damascus gasflessen open en binnen korte tijd waren ongeveer duizend mensen dood. Dat is het enige onbetwistbare feit dat we kennen (hoewel zelfs hier de schattingen van het aantal slachtoffers sterk uiteenliepen).

2: Wat is gerapporteerd 

De media baseren zich voornamelijk op westerse regerings- en Israëlische bronnen en hebben gemeld dat bussen met wat wordt verondersteld het dodelijke zenuwgas Sarin te zijn, door grond-grondraketten zijn afgeleverd op een aantal locaties in gebied dat wordt betwist door de Syrische regering en opstandelingen. De locaties zouden eerst in het zuidwesten liggen, ongeveer 10 kilometer van het centrum van Damascus, en later ook in andere buitenwijken ten oosten van de stad.

3: Wie heeft ons verteld wat we denken te weten

Een VN-inspectieteam dat de plaats van het bloedbad bezocht op maandag 26 augustus, bijna vijf dagen na de gebeurtenis. Waarom was de inspectie zo laat? Zoals een woordvoerder van VN-secretaris-generaal Ban Ki-moon opmerkte (Gareth Porter in IPS, 5 augustus), werd het verzoek aan de Syrische regering om toestemming te geven voor een inspectie pas op 27 augustus gedaan en de volgende dag ingewilligd. Hoe dan ook was de vertraging volgens de woordvoerder niet van fundamenteel belang omdat “Sarin tot maanden na gebruik kan worden gedetecteerd.”

Wat was het standpunt van de Amerikaanse regering over inspectie? Minister van Buitenlandse Zaken John Kerry eiste aanvankelijk dat de Syrische regering toegang tot de verdachte locatie(s) mogelijk zou maken. Vervolgens beschuldigde de Amerikaanse regering ervan dat de Syrische regering doelbewust de toestemming had uitgesteld, zodat het bestaande bewijsmateriaal ‘corrupt’ of vernietigd zou kunnen worden.

Op basis van deze beschuldiging veranderde Kerry zijn standpunt en drong er bij VN-secretaris-generaal Ban op aan het onderzoek stop te zetten. Volgens The Wall Street Journal van 26 augustus zei minister Kerry tegen de heer Ban dat “de inspectiemissie zinloos was en niet langer veilig”. Om het Amerikaanse standpunt te benadrukken, aldus dezelfde Wall Street Journal verslag, “Administratiefunctionarissen maakten duidelijk dat de heer Obama zijn beslissing zou nemen op basis van de Amerikaanse beoordeling en niet op basis van de bevindingen van de VN-inspecteurs.”

Gareth Porter van IPS concludeerde na gesprekken met deskundigen op het gebied van chemische wapens en overheidsfunctionarissen dat “de poging van de regering om het onderzoek in diskrediet te brengen doet denken aan de afwijzing door de regering van George W. Bush van de positie van VN-inspecteurs in 2002, nadat zij geen bewijs hadden gevonden voor massavernietigingswapens in het land. Irak en de weigering van de regering om inspecteurs meer tijd te geven om het bestaan ​​van een actief Iraaks massavernietigingsprogramma volledig uit te sluiten. In beide gevallen had de regering besloten oorlog te gaan voeren en wilde ze dat er geen informatie zou verschijnen die dat beleid zou kunnen tegenspreken.” Is dit een eerlijke beoordeling?

Waarom was de eerste VN-inspectie zo beperkt? De enige publiekelijk bekende reden is dat het onder sluipschuttersvuur kwam te liggen terwijl het op weg was naar de eerste geïdentificeerde locatie. Wie erop heeft geschoten of om welke reden is op het moment van schrijven onbekend. Het gebied werd betwist door een of meer rebellengroepen en stond slechts onder beperkte of sporadische controle van de Syrische regering.

Zoals foto's gepubliceerd door The New York Times op 29 augustus tonen de VN-inspecteurs in één gebied (Zamaka) bewaakt door gewapende mannen die worden geïdentificeerd als ‘rebellenstrijders’. Dus de sluipschutter had bijna iedereen kunnen zijn.

Hoe beperkt was de eerste inspectiefase? Volgens een rapport in The Guardian (26 augustus 2013) bracht het kleine team van VN-inspecteurs die de gifgasaanval in Syrië onderzochten, slechts anderhalf uur door op de locatie. Tot nu toe hebben we geen enkel rapport gekregen van het VN-team, maar de arts die de leiding had over het plaatselijke ziekenhuis was blijkbaar verrast door hoe kort en beperkt hun onderzoek was.

Think The Guardian verslaggever zei hij: “De commissie heeft geen enkel huis in de wijk bezocht. We hebben de commissie gevraagd de lichamen op te graven en te controleren. Maar ze weigerden. Ze zeggen dat het niet nodig was om dat te doen. We hadden voor de commissie monsters gemaakt van enkele instanties en videodocumentatie. Er waren urine- en bloedmonsters en kleding. Maar ze weigerden ze mee te nemen.

“Na anderhalf uur kregen ze bevel van het regime om zo snel mogelijk te vertrekken. De veiligheidstroepen vertelden de commissie dat als ze nu niet zouden vertrekken, ze hun veiligheid niet konden garanderen. Ze konden de zes belangrijkste locaties waar de chemische raketten waren gevallen en veel mensen omkwamen, niet bezoeken.”

Waarom hebben de onderzoekers niet grondiger werk verricht? Dat vertelde de arts ter plaatse Voogd Volgens een verslaggever heeft het Assad-regime de onderzoekers gewaarschuwd dat ze moesten vertrekken omdat het hun veiligheid niet kon garanderen, maar de kop van de krant luidt dat de Syrische regeringsautoriteiten hen bevolen hebben te vertrekken. Wat waar is? Is er een andere verklaring?

En waarom beschikte het inspectieteam niet over de middelen om onderdelen van de afleverapparatuur, vermoedelijk raketten, terug te halen? Werd hun door de VN of andere autoriteiten verteld dat ze hen niet mochten terughalen of werd hun toestemming geweigerd door de Syrische regering? Wij weten het simpelweg niet.

Op zijn zachtst gezegd was de inspectie onvolledig. Het beste dat de woordvoerder van het ministerie van Buitenlandse Zaken kon zeggen over het verzamelde bewijsmateriaal is dat er “weinig twijfel” bestaat [vice-president Biden heeft de zekerheid later van hetzelfde beperkte bewijsmateriaal naar “geen twijfel” gebracht] dat de krachten die loyaal zijn aan de heer Assad waren verantwoordelijk voor het gebruik van de chemische wapens.” [“‘Weinig twijfel’ Syrië vergastte oppositie,” The Wall Street Journal, 26 augustus 2013]

Er werd veel geloofd dat het gas per raket was afgeleverd. Echter, The New York Times rapporteerde op 27 augustus: “Bewijs uit video’s en getuigen suggereerde dat de giftige stoffen bij de aanval van vorige week werden afgeleverd door geïmproviseerde, met buizen gelanceerde raketten.” Zou het commando over chemische oorlogsvoering van het reguliere leger “zelfgemaakte” raketten hebben gebruikt? Dat rapport leek eerder te verwijzen naar een fractie binnen de oppositie dan naar de regering.

Enkele dagen na het begin van de crisis kregen we een andere informatiebron: Israël. Het is bekend dat Israël al jarenlang een grote communicatie-inspanning tegen Syrië heeft gevoerd. Het programma, bekend als Unit 8200, is Mossads equivalent van de NSA. Het koos ervoor om wat volgens hem een ​​belangrijk onderscheppingspunt was, met buitenstaanders te delen.

Eerst vertelde een voormalig officier aan het Duitse nieuwsmagazine Focus (volgens The Guardian, 28 augustus 2013) dat Israël een gesprek had onderschept tussen Syrische officieren die de aanval bespraken. Dezelfde informatie werd aan de Israëlische pers gegeven (zie ‘American Operation, Israeli Intelligence’ in het tijdschrift van 27 augustus). Yediot Ahronoth,)

Israël deelde deze informatie ook met de Amerikaanse regering. Drie Israëlische hoge officieren zouden naar Washington zijn gestuurd om de nationale veiligheidsadviseur Susan Rice te informeren. Wat er werd gezegd, werd door sommige waarnemers opgepikt.

Buitenlandse politiek tijdschrift meldde (28 augustus: “Intercepted Calls Prove Syrian Army Used Nerve Gas, US Spies Say”) dat “in de uren na een gruwelijke chemische aanval ten oosten van Damascus, een functionaris van de Syrische minister van Defensie uitwisselde wat de Israëlische inlichtingendienst omschreef als ‘paniektelefoontjes’ met een leider van een eenheid chemische wapens, waarin hij antwoord eiste voor een aanval met zenuwgas waarbij meer dan duizend mensen om het leven kwamen.”

Maar naarmate er meer informatie naar voren kwam, begonnen er twijfels te worden geuit. Zoals Kimberly Dozier en Matt Apuzzo gerapporteerd voor de Associated Press in een artikel van 29 augustus getiteld: “AP-bronnen: inlichtingen over wapens, geen 'slam dunk'.” bewijsmateriaal dat de aanval koppelt aan een Assad-insider of zelfs een hoge commandant.”

De AP-correspondent herinnerde zijn lezers aan het beroemde gezegde van het toenmalige hoofd van de CIA, George Tenet, uit 2002 dat de inlichtingendiensten tegen Saddam Hoessein een “slam dunk” waren, terwijl het in feite volkomen onjuist was, en waarschuwde dat de Syrische aanval van vorige week “zou later in verband kunnen worden gebracht met door Al Qaida gesteunde rebellen.”

Bij deze rapporten moeten twee dingen in gedachten worden gehouden: het eerste is dat Israël al lang een doel heeft: het uiteenvallen of verzwakken van Syrië, de laatst overgebleven resoluut anti-Israëlische Arabische staat. (De grondgedachte achter dit beleid werd uiteengezet door Edward Luttwak in de OpEd-sectie van de krant van 24 augustus 2013 New York Times). Het verklaart ook waarom Israël actief naar “regimeverandering” in Irak streefde.

De tweede overweging is dat het ook bekend is dat de Israëlische inlichtingendienst onderscheppingen verzint, zoals bijvoorbeeld gebeurde tijdens de Arabisch-Israëlische oorlog van 1967. Dus tenzij of totdat er meer sluitend bewijsmateriaal beschikbaar is, is het verzoek van de heer Ban ("De VN wil meer tijd voor haar inspecteurs.” Internationale Herald Tribune, (29 augustus 2013) voor meer tijd lijkt verstandig.

Ondanks wat de heren Biden en Kerry hebben gezegd, denk ik dat een rechtbank zou concluderen dat de zaak tegen de Syrische regering “niet bewezen” was.

4: Wie zijn de mogelijke boosdoeners en wat zouden hun motivaties zijn?

Omdat de informatie waarover we beschikken vaag en twijfelachtig is, moeten we proberen de motieven te begrijpen. Als historicus, die altijd met onvolledige informatie omgaat, heb ik er een regel van gemaakt om bij het achterhalen van de ‘waarheid’ in een controversiële kwestie een reeks vragen te stellen, waaronder wie er baat bij heeft bij een bepaalde actie en wat de gevolgen ervan zouden kunnen zijn. wat ik in een bepaalde situatie heb gedaan? Kijk kort naar wat we nu denken te weten in het licht van deze vragen:

Eerste, wie wint door de actie. Ik zie niet in wat Assad uit deze gasaanval zou kunnen winnen. Het is duidelijk dat hoewel het gebied waar de gebeurtenis plaatsvond over het algemeen als “betwist” gebied wordt beschouwd, de regering er wel in slaagde het VN-inspectieteam een ​​bezoek te laten brengen, maar blijkbaar niet de veiligheid van het team daar kon garanderen. Als Assad een aanval zou initiëren, zou het voor hem logischer zijn om een ​​doelwit te kiezen onder controle van de rebellen.

Ten tweede moet hij, omdat hij het enorme risico heeft genomen op vergelding of op zijn minst de steun van enkele van zijn bondgenoten (met name de Russen) te verliezen door dit afschuwelijke wapen te gebruiken, het hebben beschouwd als een laatste wanhopige poging of als een knock-out klap. aan de opstandelingen. Geen van beide lijkt het geval te zijn geweest.

Uit berichten van de afgelopen weken blijkt dat de Syrische regering aanzienlijke winst boekte tegen de rebellen. Geen enkele waarnemer heeft gesuggereerd dat zijn troepen aan het verliezen waren. Alles wijst erop dat het commando- en controlesysteem van de regering niet alleen intact blijft, maar dat onder haar hogere commandanten en privésoldaten nog steeds een groot deel soennitische moslims bestaat.

Als het regime in verval was geraakt, zou het vermoedelijk degenen wier loyaliteit verdacht begon te worden (dat wil zeggen de soennitische moslims) hebben gezuiverd, of zij zouden dekking hebben gezocht. Geen van beide is gebeurd.

Bovendien zou ik, als het tot een dergelijke aanval had besloten, hebben gedacht dat het gericht zou zijn geweest op opslagfaciliteiten, communicatieverbindingen, wapendepots of plaatsen waar commandanten samenkwamen. De buitenwijken van Damascus boden geen van deze mogelijkheden voor een significante, laat staan ​​een knock-out, klap.

In de derde plaats hebben studenten van de guerrillaoorlog geleerd dat de guerrillastrijders verspreid zijn, maar dat de burgers geconcentreerd zijn. Het is dus waarschijnlijker dat massavernietigingswapens vijandigheid jegens de gebruiker veroorzaken dan schade toebrengen aan de tegenstander. De chronologie van de Syrische burgeroorlog laat zien dat de regering zich bewust moet zijn van deze les, aangezien zij over het algemeen haar reguliere troepen (die waren getraind en bewapend om buitenlandse invasies te bestrijden) heeft tegengehouden en haar tegenstanders heeft bevochten met relatief kleine paramilitaire groepen, gesteund door de lucht. bombardement.

Een overzicht van de gevechten van de afgelopen twee jaar suggereert dus dat de militaire commandanten een massale gasaanval niet als een “game changer” zouden hebben gezien, noch als een optie die waardevol genoeg was om op te wegen tegen de waarschijnlijke kosten.

Hoe zit het dan met de vijanden van het Assad-regime? Hoe zou een dergelijke aanval in hun voordeel kunnen zijn geweest?

In de eerste plaats zou een terroristische aanval als voordeel kunnen worden beschouwd vanwege het effect op mensen die het regime steunen of passief zijn. Er zijn bijvoorbeeld aanwijzingen dat grote aantallen Palestijnse vluchtelingen uit hun kampen stromen in een zoveelste ‘ontheemding’. Ook het aantal Syrische vluchtelingen neemt toe.

Terreur is een krachtig wapen en werd historisch en overal vaak gebruikt. Degene die de aanval initieerde, had misschien kunnen denken, net als degenen die de aanval op Guernica, het bombardement op Rotterdam en de Blitz of London initieerden, dat de bevolking zo geterroriseerd zou worden dat ze het zou opgeven of op zijn minst zou ineenkrimpen. Als vervolgens voedseltekorten en ziekten zich verspreiden, zou de economie wankelen. Het regime zou dus kunnen instorten.

Dat is speculatief, maar het tweede voordeel voor de rebellen van een aanval is precies wat er is gebeurd: gezien de neiging om al het kwaad aan het Assad-regime te geloven, dat dagelijks wordt benadrukt door de buitenlandse media, is er, althans in Amerika, een consensus bereikt. is dat het medeplichtig moet zijn geweest. Deze consensus moet het voor externe machten mogelijk maken actie te ondernemen tegen het regime en mee te doen aan het verstrekken van geld, wapens en training aan de opstandelingen.

We weten dat de conservatieve Arabische staten, de Verenigde Staten, andere westerse machten en misschien Israël de afgelopen twee jaar hulp hebben verleend aan de rebellen, maar de hulp van buitenaf was niet van voldoende omvang om hen in staat te stellen de regering te verslaan. Ze zouden veel meer nodig hebben en waarschijnlijk ook buitenlandse militaire interventies, zoals in april 2011 in Libië gebeurde om Muammar Gaddafi omver te werpen.

De rebellen moeten over die situatie hebben nagedacht. We weten dat buitenlandse militaire planners dat hebben gedaan. (Zie “Militaire interventie in Syrië”, herdrukt Wikileaks op 25 augustus 2013, memorandum van een bijeenkomst in het Pentagon in 2011.) Het zojuist aangehaalde memorandum van Wikileaks merkt op dat de verzamelde militaire en inlichtingenofficieren “luchtinterventie niet geloven”. zou gebeuren tenzij er voldoende media-aandacht was voor een bloedbad, zoals de Ghadafi-actie tegen Benghazi.” (Zien Tijd, Maart 17, 2011.) 

Net als in Libië zou het bewijs van een lelijke onderdrukking van de inwoners in Syrië een buitenlandse militaire interventie kunnen rechtvaardigen en ertoe kunnen leiden.

Het is duidelijk dat Assad veel te verliezen had en dat zijn vijanden veel te winnen hadden. Die conclusie bewijst niet wie het heeft gedaan, maar zou ons wel moeten aanzetten tot het vinden van sluitend bewijs dat we nu niet hebben.

5: Wie zijn de opstandelingen?          

We weten weinig over hen, maar wat we wel weten is dat ze zijn verdeeld in honderden, volgens sommigen wel 1,200 – kleine, grotendeels onafhankelijke groepen. En we weten dat de groepen zich over het hele spectrum uitstrekken, van degenen die zichzelf beschouwen als leden van de verspreide, niet centraal bestuurde maar ideologisch gestuurde vereniging die we noemen al-Qaeda, via een verscheidenheid aan meer conservatieve moslims, tot bijeenkomsten van boze, bange of ontevreden jonge mannen die werkloos zijn en hongerig zijn, tot zwarte marketeers die handelen in oorlogstuig, tot wat we in Afghanistan en elders hebben leren noemen ‘ krijgsheren.”

Elke groep marcheert op zijn eigen ritme en velen zijn evenzeer gekant tegen andere opstandelingen als tegen de regering; sommige zijn seculier, terwijl andere dat wel zijn jihadisten; sommigen zijn vroom, terwijl anderen opportunisten zijn; Velen zijn Syriërs, maar enkele duizenden zijn buitenlanders uit het hele Midden-Oosten, Europa, Afrika en Azië.

Erkenning van het scala aan motivaties, loyaliteiten en doelstellingen is wat president Obama er naar verluidt toe heeft gebracht openlijke hulp met dodelijke wapens tegen te houden, hoewel het hem er niet van weerhield om de CIA en aannemers in het geheim opstandelingen in Jordanië en andere plaatsen te laten bewapenen en trainen.

De belangrijkste strijdmacht van de rebellen staat bekend als het Vrije Syrische Leger. Het werd in de zomer van 2011 opgericht door deserteurs uit het reguliere leger. Net als bij andere rebellenlegers (bijvoorbeeld het ‘externe’ leger van de voorlopige Algerijnse regering in haar campagne tegen de Fransen en verschillende ‘legers’ die tegen de Russen vochten in Afghanistan) bevinden de commandanten en logistieke kaders zich buiten Syrië. Zijn invloed op de daadwerkelijke strijders in Syrië komt voort uit zijn vermogen om geld en wapens toe te wijzen en gedeelde doelstellingen te verwezenlijken; het beveelt hen niet.

Voor zover bekend zijn de strijders autonoom. Sommige van deze groepen zijn succesvolle guerrillastrijders geworden en hebben niet alleen enkele duizenden regeringssoldaten en paramilitairen gedood, maar hebben ook grote delen van het land ingenomen en in andere landen de activiteiten ontwricht of eigendommen vernield.

Concurrentie met het Vrije Syrische Leger bestaat uit een islamitische groepering die bekend staat als Jabhat an-Nusra (grofweg ‘hulpbronnen’) en die door de Verenigde Staten als een terroristische organisatie wordt beschouwd. Het is veel actiever en gewelddadiger dan groepen die banden hebben met het Vrije Syrische Leger. Zij is vastbesloten Syrië volledig om te vormen tot een islamitische staat onder de sharia. Openbare verklaringen die worden toegeschreven aan enkele van zijn leiders dreigen met een bloedbad van Alawieten en christenen nadat het de val van het Assad-regime heeft bewerkstelligd.

In tegenstelling tot het Vrije Syrische Leger is het een sterk gecentraliseerde strijdmacht en zijn 5,000 tot 10,000 guerrillastrijders hebben grootschalige en gecoördineerde operaties kunnen uitvoeren.

In de onzekere en ogenschijnlijk wisselende betrekkingen met Jabhat an-Nusra zijn er groepen die in omvang lijken toe te nemen en zichzelf beschouwen als leden van Al-Qaeda. Ze lijken een steeds grotere rol te spelen in de underground en strijden om invloed en macht met de Moslimbroederschap en de tientallen andere oppositiegroepen.

Als illustratie van de complexiteit van de rebellengroepering proberen Koerdische separatisten de oorlog te gebruiken om hun wens te bevorderen om zich te verenigen met andere Koerdische groepen in Turkije en/of Irak of om een ​​grotere mate van autonomie te bereiken. (Zie Harald Doornbos en Jenan Moussa, ‘The Civil War Within Syria’s Civil War’, Buitenlands beleid, 28 augustus 2013). Ze strijden tegen zowel de andere oppositiegroepen als tegen de regering, en ook zij zouden vermoedelijk een ineenstorting van de regering verwelkomen die zou leiden tot de verdeling van het land in etnisch-religieuze ministaten.

Het lijkt redelijk om te veronderstellen dat op zijn minst enkele en misschien al deze diverse groepen op zoek moeten zijn naar actie (zoals een dramatische aanval op het regime) die de omvang van de militaire capaciteit zou doen doorslaan. Als ze luisteren naar de wereldmedia en naar de inlichtingenagenten die onder hen circuleren, moeten ze hopen dat een lelijke en grootschalige gebeurtenis, veroorzaakt door of geïdentificeerd met de regering, zou kunnen bewerkstelligen wat ze tot nu toe niet hebben kunnen doen.

6: Wat is de context waarin de aanval plaatsvond? 

Syrië is en is altijd een complexe samenleving geweest, bestaande uit clusters van oude koloniën. Over het algemeen hebben ze door de geschiedenis heen naast elkaar gewoond in plaats van zich op gedeelde locaties te mengen.

De bevolking vóór het uitbreken van de oorlog was grofweg (in afgeronde cijfers): 6 op de 10 waren soennitische moslims, 1 op de 7 christenen, 1 op de 8 alawieten (een etnische uitloper van de sjiitische islam), 1 op de 10 Koerdische moslims, kleinere groepen van Druzen en Ismailieten (beide uitlopers van de sjiitische islam) en een verstrooiing van anderen.

Syrië wordt geteisterd door een burgeroorlog sinds de klimaatverandering wraak nam op Syrië. Droogte verwoestte het land van 2006 tot 2011. De regenval in het grootste deel van het land daalde tot minder dan 20 cm per jaar, het absolute minimum dat nodig is om niet-geïrrigeerde landbouw in stand te houden. Wanhopig op zoek naar water, begonnen boeren aquifers aan te boren met tienduizenden nieuwe bronnen. Maar terwijl ze dat deden, zakte het grondwater snel naar een niveau waaronder hun pompen het konden optillen.

In sommige gebieden stopte alle landbouw. In andere gevallen bedroeg het mislukte oogsten 75 procent. En over het algemeen stierf maar liefst 85 procent van de veestapel van dorst of honger. Honderdduizenden Syrische boeren gaven het op, verlieten hun boerderijen en vluchtten naar de steden en dorpen op zoek naar vrijwel onbestaande banen en een ernstig tekort aan voedselvoorraden. Externe waarnemers, waaronder VN-experts, schatten dat tussen de 2 en 3 miljoen van de 10 miljoen plattelandsbewoners van Syrië tot “extreme armoede” zijn vervallen.

De binnenlandse Syrische vluchtelingen kwamen er onmiddellijk achter dat ze niet alleen met elkaar moesten concurreren om het schaarse voedsel, water en banen, maar ook met de reeds bestaande buitenlandse vluchtelingenpopulatie. Syrië was al een toevluchtsoord voor een kwart miljoen Palestijnen en ongeveer 100,000 mensen die de oorlog en bezetting van Irak waren ontvlucht. Vroeger welvarende boeren hadden het geluk een baan te krijgen als straatventer of straatveger. En in de wanhoop van die tijd braken vijandelijkheden uit tussen groepen die alleen maar met elkaar concurreerden om te overleven.

Overleven was het belangrijkste thema. De hoge vertegenwoordiger van de Voedsel- en Landbouworganisatie van de VN (FAO) in Syrië wendde zich tot het USAID-programma voor hulp. Hij noemde de situatie in november 2008 ‘een perfecte storm’ en waarschuwde dat Syrië te maken kreeg met ‘sociale vernietiging’. Hij merkte op dat de Syrische minister van Landbouw “openbaar had verklaard dat [de] economische en sociale gevolgen van de droogte ‘onze capaciteit als land te boven ging’.”

Maar zijn oproep was aan dovemansoren gericht: de USAID-directeur merkte op dat “we ons afvragen of de beperkte USG-middelen op dit moment op deze oproep moeten worden gericht.” (gerapporteerd op 26 november 2008 in kabel 08DAMASCUS847_a naar Washington en gelekt naar Wikileaks)

Of dit nu een verstandig besluit was of niet, we weten nu dat de Syrische regering de situatie nog veel erger heeft gemaakt door haar volgende actie. Gelokt door de hoge prijs van tarwe op de wereldmarkt, verkocht het zijn reserves. Volgens het Amerikaanse ministerie van Landbouw werd er in 2006 1,500,000 ton verkocht, oftewel twee keer zoveel als het jaar daarvoor. Het jaar daarop had het weinig meer om te exporteren; in 2008 en gedurende de rest van de droogtejaren moest het genoeg tarwe importeren om zijn burgers in leven te houden.

Tienduizenden bange, boze, hongerige en verarmde voormalige boeren vormden dus een ‘tondel’ die op het punt stond in brand te vliegen. De vonk sloeg over op 15 maart 2011, toen een relatief kleine groep zich in de stad Daraa verzamelde om te protesteren tegen het falen van de overheid om hen te helpen. In plaats van de demonstranten te ontmoeten en op zijn minst naar hun klachten te luisteren, heeft de regering hen als subversief bestempeld.

De Assads, die het land sinds 1971 regeren, stonden niet bekend om hun politieke openheid of volksgevoeligheid. En hun actie mislukte. Overal in het land braken rellen uit. Terwijl ze dat deden, probeerden de Assads hen met militair geweld te onderdrukken. Zij slaagden daar niet in en toen hulpgelden van buitenaf uit de Golfstaten en islamitische ‘vrijheidsstrijders’ uit de rest van de wereld het land binnenstroomden, verloor de regering de controle over 30 procent van de plattelandsgebieden van het land en misschien wel de helft van de bevolking. .

Volgens het Hoge Commissariaat voor de Vluchtelingen van de Verenigde Naties (UNHCR) waren in het voorjaar van 2013 ruim 100,000 mensen omgekomen bij de gevechten, misschien wel 2 miljoen mensen hun huis kwijtgeraakt en ruim 2 miljoen mensen naar het buitenland gevlucht. Bovendien zijn enorme hoeveelheden infrastructuur, vrijwel hele steden zoals Aleppo, vernietigd.

Ondanks deze tragische verliezen wordt de oorlog nu als een patstelling beschouwd: de regering kan niet worden vernietigd en de rebellen kunnen niet worden verslagen. De redenen zijn niet alleen militair: dat zijn ze gedeeltelijk ook economisch – er is weinig waarnaar de rebellen zouden kunnen terugkeren; gedeeltelijk politiek de regering is erin geslaagd de loyaliteit te behouden van een groot deel van de islamitische meerderheidsgemeenschap, die het grootste deel van haar leger en ambtenarenapparaat omvat, terwijl de rebellen, zoals ik al zei, verdeeld zijn in vele onderling vijandige groepen; en gedeeltelijk administratief  – over het algemeen is de structuur van de regering bij elkaar gebleven en functioneert deze naar tevredenheid, terwijl de rebellen niet één enkele regering hebben.

7: Wat zijn chemische wapens en wie heeft ze gebruikt? 

Toen ik onder de regering-Kennedy lid was van de Policy Planning Council van het ministerie van Buitenlandse Zaken en 'vrijgesproken' werd van alle informatie over massavernietigingswapens, kreeg ik in Fort Meade een gedetailleerde briefing over het Amerikaanse gifgasprogramma. Ik was zo in opstand gekomen door wat ik leerde, dat ik president Kennedy een memorandum schreef waarin ik betoogde dat we het programma absoluut moeten beëindigen en moeten afspreken het nooit te gebruiken. Vervolgens zouden de Verenigde Staten 90 procent van hun chemische wapens hebben vernietigd.

Afgezien van mijn gevoelens is het gebruik van chemische wapens gebruikelijk. Als ex-vertegenwoordiger Lee Hamilton, D-Indiana, voormalig hoofd van de House Committee on Foreign Affairs en later president van het Woodrow Wilson Center, vertelde me dat zijn ervaring was dat wanneer er een wapen beschikbaar was, de verleiding om het te gebruiken bijna onweerstaanbaar was. De geschiedenis bevestigt hem.

Terwijl de meeste mensen geschokt waren door het gebruik van gas in de Eerste Wereldoorlog, bleven regeringen het gebruiken. In tijden van ernstige stress werd het acceptabel. Zoals Winston Churchill schreef: gebruik ‘was eenvoudigweg een kwestie van modeverandering, net als tussen lange en korte rokjes voor vrouwen.’ Nou ja, misschien niet helemaal, maar nadat we in de Eerste Wereldoorlog begonnen waren met het gebruik van gas, toen ongeveer 100,000 mensen erdoor omkwamen, ging het gebruik door.

Na de oorlog gebruikten de Britten, sterk aangespoord door de toenmalige minister van Koloniën Churchill, in de jaren twintig combinaties van mosterdgas, chloor en andere gassen tegen stamleden in Irak. Zoals Churchill zei: “Ik ben een groot voorstander van het gebruik van vergiftigd gas tegen onbeschaafde stammen.”

In dezelfde geest gebruikten de Spanjaarden eind jaren twintig gas tegen de Marokkaanse Rif-Berbers; de Italianen gebruikten het in de jaren dertig tegen Ethiopiërs; en de Japanners gebruikten het in de jaren veertig tegen de Chinezen. Nogmaals Churchill: tijdens de Tweede Wereldoorlog schreef hij dat als de Blitz dreigde tegen Engeland te werken, hij “jullie [zijn hoge militaire staf] zeker zou moeten vragen om mij te steunen bij het gebruik van gifgas. We zouden de steden in het Ruhrgebied en vele andere steden in Duitsland kunnen doordrenken.”

Meer recentelijk, in 1962, kreeg ik van het toenmalige hoofd van het geheime actiebureau voor het Midden-Oosten van de CIA, James Critichfield, te horen dat de Egyptenaren dodelijke concentraties traangas hadden gebruikt in hun campagne tegen royalistische guerrillastrijders in Jemen.

Amerika gebruikte verschillende chemische middelen, waaronder witte fosfor, in Vietnam (waar het bekend stond als “Willie Pete”) en in Fallujah (Irak) in 2005. We moedigden het gebruik van chemische middelen aan, of hadden er in ieder geval geen bezwaar tegen, hoewel we hem later de schuld gaven hiervoor, door Saddam Hoessein. Uit zojuist onthulde documenten blijkt dat de regering-Reagan op de hoogte was van het Iraakse gebruik in de oorlog tussen Irak en Iran van hetzelfde gifgas (Sarin) als een paar dagen geleden blijkbaar werd gebruikt in Syrië en Tabun (ook een zenuwgas).

Volgens de Amerikaanse militaire Attaché die destijds met het Iraakse leger werkte, heeft de Amerikaanse regering óf een oogje dichtknijpt, óf het gebruik ervan goedgekeurd (zie de samenvatting van de documenten in Shane Harris en Matthew Aid, ‘Exclusive: CIA Files Prove America Helped Saddam terwijl hij Iran vergastte”, Buitenlands beleid, 26 augustus 2013)

We waren geschokt toen Saddam Hoessein in 1988 gifgas gebruikte tegen de Koerdische dorpelingen van Halabja (waarbij misschien 4,000 tot 5,000 mensen omkwamen), maar tegen die tijd hadden we onze steun aan de Iraakse regering laten varen. Ten slotte wordt aangenomen dat Israël gifgas heeft gebruikt in Libanon en zeker in 2008 witte fosfor in Gaza.

Ik citeer deze geschiedenis niet om het gebruik van gas te rechtvaardigen. Ik ben het met minister Kerry eens dat het gebruik van gas een “morele obsceniteit” is – maar om aan te tonen dat het gebruik ervan zeker niet ongewoon is. Het wordt door de meeste staten in enorme hoeveelheden opgeslagen en wordt bijna overal voortdurend geproduceerd in speciale fabrieken, ondanks dat het wettelijk verboden is sinds het Protocol van Genève van 17 juni 1925.

8: Wat is de huidige wet op het gebruik van chemische wapens?

Het gebruik, de productie en de opslag van dergelijke wapens werd opnieuw verboden in het Chemische Wapenverdrag van 1993 (waarbij Syrië geen partij is). Maar bijna alle ondertekenaars van dat verdrag behielden zich het recht voor om dergelijke wapens legaal te gebruiken als de wapens tegen hen waren gebruikt (dwz geen eerste aanval).

De Conventie bevat helaas geen bepaling die het gebruik van wapens in een burgeroorlog verbiedt, zoals Saddam zeker deed en waarvan Assad wordt beschuldigd. Mijn opvatting van de huidige wet, zoals vastgelegd in het Verdrag van 1993, is dat de Verenigde Staten en de andere NAVO-leden alleen wettelijk het recht hebben om militaire actie te ondernemen als we niet hun burgers – worden feitelijk bedreigd door openlijke militaire aanvallen met chemische wapens.

9: Voor- en nadelen bij de aanval

Afgezien van de juridische kwestie bestaat er een precedent voor militaire actie tegen chemische wapens. Een deel van de grondgedachte voor de Amerikaanse aanval op Irak in 2003 was de beschuldiging dat Irak massavernietigingswapens had of aan het ontwikkelen was, waaronder gifgas. gepland om te gebruiken tegen ons. Dit was de essentie van de presentatie van minister van Buitenlandse Zaken Collin Powell aan de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties op 5 februari 2003.

Powell realiseerde zich toen dat er geen bewijs was om zijn beschuldiging te staven (en later bleek dat het vals was), maar dat stopte de aanval niet en stelde deze zelfs niet uit. Het besluit om aan te vallen was al gemaakt, ongeacht het bewijs. Een aanval werd toen ongetwijfeld algemeen goedgekeurd door het Amerikaanse publiek en zijn gekozen vertegenwoordigers. Zij, en onze NAVO-bondgenoten, kwamen op basis van wat de tweede regering-Bush hun vertelde tot de conclusie dat er een dreiging was en dat actie daarom niet alleen noodzakelijk was voor defensie, maar ook legaal. Het is de herinnering aan deze ernstige misleiding van het publiek die in ieder geval sommige regeringsfunctionarissen en gekozen vertegenwoordigers vandaag de dag achtervolgt.

De herinnering aan het Iraakse bedrog en de daaropvolgende ramp zijn blijkbaar verantwoordelijk voor de parlementaire afwijzing vorige week van het aangekondigde plan van de Britse premier David Cameron om militaire actie te ondernemen tegen de Syrische regering.

“De stemming was ook een tegenslag voor de heer Obama, die, nadat hij de hoop had opgegeven om toestemming te krijgen van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties voor de aanval, moeite heeft om een ​​coalitie van bondgenoten tegen Syrië bijeen te brengen. Maar regeringsfunctionarissen maakten duidelijk dat de eroderende steun de heer Obama er niet van zou weerhouden te besluiten door te gaan met een staking.” (“Obama zet een beperkte aanval op Syrië in als Britse stem nee,”  The New York Times, 29 augustus 2013)

The New York Times De redactie sloot zich in wezen aan bij het Britse parlement en betoogde dat “ondanks de opgepompte dreigementen en de versnelde militaire voorbereidingen, president Obama nog geen overtuigend juridisch of strategisch pleidooi moet houden voor militaire actie tegen Syrië.” (Redactie van 28 augustus 2013)

Zoals hij vaak zo welsprekend doet, zei president Obama op 23 augustus: ‘Wat ik denk dat het Amerikaanse volk ook van mij als president verwacht, is nadenken over wat we doen vanuit het perspectief van wat in onze nationale belangen op de lange termijn is. ? Wat we soms hebben gezien, is dat mensen oproepen tot onmiddellijke actie, zich in dingen storten die niet goed uitpakken, ons in zeer moeilijke situaties laten verzanden, ertoe kunnen leiden dat we betrokken raken bij zeer dure, moeilijke, dure interventies die feitelijk zorgen voor meer wrok in de regio.”

Zijn daden lijken echter, zoals helaas ook typerend voor hem, niet in overeenstemming te zijn met zijn woorden.

Ondertussen drong secretaris-generaal Ban bij de Verenigde Naties er bij de Europese staatshoofden en president Obama op aan om “vrede een kans te geven, diplomatie een kans te geven.” Er is ook een gestage stroom van goed geïnformeerde niet-gouvernementele oppositie tegen een aanval geweest, zelfs van leden van de Conservatieve partij van premier Cameron.

Sir Andrew Green, de voormalige Britse ambassadeur, noemde het ‘arme dwaasheid. Het is niet te geloven dat we een gewapende aanval op Syrië lijken te overwegen zonder duidelijk doel en zonder haalbaar doel.” [Zie “Een oorlog in Syrië aangaan zou pure dwaasheid zijn”, schrijft de Engelse Conservatieve Partij. Conservatief Huis, 26 augustus 2013.] De oppositiepartij Labour maakte nog sterker bezwaar tegen het avontuur.

Ook de Russische regering was uitgesproken in haar oppositie. Veel westerse commentatoren beschouwden hun oppositie als een soort echo van de Koude Oorlog, maar de Russen waren zich terdege bewust van het gevaar dat hun eigen grote (16 procent van hun bevolking) en groeiende moslimbevolking getroffen zou kunnen worden door de ‘krachten van het extremisme in land na land in het Midden-Oosten door [de VS] een verandering in leiderschap af te dwingen of te bepleiten van Irak naar Libië, Egypte naar Syrië.” [Steven Lee Myers, “Poetin blijft stil terwijl zijn assistenten het Westen aanvallen,” Internationale Herald Tribune, 29 augustus 2013]

President Obama geloofde dat de Russen een veto zouden uitspreken over de resolutie die de Britten aan de Veiligheidsraad hadden voorgelegd voordat het Engelse parlement het plan van de premier om in te grijpen zou verwerpen.

10): Wat is de rol van de Verenigde Naties?

Misschien wel de belangrijkste rol van de Verenigde Naties is niet gelegen in de veelbesproken bijeenkomsten en besluiten van de Veiligheidsraad, maar in haar gespecialiseerde organisaties, met name de Voedsel- en Landbouworganisatie (FAO) in de poging om voedselhulp te mobiliseren en de Hoge Commissie. for Refugees (HCR) in een poging de omstandigheden te verbeteren van de miljoenen mensen die door de gevechten ontheemd zijn geraakt. Ze hebben weinig gehad om mee te werken.

Maar het zijn de VN in hun meer vredezoekende rol die nu op de voorgrond staan. Wapenexperts van de VN voeren onderzoek uit naar de locaties waar de slachtoffers zijn omgekomen. Er is, zoals ik hierboven al zei, een poging ondernomen om hun werk na hun eerste bezoek te beëindigen, maar de secretaris-generaal van de VN stond erop dat ze nog minstens twee dagen zouden doorgaan.

De Britse, Franse en Amerikaanse regeringen hebben ook geprobeerd de rol van de VN te beperken om hen meer speelruimte te geven voor welke actie ze ook willen ondernemen. De woordvoerder van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken zei zelfs dat wat de inspecteurs rapporteerden geen verschil zou maken voor de beslissingen van de westerse mogendheden. Natuurlijk zijn de westerse mogendheden bezorgd dat welke voorgestelde actie dan ook aan de VN-Veiligheidsraad zou worden voorgelegd, door Rusland en misschien ook door China met een veto zou worden afgewezen.

11: Wat zal er nu waarschijnlijk gebeuren

Terwijl president Obama heeft gesproken over voorzichtigheid en het nemen van de tijd om een ​​coalitie te vormen, blijven de roddels rond het Witte Huis (The Wall Street Journal, 26 augustus en latere verslagen (hierboven geciteerd) suggereren dat hij op weg is naar een kruisraketaanval om de Syrische regering “af te schrikken en te degraderen”, zelfs als dit een eenzijdige Amerikaanse actie moet zijn. [Zie Paul Lewis en Spencer Ackerman, “Witte Huis gedwongen eenzijdige aanval op Assad te overwegen nadat de Britse premier onverwachts een belangrijke motie over interventie verliest,” The Guardian, 30 augustus 2013.]

De Amerikaanse marine heeft vijf met kruisraketten bewapende torpedobootjagers naar de Middellandse Zee voor de Syrische kust verplaatst. Voordat president Obama er zaterdag mee instemde goedkeuring te vragen aan het Congres voor een militaire aanval op Syrië, leek het erop dat de lancering van de raketten op handen was. [Zie Mark Lander et al., “Obama zet een beperkte aanval op Syrië in als Britse stem nee,” The New York Times, 29 augustus 2013] Het Congres zal naar verwachting kort na de terugkeer naar de zitting op 9 september stemmen over een resolutie over het gebruik van geweld.

12: Wat zouden de waarschijnlijke gevolgen zijn van een aanval?

De gepensioneerde generaal van de marine Anthony Zinni, die hoofd was van het Centrale Commando toen raketten werden gelanceerd tegen Iraakse en Afghaanse doelen, waarschuwde: “Het enige dat we moeten leren is dat je niet een beetje zwanger kunt worden.” [Zie Ernesto Londoño en Ed O'Keefe, “een dreigende Amerikaanse aanval op Syrië zou de natie in een burgeroorlog kunnen lokken,” The Washington Post, 28 augustus 2013]

Het zetten van die eerste stap zou vrijwel zeker leiden tot andere stappen die op termijn Amerikaanse troepen in Syrië aan de grond zouden zetten, zoals een soortgelijk proces deed in Vietnam, Irak en Afghanistan. Stoppen bij de eerste stap zou bijna onmogelijk zijn, net als in die campagnes. Zoals de voormalige Amerikaanse ambassadeur in Syrië opmerkte: “Een paar kruisraketten zullen hun manier van denken niet veranderen.”

En, zoals Zinni het in scherpere bewoordingen formuleerde: “Je stapt over op de eerste optie en blaast iets op, zonder na te denken over waar dit toe zou kunnen leiden.”

Waarom is dit? Het wordt ‘mission creep’ genoemd. Wanneer een machtige regering een stap in welke richting dan ook zet, is het vrijwel zeker dat deze stap gevolgen op de lange termijn zal hebben. Maar leiders houden zelden rekening met de uiteindelijke gevolgen. Wat gebeurt er? Het is onvermijdelijk dat het nemen van stap A de mogelijkheden verkleint, vooral als de andere partij weigert te capituleren of wraak neemt. Op dat punt lijkt stap ‘B’ vaak het logische om te doen, terwijl een ander, heel ander soort actie op een ander pad, ongepast lijkt in de context die stap ‘A’ heeft gecreëerd.

Tegelijkertijd komen regeringen, in het bijzonder in samenlevingen waar de publieke opinie of vertegenwoordiging bestaat, in ons zeer visuele tijdperk, waarin de krachten van de televisie hun intrede doen, onder druk om iets te doen zoals president Obama zei in de opmerkingen die ik zojuist heb geciteerd.

Waar lobby’s sectoren van de economie en de samenleving met gevestigde belangen vertegenwoordigen, neemt de druk toe iets doen enorm worden. We hebben dit vaak gezien in de Amerikaanse geschiedenis. De ene politieke partij staat klaar om de andere de schuld te geven van haar nalatigheid. En de angst voor die schuld is vaak overtuigend.

Stap “C” gaat dus een eigen leven leiden, geheel los van wat wordt gesuggereerd door een kalme analyse van nationaal belang, recht of andere overwegingen. En met toenemende snelheid zijn verdere stappen geneigd bijna onvermijdelijk en zelfs automatisch te worden. Als je dit model toepast op Vietnam, Irak en Afghanistan, kun je zien hoe bescheiden eerste stappen hebben geleid tot uiteindelijke massale betrokkenheid.

Gedurende deze tijd is het waarschijnlijk dat de slachtoffers van de aanslagen of hun bondgenoten zouden proberen terug te slaan. Veel waarnemers zijn van mening dat de Syrische regering bereid zou zijn een bescheiden aanvalsniveau te 'absorberen', dat na een korte periode stopte. Als de aanvallen echter massaal zouden zijn en zouden doorgaan, zou het voor die regering of haar naaste bondgenoten, de Iraanse en Iraakse regeringen en de Hezbollah-partizanen in Libanon, onmogelijk kunnen zijn om zich stil te houden.

Zo zouden beide Amerikaanse installaties, waarvan er tientallen binnen raket- of vliegtuigbereik liggen, getroffen kunnen worden. Israël zou ook het doelwit kunnen zijn en als dat zo zou zijn, zou het zeker reageren. De gevolgen van een zich verspreidende, destabiliserende oorlog in het hele Midden-Oosten en misschien ook in Zuid-Azië (waar Pakistan woedend is over Amerikaanse drone-aanvallen) zouden dus een duidelijk en actueel gevaar vormen.

Zelfs als dit scenario zich niet zou voltrekken, zou het vrijwel zeker zijn dat getroffen groepen of hun bondgenoten zouden proberen de oorlog terug te voeren naar Amerika in de vorm van terroristische aanslagen.

13: Wat zouden we dus kunnen winnen bij een aanval op Syrië?

Zou Assad, zelfs als hij dat zou willen, kunnen voldoen aan de eis van president Obama dat hij de moorden zou stoppen en zou aftreden? Hij zou natuurlijk kunnen aftreden, maar dit zou de oorlog waarschijnlijk niet stoppen, zowel omdat zijn waarschijnlijke opvolger iemand uit de binnenste cirkel van zijn regime zou zijn als omdat de rebellen geen samenhangende groep vormen. Het waarschijnlijke resultaat zou ongeveer hetzelfde zijn als wat er gebeurde na de terugtrekking van de Sovjet-Unie uit Afghanistan in 1989: een wrede burgeroorlog tussen concurrerende facties.

Niemand kan natuurlijk weten wat er daarna in Syrië zal gebeuren. Mijn vermoeden is dat Syrië, net als Afghanistan, niet alleen in grote stukken zou worden verscheurd, zoals de Koerden in het noordoosten, maar zelfs buurt voor buurt, zoals in de Iraakse steden. Soennieten zouden wraak nemen op Alawieten en christenen die voor hun leven zouden vechten. Nog meer miljoenen zouden uit hun huizen worden verdreven. Het voedsel zou wanhopig schaars zijn en de ziekte zou waarschijnlijk welig tieren.

Als we ons zorgen maken over een toevluchtsoord voor terroristen of drugshandelaren, zou Syrië moeilijk te verslaan zijn. En als we ons zorgen maken over een zinkgat voor Amerikaanse schatten, zou Syrië goed kunnen concurreren met Irak en Afghanistan. Het zou waarschijnlijk moeilijk of zelfs onmogelijk zijn om daar “laarzen op de grond” te vermijden. We hebben het dus over slachtoffers, gewonden en misschien nog wel een verspilling van nog eens enkele biljoenen dollars die we niet hoeven uit te geven en die we, als we dat wel hadden gedaan, in ons eigen land moeten gebruiken voor betere gezondheidszorg, onderwijs en het scheppen van banen. en wederopbouw van onze infrastructuur.

Ten slotte: als de raketaanvallen erin slagen de Syrische regering te ‘vernederen’, kunnen de signalen worden geïnterpreteerd als een indicatie dat het voeren van de oorlog acceptabel is zolang er geen chemische wapens worden ingezet. Ze beschouwen het misschien als een soort vergunning om door te gaan in deze verwoestende oorlog.

De actie zal dus weinig hebben opgeleverd. Zoals generaal Zinni opmerkt, zal Amerika waarschijnlijk worden opgezadeld met een nieuwe langdurige, zeer dure en misschien niet te winnen oorlog. We moeten onszelf eraan herinneren wat Afghanistan heeft gedaan waardoor de Sovjet-Unie failliet is gegaan – en wat Irak ons ​​heeft gekost – ongeveer 4,500 Amerikaanse doden, ruim 100,000 gewonden, van wie velen nooit zullen herstellen, en misschien wel 6 biljoen dollar.

Kunnen we het ons veroorloven deze fouten te herhalen?

William R. Polk wel een ervaren adviseur op het gebied van buitenlands beleid, auteur en professor die Midden-Oostenstudies doceerde aan Harvard. President John F. Kennedy benoemde Polk tot lid van de Policy Planning Council van het ministerie van Buitenlandse Zaken, waar hij diende tijdens de Cubaanse rakettencrisis. Zijn boeken omvatten: Gewelddadige politiek: opstand en terrorisme; Irak begrijpen; Iran begrijpen; Persoonlijke geschiedenis: leven in interessante tijden; Distant Thunder: reflecties op de gevaren van onze tijd; en Humpty Dumpty: het lot van regimeverandering (aanstaande).