Het risico van het vervormen van intelligentie

Aandelen

De emotionele reactie van de regering-Obama op de vermeende chemische aanval in Syrië is misschien begrijpelijk gezien de menselijke tol, maar de roep om actie op hoog niveau zette druk op inlichtingenanalisten die het bewijsmateriaal beoordeelden. Het had ook hun oordeel kunnen verdraaien, zoals ex-CIA-analist Paul R. Pillar uitlegt.

Door Paul R. Pillar

An Associated Press-verhaal over de voorbereiding van het publiek door de regering-Obama op een militaire aanval op Syrië omvat onder meer de volgende verklaringen: “Het Witte Huis wil idealiter informatie die de aanval [met chemische wapens van vorige week] rechtstreeks in verband brengt met Assad of iemand in zijn binnenste cirkel, om de aanval uit te sluiten.” De mogelijkheid bestaat dat een schurkenstatenelement van het leger handelt zonder toestemming van Assad.

“Die zoektocht naar aanvullende inlichtingen heeft de publicatie van het rapport van het Bureau van de Directeur van de Nationale Inlichtingendienst, waarin bewijs tegen Assad wordt uiteengezet, vertraagd. … De CIA en het Pentagon hebben gewerkt aan het verzamelen van meer menselijke informatie die Assad aan de aanval koppelt …’

President George W. Bush en vice-president Dick Cheney (terug naar de camera) ontvangen een Oval Office-briefing van CIA-directeur George Tenet over Operatie Iraq Freedom. Ook aanwezig is stafchef Andy Card (rechts).

Als je hoort dat beleidsmakers niet alleen informatie willen over een bepaald onderwerp, maar ook informatie die een bepaalde conclusie over dat onderwerp ondersteunt, moeten de antennes omhoog gaan. Een ‘zoektocht’ naar materiaal dat conclusies ondersteunt, verschilt fundamenteel van een ruimdenkend gebruik van inlichtingen om beleidsbeslissingen te onderbouwen die nog moeten worden genomen. Het is in plaats daarvan een kwestie van het maken van een publieke (en Congres) zaak om een ​​reeds genomen besluit te ondersteunen.

Deze twee verschillende vormen van gebruik van inlichtingen vormen een duidelijk verschillende werkomgeving voor inlichtingenfunctionarissen. De grote meerderheid van deze functionarissen streeft ernaar om tot hun beste en meest objectieve oordeel te komen, gegeven de onvolledige informatie waarover zij beschikken. Het zijn ook menselijke wezens.

Als er een beroep op hen wordt gedaan om vage en dubbelzinnige gegevens te interpreteren, en als ze weten dat de mensen voor wie ze werken steun zoeken voor een bepaalde conclusie, zou het niet verrassend moeten zijn als die kennis hun interpretaties beïnvloedt, ook al is het maar op een of ander onbewust niveau. niveau.

Helaas en tragisch genoeg hebben we dit al eerder meegemaakt. Toen in 1964 een beroep werd gedaan op analisten van de National Security Agency om dubbelzinnige, fragmentarische informatie uit berichtenverkeer te interpreteren en te beoordelen of de Noord-Vietnamese marine op een donkere nacht in internationale wateren in de Golf van Tonkin Amerikaanse torpedobootjagers had aangevallen, wisten de analisten dat de regering van Lyndon Johnson wilde dat het antwoord op die vraag ja zou zijn, om de openingsschoten te rechtvaardigen van wat een acht jaar durende Amerikaanse militaire expeditie in Vietnam zou worden. De analisten zeiden dat er een aanval had plaatsgevonden. Ze hadden het mis.

Elf jaar geleden, toen er een beroep werd gedaan op inlichtingenanalisten om oordelen te vellen over Iraakse onconventionele wapenprogramma's, was het overduidelijk dat de regering van George W. Bush heel graag een specifiek antwoord wilde op de gestelde vraag, om publieke steun te winnen voor de buitengewone stap van het het lanceren van een grote offensieve oorlog.

Hoge leden van de regering, met name de vice-president, hadden zelfs al publiekelijk hun eigen antwoord op de vraag aangekondigd. De rest van dat verhaal is te bekend om hier opnieuw verteld te worden. Er bestaat nog steeds weerstand tegen het idee dat de zeer intense beleidsvoorkeur de oordelen van inlichtingenofficieren heeft beïnvloed, maar een grondig onderzoek van de omstandigheden, en grote delen van boeken zijn geschreven over dit onderwerp, het moeilijk maken om de conclusie te ontwijken dat dit wel het geval is.

Elke vermelding van de oorlog in Irak vereist het onmiddellijke voorbehoud dat er zeer grote verschillen zijn tussen dat stukje geschiedenis en wat de huidige regering doet met betrekking tot Syrië, en niet alleen omdat een grote offensieve oorlog niet is wat de huidige ambtsdragers blijkbaar zijn. op zoek naar.

De uitverkoop van de oorlog in Irak was een bijzonder schandalig voorbeeld van beleidsmakers die zelf de inlichtingendiensten politiseerden, in die mate dat ze bijna uit de losse pols een fictieve ‘alliantie’ tussen het Iraakse regime en Al-Qaeda tot stand brachten en een eenheid creëerden die zich niet alleen bezighield met het het doordringen van dat thema, maar ook het in diskrediet brengen van tegengestelde oordelen van de inlichtingengemeenschap. Zoiets lijkt niet te gebeuren in de regering-Obama.

Bovendien zou de taal die uit het Associated Press-rapport wordt geciteerd wellicht meer de keuze zijn van de AP-verslaggevers en redacteuren dan een directe weerspiegeling van het denken van de regering. Niettemin zijn er andere aanwijzingen dat er feitelijk al een besluit is genomen om in de nabije toekomst een of andere vorm van militaire actie tegen Syrië te ondernemen.

De bovenstaande opmerkingen moeten in gedachten worden gehouden wanneer een op inlichtingen gebaseerde zaak over Syrië aan het publiek wordt gepresenteerd. Dit betekent niet dat de zaak noodzakelijkerwijs ongeldig is. Zelfs als beleidsmakers een specifiek antwoord willen, kan dat antwoord nog steeds juist zijn. Maar de menselijke dynamiek van de relatie tussen inlichtingen en beleid in een situatie van publieke besluitvorming biedt een belangrijk perspectief bij de beoordeling van de zaak.

Er moeten nog twee andere gedachten aan dit perspectief worden gekoppeld. Des te belangrijker is het om te bedenken dat een inlichtingenvraag, zoals wat een staat met een bepaalde klasse wapens heeft gedaan, heel anders is dan de beleidsvraag of het verstandig is om bijvoorbeeld in te grijpen in een buitenlandse oorlog.

Helaas hebben Amerikanen de slechte gewoonte gekregen om deze twee vragen als gelijkwaardig te behandelen. Dit is een luie en politiek handige manier om een ​​beleidsdebat te verzwakken. Hoe ijzersterk de zaak ook mag zijn over wat het Assad-regime met chemische wapens heeft gedaan, dat roept de vraag op of Amerikaanse militaire actie in Syrië raadzaam is. En in dit geval is dat niet het geval.

De andere, mindere, gedachte is om enige sympathie te hebben voor de inlichtingenofficieren die in de moeilijke positie terechtkomen om als onvrijwillige vervangers te dienen voor een goed beredeneerd beleidsdebat wanneer dit soort verzwakking plaatsvindt.

Wanneer ze worden gedwongen in de modus van beleidsrechtvaardiging in plaats van beleidsinformerende modus, worden deze functionarissen gedwongen een functie uit te voeren waarvoor ze niet zijn opgeleid en waarvoor ze zich niet hebben aangemeld. Dat is slecht voor de verhouding inlichtingen-beleid, net zoals het slecht is voor het doel om tot gedegen beleid te komen.

Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is nu gastprofessor aan de Georgetown University voor veiligheidsstudies. (Dit artikel verscheen voor het eerst als een blog post op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur.)

5 reacties voor “Het risico van het vervormen van intelligentie"

  1. Peter Loeb
    September 4, 2013 op 06: 46

    Deze reactie is niet ‘emotioneel’. Het is berekende politiek, meer niet
    niets minder.

    Barack Obama heeft zichzelf omringd met zionistisch ondersteunende rijke verhuizers
    en shakers in de rechtse Joodse gemeenschap. Ze hebben zijn politieke antwoorden gevormd en gebruik gemaakt van zijn pseudo-juridische vaardigheden en zijn oratorische vaardigheden. Sinds zijn dagen in Chicago is hij altijd trouw gebleven aan zijn rijke Joodse rechtse aanhangers. Hij heeft zich omringd met ambtsdragers (zoals voormalig Obama-fondsenwerver en nu de Amerikaanse minister van Handel, Pritzker, voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton, AIPAC-vriend nu minister van Buitenlandse Zaken John Kerry, enzovoort.

    Niet iedereen in “de Joodse gemeenschap” (en numeriek zijn we met weinigen) steunt dit
    AIPAC, de Anti Defamation League en soortgelijke extreemrechtse vrienden van Israël, een
    arpartheid, een onderdrukkende en flagrant discriminerende bezettingsmacht.

    Obama volgt (zionistische) Israëlische bevelen op. Hij mist nooit een stap.

  2. Mel Goedman
    September 1, 2013 op 14: 03

    Paul Pillar weet zeker iets over het vervormen van intelligentie. In oktober 2002 was hij de Nationale Inlichtingenofficier voor het Midden-Oosten en verantwoordelijk voor het niet-geclassificeerde Witboek over Iraakse massavernietigingswapens dat naar het Congres ging aan de vooravond van de stemming om geweld toe te staan. Het Witboek herhaalde niet alleen de gepolitiseerde oordelen van de beruchte National Intelligence Estimate over Iraakse massavernietigingswapens, maar liet op flagrante wijze een van de enige relevante kernoordelen weg van de inschatting dat het zeer onwaarschijnlijk was dat Saddam Hoessein massavernietigingswapens aan terroristische groeperingen zou overbrengen. In het Witboek werden ook de bezwaren van het ministerie van Buitenlandse Zaken tegen de schatting weggelaten. Het Witboek van Pillar was een oefening in beleidsbeïnvloeding ter ondersteuning van een besluit om oorlog te voeren, wat in strijd was met het handvest van de CIA dat het verspreiden van inlichtingen voor het Amerikaanse publiek verbiedt. Er is geen enkele aanwijzing dat de inlichtingen van de CIA over het Syrische gebruik van chemische wapens gepolitiseerd waren.

    • incontinente lezer
      September 1, 2013 op 17: 11

      Vraag: waar kwam de inlichtingen van de CIA over het Syrische gebruik van chemische wapens vandaan en welke bewijzen en beoordelingen heeft de CIA over het hoofd gezien, weggelaten of gewijzigd? Op dit moment lijkt het allemaal geheim te zijn.

    • Lisa Johnson
      September 6, 2013 op 08: 08

      Uit rapporten die ik heb gelezen blijkt dat de inlichtingen afkomstig waren van Israëlische bronnen.

  3. Hillary
    Augustus 31, 2013 op 15: 36

    “Zoiets lijkt niet te gebeuren in de regering-Obama.”
    .
    Oh nee.
    .
    Iedereen die een carrière wil behouden, weet nog steeds aan welke kant zijn brood beboterd is.

Reacties zijn gesloten.