De regering-Obama lijkt blind voor de geschiedenis dat wanneer Amerikaanse functionarissen woedend uithaalden naar tegenstanders in het Midden-Oosten, de gevolgen meestal slecht en bloedig waren. De oorlog in Irak is duidelijk een waarschuwing, maar dat geldt ook voor de beschietingen van Libanon in 1983 door Ronald Reagan, zoals Ann Wright zich herinnert.
Door Ann Wright
Het is vier uur 's ochtends en ik kan niet slapen, net als tien jaar geleden toen president George W. Bush de wereld vertelde dat Saddam Hoessein massavernietigingswapens had in Irak en dat de Verenigde Staten Irak moesten binnenvallen en bezetten om de mensheid van deze wapens te verlossen. . Tien jaar geleden geloofde ik president Bush niet en nam ik ontslag als Amerikaans diplomaat.
Nu, tien jaar later, vertelt president Barack Obama de wereld dat het gebruik van chemische wapens in Syrië door de regering-Assad moet worden beantwoord met andere wapens, ook al zijn de resultaten van het VN-inspectieteam nog niet verzameld, net zoals de regering-Bush weigerde te wachten op het VN-rapport van de inspecteurs die in Irak naar massavernietigingswapens hadden gezocht.
Minister van Buitenlandse Zaken John Kerry zei dat de VN-inspecteurs “ons niets kunnen vertellen dat we niet al weten.” President Obama zegt dat elke Amerikaanse aanval op de Assad-regering een straf zal zijn, en geen regimeverandering. De aanval zal “beperkt” zijn, maar vertel dat maar aan de burgers die onvermijdelijk omkomen als er militaire aanvallen plaatsvinden.
President Bush en zijn adviseurs wisten niet of gaven niets om de waarschijnlijke gevolgen van hun besluit om Irak binnen te vallen en te bezetten: honderdduizenden Irakezen en meer dan 4,000 Amerikanen kwamen om; Miljoenen Irakezen en Amerikanen raken fysiek en psychologisch gewond; Legioenen jonge mannen uit de regio die nu ervaring hebben met oorlogsvoering en die tegen betaling van Irak naar Libië naar Syrië verhuizen; En de Iraakse ‘democratische’ regering is niet in staat de wervelwind van sektarisch geweld onder controle te houden, die nu elke week honderden mensen het leven kost.
(Hoewel de VS Afghanistan onder een andere reden zijn binnengevallen en bezet, wil ik ook de Afghaanse burgers erkennen die zijn gedood of gewond in de Amerikaanse oorlog in Afghanistan.)
President Obama heeft de mogelijke gevolgen van een militaire aanval op Syrië niet uiteengezet, maar Amerikaanse militaire leiders waarschuwen voor de risico's. In een brief aan de Senaatscommissie voor Strijdkrachten zegt de voorzitter van de Joint Chiefs of Staff, generaal Martin Dempsey schreef vorige maand“Terwijl we onze opties afwegen, zouden we met enig vertrouwen moeten kunnen concluderen dat het gebruik van geweld ons in de richting van het beoogde resultaat zal brengen.
“Als we eenmaal actie ondernemen, moeten we voorbereid zijn op wat er daarna komt. Een diepere betrokkenheid is moeilijk te vermijden.”
Generaal James Mattis, die onlangs met pensioen ging als hoofd van het Amerikaanse Centrale Commando, Zei vorige maand op een veiligheidsconferentie dat de Verenigde Staten “geen morele verplichting hebben om het onmogelijke te doen” in Syrië. “Als de Amerikanen hier de verantwoordelijkheid voor nemen, wordt dit een volwaardige, zeer, zeer ernstige oorlog.”
Mogelijke gevolgen van een aanval
Terwijl Amerikaanse oorlogsschepen zich verzamelen voor de kust van Libanon om Tomahawk-kruisraketten te lanceren op doelen in Syrië, kunnen we weloverwogen inschattingen maken van wat de ‘onbedoelde gevolgen’ zouden kunnen zijn:
Syrische luchtafweerbatterijen zullen hun raketten afvuren op binnenkomende Amerikaanse raketten; Veel Syriërs ter plaatse zullen sterven en zowel de Amerikaanse als de Syrische regering zullen zeggen dat de doden de schuld van elkaar zijn; De Amerikaanse ambassade in Damascus zal worden aangevallen en in brand gestoken, net als andere Amerikaanse ambassades en bedrijven in het Midden-Oosten.
Syrië zou ook raketten kunnen lanceren richting de Amerikaanse bondgenoot in de regio, Israël. Israël zou bombardementsmissies op Syrië lanceren, zoals het de afgelopen twee jaar al drie keer heeft gedaan, en misschien van de gelegenheid gebruik maken om een aanval te lanceren op de sterkste bondgenoot van Syrië in de regio Iran. Iran, een land met 80 miljoen inwoners en het grootste leger in de regio dat de afgelopen 25 jaar onaangetast is geraakt door oorlog, zou wraak kunnen nemen met raketten gericht op Israël en op nabijgelegen Amerikaanse militaire bases in Afghanistan, Turkije, Bahrein en Qatar. Iran zou de Straat van Hormuz kunnen blokkeren en het transport van olie uit de Perzische Golf kunnen belemmeren.
30 jaar geleden toen Amerikaanse oorlogsschepen Libanon bombardeerden
In deze tijd van crisis is het de moeite waard om terug te denken aan een andere keer, dertig jaar geleden, in oktober 30, toen Amerikaanse oorlogsschepen Libanon bombardeerden, het land dat naast Syrië ligt. Binnen enkele weken werd de Amerikaanse marinierskazerne in Beiroet opgeblazen door een enorme vrachtwagenbom waarbij 1983 Amerikaanse militairen omkwamen: 241 mariniers, 220 matrozen en drie soldaten.
De vrachtwagenchauffeur/zelfmoordterrorist was een Iraanse staatsburger genaamd Ismail Ascari, wiens vrachtwagen explosieven bevatte die het equivalent waren van 21,000 pond TNT. Twee minuten later reed een tweede zelfmoordterrorist een vrachtwagen vol explosieven het Franse militaire complex in Beiroet binnen, waarbij 58 Franse parachutisten om het leven kwamen. Frankrijk is het enige land dat de regering-Obama steunt bij een militaire aanval op Syrië.
Eerder dat jaar, op 18 april 1983, werd de Amerikaanse ambassade in Beiroet opgeblazen door een andere zelfmoordchauffeur met 900 pond explosieven, waarbij 63 mensen omkwamen: 17 Amerikanen, voornamelijk ambassade- en CIA-personeelsleden, verschillende soldaten en een marinier, 34 Libanese medewerkers van de Amerikaanse ambassade en 12 ambassadebezoekers. Het was de dodelijkste aanval op een Amerikaanse diplomatieke missie tot dan toe, en markeerde het begin van anti-Amerikaanse aanvallen door islamistische groeperingen.
Het Amerikaanse en Franse leger waren in Libanon als onderdeel van een multinationale strijdmacht – nadat de PLO Libanon verliet na de Israëlische invasie van Libanon in 1982 – ogenschijnlijk om een bufferzone van 40 km te creëren tussen de PLO en de Syrische strijdkrachten in Libanon en Israël. De Israëlische invasie werd stilzwijgend goedgekeurd door de VS, en de VS verleenden openlijke militaire steun aan Israël in de vorm van wapens en materiaal.
Kolonel Timothy J. Geraghty, de commandant van de Amerikaanse 24th Marine Amphibious Unit (MAU), ingezet als vredeshandhavers in Beiroet, gezegd dat het Amerikaanse en het Franse hoofdkwartier waren in de eerste plaats het doelwit vanwege ‘wie we waren en wat we vertegenwoordigden. Het is opmerkelijk dat de Verenigde Staten directe steun verleenden aan het Libanese leger [waarmee tussen 360 uur en 5 uur in totaal 10 04-inch kogels werden afgevuurd.] – waar ik een week lang krachtig tegen was – aan het Libanese leger. bergdorp genaamd Suq-al-Garb op 3 september en dat de Fransen op 00 september een luchtaanval uitvoerden in de Bekavallei. Amerikaanse steun nam alle aanhoudende twijfels over onze neutraliteit weg, en ik heb destijds tegen mijn staf verklaard dat we voor deze beslissing met bloed zouden boeten.”
Sommige omstandigheden rond de incidenten in Libanon in 1983 en nu dertig jaar later in Syrië zijn bekend. Amerikaanse inlichtingendiensten waren zich bewust van mogelijke problemen, maar rapporteerden de problemen niet tijdig genoeg om actie te kunnen ondernemen. President Obama zei dat de VS signalen hadden onderschept die erop wezen dat de Syrische regering apparatuur naar de plek bracht voor een aanval, maar de VS waarschuwden de Syrische regering niet dat de VS wisten wat er gebeurde en waarschuwden de burgers niet dat er een chemische aanval op handen was.
Dertig jaar eerder, op 26 september 1983, “onderschepte de National Security Agency (NSA) een Iraanse diplomatieke communicatieboodschap van de Iraanse inlichtingendienst, het Ministerie van Informatie en Veiligheid (MOIS)”, gericht aan zijn ambassadeur, Ali Akbar Mohtashemi. in Damascus. In de boodschap werd de ambassadeur opgedragen ‘spectaculaire actie te ondernemen tegen de Amerikaanse mariniers’. De onderschept bericht, gedateerd 26 september, werd pas een maand later, op 26 oktober: drie dagen na het bombardement, aan de mariniers doorgegeven.
Geraghty schreef twintig jaar later: “De gecoördineerde dubbele zelfmoordaanslagen, ondersteund, gepland, georganiseerd en gefinancierd door Iran en Syrië met behulp van sjiitische volmachten, bereikten hun strategische doel: de terugtrekking van de multinationale troepenmacht uit Libanon en een dramatische verandering in het nationale beleid van de VS. . Bij de gesynchroniseerde aanvallen van die ochtend kwamen 20 Amerikaanse en Franse vredeshandhavers om het leven, terwijl er nog veel meer gewond raakten. De kosten voor de door Iran/Syrië gesteunde operatie waren twee doden van zelfmoordterroristen.”
Er zijn nu soortgelijke vragen over de kosten en baten van een Amerikaanse aanval op Syrië.
“Wat is de politieke eindsituatie die we proberen te bereiken?” zei een gepensioneerde hoge officier betrokken bij de operationele planning in het Midden-Oosten, die zei dat zijn zorgen breed gedeeld worden door militaire leiders in actieve dienst. 'Ik weet niet wat het is. Wij zeggen dat het geen regimeverandering is. Als het een straf is, zijn er andere manieren om te straffen.”
De voormalige hoge officier zei dat degenen die hun bezorgdheid uiten over de risico’s die inherent zijn aan het plan “niet anders worden gehoord dan op een pro-forma manier.”
Brief aan de gezamenlijke hoofdvoorzitter Dempsey
Terwijl advocaten van de regering-Obama op het ministerie van Justitie en Buitenlandse Zaken verwoed geheime juridische adviezen schrijven om juridische bescherming te bieden voor welke actie de president ook besluit, roepen anderen militaire officieren op om naar hun grondwettelijke verantwoordelijkheden te kijken.
Op 30 augustus 2013 schreven 13 voormalige functionarissen van de Amerikaanse regering, waaronder Pentagon Papers-klokkenluider Dan Ellsberg, de gepensioneerde CIA-analist Ray McGovern en de gepensioneerde Amerikaanse legerkolonel Larry Wilkerson, voormalig stafchef van minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell, een open brief aan generaal Martin Dempsey, voorzitter van de Joint Chiefs, met het verzoek af te treden in plaats van een illegaal bevel op te volgen om Syrië aan te vallen.
“We verwijzen naar uw erkenning in uw brief van 19 juli aan senator Carl Levin over Syrië, dat een “beslissing om geweld te gebruiken niet een beslissing is waar iemand van ons lichtvaardig mee omgaat. Het is niets minder dan een oorlogsdaad.' Het lijkt erop dat de president een dergelijke oorlogsdaad kan bevelen zonder de juiste toestemming van het Congres.
“Als doorgewinterde inlichtingen- en militaire professionals die plechtig hebben gezworen de grondwet van de Verenigde Staten te steunen en te verdedigen, zijn we ons er al lang van bewust dat het van privé tot algemeen iemands plicht is om een illegaal bevel niet te gehoorzamen. Als dat zou gebeuren, zou het eervol zijn om af te treden, in plaats van medeplichtig te zijn.”
Ann Wright is een 29-jarige Amerikaanse leger-/legerreservekolonel en een 16-jarige Amerikaanse diplomaat die heeft gediend in Nicaragua, Grenada, Somalië, Oezbekistan, Kirgizië, Sierra Leone, Micronesië, Afghanistan en Mongolië. Ze trad in 2003 af uit protest tegen de oorlog in Irak. Ze keerde in 2007 en 2010 terug naar Afghanistan voor onderzoeksmissies. [Dit artikel eerder verscheen op WarIsaCrime.org.]
Van een specialist op het gebied van Nicaragua, Grenada, Somalië, Oezbekistan, Kirgizië, Sierra Leone, Micronesië, Afghanistan en Mongolië kun je toch niet veel vragen?
De spelers veranderen, maar het spel van de VS blijft hetzelfde.
Uitstekend artikel en een artikel dat Obama en zijn aanhangers goed ter harte zouden nemen, tenzij ze natuurlijk vastbesloten zijn de Derde Wereldoorlog te beginnen. Wat werkelijk nodig is, is een humanitaire interventie en een diplomatiek offensief om het conflict te beëindigen. Het verbaast me om het enthousiasme te zien waarmee de VS oorlogen beginnen, ondanks het feit dat ze overal waar ze komen een spoor van chaos en puin achterlaten: Vietnam (waar naar verluidt nog steeds misvormde baby's worden geboren als gevolg van Agent Orange), Laos en Cambodja waar meer bommen werden gedropt door Amerikaanse vliegtuigen dan BEIDE partijen in BEIDE wereldoorlogen, Irak, Libië en Afghanistan. En toch kreeg de huidige president, die zo graag een nieuwe oorlog wil beginnen, de Nobelprijs voor de Vrede. Excuseer mij terwijl ik kots!
Het is belangrijk om aandacht te besteden aan de reactie van president Reagan op de bomaanslag in Beiroet – terugtrekking – gevolgd door een lange periode waarin geen enkele Amerikaanse strijdmacht werd aangevallen door islamitische facties – een feit dat Reagan lijkt te hebben opgemerkt...
De auteur blijft in dit geval terecht agnostisch over de daders. Het is niet helemaal absurd dat beide partijen schuldig zijn. Er zijn genoeg andere redenen, zoals zij heeft aangegeven, om zich tegen Amerikaanse interventie te verzetten.
Waarom de haast naar een militair antwoord, als het enige doel het ‘bestraffen’ van het gebruik van verboden wapens is? Waarom zouden we onze toevlucht nemen tot verdraaide argumenten om een VN-onderzoek te ontmoedigen? Waarom de internationale geloofwaardigheid op het spel zetten en het ambt van het presidentschap in gevaar brengen? De gemartelde juridische interpretaties die dergelijke acties kunnen valideren, vinden hun oorsprong in de juridische gymnastiek van Carl Schmitt en zijn ‘State of Exception’-grondgedachte. Hitler leende diezelfde concepten om zijn “Gleichshaltung” te implementeren. Het concept van ‘humanitaire interventie’ vond voor het eerst zijn weg naar het wereldtoneel toen het werd gebruikt om de ‘bevrijding’ van Sudeten-Duitsers te rechtvaardigen, die zogenaamd werden vervolgd.
De ‘uitzonderingsstaat’ definieert zichzelf. Het komt neer op die omstandigheden waaronder de Soeverein zijn vermogen uitoefent om zonder juridische dwang op te treden. Of met andere woorden, hij legt de staat van beleg op. De geroemde ‘rode lijn’, of je dat nu leuk vindt of niet, was hoogstwaarschijnlijk de drijvende kracht achter elk gebruik van chemische wapens. De verleiding om het te testen zou mogelijk beide partijen ten goede kunnen komen. De geschiedenis heeft keer op keer aangetoond dat de beste plaats om een gruweldaad te verbergen direct op het slagveld is. Interventie als reactie hierop kan alleen worden gezien als een poging om de verantwoordelijkheid af te leiden van de hoofdauteur ervan. En dat, mijn mede-Amerikanen, betekent dat onze regering de facto zal opereren in de staat van uitzondering. Er zullen ongetwijfeld nog andere gevolgen zijn. Er is geen andere juridische mogelijkheid dan goedkeuring door het Congres. Als die er niet is, hebben we niet langer een functionerende democratie.
Een interessant terzijde: door een aantal bijna onvoorstelbaar vreemde vergissingen werd Schmitt nooit aangeklaagd in Neurenberg. Ik heb me altijd afgevraagd of dat een opzettelijke voorbedachte rade was.
“Degenen die hun bezorgdheid uiten over de risico’s die inherent zijn aan het plan “worden alleen op pro-forma wijze gehoord.”
Dit lijkt ook de norm te zijn in de Amerikaanse MSM.
.
De gevolgen zijn verschrikkelijk, maar alleen voor de burgers van deze arme moslimlanden, aangezien de Amerikaanse oorlogsmachine het ‘laarzen op de grond’-scenario kan vermijden met zijn drones en raketten.
.
De mantra van GW Bush “je bent met ons of je bent met de terroristen” werkt nog steeds en tegengestelde meningen worden niet meer gezien of gehoord in de MSM.
.