Obama's zwaaiende Midden-Oostenstrategie

Aandelen

Niet alleen de regering-Obama leverde geen harde bewijzen op Ter ondersteuning van de beschuldiging dat de Syrische regering chemische wapens heeft gebruikt, suggereert het plan van president Obama om wraak te nemen met kruisraketten, in strijd met het internationaal recht, een Midden-Oostenstrategie die in de war is, zeggen Flynt en Hillary Mann Leverett.

Door Flynt Leverett en Hillary Mann Leverett

Terwijl de regering-Obama doorgaat met haar tragikomische voorbereidingen voor militaire aanvallen op Syrië, zonder enige binnenlandse of internationale legitimiteit, verliest zij bondgenoten en partners in een indrukwekkend snel tempo, sneller dan zelfs de regering van George W. Bush ooit heeft kunnen bereiken. het meest flagrante beledigend.

De Arabische Liga weigerde uiteindelijk militaire actie tegen Syrië goed te keuren, Groot-Brittannië besloot deze specifieke krijgstocht niet met zijn Amerikaanse meester te ondernemen, en voor één keer is senator Rand Paul, R-Kentucky, niet het enige lid van het Congres die zijn stem verheft tegen het vooruitzicht van opnieuw een illegaal gebruik van militair geweld door weer een andere Amerikaanse regering.

President Barack Obama ontmoet zijn Nationale Veiligheidsstaf om de situatie in Syrië te bespreken, in de Situation Room van het Witte Huis, 30 augustus 2013. Van links aan tafel: Nationale Veiligheidsadviseur Susan E. Rice; procureur-generaal Eric Holder; Minister van Buitenlandse Zaken John Kerry; en vice-president Joe Biden. (Officiële Witte Huis-foto door Pete Souza)

Eenmaal uitgevoerd zal de grondig getelegrafeerde aanval van de regering-Obama op Syrië, ogenschijnlijk vanwege het vermeend gebruik van chemische wapens daar, een belangrijk keerpunt markeren in de definitieve neergang van het Amerikaanse imperium in het Midden-Oosten. Het allerbelangrijkste is dat het zal bevestigen dat de Amerikaanse politieke klasse, waaronder president Barack Obama zelf, nog steeds niet bereid is de politieke risico's onder ogen te zien die voortvloeien uit een fundamentele herziening van de ruim twintig jaar durende, diep zelfbeschadigende drang van Washington om de regio te domineren.

Obama stelde zich aanvankelijk kandidaat voor het presidentschap en beloofde een einde te maken aan de 'mentaliteit' achter de strategische blunder van de Amerikaanse invasie en bezetting van Irak in 2003; tijdens zijn eerste ambtstermijn beloofde hij ook een einde te maken aan de Amerikaanse oorlog in Afghanistan, en een “herbalancering” richting Azië te bewerkstelligen. Maar Obama was nooit bereid het politieke kapitaal uit te geven dat nodig was voor een grondige herschikking van het Amerikaanse buitenlandse beleid; als gevolg daarvan is de versnippering van de Amerikaanse macht (hard en zacht), zoals zichtbaar onder George W. Bush, onder Obama versneld.

Obama's benadering van Syrië illustreert waarom. Sinds het conflict daar twee en een half jaar geleden begon, heeft Washington openingen gehad voor een onderhandelde oplossing. Dit zou echter een machtsdeling tussen de Syrische president Bashar al-Assad en oppositionisten met zich meebrengen, en samenwerking met Rusland, Iran en China om tot een regeling te komen. In plaats daarvan verdubbelde Obama het herbevestigen van de Amerikaanse hegemonie.

Toen in maart 2011 de onrust in Syrië begon, wilden Obama en zijn team, na het verlies van pro-westerse regimes in Tunesië en Egypte, en bijna-ongelukken in Bahrein en Jemen, wanhopig laten zien dat het Arabische Ontwaken niet alleen een bedreiging vormde voor autoritaire bevelen. die hun buitenlands beleid ondergeschikt maakten aan Washington. Ze wilden laten zien dat leiders die zich inzetten voor onafhankelijkheid van het buitenlands beleid, zoals Assad, ook kwetsbaar waren. Ze berekenden ook dat de verdrijving van Assad het regionale evenwicht tegen Teheran zou doen kantelen, waardoor een hefboomwerking zou ontstaan ​​om Iran te dwingen zijn recht op een internationaal gewaarborgde, maar inheemse nucleaire brandstofcyclus op te geven.

Twee jaar geleden verklaarde Obama dat Assad ‘moet vertrekken’, waardoor de vooruitzichten op een politieke regeling werden ontnomen. Obama heeft de diplomatieke vooruitzichten verder geschaad met drie resoluties van de VN-Veiligheidsraad die feitelijk een dwangregimeverandering in Damascus goedkeurden, waartegen Rusland en China hun veto uitspraken. Zijn Syrië-strategie berustte op de surrealistische stelling dat een verbijsterend verdeelde ‘oppositie’, waarvan een groot deel publiekelijk aansluit bij al-Qa'ida en niet wordt gesteund door iets dat ook maar in de buurt komt van een meerderheid van de Syriërs, zou Assad afzetten, die (volgens opiniepeilingen en ander bewijsmateriaal) steun geniet van minstens de helft van de Syrische samenleving.

Obama heeft dit alles nog verergerd met een even dwaze verklaring dat het gebruik van chemische wapens een Amerikaanse ‘rode lijn’ was, waardoor degenen die op zoek waren naar Amerikaanse interventie het motief kregen om onschuldige burgers te vergassen. Nu dergelijke wapens zijn gebruikt, kan Obama er niet van uitgaan dat oppositionisten verantwoordelijk zijn, want dit zou zijn Syrië-strategie ondermijnen.

Zijn regering heeft geen bewijs geleverd dat de troepen van Assad chemische wapens gebruikten in Ghouta; toen het in maart het gebruik van chemische wapens bij Khan al-Assal beweerde, bood het ook geen bewijs van overheidsverantwoordelijkheid. Rusland daarentegen presenteerde publiekelijk een gedetailleerde forensische analyse waaruit blijkt dat noch de munitie die bij Khan al-Assal werd gebruikt, noch het chemische agens daarin industrieel vervaardigd was en dat “er daarom alle reden is om aan te nemen dat het de gewapende oppositiestrijders waren die de chemische wapens gebruikten.”

Washington verwierp dit, en heeft, na geprobeerd te hebben een VN-onderzoek naar recentere beschuldigingen over Ghouta te laten ontsporen, preventief alle VN-inspecteurs daar nu van de hand gewezen.

Met deze standpunten heeft Obama zichzelf geen andere keus gelaten dan geweld te gebruiken om de Amerikaanse ‘geloofwaardigheid’ te behouden. Zijn geplande aanval is echter illegaal. Zelfs als chemische wapens zouden worden gebruikt, rechtvaardigt dit niet de Amerikaanse agressie. Syrië is geen partij bij het Verdrag inzake chemische wapens (CWC); het Protocol van Genève uit 1925, waarbij het land partij is, verbiedt alleen het gebruik van chemische wapens in oorlogen tegen een andere staat. Geen van beide wijst Washington aan als zijn ‘handhaver’. Meer in het algemeen, de Handvest van de Verenigde Naties, dat Amerika grotendeels heeft opgesteld, verbiedt het gebruik van geweld, behalve onder twee omstandigheden:

–“[Als er een gewapende aanval plaatsvindt tegen een” lidstaat; ongeacht wie chemische wapens gebruikte in Syrië, geen enkele andere staat werd aangevallen of bedreigd met een aanval, dus het “recht op individuele of collectieve zelfverdediging” zoals vastgelegd in het Handvest is niet van toepassing (tenzij men de definitie van “zelfverdediging” oprekt). te betekenen “alles wat Washington niet leuk vindt”).

– Wanneer de Veiligheidsraad geweld toestaat “om de internationale vrede en veiligheid te handhaven of te herstellen”; Voor Syrië is een dergelijke resolutie niet van kracht, en Rusland en China zullen de Raad ervan weerhouden er een aan te nemen.

Het gebrek aan legaliteit heeft de bereidheid van de Arabische Liga en zelfs van doorgaans betrouwbare aanhangers als Groot-Brittannië om een ​​staking te steunen, ondermijnd. Als Obama in beweging komt, zal hij een kleinere coalitie hebben dan Bill Clinton of George W. Bush hadden voor hun illegale oorlogen in respectievelijk Kosovo en Irak.

De aanval van Obama zal de erosie van Amerika's positie in het Midden-Oosten verder versnellen. Assad zal tevoorschijn komen met meer politieke steun, niet met minder; De Russische en Chinese invloed zullen worden vergroot. Hoewel de steun aan Assad Iran en Hezbollah een deel van de populariteit heeft gekost die zij bij het soennitische Arabische publiek hebben verworven door hun lange staat van dienst op het gebied van ‘verzet’ tegen Israël en Amerika, zijn beiden van mening dat als Amerika of Israël militair betrokken raakt bij Syrië, dit de Saoedische regering zal ondermijnen. -gesponsorde verhalen die het conflict in sektarische termen weergeven en het transformeren in meer door Iran geleid verzet.

Obama staat op het punt hen tegemoet te komen en een regionaal evenwicht in te luiden dat zich steeds meer tegen de Verenigde Staten richt.

Flynt Leverett was tot de oorlog in Irak een Midden-Oostenexpert bij de staf van de Nationale Veiligheidsraad van George W. Bush en werkte eerder bij het ministerie van Buitenlandse Zaken en bij de Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett was de NSC-expert op het gebied van Iran en was van 2001 tot 2003 een van de weinige Amerikaanse diplomaten die bevoegd was om met de Iraniërs te onderhandelen over Afghanistan, Al-Qaeda en Irak. Zij zijn auteurs van  Op weg naar Teheran. [Dit artikel verscheen eerder in The Hindu, Huffington Post en GoingtoTehran.com.]

6 reacties voor “Obama's zwaaiende Midden-Oostenstrategie"

  1. RIGG KENNEDY
    September 3, 2013 op 17: 54

    WANNEER MEN HET GELD VOLGT OM DE BOZENDER TE ZIEN IN ALLES DAT MET HET MIDDEN-OOSTEN TE MAKEN HEEFT, IS ER SLECHTS ÉÉN DIE EEN STEEK EN REGELS HEEFT!!!!! GUE$$ WIE! HET ANT$WER IS $O DUIDELIJK$. IS DE PAUS KATHOLIEK?

  2. rosemerry
    September 1, 2013 op 15: 39

    Zoals gebruikelijk een duidelijke en beknopte uitleg van de Leveretts.
    Wat “de versnippering van de Amerikaanse macht” betreft, kunnen we alleen maar hopen dat dit gebeurt, en dat soevereine landen dat kunnen blijven.

  3. elmerfudzie
    Augustus 31, 2013 op 16: 09

    Zoals EKEM European Energy Policy Observatory in januari rapporteerde, hebben Iran en Syrië een nieuwe gaspijpleidingovereenkomst ondertekend die ook een klein deel van Irak doorkruist. Dit is waar Obama en Israël zich feitelijk zorgen over maken, omdat het een politieke en economische gamechanger is. De Israëliërs kunnen zoveel op en neer springen als ze willen, maar Bibi et al. kunnen de gloednieuwe dynamiek in het Midden-Oosten niet veranderen, die zich zal ontwikkelen tot een energiedistributienetwerk dat zich uitstrekt tot in Libanon en over de Middellandse Zee om Zuid-Italië en misschien uiteindelijk Noord-Italië van stroom te voorzien. Europa.

    • FG Sanford
      September 1, 2013 op 03: 18

      Je hebt gelijk: ik heb verschillende interpretaties van dit scenario gelezen, waarvan waarschijnlijk de beste afkomstig is van Pepe Escobar en zijn “Pipelinestan”-samenvatting. Het hele spel verandert tenzij het Westen het vermogen van deze landen om hun eigen hulpbronnen te controleren kan saboteren.

      • Hillary
        September 1, 2013 op 11: 49

        “waarschijnlijk komt de beste van Pepe Escobar”
        .
        Ja inderdaad – Pepi Escobar, een uitstekende onderzoeksjournalist, beweert dat Obama door Israël en de Saoedische Bandar bin Sultan wordt onder druk gezet om met alle middelen, chemisch of anderszins, ‘regimeverandering’ in Syrië te bewerkstelligen en Damascus uit de vergelijking tussen Hezbollah en Iran te halen
        Noem het een 10-jarig jubileumspecial: het is Irak 2003 helemaal opnieuw.
        Tussen haakjes – Rusland presenteerde vorige maand een rapport van 80 pagina's aan de VN-Veiligheidsraad, waarin serieus bewijs werd gegeven dat de “rebellen” achter de chemische aanvallen zaten.
        Hoe goed? –dat Assad een aanval met chemische wapens zou goedkeuren is belachelijk.
        De Israëlische inlichtingendienst lekte naar een Koeweitse krant die de stafchef van het Israëlische leger (IDF), Benny Gantz, aan de Amerikaanse gezamenlijke stafchefs, generaal Martin Dempsey, ‘documenten en foto’s’ overhandigde als HET vernietigende bewijs van de schuld van de Syrische regering.
        Dit bewijs wijst op raketten die zijn gelanceerd vanuit een ‘Syrische legerpost nabij Damascus’ – waarvan de Finse onderzoeker Petri Krohn, die momenteel een nauwgezet onderzoek uitvoert, sinds juni definitief heeft vastgesteld dat deze bezet is door de ‘rebellen’.
        Ook volgens de Iraakse nationale veiligheidsadviseur Faleh al-Fayyadh zou Jabhat al-Nusra (al-Qaeda in Syrië) vrije toegang hebben tot deze chemicaliën.
        Helaas noemde Walter Isaacson, de zionistisch-joodse voorzitter van de US Broadcasting Board of Governors, RT in 2010 ‘staatsvijand’, samen met de Iraanse Press TV en de Chinese CCTV.
        Ja, ik ben het eens met Rehmat hierboven: “Israëls oorlog tegen Iran begint … in Syrië”

  4. Hillary
    Augustus 31, 2013 op 09: 32

    De niet-geïnformeerden weten niet dat de huidige situatie allemaal deel uitmaakt van het PNAC – ‘neocon’-plan dat voor het eerst werd bedacht voor ‘Bibi’ Netanyahu om ‘Israël te verdedigen’ in 1997, maar dat het toen ‘op de een of andere manier’ met succes ‘OVERGEDRAGEN’ werd naar de VS. als een plan om de VS te verdedigen?
    http://en.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century

Reacties zijn gesloten.