Generaal Martin Dempsey, voorzitter van de Joint Chiefs of Staff, heeft nuchter gesproken over de gevaren van een militaire aanval op Syrië, maar uit persberichten blijkt dat president Obama de komende dagen nog steeds van plan is kruisraketten te lanceren, een actie die voormalige Amerikaanse inlichtingenprofessionals zeggen. zou aanleiding moeten zijn voor het aftreden van Dempsey.
MEMORANDUM VOOR: Generaal Martin Dempsey, voorzitter, gezamenlijke stafchefs
VAN: Veteran Intelligence Professionals voor Sanity
ONDERWERP: Syrië en onze eed om de grondwet te verdedigen
Geachte generaal Dempsey:
Samenvatting: We verwijzen naar uw erkenning in uw brief van 19 juli aan senator Carl Levin over Syrië, dat een “beslissing om geweld te gebruiken niet een beslissing is waar iemand van ons lichtvaardig mee omgaat. Het is niets minder dan een oorlogsdaad.” Het lijkt erop dat de president een dergelijke oorlogsdaad kan bevelen zonder de juiste toestemming van het Congres.
Als doorgewinterde inlichtingen- en militaire professionals die plechtig hebben gezworen de grondwet van de Verenigde Staten te steunen en te verdedigen, zijn we ons er al lang van bewust dat het van privé tot algemeen iemands plicht is om een onwettig bevel niet te gehoorzamen. Als dat zou gebeuren, zou het eervol zijn om af te treden, in plaats van medeplichtig te zijn.

Legergeneraal Martin Dempsey, voorzitter van de gezamenlijke stafchefs. (Foto van de Amerikaanse overheid)
In antwoord op vragen over militaire opties die zijn geuit tijdens uw herbenoemingshoorzitting op 18 juli, geeft uw brief aan de voorzitter van de Commissie voor Strijdkrachten aan dat u de constitutionele rol van het Congres erkent met betrekking tot Amerikaanse ‘oorlogsdaden’. Even belangrijk was dat u deze woorden tot senator Levin richtte: “U verdient mijn beste militaire advies over militair geweld betalingen worden gebruikt om te beslissen of dit het geval is moet worden gebruikt.” (nadruk in uw brief).
Tot de opties die uw brief aansprak met betrekking tot het mogelijke gebruik van militair geweld, behoorden er vijf die destijds werden overwogen: (1) Train, adviseer en assisteer de oppositie; (2) Beperkte afstandsaanvallen uitvoeren; (3) Stel een vliegverbod in; (4) Bufferzones instellen; (5) Controle van chemische wapens. U was heel openhartig over de risico's en kosten die aan elk van de vijf opties verbonden waren, en benadrukte de moeilijkheid om buiten de Syrische burgeroorlog te blijven, zodra de VS militaire actie lanceerden.
'Op maat gemaakte, beperkte' stakingsoptie
Vermoedelijk is er niet genoeg tijd geweest om de commissie van senator Levin een gelijkwaardige beoordeling te geven van de implicaties van de nieuwe optie die de president woensdagavond heeft beschreven als een “op maat gesneden, beperkte” reactie op de aanval met chemische wapens op 21 augustus die hij heeft aangekondigd. verteld werd uitgevoerd door Syrische regeringstroepen. President Obama zei zonder verdere toelichting dat een vergeldingsaanval “nodig is … om de Amerikaanse veiligheid te beschermen.”
Het is precies dit soort niet-ondersteunde beweringen (die zo beschamend doen denken aan de onechte beweringen die meer dan tien jaar geleden werden gebruikt om aanvallen op Irak te ‘rechtvaardigen’) die moeten worden onderworpen aan een rigoureuze analyse door zowel het Pentagon als het Congres VOORDAT de president opdracht geeft tot militaire actie. . Om een onverklaarbare reden van urgentie kan dat bevel binnen een dag of twee komen. Omdat we niet vooruit willen lopen op de resultaten van de analyse die vermoedelijk aan de gang is, voelen we het onze verantwoordelijkheid om u nu te vertellen dat we, op basis van honderden jaren collectieve ervaring op het gebied van inlichtingen en nationale veiligheid, er sterk van overtuigd zijn dat de verwijzing van de president naar een militair Dat de aanval op Syrië ‘noodzakelijk is om de Amerikaanse veiligheid te beschermen’ kan geen nauwkeurig onderzoek verdragen.
In alle openheid zijn de geloofwaardigheid van zijn belangrijkste nationale veiligheidsadviseurs en zijn eigen geloofwaardigheid de afgelopen maanden ernstig beschadigd, waardoor de noodzaak voor het Congres om zijn constitutionele rol met betrekking tot oorlog uit te oefenen des te urgenter en belangrijker is geworden. En zoals gewoonlijk zijn er ernstige problemen met de herkomst en de aard van de ‘inlichtingen’ die worden gebruikt om de noodzaak van militaire actie te ondersteunen.
In uw brief van 19 juli aan senator Levin benadrukte u: “Terwijl we onze opties afwegen, zouden we met enig vertrouwen moeten kunnen concluderen dat het gebruik van geweld ons in de richting van het beoogde resultaat zal brengen. … Zodra we actie ondernemen, moeten we voorbereid zijn op wat daarna komt. Een diepere betrokkenheid is moeilijk te vermijden. We moeten handelen in overeenstemming met de wet, en voor zover mogelijk, in overleg met onze bondgenoten en partners.” (nadruk geleverd)
Deze laatste zin roept in de eerste plaats de vraag op wat de Grondwet zegt over de rol van het Congres bij het autoriseren van een militaire aanval die, in uw woorden, “niet minder is dan een oorlogsdaad” (hieronder verder besproken).
Het roept ook de belangrijke vraag op hoe serieus we de uitkomst van democratische parlementaire procedures onder onze bondgenoten moeten nemen. Hoewel dit wettelijk niet verplicht was, vroeg de Britse premier David Cameron donderdag parlementaire goedkeuring voor militaire actie tegen Syrië, maar hij werd afgewezen. Met zoveel gratie als hij kon opbrengen zei Cameron dat het Britse volk zijn wil had geuit en dat hij die niet zou negeren (ook al kon hij dat wel doen, legaal in het Britse systeem):
“Het is mij duidelijk dat het Britse parlement, dat de standpunten van het Britse volk weerspiegelt, geen Britse militaire actie wil zien. Dat begrijp ik, en de regering zal dienovereenkomstig handelen”, zei een gespannen Cameron direct na de stemming.
De Franse president François Hollande heeft gezegd dat zijn land Syrië nog steeds kan aanvallen om het te “straffen” voor het vermeende gebruik van chemische wapens, ondanks het feit dat het Britse parlement militaire actie niet goedkeurt. Als Fiji weer op één lijn kan komen, zou dat een coalitie van minstens drie zijn.
De grondbeginselen: de rol van het congres
Voordat de president woensdag sprak, gaf het vooraanstaand lid van de House Judiciary Subcommittee on the Constitution and Civil Justice, Jerrold Nadler, een formele verklaring af met de titel: Grondwet vereist toestemming van het Congres voor het gebruik van geweld tegen Syrië. Nadler schreef:
“De Grondwet vereist dat, behoudens een aanval op de Verenigde Staten of een onmiddellijke dreiging voor de VS, elke beslissing om militair geweld te gebruiken alleen door het Congres kan worden genomen en niet door de president. Het besluit om oorlog te voeren, en we moeten duidelijk zijn: het lanceren van een militaire aanval op een ander land, gerechtvaardigd of niet, is een oorlogsdaad die door de Grondwet is voorbehouden aan het Amerikaanse volk, handelend via hun gekozen vertegenwoordigers in het Congres.
“Aangezien er geen onmiddellijke dreiging voor de Verenigde Staten bestaat, is er geen juridische rechtvaardiging voor het omzeilen van de grondwettelijk vereiste toestemming van het Congres. 'Overleg' met het Congres is niet voldoende. De Grondwet vereist toestemming van het Congres.
“Het Amerikaanse volk verdient het dat deze beslissing in het openbaar wordt besproken en genomen, waarbij alle feiten en argumenten openbaar worden gemaakt voor publieke beoordeling en debat, gevolgd door een stemming in het Congres. Als de president van mening is dat militaire actie tegen Syrië noodzakelijk is, moet hij het Congres onmiddellijk weer bijeenroepen en de grondwettelijk vereiste toestemming vragen.”
Sinds donderdag heeft meer dan een derde van het Huis van Afgevaardigden zich uitgesproken tegen de marginalisering, net als vóór Libië, waarbij velen erop aandrongen dat er een Congresdebat en een stemming zou plaatsvinden vóór een militaire aanval op Syrië.
Bovendien stuurde de voorzitter van het Republikeinse Huis, John Boehner, Obama woensdag een brief waarin hij er bij hem op aandrong “bij het Amerikaanse volk en het Congres te pleiten voor de manier waarop potentiële militaire actie de Amerikaanse nationale veiligheidsbelangen zal veiligstellen, de geloofwaardigheid van Amerika zal behouden, het toekomstige gebruik van chemische wapens zal afschrikken, en, cruciaal, deel uitmaken van ons bredere beleid en onze strategie.”
De president belde Boehner donderdag om hem te informeren ‘over de status van de beraadslagingen over Syrië’, aldus een woordvoerder van Boehner, die eraan toevoegde dat ‘de spreker tijdens het telefoongesprek antwoorden zocht op de zorgen die in zijn brief waren uiteengezet, inclusief de juridische rechtvaardiging voor welke militaire aanval dan ook.” Na het telefoontje klaagde Boehner naar verluidt dat zijn vragen niet waren beantwoord.
Het Congres in minachting houden
Kinderen op de basisschool leren dat, in het licht van de ervaringen van de Stichters met Engelse koningen, het geen toeval was dat zij bij het opstellen van de Grondwet ervoor zorgden onze gekozen vertegenwoordigers in het Congres de exclusieve ‘macht te geven om de oorlog te verklaren [en] Om legers op te richten en te ondersteunen.’ (Artikel 1, afdeling 8). De sombere historische gevolgen van het in onbruik laten raken van deze sleutelmacht van het Congres na de Tweede Wereldoorlog, waardoor presidenten zich als koningen kunnen gedragen, spreken op welsprekende wijze over de dwaasheid van het negeren van artikel 1, sectie 8.
En toch is er geen teken dat president Barack Obama van plan is toestemming van het Congres te vragen (in tegenstelling tot “overleg” met gekozen leden) voordat hij opdracht geeft tot militaire actie tegen Syrië. Hij en zijn topfunctionarissen hebben de constitutionele rol van het Congres in dergelijke zaken openlijk geminacht.
Obama's voormalige minister van Defensie, Leon Panetta, was vlotter en wijzer dan zijn voorgangers in het ontkrachten van de macht van het Congres. Dankzij Panetta hebben we direct inzicht in de manier waarop de regering-Obama Syrië kan aanvallen met zeer weinig overleg (om nog maar te zwijgen van toestemming) van het Congres.
Velen van ons herinneren zich hoe je in enige nood naast je toenmalige baas Panetta zat terwijl hij probeerde senator Jeff Sessions (R-Alabama) op zijn plaats te zetten, tijdens een hoorzitting van de Senaatscommissie voor strijdkrachten op 7 maart 2012. Sessions vroeg zich laattijdig af over het ongeoorloofde karakter van de oorlog in Libië en vroeg zich herhaaldelijk af op welke “wettelijke basis” de regering-Obama zou vertrouwen om in Syrië te doen wat zij in Libië deed.
Panetta hield zich keer op keer tegen en maakte overduidelijk dat de regering-Obama niet gelooft dat zij goedkeuring van het Congres nodig heeft voor oorlogen zoals die in Libië. “Ik ben echt verbijsterd”, zei Sessions. “De enige wettelijke autoriteit die nodig is om het Amerikaanse leger [in de strijd] in te zetten, is het Congres en de president en de wet en de grondwet.”
Panetta's reactie kon de verbijstering van Sessions niet wegnemen: 'Laat mij even voor de goede orde duidelijk zijn, senator, zodat er geen misverstand mogelijk is. Als het om de nationale defensie gaat, heeft de president volgens de grondwet de bevoegdheid om op te treden om dit land te verdedigen, en dat zullen wij ook doen, mijnheer.’
U zult zich de houding van Panetta herinneren, die senator Sessions ‘adembenemend’ noemde. Je zei toen niets, en dat kunnen we begrijpen. Maar eerlijk gezegd hopen we dat u die lastige ervaring in gedachten had toen u senator Levin eraan herinnerde: “We moeten handelen in overeenstemming met de wet.”
Het is duidelijk dat hier sprake is van een belangrijke constitutionele kwestie. De vraag is of u er opnieuw voor zult kiezen om te zwijgen, of dat u minister Chuck Hagel en de president ervan op de hoogte zult stellen dat uw eed om de Grondwet te steunen en te verdedigen medeplichtigheid aan het einddraaiende Congres over Syrië uitsluit.
Indien: ontslag nemen
We begrijpen niet waarom het Witte Huis tot nu toe niet bereid is geweest om de resultaten van de VN-inspectie in Damascus af te wachten, maar we zijn maar al te goed bekend met wat er gebeurt zodra de moloch de oorlog in begint te gaan. Als de president echter, ondanks de stemming van donderdag in het Britse parlement en de toegenomen oppositie in het Congres tegen oorlog zonder toestemming van het Congres, besluit een aanval op Syrië te gelasten, verzoeken wij u met klem te handelen in overeenstemming met uw plechtige eed om de oorlog te steunen en te verdedigen. Grondwet, evenals uw eigen geweten.
In dergelijke omstandigheden zijn wij er sterk van overtuigd dat u moet aftreden en uw redenen onmiddellijk aan het Amerikaanse volk moet uitleggen.
Zeer respectvol,
Voor de stuurgroep, Veteran Intelligence Professionals voor Sanity
William Binney, senior wetenschapper, NSA (bd.)
Thomas Drake, senior executive, NSA (voormalig)
Dan Ellsberg, emeritus VIPS-lid
Philip Giraldi, CIA, operationeel officier (bd.)
Matthew Hoh, voormalig kapitein, USMC, Irak en buitenlandse dienstofficier, Afghanistan
Larry Johnson, CIA & State Department (bd.)
W. Patrick Lang, Senior Executive en Defense Intelligence Officer, DIA (bd.)
David MacMichael, Nationale Inlichtingenraad (bd.)
Tom Maertens, Foreign Service Officer & NSC-directeur voor Non-proliferatie (bd.)
Ray McGovern, voormalig infanterie-/inlichtingenofficier van het Amerikaanse leger en CIA-analist (bd.)
Elizabeth Murray, adjunct-nationale inlichtingenofficier voor het Midden-Oosten (bd.)
Todd Pierce, rechter-advocaat-generaal van het Amerikaanse leger (geb.)
Sam Provance, voormalig sergeant van het Amerikaanse leger, Irak
Coleen Rowley, Divisieraad en speciaal agent, FBI (bd.)
Larry Wilkerson, kolonel, Amerikaanse leger (bd); Stafchef van minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell
Ann Wright, kolonel, Amerikaanse leger (bd); Buitenlands dienstofficier (bd.)
Wat mij op dit moment het meest zorgen baart, is dat wanneer een president in zijn toespraak openlijk aan het publiek toegeeft dat hij gelooft dat hij de autoriteit heeft om oorlog te voeren met goedkeuring van het Congres, omdat hij de beste belangen voor het Amerikaanse volk voor ogen heeft. twijfel aan elke legitimiteit, laat staan aan de geloofwaardigheid van de president. Ik heb om redenen afscheid genomen van het leger, omdat ik niet langer kon accepteren dat ik puur voor monetaire en politieke macht als pion zou worden gebruikt.
Intel-dierenartsen en klokkenluiders spreken zich uit.
Ik moet opmerken dat de brief op teleurstellende wijze de rol van het publiek in de discussie over het buitenlands beleid marginaliseert. Er worden alleen het Congres en het Pentagon genoemd. De brief concentreert zich op de toestemming van het Congres, terwijl de ondertekenaars verdomd goed weten dat het Congres zal instemmen met wat de oorlogshitsers willen. (En hoewel de overgrote meerderheid van het publiek militaire aanvallen afkeurt (aanvallen die een oorlogsmisdaad zouden zijn), is het Amerikaanse volk de afgelopen twee jaar blootgesteld aan veel propaganda, en er zou niet veel voor nodig zijn om de beleidsmakers om de publieke opinie te manipuleren.) Ook de bewering dat “we niet begrijpen waarom het Witte Huis tot nu toe niet bereid is geweest om de resultaten van de VN-inspectie in Damascus af te wachten” is niet overtuigend.
De brief luidt: ‘Het Amerikaanse volk verdient het dat deze beslissing in het openbaar wordt besproken en genomen, waarbij alle feiten en argumenten worden neergelegd voor publieke beoordeling en debat, gevolgd door een stemming in het Congres. Als de president van mening is dat militaire actie tegen Syrië noodzakelijk is, moet hij het Congres onmiddellijk weer bijeenroepen en de grondwettelijk vereiste toestemming vragen.â€
De inlichtingendiensten erkennen echter de geopolitiek niet, praten niet over het zionisme, Saoedi-Arabië, de grote olie/gassector, het MIC, Wall Street. Dus wie zou de relevante feiten en argumenten aan het publiek introduceren? Dezelfde mensen in het Congres en de Beltway-media die tegen ons hebben gelogen?
Waar zijn alle militaire officieren die bereid waren af te treden vanwege de oorlog in Irak tijdens het presidentschap van Bush? Oh wacht! dat was de republikeinse oorlog. Dit is de oorlog die wordt gevoerd door een democraat die de “Nobelprijs voor de Vrede” heeft gewonnen. Wat een grap van een president.
Dempsey aftreden? Dempsey is vrijwel zeker een van degenen die Obama hierin proberen te duwen. Bush vertelde in zijn toespraken altijd hoe de generaals hem vertelden wie hij moest aanvallen en hij beval de aanval. Bush gehoorzaamde iedereen die een bepaalde mate van autoriteit had, en Obama is eveneens meegaand.
Ik lees De opkomst en ondergang van het Derde Rijk terwijl dit gebeurt. Ik ben onder de indruk dat een aantal hooggeplaatste generaals in het leger van Hitler van plan waren hem te arresteren toen ze zagen dat hij op het punt stond Tsjecho-Slowakije binnen te vallen in 1938, omdat ze de dwaasheid van zijn plan inzagen. Als ze waren gepakt, wisten ze, zouden ze zijn vermoord. Niettemin voelden ze dat het hun plicht was Hitler tegen te houden. Het is de plicht van Obama's leger om hem nu tegen te houden, en ze hoeven niet bang te zijn dat ze hun leven zullen verliezen als ze zich uitspreken. Zeker, Amerikaanse generaals kunnen net zo moedig en patriottisch zijn als hun Duitse tegenhangers.
Luister alstublieft naar de wijze, gezonde stemmen van deze professionals.
uitrusting
Een uitstekende brief, maar om de een of andere reden betwijfel ik of de heer Dempsey de nodige moed zal vinden om de ongemakkelijke keuzes te maken die daarin worden geschetst. Het tonen van morele moed en het volgen van de dictaten van de Amerikaanse grondwet en de beginselen van Nürnberg in plaats van de vaak illegale bevelen van hun superieuren, is nauwelijks het carrièrepad geweest dat een meerderheid van de leden van de Amerikaanse strijdkrachten de afgelopen zestig jaar heeft gevolgd.
Henri
In eerdere commentaren werd gewezen op de verschrikkelijke oogst die we hebben geoogst door tientallen jaren van overheersing door een imperiaal presidentschap. Generaal Dempsey heeft de kans om iets heel on-Amerikaans, maar verschrikkelijk Brits te doen: aftreden in het licht van een onwettig, ongrondwettelijk, onnodig en onethisch bevel (van welke aard dan ook) om Syrië binnen te gaan en meer mensen te vermoorden en nog meer spullen kapot te maken. Misschien als meer Amerikanen, in uniform en in de regering, in particuliere dienst, gepensioneerd en werkloos, hun gereedschap, zwaarden en pennen neerleggen en zeggen ‘Niet meer!’, kunnen we deze natie van ons terugnemen van de zeer rijken die handelen alsof het hun eigen persoonlijke treinset is.
Steeds meer Amerikanen verhuizen, gaan met pensioen en vluchten naar het buitenland, omdat ze niet kunnen toekijken hoe het beleid van veertig en vijftig jaar oud zijn logische en gruwelijke hoogtepunt bereikt. Soms is het enige dat nodig is om het tij te keren, dat één moedig persoon het juiste doet.
Elke algemene officier die ik ooit heb ontmoet, heeft gezegd dat ze, in plaats van af te treden, denken dat ze hun troepen het beste van dienst kunnen zijn door aan hun zijde te staan en te proberen de zaken voor hen beter te maken in een of andere mythische toekomst die komen gaat. Ofwel houden ze zichzelf voor de gek, ofwel zijn ze niets anders dan egoïsten als ze dat geloven.
We zeiden altijd dat we een natie waren die geregeerd werd door de wet, niet door een gril. Gehoorzaam de wet, GEN Dempsey, en laat door uw voorbeeld aan iedere man en vrouw in uniform wereldwijd (de onze en die van alle anderen) zien dat tenminste één Amerikaanse militaire leider de wet kent, hoort en gehoorzaamt.
We weten dat u uw pensioen niet zult verliezen; het kan zijn dat u wat prestige verliest, of in sommige harten uit uw plaats raakt, terwijl u in andere harten omarmd wordt. En misschien hoef je nooit meer een budgetgevecht in de tank te verduren.
Helaas kun je je niet méér uitspreken dan je al hebt gedaan, zonder de zonden van MacArthur te herhalen. En dat zou je ook niet moeten doen. Maar zodra zo'n overduidelijk onwettig bevel u wordt gegeven door de Nationale Commando Autoriteit, verwachten wij dat u uw plicht doet.
Weiger het te gehoorzamen en neem uit protest ontslag.
Maak dit de nieuwe Amerikaanse manier.
De levens van gewone Syriërs zijn net zo belangrijk als die van Wall Street-moguls. Misschien waren de beweringen over massavernietigingswapens door Bush vals; Maar als Amerika snel had gehandeld toen Saddam zijn eigen zuidelijke bevolking aan het vergassen was, zouden we misschien geen valse claims over massavernietigingswapens hebben gehad. Wat als een gekke rechtse regering in Columbia chemische wapens zou gebruiken tegen guerrillastrijders die vochten om haar te verdrijven?
Bedankt dat u genoeg van ons land houdt om de mensen eraan te herinneren dat zij een eed hebben afgelegd en die moeten gehoorzamen.
Ik weet niet of Demsey de moed zal hebben om af te treden als Obama een oorlog in Syrië begint en de kant van de vijanden van de VS helpt. Ik bid dat hij dat doet
Deze open brief kan op een dag worden beschouwd als een belangrijke bijdrage aan het wereldhistorische record. Is het niet ironisch dat dit soort gebeurtenissen plaatsvinden in de laatste dagen van de zomerse hitte? Het Molotov-Ribbentrop-pact werd eind augustus 1939 ondertekend en het Gleivitz-incident vond handig kort daarna plaats. Het was het groene licht voor een nieuwe beroemde 'rode lijn'-inval. Carl Hausoffers doctrine van “Liebensraum” kwam tot stand in de nasleep van deze valse vlagoperatie. Tegenwoordig worden we geconfronteerd met aankondigingen van verdere uitbreiding naar een gebied dat is vergroot door een agressieve oorlog, hoewel er geen 'geheim pact' in het spel lijkt te zijn. In plaats daarvan hebben we berichten over 'samenwerking' van de inlichtingendiensten, die weliswaar minder pathognomonisch zijn. Maar de geur van samenzwering is niet minder weerzinwekkend. Er bestaat weinig twijfel over wie baat heeft bij een voorgestelde interventie. Het is verontrustend dat het recht vooral aan de overwinnaar toekomt. Maar als het misgaat, wordt deze brief een onweerlegbare aanklacht. Een samenzwering om een agressieoorlog te voeren wordt, voor zover ik weet, niet beschermd door verjaringstermijnen.
Elke president sinds de Tweede Wereldoorlog heeft niet door het Congres goedgekeurd geweld gebruikt.
Zijn de leugens over de oorlog in Irak eindelijk de katalysator geweest die een zekere ‘constitutionele religie’ in het proces heeft ingeprent?
Zijn wij de oorlog beu? Ja. Willen we een nieuwe oorlog in Syrië? Nee.
Ik zeg “Nee” tegen het aanvallen van Syrië.
Als ze dit probleem echt willen oplossen, dring er dan op aan dat iedereen aan de Vredestafel komt. Meer geweld is geen oplossing voor de grieven van alle betrokkenen.
Een eervolle brief, zeer de moeite waard om te lezen. Zal er gehoor worden gegeven aan deze woorden van wijsheid en gezond verstand? Of we zullen nog meer bewijs krijgen dat het keizerlijke presidentschap niet langer verantwoording verschuldigd is aan het volk.
Hoe de POTUS kan doen alsof hij op de een of andere manier het Mercan-volk verdedigt (tegen wie en wat?) door Syrië aan te vallen, wordt nooit uitgelegd. Zelfs Obama's eerdere beweringen dat hij de bevolking 'veilig' zou moeten houden door deze agressieve daden in plaats van de Grondwet te verdedigen, zoals zijn verplichting, mogen niet worden aanvaard.
Ik vraag me af in wat voor een andere wereld we zouden leven als iedereen en elke regering op de een of andere manier zou kunnen leren zich gewoon met hun eigen verdomde zaken te bemoeien. Als Syrië een bedreiging vormt voor de Amerikaanse veiligheid, kijk dan uit: Canada zou de volgende kunnen zijn.
We moeten ophouden toe te staan dat de president handelt alsof hij boven de wet staat, alleen maar omdat hij en zijn adviseurs zeggen dat hij dat is.
De Grondwet is heel duidelijk over de vereiste van toestemming van het Congres voor oorlogshandelingen. Dat dit niet zo is in het geval van Syrië, verandert daar niets aan.
Obama's weigering om iets te doen aan de onwettige invasie van Irak en Bush/Cheney legde de basis voor zijn eigen onwettige daden. Twee fouten maken nog geen goed en we moeten het machtsevenwicht in onze regering herstellen en onze snelle afdaling naar totalitarisme een halt toeroepen.
Hier hier. Tegen de tijd dat Obama zijn ambt neerlegt, zullen we zestien jaar lang een verpletterende en rechtvaardigheidsontkennende verwoesting van onze Grondwet hebben meegemaakt. De criminelen hebben nu de leiding via het nieuwe keizerlijke presidentschap, en het wordt elke dag pijnlijker duidelijk dat zij geen verantwoording verschuldigd zijn aan het volk of de wet. Hartelijk dank aan de hier genoemde verslaggevers, en aan Robert Parry voor het ter beschikking stellen van het platform. Dit is een van de weinige plekken op internet waar we een rationele, samenhangende analyse kunnen vinden van wat ons scheelt.
Hoewel ik slechts één stem ben, behoor ik niet tot de ‘stille linkerzijde’. Ik heb geschreven naar elke nationale en staatswetgevende macht waarvan ik de e-mail heb, evenals naar meer dan 100 kennissen, collega's, familieleden en vrienden in het hele land en daarbuiten, waarin ik zeg dat Syrië een verantwoordelijkheid van het Midden-Oosten en de VN is en dat Syrië geen bedreiging vormt. naar de VS. We mogen geen laarzen op de grond zetten, want we hebben geen hond in die civiele en culturele strijd.
Bravo! Die uitspraak van een haarbreedteverschil sloeg de spijker op de kop! Deze mensen die deze vreselijke beslissingen nemen, leiden de wereld naar een catastrofe.
Het zou heel anders zijn als de kinderen van al deze spelers in de mix zaten; er zou vrede op aarde zijn als de rijken en bevoorrechten hun eigen strijd zouden moeten voeren.
Sinds het Vietnam-tijdperk moeten we niet vergeten dat er op het gebied van het buitenlands beleid slechts een haarbreedte verschil bestaat tussen een Republikeinse en een Democratische regering. Wees gezond.
Syrië vormt geen bedreiging voor het Amerikaanse volk. Er mogen geen gewelddadige maatregelen tegen hen worden genomen.