Exclusief: Hoewel de internationale pers eerder dit jaar meldde dat het de Syrische oppositie was die de vredesbesprekingen blokkeerde, is die realiteit verdwenen uit recente Amerikaanse artikelen die het gebrek aan onderhandelingen aan president Bashar al-Assad wijten. Des te beter is het om een propagandakader op te bouwen voor een bredere oorlog. , schrijft Robert Parry.
Door Robert Parry
Pijnlijke ervaringen van de afgelopen jaren hadden het Amerikaanse volk moeten leren welk gevaar er ontstaat als de regering en de reguliere pers een aangenaam maar vals verhaal aannemen en de feiten veranderen om een ‘good guy vs. bad guy’-scenario te ondersteunen, zoals dat nu het geval is. gedaan met betrekking tot de geschiedenis van de Syrische vredesbesprekingen.
Het voorkeursverhaal is nu dat Amerikaans militair geweld tegen Syrië niet alleen nodig is om president Bashar al-Assad te straffen voor het vermeende gebruik van chemische wapens, maar ook om zijn deelname aan vredesbesprekingen af te dwingen die gericht zijn op het beëindigen van de burgeroorlog. Dat is een verhaallijn die de afgelopen dagen in Amerikaanse ‘nieuws’-artikelen is terechtgekomen.
Vrijdag haalde Michael Gordon van de New York Times bijvoorbeeld de feitelijke geschiedenis eruit waarom de tegengestelde partijen van de Syrische burgeroorlog niet bij elkaar zijn gekomen voor geplande bijeenkomsten in Genève. In plaats daarvan legde Gordon de schuld bij Assad en bij de obstakels die deels bij de Russen lagen, waarbij hij voorbijging aan het feit dat het de door de VS gesteunde Syrische oppositie was die de gesprekken herhaaldelijk heeft getorpedeerd.
Gordon schreefAmbtenaren van het ministerie van Buitenlandse Zaken zeiden aanvankelijk dat de vredesconferentie vóór eind mei zou kunnen plaatsvinden, maar de plannen liepen vast in de meningsverschillen tussen de Verenigde Staten en Rusland, en de conferentie moet nog plaatsvinden.
“En de regering-Obama [met betrekking tot de verwachte raketaanval op posities van de Syrische regering] heeft geen alomvattende militaire strategie geformuleerd die, in samenwerking met bondgenoten, de Assad-regering zeker zou verzwakken tot het punt waarop zij bereid zou zijn de macht af te staan en onderhandelen."
Je wordt dus verondersteld te geloven dat “onze” kant, de moedige “oppositie” in samenwerking met het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken zo redelijk is, vrede wil en graag wil onderhandelen, maar dat “hun” kant zowel de kwaadaardige Assad als zijn onruststokende Rus is. bondgenoten zijn niet bereid moeilijke stappen op weg naar vrede te zetten.
Behalve dat deze verhaallijn van Gordon en andere reguliere journalisten niet klopt. Sterker nog, van mei tot juli. de Amerikaanse nieuwsmedia, waaronder de New York Times, berichtten over een ander scenario: dat Assad had ermee ingestemd deel te nemen tijdens de vredesbesprekingen in Genève, maar dat was de oppositie wel weigeren aanwezig te zijn.
Op 31 juli meldde Ben Hubbard van de New York Times bijvoorbeeld dat “de nieuwe voorwaarden, opgesteld door de president van de Syrische Nationale Coalitie van de oppositie, Ahmad al-Jarba, een aanzienlijke verharding van zijn positie weerspiegelden. Hij zei dat de oppositie niet zou onderhandelen met president Bashar al-Assad of ‘zijn kliek’ en dat de gesprekken pas konden beginnen als de militaire situatie in Syrië positief was voor de rebellen.”
De oppositie heeft andere voorwaarden gesteld, waaronder de noodzaak voor de Verenigde Staten om de rebellen te voorzien van meer geavanceerde wapens en de eis dat Assads Libanese Hezbollah-bondgenoten zich terugtrekken uit Syrië. Het meest recente excuus voor de rebellen om niet naar Genève te gaan is het dispuut over het vermeende gebruik van chemische wapens door Assad.
Maar zelfs als Gordon en andere reguliere journalisten sympathiseren met de redenen van de oppositie om weg te blijven van de vredesbesprekingen, mogen verslaggevers het verhaal niet veranderen om de Amerikaanse publieke opinie te vormen. Dat is een geval van journalistiek misdrijf dat doet denken aan de manier waarop de Times en andere nieuwsmedia in 2002-2003 een pleidooi voor een oorlog met Irak verdedigden.
Gordon speelde inderdaad ook een sleutelrol in die propaganda-inspanningen, door samen met Judith Miller het beruchte Times-artikel van 8 september 2002 te schrijven, waarin de valse bewering werd aangeprezen dat Irak aluminium buizen kocht voor gebruik bij de bouw van kernwapens, het verhaal dat aanleiding van het gedenkwaardige refrein van president George W. Bush en zijn assistenten dat ze “het rokende pistool” niet “een paddestoelwolk” konden laten zijn.
Hoewel Miller uiteindelijk werd gedwongen ontslag te nemen bij de Times nadat haar mate van samenwerking met de neoconservatieven van de regering-Bush aan het licht was gekomen, ontsnapte Gordon aan elke serieuze verantwoordelijkheid en bleef hij de belangrijkste militaire correspondent van de krant.
Maar Gordon is tegenwoordig verre van de enige die een prettiger zwart-witverhaal over Syrië vertelt. Het lijkt veel reguliere Amerikaanse journalisten blijkbaar dat het leuker is om “onze” kant af te schilderen als voorstander van vrede en een stap verder te gaan om te onderhandelen over een staakt-het-vuren, en “hun” kant als onverzettelijk en verlangend naar meer bloedvergieten.
En als de feiten dat scenario niet ondersteunen, laat je er gewoon een paar weg en verzin je andere.
Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwe boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazone en barnesandnoble.com). Voor een beperkte tijd kun je ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en zijn connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.
“En als de feiten dat scenario niet ondersteunen, laat je er gewoon een paar weg en verzin je andere.”
.
Déja-vu iemand?
.
Syrië is/was slechts een opstapje voor de PNAC om Iran aan te vallen en nu de overwinning voor het meedogenloze leger van Bashar al-Assad tegen de even slechte rebellen die “wij” in het geheim steunden en bewapenden, in zicht zou kunnen zijn, en het wordt gezien als een ondraaglijke situatie. De Iraanse overwinning kan niet worden getolereerd door het ‘Westen’.
.
Amerikaanse militaire interventie dwingt tot ‘regimeverandering van een leider die vijandig tegenover Israël wordt geacht’.
.
De neoconservatieven zijn dronken van succes, alles wat ze hadden gepland en waar generaal Wesley Clarke jaren geleden over sprak, is werkelijkheid geworden.
Twee beschavingen, het christendom en de islam, zitten elkaar naar de keel, georkestreerd door ‘neocons’.