Hangende vragen over de Syrische oorlog

Aandelen

De officiële neoconservatieven in Washington zijn in volle oorlogskreet over Syrië, en creëren wat velen van hen zeker hopen een impuls te geven in de richting van een Amerikaanse interventie die koelere hoofden niet zullen kunnen tegenhouden. Maar veel vragen over deze laatste oorlogsgolf blijven onbeantwoord, schrijft ex-CIA-analist Paul R. Pillar.

Door Paul R. Pillar

Nu een Amerikaanse militaire aanval op Syrië nu in de media wordt besproken als een kwestie van ‘wanneer’ in plaats van ‘of’, laten we eerlijker nadenken over het ‘waarom’. Ik verwijs niet naar een officiële redenering, maar naar de feitelijke politieke en emotionele dynamiek in de Verenigde Staten die ons tot dit punt heeft gebracht.

Zelfs als, zoals het lijkt, deze trein het station heeft verlaten en voorbij het punt is gekomen waarop een goed beredeneerde inschatting van de waarschijnlijke gevolgen kan worden toegepast op goed onderbouwde doelstellingen, misschien door nu openhartig te zijn over wat de trein aandrijft we zullen beter in staat zijn om te begrijpen wat er is gebeurd zodra we de puinhoop die onze acties hebben achtergelaten in kaart hebben gebracht en mensen zijn overgegaan naar het stadium van beschuldigingen, twijfels en geleerde lessen.

Secretaris-generaal van de Verenigde Naties, Ban Ki-Moon, dringt er bij alle partijen op aan om VN-inspecteurs de tijd te geven om hun onderzoek naar vermeende aanvallen met chemische wapens in Syrië af te ronden. (VN-foto)

Een belangrijk deel van wat er gebeurt is dat de harten van niet-Syriërs, inclusief Amerikanen, worden geteisterd door het lijden van Syriërs die gevangen zitten in de burgeroorlog in Syrië. Wanneer zich in deze oorlog een bijzonder griezelige episode voordoet, worden de harten nog harder getrokken.

En dus is er een kiesdistrict en een binnenlandse politieke markt om “iets te doen” aan wat er in Syrië aan de hand is. Maar de bevrediging van de verlangens van dat kiesdistrict gaat, althans tot nu toe, niet gepaard met een uitleg en analyse van hoe zoiets als een aanval door de VS zou kunnen gebeuren. luchtmacht zou de ellende van de Syriërs verlichten, rekening houdend met het feit dat bij een dergelijke analyse ten volle rekening zou moeten worden gehouden met de reacties van zowel het Syrische regime als de oppositie, de reacties van buitenstaanders en de effecten op het algehele tempo en traject van de burgeroorlog.

We moeten bij onszelf toegeven dat het doel meer gaat over het verminderen van de spanning op die harten en het opwekken van een warm gevoel in de buik van dezelfde torso's, dan dat het gaat om het daadwerkelijk verbeteren van de toestand van lijdende Syriërs. Dat doel is lang niet zo nobel als de oppervlakkige manifestatie het doet lijken.

De enige gebeurtenis die ons naar verluidt heeft gebracht waar we nu zijn met betrekking tot het beleid ten aanzien van Syrië, was een gemeld gebruik door het Syrische regime van chemische wapens. Maar de fundamentele vraag waarom deze specifieke ontwikkeling op het slagveld en de keuze van een wapen het Amerikaanse beleid in de richting van de burgeroorlog van iemand anders zouden moeten drijven, zelfs tot het punt van krachtig ingrijpen in die oorlog, blijft onbeantwoord. net zoals het onbeantwoord was de eerste keer dat het regime naar verluidt een dergelijk wapen gebruikte en president Barack Obama verklaarde dat dergelijk gebruik door het regime van Assad een ‘game changer’ zou zijn.

Waarom zou dit ene gerapporteerde incident zoveel meer status moeten krijgen dan de niet-chemische oorlogsvoering, door beide partijen in de burgeroorlog, die honderd keer meer mensen heeft gedood?

Wat we hier zien is deels het gevolg van een populaire fascinatie voor allerlei soorten onconventionele wapens, omdat ze intrigerender zijn dan gewone bommen en kogels en ze beter materiaal bieden voor betoverende schrikverhalen. Het is deze fascinatie die ten grondslag ligt aan de aanhoudende neiging om chemische middelen te beschouwen als “massavernietigingswapens” die vergelijkbaar zijn met nucleaire of biologische wapens, ook al zijn ze dat niet.

Er bestaat een ernstiger bezorgdheid over chemische wapens, die wordt geuit door wat algemeen bekend staat als de wapenbeheersingsgemeenschap. Die gemeenschap staat doorgaans niet bekend om haar strijdlust, maar in dit geval zijn tenminste delen ervan van mening dat krachtige actie in Syrië passend is om toekomstig gebruik van chemische wapens te ontmoedigen.

Die bezorgdheid leidt tot vele andere belangrijke onbeantwoorde vragen. In het bijzonder: zelfs als het beschermen van een norm van het niet-gebruiken van CW een waardevolle doelstelling is, sinds wanneer is dat doel dan zo’n doorslaggevende prioriteit geworden, tussen alle andere, veel grotere Amerikaanse belangen die op het spel staan, vooral in het Midden-Oosten, dat het een beslissend gewicht gegeven tot het punt van het aanzetten tot interventie in de burgeroorlog van iemand anders?

De norm over het niet-gebruiken van CW die de liefhebbers van wapenbeheersing willen beschermen, is niet zo stevig geweest als sommigen zouden suggereren. Sinds de Eerste Wereldoorlog is er herhaaldelijk gebruik gemaakt van chemische wapens, wat heeft geleid tot internationale verdragen over dit onderwerp, door Egypte in Jemen, waarschijnlijk door de Sovjet-Unie in Afghanistan, en vooral door Irak in Irak.

Dat laatste exemplaar was mede opmerkelijk omdat de Verenigde Staten knepen een oogje dicht voor dit gebruik van CW in een tijd waarin het zich richtte op Irak en tegen Iran in de oorlog tussen Iran en Irak. Vooral gezien dat bekende precedent zal een aanval op Syrië niet zozeer worden gezien als een afschrikkende slag ten gunste van een niet-gebruiksnorm, maar als een gebruik van de CW-kwestie als excuus om een ​​regime te bashen dat de Verenigde Staten niet gebruiken. Vind het niet leuk.

Het is moeilijk voor te stellen hoe Bashar al-Assad zelf zal worden afgeschrikt van het gebruik van een bepaald wapen in zijn arsenaal wanneer hij vecht voor het leven van zijn regime en waarschijnlijk ook voor zijn eigen leven. Het is zelfs nog moeilijker om te zien dat dit gebeurt als het gerapporteerde gebruik van CW dat tot de laatste golf van bedreigingen leidde, een ongeoorloofde actie was die onder het hoogste niveau van het regime werd ondernomen. zoals het geval kan zijn geweest.

En wat zal er gebeuren, en hoe zal de afschrikking zogenaamd in stand worden gehouden, als Assad niet alleen steeds dodelijkere niet-chemische operaties zal uitvoeren, maar zelfs met extra chemische aanvallen? Hoe zal dit in stand worden gehouden, dat wil zeggen, zonder dat de Verenigde Staten nog dieper in de Syrische oorlog betrokken raken? Oh, maar het soort luchtaanval waarover gesproken wordt, zou de Verenigde Staten niet zo moeten aantrekken, toch?

Een groot deel van de aandrijving van de trein die op weg is naar een aanval op Syrië is afkomstig van elementen die al die tijd al wilden dat de Verenigde Staten bij de oorlog daar betrokken raakten, en voor wie dit gedoe over chemische wapens slechts een toevallig verkoopargument is. Deze elementen omvatten die van de neoconservatieve overtuiging die nog nooit een Amerikaanse militaire interventie hebben meegemaakt die ze niet leuk vonden.

Hun standpunt laat nog bredere vragen onbeantwoord: wat is precies het nationale belang van de VS in deze sektarische burgeroorlog? Welke reden zou er kunnen zijn om de ene of de andere kant te bevoordelen als beide kanten worden gedomineerd door waarden die een gruwel zijn voor die van de Verenigde Staten? Hoe konden de Verenigde Staten een bepaalde uitkomst van de oorlog tot stand brengen, ook al was zo’n uitkomst duidelijk in hun belang? En waar leidt dit allemaal toe, en waar eindigt het allemaal?

Voor dit deel van de pro-interventiemenigte zou de kwestie van de chemische wapens, net als bij de oorlog in Irak, eerder een reden zijn dan de daadwerkelijke motivatie om oorlog te voeren. En net als bij die eerdere oorlog is alle aandacht voor 'wel of niet'-vragen over onconventionele wapens irrelevant voor de zaken die het belangrijkst zullen blijken nadat de Verenigde Staten hun toevlucht hebben genomen tot militair geweld.

Zoals vaak is opgemerkt, is een groot verschil tussen die eerdere oorlog en de huidige situatie met betrekking tot Syrië dat de zittende Amerikaanse regering niet staat te popelen om oorlog te voeren. In plaats van anderen het idee van militaire actie te verkopen, maakt de regering-Obama zich zorgen over de vraag hoe om te gaan met de druk van anderen om dergelijke actie te ondernemen.

Misschien zien de president en zijn adviseurs terecht dat een overwinning van geen van beide partijen in de Syrische oorlog de belangen van de VS dient, en dat het beste wat we kunnen doen is om de partijen elkaar te laten bashen. Zoals Edward Luttwak opmerktlijkt het beleid van de regering-Obama tot nu toe goed ontworpen om dat te bewerkstelligen.

De onwil van de president om zich in deze oorlog te laten meeslepen, heeft hem echter een boemerang bezorgd met betrekking tot de CW-kwestie. Enkele maanden geleden leek het misschien een gemakkelijke manier om weerstand te bieden aan de druk van pro-interventie door in feite te zeggen: “Niet nu, maar als ze chemicaliën gebruiken, zal ik iets doen.”

Nu horen we veel praten over hoe de heer Obama, gezien de eerdere uitspraken van Obama over dit onderwerp, actie moet ondernemen om de geloofwaardigheid van hem en het land hoog te houden. Dat is nog een misplaatst motief, omdat de historische gegevens aantonen dat regeringen de geloofwaardigheid van andere regeringen eenvoudigweg niet op die manier beoordelen.

Maar zelfs als het idee van het hooghouden van de geloofwaardigheid geldig zou zijn, zou het feit dat dit een reden zou zijn om nu een militaire aanval op Syrië te lanceren, nog geen geval zijn van twee fouten die gelijk maken. Het zou in plaats daarvan een voorbeeld zijn van een regering die een fout maakt en zichzelf in een dieper gat graaft.

Misschien dient het CW-onderwerp van dit moment nu ook voor de regering een doel dat vergelijkbaar is met wat het voor de neoconservatieven dient: als een handig kapstokje waaraan een interventie kan worden gehangen die om andere redenen is genomen. Behalve dat het voor de regering niet is omdat ze altijd al wilde interveniëren in Syrië, maar in plaats daarvan heeft besloten, na een paar jaar van niet aflatende zeurderigheid van anderen, dat ze eindelijk op een of andere krachtige manier moet optreden.

Door een CW-incident als ankerpunt te gebruiken, voorkom je dat het lijkt alsof het een beleid verandert om geen andere reden dan dat het bezwijkt onder politieke druk.

Een glimp van de onderliggende politieke berekeningen komt binnen een opmerking van een anonieme Amerikaanse functionaris dat het niveau van de militaire aanval dat wordt overwogen ‘net genoeg is om niet bespot te worden’. Politiek gezien is dat een begrijpelijke maatstaf. Maar het is geen gezond motief om een ​​buitenlandse oorlog te beginnen.

Sommige van dezelfde mensen die de regering hebben lastiggevallen over interventies in Syrië, hebben de regering ook meer in het algemeen uitgescholden omdat ze te tactisch en reactief zou zijn, vooral in het Midden-Oosten, en niet voldoende stoutmoedig en strategisch. Maar reageren met een gewapende aanval op een enkel gerapporteerd gebruik van een bepaald soort wapen is ongeveer net zo tactisch en reactief als maar mogelijk is.

Een echt strategische benadering van dit onderwerp zou niet alleen een grondig inzicht geven in wat er op het spel staat voor de VS in Syrië en wat we daar van plan zijn te bereiken, maar zou ook zorgvuldig nadenken over de gevolgen van elke Amerikaanse militaire actie voor andere belangrijke Amerikaanse aandelen. in de regio.

Er zijn verschillende van die aandelen waarmee rekening moet worden gehouden, maar neem er bijvoorbeeld maar één: de onderhandelingen met Iran over zijn nucleaire programma. De meningen van analisten lopen uiteen wat betreft de huidige Iraanse perspectieven ten aanzien van Syrië, maar een militaire interventie van de VS zou op zijn minst de inspanningen om tot een akkoord met Teheran te komen bemoeilijken en in het slechtste geval een einde maken aan wat, na de verkiezing van president Hassan Rouhani, een uitstekende kans is om onderhandelen over een akkoord.

Het zou het binnen de Iraanse regering zeker politiek moeilijker maken om het doen van concessies aan de Verenigde Staten te verkopen. Dat zegt een westerse diplomaat die in Teheran is gestationeerd een Amerikaanse aanval op Syrië zou “een game changer zijn voor de onderhandelingen met Iran.” De cirkel is dus rond met de opmerking van president Obama over het gebruik van CW in Syrië als game changer.

Ook wat betreft de doelstelling om de proliferatie van onconventionele wapens te beheersen, is de cirkel rond. De meest betrouwbare manier om een ​​Iraans kernwapen uit te sluiten is door middel van een onderhandelde overeenkomst die beperkingen oplegt aan het Iraanse nucleaire programma. Een aanval die zogenaamd wordt ondernomen om het gebruik van één soort onconventioneel wapen te ontmoedigen zou dus de kans vergroten dat een ander land een ander soort onconventioneel wapen zou ontwikkelen, een wapen dat werkelijk is een massavernietigingswapen.

Natuurlijk zijn sommigen van degenen die aandringen op Amerikaanse interventie in de Syrische oorlog dezelfde willen om de vooruitzichten op een onderhandelde overeenkomst met Iran te vernietigen. Dat is een van de meest verwrongen motieven voor een Amerikaanse aanval.

Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is nu gastprofessor aan de Georgetown University voor veiligheidsstudies. (Dit artikel verscheen voor het eerst als een blog post op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur.)

5 reacties voor “Hangende vragen over de Syrische oorlog"

  1. Tony
    Augustus 30, 2013 op 00: 09

    Ik denk dat de VS er buiten moeten blijven, het is hun strijd, laat hen het afhandelen, we moeten ons concentreren op onze eigen problemen. Wat hebben die landen voor nut, zijn ze het voor mij waard, nee Obama, leun achterover en zorg voor ons. Ze hebben voor gevochten honderden jaren, laat ze nog honderd jaar duren. Amerika weer op het goede spoor krijgen, het geld dat zal worden uitgegeven, zou hier voor veel zorgen, zoals banen, daklozen helpen, Amerika voeden, een goed gezondheidszorgbeleid, geen obamacare, wegen, huisvesting en de lijst gaat maar door, ik ben niet iemand voor oorlog, maar als het in mijn tuin begint, ja, met goede reden, totdat ik, net als veel andere Amerikanen, dezelfde gedachte heb, zorg eerst voor je eigen oorlog..oorlog is geen goede zaak

    • mevrouw
      Augustus 30, 2013 op 07: 18

      Misschien zien we de meest voor de hand liggende reden om Syrië aan te vallen over het hoofd? Misschien willen de Verenigde Staten geen vrede, althans niet in het Midden-Oosten. Syrië biedt een kortere landroute naar Iran en de Kaspische olievelden, om nog maar te zwijgen van een uitstekende diepwaterhaven in Latakia … je moet je een beetje afvragen hoeveel vrienden Bashar op ‘Face Book’ heeft.

  2. MM
    Augustus 29, 2013 op 21: 08

    De VS hielpen Saddam Hoessein de Iraniërs te vergassen. De VS gebruikten witte fosfor bij de aanval op Fallujah.

    Nu is de Amerikaanse regering verontwaardigd over de mogelijkheid dat een Syrische eenheid mogelijk gas heeft gebruikt. Wie zegt dat het niet van de Israëliërs was? Wie zegt dat het niet Al Qaeda was? Wie zegt dat dit niet het Nusra Front was? Wie zegt dat het geen losbandige eenheid van het Syrische leger was die onafhankelijk opereerde?

    De angstzaaierij van Obama in het PBS-interview over de chemische wapens in Syrië die een bedreiging vormen voor Amerika is absurd.

  3. Remy Ange SARR
    Augustus 29, 2013 op 13: 26

    Perfect. Dit artikel doet me denken aan de fout van het Amerikaanse leger in Irak die leidde tot het doodvonnis van Saddam Hoessein. Feiten zijn heilig. Het vermeende gebruik van CW door het regime van El Assad eiste het leven van 1300 mensen. Maar we kijken ernaar uit om te horen van het onderzoeksteam van de Verenigde Naties in Damas. Wie telde de slachtoffers? Hoe werden ze geteld? Welk bewijs hebben we om het Assad-regime te beschuldigen van het gebruik van CW? Ik bid dat de Amerikaanse president zich laat leiden door wijsheid……
    GOD ZEGENE JE

  4. Jim Jam
    Augustus 29, 2013 op 13: 05

    De Amerikaanse regering lijkt OPNIEUW last te hebben van kortetermijngeheugenverlies!
    Hebben ze absoluut niets geleerd van Vietnam, Irak of Libië?
    Hoeveel mensen zullen er nog moeten sterven of op de wegen moeten worden gestuurd om onderdak te zoeken?
    & overleven voordat hun bloedlust bevredigd is? Hoeveel landen zullen er nog moeten verwoest worden?
    Ik twijfel er niet aan dat er chemicaliën werden gebruikt in Syrië, maar waar kwamen ze vandaan en wie
    heb ze precies gebruikt. Komt de gedachte “Black Bag Job” bij iemand op?

Reacties zijn gesloten.