Exclusief: De contrarevolutie in Egypte en de burgeroorlog in Syrië zouden de komst kunnen inluiden van een nieuwe supermachtscoalitie, een onwaarschijnlijke alliantie tussen Israël en Saoedi-Arabië, de een met grote politieke macht en de ander met enorme financiële rijkdom, die samen hun spieren door het Midden-Oosten laten spannen, schrijft Robert Parry. .
Door Robert Parry
De dubbele crises in Syrië en Egypte hebben de opkomst gemarkeerd van een nieuwe supermachtscoalitie in het Midden-Oosten, de alliantie tussen Israël en Saoedi-Arabië, waarbij Jordanië als tussenpersoon fungeert en de oliesjeikdommen uit de Perzische Golf een ondersteunende rol spelen.
De potentiële impact van deze nieuwe coalitie kan nauwelijks worden overschat, waarbij Israël zijn opmerkelijke propagandavaardigheden en zijn ongeëvenaarde invloed op het Amerikaanse buitenlandse beleid ter tafel brengt, terwijl Saoedi-Arabië zijn enorme reservoir aan oliedollars aanboort en zijn mondiale financiële netwerken uitbuit. Samen geven de twee landen nu vorm aan de internationale reacties op de conflicten in Syrië en Egypte, maar dat is misschien nog maar het begin.

Ontmoeting van president George W. Bush met de toenmalige Saoedische ambassadeur Prins Bandar bin Sultan op de Bush Ranch in Crawford, Texas. Bandar is nu hoofd van de Saoedische inlichtingendienst. (Foto Amerikaanse regering)
Hoewel Israël en Saoedi-Arabië historische meningsverschillen hebben gehad, de ene over een joodse religieuze staat en de andere over de ultraconservatieve Wahhabi-versie van de soennitische islam, hebben de twee landen recentelijk ontdekt dat hun belangen elkaar kruisen.
Beiden zien Iran, met zijn sjiitische heersers, als hun belangrijkste regionale rivaal. Beiden staan wantrouwend tegenover de populistische islamitische bewegingen die door de Arabische Lente zijn ontketend. Beiden kozen de kant van het Egyptische leger in de staatsgreep tegen de gekozen regering van de Moslimbroederschap, en beiden zijn blij dat de Syrische president Bashar al-Assad geconfronteerd wordt met een mogelijke militaire aanval vanuit de Verenigde Staten.
Hoewel de twee landen ervan beschuldigd kunnen worden de wervelwind van chaos door het Midden-Oosten te laten meedrijven, waardoor de mogelijkheid ontstaat dat de sektarische verdeeldheid en het politieke geweld hun langetermijnbelangen negatief zullen beïnvloeden, kan er weinig twijfel over bestaan dat zij op zijn minst op korte termijn profiteren van termijnwinst.
De afgelopen maanden heeft Israël zijn strategische positie zien versterken door de omverwerping van de Egyptische populistische president van de Moslimbroederschap, Mohamed Morsi, een politieke verandering die de door Hamas geleide Palestijnen in Gaza verder isoleert. Ondertussen is de sjiitische beweging van Hezbollah in Libanon onder toenemende militaire en politieke druk komen te staan, nadat zij militanten naar Syrië had gestuurd om het omstreden Assad-regime te steunen.
Assad is een Alawiet, een tak van de sjiitische islam, en is al lange tijd een weldoener van Hezbollah, de politiek-militaire beweging die de Israëlische strijdkrachten uit Zuid-Libanon verdreef en een doorn in het oog van Israël is gebleven. Het groeiende sektarische karakter van de Syrische burgeroorlog, waarbij soennieten de strijd tegen Assad leidden, zorgde er ook voor dat er een wig werd gedreven tussen Hamas, een soennitische beweging, en twee van haar belangrijkste weldoeners, de Syrische regering en haar Iraanse bondgenoten.
Met andere woorden: Israël profiteert van de soennitische en sjiitische verdeeldheid die de islamitische wereld verscheurt, en van de Egyptische staatsgreep die Hamas verder verzwakte door de blokkade van Gaza opnieuw op te leggen. Nu heeft Israël meer vrije hand om een politieke oplossing te dicteren aan de toch al zwakke Palestijnse Autoriteit op de Westelijke Jordaanoever, wanneer de vredesbesprekingen worden hervat.
Een methode voor Neocon-waanzin
Israël deze overhand geven is lange tijd het doel geweest van de Amerikaanse neoconservatieven, ook al hadden zij het precieze verloop van de recente geschiedenis zeker niet kunnen voorspellen. Het idee van een ‘regimeverandering’ in Irak in 2003 maakte deel uit van een neoconservatieve strategie om een ‘schone breuk’ te maken met frustrerende onderhandelingen waarin Israël werd aangespoord land te verhandelen voor vrede met de Palestijnen.
Het plan om de onderhandelingen te dumpen ten gunste van confrontaties werd uiteengezet in een beleidsdocument uit 1996, getiteld “A Clean Break: een nieuwe strategie voor het beveiligen van het rijk' en opgesteld door prominente neoconservatieven, waaronder Richard Perle en Douglas Feith, voor de campagne van Benjamin Netanyahu voor het premierschap.
In het document schreven de neoconservatieven: “Israël kan zijn strategische omgeving vormgeven, in samenwerking met Turkije en Jordanië, door Syrië te verzwakken, in bedwang te houden en zelfs terug te draaien. Deze inspanning kan zich richten op het verwijderen van Saddam Hoessein uit de macht in Irak, een belangrijk Israëlisch strategisch doel op zich, als een middel om de regionale ambities van Syrië te dwarsbomen.” [Zie Consortiumnews.com's “Het mysterieuze waarom van de oorlog in Irak.”]
De neoconservatieven slaagden er eind jaren negentig niet in president Bill Clinton ervan te overtuigen Irak binnen te vallen, maar hun hoop werd helderder toen George W. Bush in 1990 president werd en toen het Amerikaanse volk door de aanslagen van 2001 september in een staat van hysterie werd gebracht.
Toch lijkt het erop dat de neoconservatieven in hun eigen propaganda geloofden dat de Irakezen Amerikaanse troepen als bevrijders verwelkomden en een Amerikaanse marionet als hun nieuwe leider accepteerden. Dat zou op zijn beurt Irak ertoe moeten brengen vriendschappelijke banden met Israël aan te gaan en de Amerikaanse militaire bases te geven voor het bevorderen van ‘regimeverandering’ in Syrië en Iran.
In 2002, toen president Bush op het punt stond zijn hooischuiver tegen Saddam Hoessein af te leveren, verspreidden de neoconservatieven een favoriete grap over waar ze heen moesten na de verovering van Irak. Moet het Syrië of Iran, Damascus of Teheran zijn? De clou was: “Echte mannen gaan naar Teheran!”
De oorlog in Irak verliep echter niet precies zoals gepland. Bush slaagde er wel in Hoessein uit de macht te verdrijven en genoot ervan om hem naar de galg te zien marcheren, door een luik naar beneden te vallen en aan zijn nek te worden opgehangen tot hij dood was. Maar de Amerikaanse bezetting veroorzaakte een sektarisch bloedbad waarbij de soennitische minderheid van Hoessein werd onderdrukt door de nieuw gemachtigde sjiitische meerderheid. Soennitische extremisten stroomden vanuit het hele Midden-Oosten naar Irak om zowel Iraakse sjiieten als Amerikanen te vermoorden.
Het eindresultaat van de oorlog in Irak was de transformatie van Irak van een door de soennieten geregeerde autoritaire staat in een door de sjiieten geregeerde autoritaire staat, zij het nog steeds een plek waar sektarische bombardementen bijna dagelijks voorkomen. Toch was Iran een van de belangrijkste begunstigden van de oorlog in Irak, waar zijn sjiitische theocratische regering onverwachts een nieuwe sjiitische bondgenoot kreeg ter vervanging van een oude soennitische vijand, Saddam Hoessein, allemaal dankzij de Verenigde Staten.
Verruiming van het geweld
Maar de oorlog in Irak had nog een ander gevolg. Het verergerde de sektarische spanningen in de hele regio. Saoedi-Arabië en andere oliestaten aan de Perzische Golf die Hussein in zijn oorlog met Iran in de jaren tachtig hadden gesteund, waren geschokt toen ze zagen dat Iran nu een ‘sjiitische halve maan’ invloed heeft die zich via Irak en Syrië uitstrekt tot aan de sjiitische enclaves in Libanon.
De Saoedische monarchie werd ook geschokt door de volksopstanden die bekend staan als de Arabische Lente. De Egyptische president Hosni Mubarak, een oude bondgenoot van Saoedi-Arabië, werd afgezet en vervangen door een democratisch gekozen regering onder leiding van de populistische Moslimbroederschap.
Hoewel de Moslimbroederschap ook soennitisch was, vertegenwoordigde de beweging een mix van islam en democratisering, wat een bedreiging vormde voor de Saoedische prinsen, die een verwend leven leiden met onvoorstelbare rijkdom en privileges. Op persoonlijk vlak beperken deze playboys hun vrouwen tot vernederende omstandigheden uit de Middeleeuwen, terwijl de mannen genieten van de geneugten van weelderige Europese resorts of Scandinavische prostituees invliegen voor feestjes.
Maar terwijl de Arabische Lente de oliesjeiks van de Perzische Golf de rillingen bezorgde en zelfs een Saoedische militaire interventie teweegbracht om een door sjiieten geleide democratische opstand in Bahrein neer te slaan, vormden de politieke omwentelingen ook een kans voor Saoedische geopolitieke strategen, de zoals Prins Bandar bin Sultan, de voormalige ambassadeur in de Verenigde Staten en nu hoofd van de Saoedische inlichtingendienst.
Door bijvoorbeeld rebellen en militanten in Syrië te steunen, zagen de Saoedi's en de andere oliesjeiks een kans om de geopolitieke verworvenheden van Iran ongedaan te maken. En door miljarden dollars naar de Egyptische generaals te sluizen, weerstonden de monarchisten uit de Perzische Golf elke druk tot terughoudendheid vanuit de Verenigde Staten.
Ook begonnen de belangen van Saoedi-Arabië en Israël elkaar steeds meer te kruisen, waardoor een relatie ontstond die de Jordaanse monarchie hielp bemiddelen en aanmoedigen. Jordanië heeft sterke veiligheidsbanden met Israël en is afhankelijk van de vrijgevigheid van het koningshuis uit de Perzische Golf, waardoor het een perfecte matchmaker is voor deze onwaarschijnlijke samenwerking.
Volgens inlichtingenbronnen is Jordanië de belangrijkste plaats geweest voor bilaterale contacten tussen Israëli's en Saoedi's, een alliantie achter de schermen die eindelijk openbaar werd met hun gezamenlijke steun aan de Egyptische staatsgreep. Terwijl Saoedi-Arabië de financiën regelde voor het nieuwe militaire regime in Egypte, ontplooide Israël zijn krachtige lobby in Washington om president Barack Obama ervan te weerhouden de staatsgreep als een staatsgreep te bestempelen, wat een stopzetting van de Amerikaanse militaire hulp zou hebben afgedwongen.
Nieuwe superkracht
Nu werkt deze nieuwe machtscombinatie samen in Syrië, waar de Saoedi’s en andere Perzische Golfstaten de rebellen hebben gefinancierd die probeerden de Assad-regering te destabiliseren en mogelijk omver te werpen, terwijl de Israëli’s hun politieke en propagandamiddelen hebben ingezet om de internationale druk te vergroten. op Assad.
Zowel de Saoedi's als de Israëli's zullen er baat bij hebben als het regime van Assad na verloop van tijd in een verzwakte staat of in de ondergang ervan terechtkomt. Voor Saoedi-Arabië zou een regimeverandering in Syrië een strategische overwinning betekenen op zijn belangrijkste rivaal Iran.
Israël zou ook graag zien dat Iran ondermijnd en geïsoleerd wordt, maar er is het extra voordeel dat het Hezbollah pijn doet en de Palestijnen verder vervreemdt van belangrijke steunbronnen, namelijk Iran en Syrië. Dat brengt Israël dichter bij de neoconservatieve visie om de wanhopige Palestijnen weinig andere keus te laten dan de “vredesvoorwaarden” te accepteren die Israël verkiest te dicteren.
Er is natuurlijk een potentieel nadeel voor Israël en het Westen. Omdat Saoedi-Arabië en de Golfstaten enkele van de meest radicale islamisten die in Syrië strijden, bewapenen, waaronder groepen die banden hebben met Al-Qaeda, zou een uitkomst van de Syrische burgeroorlog een nieuw toevluchtsoord voor islamitisch terrorisme in het hart van het Midden-Oosten kunnen zijn. In de jaren tachtig was Saoedi-Arabië de belangrijkste financier van Osama bin Laden en zijn jihadisten die naar Afghanistan reisden om tegen de Sovjets te vechten voordat ze hun haat- en zelfmoordtactieken tegen de Verenigde Staten richtten.
De opkomende Saoedisch-Israëlische alliantie kan ook ernstige gevolgen hebben voor de mondiale geopolitiek. De combinatie van de buitengewone financiële en economische macht van Saoedi-Arabië en het al even buitengewone vermogen van Israël om aan de politieke en propagandaregels te trekken, vooral binnen de Verenigde Staten, zou kunnen betekenen dat een nieuwe supermacht het internationale toneel heeft betreden.
De komst ervan kan worden ingeluid door de vraag of Saoedi-Arabië en Israël gezamenlijk de Verenigde Staten in de Syrische burgeroorlog kunnen betrekken.
Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwe boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazone en barnesandnoble.com). Voor een beperkte tijd kun je ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en zijn connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.
Zal Israël atoomwapens verkopen aan Saoedi-Arabië, zoals het deed aan zijn voormalige bondgenoot, de apartheid Zuid-Afrika? Zullen de Saoedi's dit eisen?
Nee. De Israëli's delen nooit iets, en de Saoedi's hebben de bom niet nodig.
Ze hebben de Merkins die hun spel steunen, wat ze ook doen (bijvoorbeeld de invasie van Bahrein op uitnodiging) en voelen zich onaantastbaar, en de Merkins zullen doen wat Israël hen opdraagt.
Nu zal de terugval voor de onheilige alliantie van neo-conservatieven en “progressieve interventionisten”, beter bekend als Kissingeriaanse geopolitici, deze zijn: “we hebben het absolute bewijs, maar vanwege onherstelbare schade aan CIA- en NSA-bronnen en -methoden kunnen we alleen geredigeerde inlichtingenrapporten vrijgeven. Vertrouw ons." (…!?)
Nu is de kern van de zaak dit: als gevolg van de spiraalvormige ineenstorting van het Engelse Wall Street, dat greep houdt op financiële macht om de macht te behouden, wordt de cockpit van het Midden-Oosten in vuur en vlam gezet in een soennitische sjiitische vuurzee, waarbij de CIA de voormalige Al-Qaeda anti-oorlogsorganisatie onder vuur neemt. Sovjet-bondgenoten (daarna 9/11 vijanden) uit de Libische Islamitische Strijdgroep van Abdelhakim Belhadj. Dezelfde LIFG die was ingehuurd om de ambassade van Benghazi te beschermen, bedroog vervolgens ambassadeur Stevens en de CIA-buitenpost daar op de avond van de aanval. Al dit sentimentele gepraat dat we radicalen niet willen bewapenen, zijn dus zelfzuchtige leugens.
Verder wordt de rol van de Saudische Royals in dit alles opzettelijk in de doofpot gestopt. De Commissie 9 September heeft nog steeds geen geheime delen van haar rapport over de Saoedische financiering van de kapers van 11 september vrijgegeven. Het Britse schandaal van de miljardenbetalingen in de BAE-al-Yamamah-deal is eveneens tot staatsgeheim verklaard. Het is bekend dat de hardliners van de Saoedische salafistische sekte terrorisme in de hele Arabische wereld financieren. De Israëlische neoconservatieve oorlogshaviken denken dat ze verdeel en heers kunnen spelen, maar uiteindelijk zijn ze slechts vervangers in het Engels-Nederlandse ‘grote spel’.
De enige uitweg is om de financiële opperheren die de touwtjes in handen hebben failliet te laten gaan en hun vermogen om te plunderen en landen over de hele wereld in vuur en vlam te zetten te vervangen. We hebben een terugkeer naar Glass-Steagall nodig en een afwijzing van biljoenen fictieve gokschulden, bekend als derivaten. De vrijhandelsrace naar de bodem moet worden beëindigd en vervangen door een kredietsysteem dat de heropleving bevordert van coöperatieve investeringen in infrastructurele en fysiek productieve projecten die de mensheid ten goede komen. Zonder dit zal de wereld onvermijdelijk afstevenen op een thermonucleaire WO III.
Bedankt allemaal voor jullie inzichten. Ik geloof dat de gebeurtenissen van vandaag er ook voor zorgen dat de rijken hun macht en positie behouden, resulterend in de eliminatie van de middenklasse en de herinvoering van de slavernij ter vervanging van de arbeidersklasse en de armen. Ik heb ook het gevoel dat de Neo Con-zionisten en de Saoedische koningen een terugkeer naar de donkere middeleeuwen willen.
We hebben nog een Slag om Hastings nodig. Het is tijd dat meer van ons een kaars aansteken en de waarheid tegen de macht zeggen. Martin Luther King II wees erop dat sommige misleide zielen geloven dat de accumulatie van rijkdom en goederen gelijk staat aan het verwerven van grote macht. Het is tijd voor verandering. Wij als natie moeten meer inhoud in ons karakter ontwikkelen.
Ik hoop dat Amerika geen andere plannen met Syrië heeft dan mensenrechten en vrijheid.
Sinds de verkiezingen in Israël is het duidelijk geworden dat de Saoedi's, de Qatarezen en andere rijke olielanden Israël uiteindelijk zullen toestaan heel Palestina te annexeren. Uiteraard zal de naam worden uitgewist.
Er is iets aan deze hele situatie dat me op griezelige wijze doet denken aan de Overdrachtsovereenkomst. Vreemde bedgenoten inderdaad.
De verduidelijking van Perry maakt al eeuwenlang deel uit van het zionistische Neo Con-plan. Wij hebben een handig opstapje voorzien. Saoedi-Arabië is slechts de tweede stap. Want wie goed luistert, zal het geluid horen. Het doel van Israël is om zonder partners te regeren. Dat geluid kon je tijdens de Bush-jaren horen, hoe ze probeerden Bush ervan te overtuigen het alleen te doen. De interessante Bush wilde onze traditionele vriendschap met Engeland niet opgeven, maar ze hebben het zeker geprobeerd. Voor nu, van achteren, uiteindelijk aan de top, wil Israël de wereldleider zijn, in overeenstemming met hun interpretatie van hun lot als Gods belofte alleen aan hen.
Rusland en China bereiden zich voor om dat krachtige blok het hoofd te bieden. Ik denk dat Obama het schrift net zo kon zien als wij, en lang geleden verklaarde dat onze bestemming in de Stille Oceaan ligt.
Hij heeft gelijk, maar hij zal snel moeten handelen en Israël naast de Saoediërs moeten laten vallen, omdat Netanyahu ook zijn voorwerk in Afrika en India heeft gedaan.
Het is een ouderwetse maandverband, zoals de Fransen het noemen. Maar helaas zijn onze door Neo Con gehersenspoelde en omgekochte leiders al belangrijke machtsposities binnengevallen in het Congres en elders. Ze zijn dus blind voor grove feiten. Syrië heeft verklaard dat zij Israël verantwoordelijk zullen houden voor ONZE actie, uiteraard ten behoeve van Israël. Misschien is er hoop dat meer mensen het zullen zien.
“…een uitkomst van de Syrische burgeroorlog zou een nieuw toevluchtsoord voor islamitisch terrorisme in het hart van het Midden-Oosten kunnen zijn.” Dan zou Israël zijn militaristische zelfrechtvaardiging vernieuwd krijgen en in de nabije toekomst met plezier zijn aanvallen op Syrisch grondgebied opvoeren en zijn grensverdediging aanscherpen, zijn insluitingsmuren uitbreiden en voor onbepaalde tijd zijn permanente oorlogsbasis uitbreiden, die is en zal worden gebruikt. om de Palestijnen verder te isoleren en te ontkrachten en om de controle over haar eigen burgers, zowel Joodse als Arabische burgers, verder te verstevigen. Oh, en ik ben er zeker van dat de Israëlische leiders voldoende redenen zullen vinden om Libanon keer op keer binnen te vallen, en Gaza, en, nou ja, de Sinaï zeker, en wat dan? Op verzoek van de Koerden strategische en tactische Israëlische militaire middelen en personeel naar Iraaks Koerdistan sturen? Waarom niet, hè? Het is gratis voor iedereen! Voor de Israëlische oorlogshitsers is het een win-win-win-win-win. Voor de militaristische oligarchie van de Verenigde Staten geldt hetzelfde, waarbij de schatkistpijplijn van miljoenen dollars het MIC rijkelijk blijft financieren op basis van zijn eigen permanente oorlogsbasis. En de mensen lijden over het algemeen enorm en voor onbepaalde tijd, zodat bepaalde belangen hun eigen rijkdom kunnen blijven vergroten.
Tegen Israël is meer gezondigd dan dat zij heeft gezondigd. Toen Arafat alles kreeg wat hij zei dat hij wilde, weigerde hij het document te ondertekenen. Hij koos voor oorlog. Maandelijks worden er honderden raketten op Israël afgevuurd. Maar als Israël zichzelf verdedigt, roepen mensen zoals jij van de daken: ‘Foul’.
Hoe vaak is Israël aangevallen? Ze is vanaf het bedelen aangevallen door de moslims. Ik zou je graag in de boksring willen zien, terwijl je geopende lichaam je de hele tijd raakt. Zou je passief blijven zitten of proberen er iets aan te doen? Ik weet wat ik zou doen, tenzij je een kruiperige lafaard bent.
Waar was je afgrijzen toen vorige week nog eens vier raketten op Israël insloegen? Hoe zit het met het walgelijke feit dat Is Real aan de noordgrens te maken heeft met 100.000 raketten? Zowel Iran als het hoofd van de Israëlische defensie hebben dat bevestigd.
En je vindt dat ze geen recht hebben om zichzelf te verdedigen. Ik ben het daar niet mee eens en veel westerlingen voelen hetzelfde.
Waar was uw afgrijzen vorige week toen Israël een ander Palestijns huis platwalste en het gezin naar een nabijgelegen grot moest verhuizen? Jouw slachtofferschap doet me denken aan die beroemde definitie van 'chutzpah': het kind dat zijn ouders vermoordt en zich vervolgens aan de genade van de rechtbank overgeeft omdat hij een wees is. Die zelfgemaakte flessenraketten hebben nog nooit iemand gedood, maar Israël doodde 1,300 mensen in Gaza en 17,000 in Libanon. Omdat je in het Engels schrijft met Russische grammatica en syntaxis, moet ik aannemen dat je een van die Israëlische studenten bent die betaald wordt om zich bezig te houden met desinformatie op sociale media. Niemand laat zich voor de gek houden door uw valse verontwaardiging of hypocriet slachtofferschap.
Welnu, waarom gaan ze dan niet gewoon door met het “verdedigen” van zichzelf, of houdt hun idee van verdediging alleen maar in dat ze proberen het Amerikaanse leger het voor hen te laten doen? Ze blijven de VS vertellen dat een nieuwe “holocaust” op de loer ligt, en toch hebben ze hun troepen nergens heen laten marcheren, voor zover ik kan zien. Ik zie nooit dat er militaire of humanitaire bijdragen van hun kant worden gespecificeerd wanneer ze schreeuwen dat de “internationale gemeenschap” “iets moet doen”; wat bieden ze precies aan? Ze zeggen dat x,y of z dit of dat hebben gedaan op basis van hun inlichtingen en buitgemaakte laptops, maar brengen dat bewijsmateriaal nooit naar de VN-Veiligheidsraad (zoals Poetin suggereert dat iemand dat zou doen). De VS ontvangen alle retoriek en druk van hen, maar ze verdedigen de VS niet en vechten of betalen zeker niet voor de oorlogen van de VS.
Ik zou het zeker vreselijk vinden om CN te zien zwijgen.
Nog meer overtuigende inzichten van de heer Parry. De angst dat dit zou kunnen escaleren tot een regionale brand is niet misplaatst.