Op 18 september 1961 stortte een vliegtuig met aan boord VN-secretaris-generaal Dag Hammarskjöld neer in Afrika terwijl hij onderhandelde om een oorlog in Congo te stoppen. Door de dood van Hammarskjöld werd een van de grote pleitbezorgers van de internationale vrede verwijderd, zoals Roger Lipsey uitlegt in een door Winslow Myers gerecenseerde biografie.
Van Winslow Myers
Roger Lipsey heeft in zijn boek Hammarskjöld uit 2013 een magistrale alomvattend portret gemaakt van de tweede secretaris-generaal van de Verenigde Naties, Dag Hammarskjöld.: Een leven. De prestatie van Lipsey is des te opmerkelijker omdat Hammarskjöld op het eerste gezicht, in de combinatie van zijn monastieke, vrijgezelle toewijding aan zijn rol en zijn verhulde diplomatieke tact, een uniek onkenbaar persoon lijkt te zijn.
Wat hem als secretaris-generaal gestaag voorwaarts hield, ondanks de stormachtige wind van chaos, geweld en cynische dubbelhandel door regeringen, was zijn systematische onderwerping van de individuele wil aan een vurige wens om door God gebruikt te worden.
Opgegroeid in het Zweedse protestantse christendom en een diepgaande lezer van de christelijke mystici, waardeerde Hammarskjöld niet alleen wat hij ‘stilte’ noemde, een creatieve discipline die hem in staat stelde flexibel creatief te blijven in de mengelmoes van gebeurtenissen als de Suez. crisis van 1956, toen hij een van de eersten was die het uitputtende proces van pendeldiplomatie op gang bracht.
De kern van Lipsey's aanpak is om de passages in 'Markings', de spirituele poëzie van Hammarskjöld, waarvan een aantal specifiek gedateerd is, op subtiele wijze te koppelen aan de stroom van acute internationale crises waarbij Hammarskjöld van cruciaal belang was, waaronder de strijd om de Congolese onafhankelijkheid. waarin hij zijn leven verloor bij een vliegtuigongeluk, een crash die misschien geen ongeluk was.
Hammarskjölds weigering om zijn onpartijdigheid en zijn totale loyaliteit aan de principes van het VN-Handvest in gevaar te brengen, werd door zijn vijanden gezien als een soort partijdigheid op zichzelf, in de geest van “als je niet voor ons bent, ben je tegen ons”, dat maar al te bekende versneller van vervreemding en oorlog.
Zelfs nu hij Hammarskjölds problemen met het stekelige egoïsme van staatshoofden beschrijft, is Lipsey erin geslaagd iets van de geest van Hammarskjöld zelf in zich op te nemen, zoals blijkt uit dit citaat uit een interview dat Hammarskjöld deed met een journalist: “Een zekere nederigheid. . . helpt je de dingen door de ogen van de ander te zien, zijn zaak te reconstrueren, zonder jezelf te verliezen, zonder een kameleon te zijn, als je begrijpt wat ik bedoel.”
Geïnspireerd door Hammarskjöld doet Lipsey veel moeite om de universele menselijkheid te onderzoeken onder de arrogantie van figuren als Nikita Chroesjtsjov van de Sovjet-Unie en de Franse generaal Charles de Gaulle.
Terwijl dit artikel wordt geschreven, oefent een vermeende gasaanval waarbij honderden burgers in Syrië om het leven komen steeds meer druk uit op de westerse leiders om in te grijpen in de zoveelste gruwelijke burgeroorlog. De supermachtspelers verschillen nauwelijks van de tijd van Hammarskjöld, aangezien Syrië een vazalstaat van Rusland was.
Het web van corruptie en geweld in Congo is in de zestig jaar tussen de dood van Hammarskjöld en het heden alleen maar meer en meer verstrikt geraakt. Er is niet veel veranderd sinds hij secretaris-generaal was, behalve dat de Amerikaanse militaire macht sinds het einde van de Koude Oorlog de partijdige plaats heeft ingenomen van wat een transitie had kunnen zijn en nog steeds zou kunnen zijn naar een onpartijdige VN met effectievere geweldloze vredestroepen, waaronder veel uitgebreidere wapenverkoopverboden en economische sancties tegen elites.
Maar de publieke opinie in de VS over internationale samenwerking laat vandaag de dag nog steeds een verdeeldheid zien tussen conservatieve “realisten” en progressieve “dromers”, pleit voor een VN met meer tanden en wordt vaak gestereotypeerd als laatstgenoemde.
Hammarskjöld zelf was iets heel anders dan een dromer. Hij bleef hardnekkig vasthouden aan zijn inzicht dat als vrede een internationale noodzaak was in het nucleaire tijdperk, daaruit moest voortvloeien dat vrede ook in het nationale belang van elk land was.
Gegeven het feit dat uitdagingen als nucleaire ontwapening en de mondiale klimaatverandering niet kunnen worden opgelost door een land dat alleen werkt, lopen nationale en internationale belangen onvermijdelijk samen. Dit heeft zeker invloed op de manier waarop diplomaten overal ter wereld zich in hun opleiding zouden moeten richten.
Als buitenlandse militairen niet in staat zijn de gelijkwaardige menselijkheid van hun tegenhangers in andere culturen te zien, als een geest van internationale wederkerigheid niet doordringt in de bekrompenheid van de op eigenbelang gerichte realpolitik, zullen we achterblijven met de no-win van ‘jij bent óf met ons of tegen ons.”
Er moet beslist ruimte zijn voor meer Hammarskjöld-geest, een overtuiging dat het mogelijk is iets gemeenschappelijks te identificeren in het belang van het eigen land en in het belang van alle landen.
De tragedie is dat staatslieden als Dr. Kissinger en generaal Colin Powell hun carrière doorbrengen in de gehoorzame dienst van ogenschijnlijk Amerikaanse belangen, maar vervolgens, in de achterwaartse wijsheid van pensionering, welsprekend pleiten, niet dat we niet dankbaar moeten zijn Beter laat dan nooit, voor planeetgerichte doelen zoals de totale afschaffing van kernwapens.
Hammarskjöld, die tot een groep Amerikaanse gouverneurs sprak, begreep dit proces met laserhelderheid: “Het is een van de verrassende ervaringen van iemand in de positie van secretaris-generaal van de Verenigde Naties om in gesprekken met leiders van vele landen zowel politieke leiders en leiders in het geestelijk leven, dat de geuite visie, de gekoesterde hoop en het weerspiegelde vertrouwen in de richting van verzoening veel verder gaan dan wat gewoonlijk in het openbaar wordt gehoord.
“Wat maakt het zo moeilijk om deze basishouding effectiever te laten gelden bij het bepalen van het beleid? De redenen zijn ons allemaal bekend. Het wordt misschien niet begrepen door het kiesdistrict, het kan worden misbruikt door concurrerende groepen, of het kan door de andere partij verkeerd worden geïnterpreteerd als een teken van zwakte. En zo gaat het spel verder, richting een onvoorspelbare conclusie.”
Op een ondefinieerbaar punt in de tijd, waarvan velen denken dat die al achter ons ligt, zal de noodzaak voor afzonderlijke naties om ofwel hun groteske voorraden kernwapens in stand te houden, ofwel te weigeren hun economische doelstellingen aan te passen ter wille van de klimaatstabiliteit, worden overtroefd door de realiteit dat de status quo meer risico's met zich meebrengt dan de risico's van samenwerking in de richting van gemeenschappelijke overlevingsdoelen.
Boven deze noodlottige paradigmaverschuiving zweeft de goedaardige, vasthoudende, vooruitziende geest van Dag Hammarskjöld.
Winslow Myers leidt seminars over de uitdagingen van persoonlijke en mondiale verandering en is de auteur van Leven voorbij oorlog: een burgergids, is lid van de adviesraad van het War Prevention Initiative en schrijft voor PeaceVoice.
FG Sanford – je besteedt veel tijd aan het vervloeken van DH met een mini-essay over overlevingsgedrag, de overdreven erfenis van Moeder Theresa, maar niet veel over waarom DH herinnerd zal worden op een verkeerd gedrukte postzegel, maar niet veel meer. Ik wist niets over het spirituele leven van DH, maar was behoorlijk geïnteresseerd in zijn rol als secretaris-generaal van de VN in die tijden van de Koude Oorlog waarin hij erin slaagde de Sovjets en de VS (veiligheidsverantwoordelijkheid bij de VN) van streek te maken – en zijn essentiële wil onafhankelijk zijn. Was dit omdat hij tot geen andere partij wilde behoren dan die van God, van wie hij inspiratie/advies/opdrachten kreeg? Dat zeg je niet, en ik weet het niet. Aan de andere kant had John F Kennedy een zeer positieve secularistische kijk op DH. We zullen de oorzaak van zijn dood nooit echt weten, maar we weten dat dit zich in het hart van de oost-west/postkoloniale strijd om invloed – en Katanga-mineralen – bevond. In plaats van een verkeerd gedrukte postzegel herinneren velen zich hem misschien als iemand wiens dood waarschijnlijk een mysterie zal blijven, mogelijk verbonden met zijn 'moeilijkheid' om een compromis te sluiten met de grote machten.
Hillary Clinton schreef een boek met de titel ‘It Takes a Village’. Ik veronderstel dat als ze dit had geschreven, het ‘It Takes a Guru’ zou hebben geheten. In dit geval een goeroe die de verplichte monastieke, goedaardige, vooruitziende en vasthoudende eigenschappen vertoont van een uniek onkenbaar persoon. Ja, Kissinger en Powell zijn in hun laatste jaren welsprekend geworden. Ze hebben erfeniskwesties, waaronder genocide, doodseskaders en agressieoorlogen. Er zou een ontzettend grote fles drolpoets en heel veel elleboogvet voor nodig zijn om zulke cv's een patina te geven. Maar ze doen hun best.
Wanneer iemand een erfenis nalaat, is dit doorgaans iets dat universeel nuttig is. Als het een concept of een ontdekking is, kan het worden herhaald of geverifieerd en is het bestand tegen nauwkeurig onderzoek. Soms is het pure fraude. Zoals Moeder Teresa, die zorg verleende aan de zieken en stervenden. Die zorg kwam erop neer dat ze een plek kregen om te sterven. Velen hadden gered kunnen worden met eenvoudige penicilline of voedingssupplementen. Ook zij toonde een vurig verlangen om door God gebruikt te worden. Een werkelijk geweldige erfenis levert iets nuttigs op, of het nu zo banaal is als contant geld of zo elegant als de algemene relativiteitstheorie.
De sleutel tot het voortbestaan van de mensheid ligt, zoals Alfred Korzybsky vele jaren geleden opmerkte, in het aannemen van overlevingsgedrag. Voor mensen impliceert dit inzicht in ons primaire aanpassingsmechanisme: symboliek. Onze symboliek stelt ons in staat abstracties te creëren die vele orden verwijderd zijn van de realiteit waarvan we veronderstellen dat ze vertegenwoordigen, maar we reageren vaak gewelddadig en irrationeel op die abstracties alsof ze een ware weerspiegeling van de wereld vertegenwoordigen. Esoterische, fantasierijke verbale constructies die etherische, ongrijpbare of mystieke inzichten impliceren, zijn abstracties, en ze moeten als zodanig worden erkend. Anders kunnen we terechtkomen in de totaal niet-survivalistische maalstroom die ontstaat wanneer we ons wijden aan de vurige wens om door een denkbeeldig wezen gebruikt te worden. Of je het nu leuk vindt of niet, dat is niet-survivalistisch gedrag. Het leidt tot irrationeel denken.
Uiteraard drukken zowel politieke leiders als leiders in het geestelijk leven een gevoede hoop uit, en een vertrouwen dat weerspiegeld wordt in de richting van verzoening, veel verder dan wat gewoonlijk in het openbaar wordt gehoord. Maar om dit te bereiken zouden ze moeten accepteren dat hun politieke en spirituele abstracties vals en waanvoorstellingen zijn. En DAT is waar ze de grens trekken. Over honderd jaar zal Dag nog steeds beroemd zijn vanwege de verkeerd gedrukte herdenkingszegel die ter ere van hem is uitgegeven. Hij zal niet beroemd zijn vanwege het verbeteren van de internationale betrekkingen. Machiavelli zal daarentegen nog steeds veel gelezen worden.