De bredere inzet van de Syrische crisis

Exclusief: Hoewel sommige inlichtingenanalisten er nog steeds aan twijfelen dat de Syrische regering een chemische aanval heeft gelanceerd, kan het politieke momentum voor een Amerikaanse vergeldingsaanval niet meer te stoppen zijn. Maar het bredere raamwerk van de crisis omvat het Israëlisch-Iraanse geschil en de toekomst van regionale vrede, zegt ex-CIA-analist Ray McGovern.

Door Ray McGovern

Te midden van de toegenomen waarschijnlijkheid dat president Barack Obama zal zwichten voor de druk van haviken op het gebied van het buitenlands beleid om Syrië te ‘Libië-iseren’ en de Syrische president Bashar al-Assad dezelfde behandeling te geven als de Libische kolonel Muammar Gaddafi, is de belangrijkste vraag WAAROM ? Het is duidelijk dat er bezorgdheid bestaat over de mensenrechtencatastrofe in Syrië, maar is het belangrijkste doelwit de belangrijkste bondgenoot van Syrië, Iran, zoals velen vermoeden?

Het doel moet beslist meer zijn dan simpelweg minister van Buitenlandse Zaken John Kerry de kans geven om op de manier van zijn voorganger, Hillary Clinton, op te scheppen over Gaddafi: “We kwamen, we zagen, hij stierf.” En er is weinig verwachting, hoeveel kruisraketten de Verenigde Staten ook op Syrische doelen afvuren uit woede over betwiste beweringen over chemische wapens dat er waarschijnlijk levens zullen worden gered.

Dus wat zullen de nieuwe leiders van Iran waarschijnlijk zien als de echte drijvende kracht achter Obama’s gevoelde behoefte om opnieuw te berusten in een mars van dwaasheid? En waarom maakt het uit?

De Iraanse leiders hoeven niet paranoïde te zijn om zichzelf te zien als een belangrijk doelwit van externe inmenging in Syrië. Hoewel er net zoveel belangen lijken te worden nagestreefd als er groeperingen zijn die deze nastreven, zal Teheran de gemeenschappelijke belangen van Israël en de VS waarschijnlijk niet als erg ingewikkeld beschouwen. Beiden lijken vastbesloten om het chaotische duel tussen de misdadigers in Syrië te benutten als een kans om Hezbollah en Hamas in de nabije grens van Israël een slag toe te brengen en Iran nog verder te isoleren, en misschien zelfs Israëls uiteindelijke doel van “regimeverandering” in Teheran te bevorderen. .

Zijn de neoconservatieven in Washington op de korte termijn bezig om eventuele ongewenste olijftakken van de nieuwe leiders van Iran in de kiem te smoren nu er nieuwe gesprekken over nucleaire zaken aan de horizon opdoemen?

De niet-zo-schone pauze

"A Clean Break: een nieuwe strategie voor het beveiligen van het rijk”, schetste een beleidsdocument dat in 1996 voor Benjamin Netanyahu werd opgesteld door een studiegroep onder leiding van Amerikaanse neoconservatieven, waaronder Richard Perle en Douglas Feith, een nieuwe aanpak voor het oplossen van de belangrijkste veiligheidsproblemen van Israël. In wezen ging het erom de frustrerende cyclus van onderhandelingen met de Palestijnen te doorbreken en in plaats daarvan een regimeverandering op te leggen aan vijandige staten in de regio, om zo de nabije tegenstanders van Israël te isoleren.

Een van de kenmerken van het plan was “het in bedwang houden van Syrië door deel te nemen aan proxy-oorlogvoering en het benadrukken van hun bezit van ‘massavernietigingswapens’.” De volgende “Clean-Break”-paragraaf maakt ongetwijfeld deel uit van de discussie in de Iraanse leiderschapsraden:

“Israël kan zijn strategische omgeving vormgeven, in samenwerking met Turkije en Jordanië, door Syrië te verzwakken, in bedwang te houden en zelfs terug te draaien. Deze inspanning kan zich richten op het verwijderen van Saddam Hoessein uit de macht in Irak, een belangrijk Israëlisch strategisch doel op zich, als een middel om de regionale ambities van Syrië te dwarsbomen.” [Zie Consortiumnews.com's “Het mysterieuze waarom van de oorlog in Irak.”]

Wat zal Iran tegen deze achtergrond waarschijnlijk denken van de twee jaar oude mantra van Hillary Clinton, herhaald door Obama: ‘Assad moet gaan?’ Of wat te denken van de gratuite belofte van Obama een half jaar later, op Super Bowl-zondag 2012, dat de VS “in nauwe samenwerking” met Israël zullen samenwerken met betrekking tot de nucleaire ambities van Iran. Ervan uitgaande dat ze die van Webster hebben gecontroleerd, hebben de Iraanse leiders er nota van genomen dat een primaire definitie van ‘in lockstep’ luidt: ‘in perfecte, rigide, vaak dwaze conformiteit of unisono.’

In dat interview voorafgaand aan de wedstrijd uitte Obama ook de bizarre beschuldiging dat de Iraniërs moesten verklaren: “Wij zullen vreedzame kernenergie nastreven; we zullen geen kernwapen nastreven.” In werkelijkheid zegt Iran precies dat al jaren.

Nog vreemder was dat Obama volhield: “Iran moet zijn kernwapenprogramma stopzetten.” De Israëli's hadden nauwelijks kunnen verwachten dat de president hun beweringen zou herhalen dat Iran aan een kernwapen zou werken, maar dat is wat hij deed ondanks het feit dat minister van Defensie Leon Panetta slechts vier weken eerder op tv had gezegd dat Iran dit NIET deed.

Natuurlijk herhaalde Panetta eenvoudigweg de consensusconclusie van de zestien Amerikaanse inlichtingendiensten die in 16 verklaarden dat Iran in 2007 de werkzaamheden aan een kernwapen had stopgezet en dat het er niet op leek dat dergelijk werk was hervat.

En zelfs als je de Amerikaanse inlichtingengemeenschap en Panetta niet wilt geloven, was er de erkenning door de Israëlische minister van Defensie Ehud Barak dat de Israëlische inlichtingendienst tot hetzelfde oordeel was gekomen. Barak gaf een interview op 18 januari 2002, de dag voordat JCS-voorzitter Martin Dempsey arriveerde voor gesprekken in Israël:

"Vraag: Is het het oordeel van Israël dat Iran nog niet heeft besloten zijn nucleaire potentieel om te zetten in massavernietigingswapens?

Barak: De verwarring komt voort uit het feit dat mensen zich afvragen of Iran vastbesloten is om op dit moment uit het controleregime te breken in een poging zo snel mogelijk kernwapens of een bruikbare installatie te verkrijgen. Blijkbaar is dat niet het geval.

Vraag: Hoe lang zal het duren vanaf het moment dat Iran besluit er effectieve wapens van te maken, totdat het over kernkoppen beschikt?

Barak: Ik weet het niet; men moet inschatten. Sommigen zeggen een jaar, anderen zeggen 18 maanden. Het maakt niet echt uit. Om dat te doen zou Iran moeten aankondigen dat het het inspectieregime van de Internationale Organisatie voor Atoomenergie van de VN verlaat en niet meer reageert op de kritiek van het IAEA, enz.

Waarom hebben zij [de Iraniërs] dat niet gedaan? Omdat ze beseffen dat wanneer het voor iedereen duidelijk werd dat Iran kernwapens probeerde te verwerven, dit het definitieve bewijs zou zijn dat de tijd daadwerkelijk dringt. Dit zou tot strengere sancties of andere maatregelen tegen hen kunnen leiden. Dat willen ze niet.”

Dus voor degenen onder u die zich nu pas bij ons hebben aangesloten: Iran is tien jaar geleden gestopt met werken aan een kernwapen. Dat is het unanieme oordeel dat alle Amerikaanse inlichtingendiensten in 2007 ‘met groot vertrouwen’ hebben uitgesproken en sindsdien elk jaar opnieuw is bekrachtigd. Het doel van Israël kan dus gezien worden als een ‘regimeverandering’ in Teheran, en niet als het stopzetten van een kernwapenprogramma dat tien jaar geleden stopte. (Er moet ook worden opgemerkt dat Israël over een geavanceerd en niet-aangegeven nucleair arsenaal beschikt dat president Obama en andere Amerikaanse leiders beleefd hebben geweigerd publiekelijk te erkennen.)

Niemand weet dit allemaal beter dan de Iraniërs zelf. Maar voor Israël vormt de nieuwe president van Iran, Hassan Rouhani, een subtielere dreiging dan de gemakkelijker te demoniseren Mahmoud Ahmadinejad. De meer gematigde en gepolijste Rouhani, ALS hij de Iraniërs kan kalmeren die Washington als een Siamese tweelingbroer van Tel Aviv beschouwen, zou mogelijk hernieuwde gesprekken over de nucleaire kwestie kunnen aangaan met concessies die het Westen moeilijk zou kunnen weigeren.

Dit zou de Israëli's en de neoconservatieven in Washington in rep en roer brengen, die waarschijnlijk verlangen naar de tijd dat Ahmadinejad het gemakkelijker maakte om de zeer reële concessies te maskeren die hij tijdens zijn presidentschap had gedaan. Israëlische en neoconservatieve hardliners hebben ruimschoots aangetoond dat zij, ondanks hun publieke gezicht, weinig zorgen hebben over het niet-bestaande kernwapenprogramma van Iran. Heel eenvoudig: ze zouden graag willen dat de VS met Iran doen wat ze met Irak hebben gedaan. Periode.

Israël rijdt weer hoog

De omgang met meer gematigde leiders in Iran blijft een van de grootste kopzorgen van Israël, ook al heeft Israël de afgelopen weken een reeks geopolitieke successen geboekt. Eerst en vooral waren de Israëli's in staat Washington ervan te overtuigen de militaire staatsgreep in Caïro voor te stellen als iets anders dan een militaire staatsgreep, waardoor Amerikaanse militaire en andere hulp naar het Israëlvriendelijke Egyptische leger kon blijven stromen.

Na dit met bloed besmeurde Egyptische leger te hebben beschermd tegen geopolitieke druk, werd Israël beloond met het besluit van de generaals om dat te doen verstikken de levenslijn van Gaza naar de buitenwereld via Egypte en zo de Gazanen verder straffen omdat ze het lef hebben om de meer militante Hamas als hun leiderschap te kiezen.

Nu de Palestijnen aan het wankelen zijn terwijl hun internationale geldschieters te maken krijgen met interne en externe druk, heeft de Israëlische premier Netanyahu het tijd gevonden om terug te keren naar de onderhandelingstafel om te bespreken welk ongewenst land er voor de Palestijnen overblijft om van te leven, terwijl de regering van Netanyahu doorgaat met het goedkeuren van uitbreidingen van de Palestijnse gebieden. Joodse nederzettingen op de aantrekkelijkere plekken van Palestijns grondgebied.

De Israëlische positie ten opzichte van zijn islamitische tegenstanders is ook verbeterd door de verspreiding van sektarische conflicten tussen soennieten en sjiieten, een kloof die in een kloof is veranderd en veel bloediger is geworden door de neoconservatieve Amerikaanse invasie van Irak in 2003. Nu, Soortgelijke verdeeldheid vernietigt Syrië in een chaotische burgeroorlog, waarbij de kans groter wordt dat de regering-Obama binnenkort militair zal optreden tegen het door de Alawiten gedomineerde regime van Bashar al-Assad, dat wordt uitgedaagd door een door de soennieten geleide opstand. De Alawieten komen voort uit de sjiitische tak van de islam en Assad is verbonden met het door sjiieten geregeerde Iran.

Hoe meer de soennieten en sjiieten met elkaar vechten en dus hun middelen besteden aan interne oorlogvoering, hoe beter voor Israël, althans in de ogen van neoconservatieve hardliners zoals degenen die Netanyahu's 'clean break'-strategie in de jaren negentig bedachten. Die strategie zou het uitroeien van het Syrische regime als een kenmerkende prestatie beschouwen.

Hardliners aan beide kanten

Terwijl deze regionale druk toeneemt, zijn westerlingen geneigd te vergeten dat er in Teheran een hard-line equivalent is met wie Rouhani te maken heeft. De hardliners in Teheran geloven, met voldoende reden, dat veel Amerikaanse functionarissen het virus hebben waarvoor George Washington zo nadrukkelijk heeft gewaarschuwd; dat wil zeggen, een “hartstochtelijke gehechtheid” aan een land met prioriteiten en belangen die kunnen verschillen van het eigen land, in dit geval Israël.

De Iraanse haviken hebben geen vertrouwen in de VS, vooral niet in de nucleaire kwestie, en de ontwikkelingen van de afgelopen jaren, waaronder uitspraken als die van president Obama, voeden dat wantrouwen. President Rouhani staat dus voor een zware opgave als hij concessies wil doen die Iran in de herfst van 2009 en de lente van 2010 heeft gedaan, toen de regering van Ahmadinejad aanbood een groot deel van zijn laagverrijkte uranium te exporteren.

Dat veelbelovende begin werd in oktober 2009 gesaboteerd toen, nadat Iran in principe had ingestemd met een overeenkomst die de verzending van tweederde tot driekwart van zijn laagverrijkte uranium naar het buitenland betrof, bij een terroristische aanval vijf generaals van de Iraanse Revolutionaire Garde om het leven kwamen. , vlak voor het gesprek om die deal verder uit te werken. Een soortgelijk akkoord werd begin 2010 uitgewerkt met de hulp van Turkije en Brazilië (met de schriftelijke aanmoediging van president Obama), maar werd het slachtoffer van minister van Buitenlandse Zaken Clinton en andere haviken die de voorkeur gaven aan sancties.

Alsof het vooruitzicht van Amerikaanse militaire betrokkenheid in Syrië nog niet delicaat genoeg is, zullen de hardliners in Teheran ongetwijfeld hun voordeel doen met twee grote verhalen die recentelijk in de Amerikaanse media verschenen.

Het eerste is een gedetailleerd verslag van hoe de CIA en de Britse inlichtingendienst er in 1953 precies in slaagden de eerste democratisch gekozen premier van Iran, Mohammad Mosaddegh, af te zetten en de sjah te installeren met zijn geheime politie. Er werd een gedetailleerd verslag vrijgegeven als reactie op een verzoek van de Freedom of Information Act van het National Security Archive. Er was al veel bekend over de staatsgreep, maar het verhaal is meeslepend en vermoedelijk zeer beledigend voor de Iraniërs.

Het tweede exposé kwam in een gedetailleerd rapport dat maandag werd gepubliceerd door Foreign Policy Magazine, getiteld: “CIA-dossiers bewijzen dat Amerika Saddam heeft geholpen toen hij Iran vergastte.” Dit verslag, vol met vrijgegeven CIA- en andere documenten, zal eveneens een zeer pijnlijke herinnering zijn aan het roerige verleden en een grote korenmaat voor de Iraniërs die vastbesloten zijn het Amerikaanse verraad aan de kaak te stellen.

Kortom, het rapport over het buitenlands beleid van Shane Harris en Matthew M. Aid biedt een schat aan details over hoe Washington zich ervan bewust was dat de Irakezen mosterd- en Sarin-zenuwgas gebruikten in hun oorlog met Iran in de jaren tachtig, en de Irakezen niettemin in staat stelde om Maak er maximaal gebruik van door allerlei soorten inlichtingen te verstrekken, inclusief actuele informatie van satellieten.

Vooral het zenuwgas was effectief in het tegenwerken van de laatste grote Iraanse offensieven en zorgde voor duizenden doden. De indruk die door de documenten wordt gewekt is dat Iran tegen het einde van de oorlog de overhand had en uiteindelijk de overhand zou kunnen hebben gehad, ware het niet dat Washington precies de inlichtingendiensten voor Irak had gesteund en geen oog had gehad voor het eerste grote gebruik van chemische oorlogsvoering sinds het verbod. na de Eerste Wereldoorlog.

Een CIA-memo gedateerd 4 november 1983, getiteld “Iran’s Likely Reaction to Iraqi Use of Chemical Weapons”, bevatte deze paragraaf: “Het is onwaarschijnlijk dat Iran ervan wordt weerhouden de oorlog voort te zetten vanwege het gebruik van chemische wapens door Irak. … Iran zal gedwongen worden zijn militaire tactieken aan te passen en extra beschermende uitrusting aan te schaffen, maar het zal doorgaan met het lanceren van aanvallen op Irak. We hebben geen bewijs dat Iran over dodelijke chemische middelen beschikt of dat het een poging doet om die te verwerven.”

Dit zullen zeer pijnlijke herinneringen zijn aan de tragische geschiedenis van de Iraans-Amerikaanse betrekkingen en het lijkt erop dat de onderhandelingen nog moeilijker zullen worden.

Ray McGovern werkt samen met Tell the Word, een uitgeverij van de oecumenische Kerk van de Verlosser in de binnenstad van Washington. Hij was in totaal 30 jaar een legerinfanterie-/inlichtingenofficier en vervolgens een CIA-analist, en is nu lid van de Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).