Een CIA-hand in een Amerikaanse 'coup'?

Aandelen
6

Speciaal rapport: De Amerikaanse regering hekelt lekken, maar de andere kant van het verhaal is dat belangrijke hoofdstukken uit de Amerikaanse geschiedenis tientallen jaren en misschien wel voor altijd voor het publiek verborgen blijven. De CIA heeft zojuist de Iraanse staatsgreep van 1953 toegegeven en zal wellicht nooit een rol erkennen in de verdrijving van Jimmy Carter in 1980, meldt Robert Parry.

Door Robert Parry

Het heeft zes decennia geduurd voordat de CIA formeel erkende dat zij in 1953 een staatsgreep tegen de door Iran gekozen regering had gepleegd, maar de spionagedienst zal wellicht nooit toegeven dat sommige van haar functionarissen in 1980 deelnamen aan een politieke aanval op een zittende Amerikaanse president. is wat het bewijsmateriaal nu aangeeft.

Net als bij de afzetting van de Iraanse premier Mohammad Mossadegh in 1953 lijkt het motief voor het saboteren van de herverkiezing van president Jimmy Carter in 1980 te zijn voortgekomen uit angst over de richting van de Koude Oorlog, waarbij Amerikaanse hardliners hun daden rechtvaardigden op basis van een inschatting dat Carter was, net als Mossadegh, een gevaarlijke idealist.

In 1953 daagde de nationalistische Mossadegh de Britse bondgenoten van Amerika uit over de controle over Iraanse olievelden, wat aanleiding gaf tot bezorgdheid dat een gewapende confrontatie tussen Groot-Brittannië en Iran in het voordeel van de Sovjets zou kunnen spelen. een geheim CIA-document vorige week vrijgegeven. In 1980 waarschuwden hardliners uit de Koude Oorlog, waaronder ontevreden CIA-officieren, dat Carters besluit om de mensenrechten tot het middelpunt van het Amerikaanse buitenlandse beleid te maken gevaarlijk naïef was en de Sovjet-Unie tot vooruitgang aanzette.

Maar een belangrijk verschil tussen de twee episoden was dat de verdrijving van Mossadegh, een operatie met de codenaam TPAJAX, in 1953 werd uitgevoerd ‘als een daad van het buitenlands beleid van de VS, bedacht en goedgekeurd op het hoogste niveau van de regering’, aldus het CIA-rapport: vermoedelijk bedoelt hij president Dwight Eisenhower zelf.

Het schijnbare complot uit 1980 om Carter te ondermijnen door zijn onderhandelingen met Iran over het lot van 52 Amerikaanse gijzelaars te saboteren zou zijn uitgevoerd door malafide CIA-agenten die samenwerkten met de Republikeinse presidentiële campagne van Ronald Reagan (en zijn running mate George HW Bush), zonder de kennis van Carter en CIA-directeur Stansfield Turner.

Het zou het werk zijn geweest van wat de legendarische CIA-officier Miles Copeland mij omschreef als ‘de CIA binnen de CIA’, de binnenste kring van machtige inlichtingenfiguren die vonden dat zij de strategische behoeften van de Verenigde Staten beter begrepen dan de gekozen leiders. . Deze insiders op het gebied van de nationale veiligheid waren van mening dat Carters geloof in de Amerikaanse democratische idealen een ernstige bedreiging voor de natie vormde.

‘Carter geloofde echt in alle principes waar we in het Westen over praten’, vertelde Copeland me in een interview in 1990, enkele maanden voor zijn dood. ‘Hoe slim Carter ook is, hij geloofde wel in mama, appeltaart en de drogisterij op de hoek. En de dingen die goed zijn in Amerika, zijn overal elders ook goed.

‘Carter, zeg ik, was geen domme man.’ Maar volgens Copeland had Carter een nog ergere fout: “Hij was een principiële man.”

Copeland was een van de CIA-officieren die deelnamen aan de staatsgreep van 1953 tegen Mossadegh, maar hij zei dat hij en andere oude Iraanse CIA-handen vooral van buitenaf naar binnen keken toen Carter in 1980 het doelwit was.

De zaak tegen Carter

De rechtse klacht tegen Carter, zoals verwoord door Ronald Reagan en andere conservatieven, was dat de president de Sjah van Iran had laten vallen, de Sandinisten de macht had laten opeisen in Nicaragua en anticommunistische regimes in Zuid-Amerika en elders had ondermijnd. door hun mensenrechtensituatie te bekritiseren terwijl ze ‘doodseskaders’ en martelingen gebruikten om linksen te elimineren.

Ondertussen was de Israëlische Likoed-regering van Menachem Begin woedend op Carter vanwege de Camp David-akkoorden waarin Israël onder druk werd gezet om de Sinaï terug te geven aan Egypte. Begin en zijn binnenste kring waren gealarmeerd door het vooruitzicht dat een herkozen Carter druk zou uitoefenen op Israël om ook de Westelijke Jordaanoever op te geven.

Volgens verslagen van diverse deelnemers en getuigen vertegenwoordigde de vuile truc van de “October Surprise” uit 1980 tegen Carter een gezamenlijke geheime operatie van hoge Republikeinen (waaronder voormalig CIA-directeur George HW Bush, Reagans vice-presidentiële running mate), CIA-officieren op niveau (maar niet de door Carter aangestelde leiding), Amerikaanse privéburgers met goede politieke connecties en Israëlische inlichtingenofficieren die zijn aangesteld door premier Begin.

Het idee was dat Carter, door de Iraniërs ervan te overtuigen de 52 Amerikaanse gijzelaars vast te houden tot na de Amerikaanse presidentsverkiezingen, er zwak en onbeholpen uit zou zien, waardoor zijn hoop op een tweede termijn feitelijk teniet zou worden gedaan.

Net als bij de omverwerping van Mossadegh in 1953 waren er toen krachtige motieven om de geheime activiteiten achter de verdrijving van Carter in 1980 te verbergen. Wat de staatsgreep van Mossadegh betreft, zou elke officiële onthulling door de VS de legitimiteit van de sjah, een belangrijke regionale bondgenoot van de VS, hebben ondermijnd.

Op dezelfde manier zou elke erkenning dat de Reagan-campagne in 1980 samenwerkte met Iraanse radicalen, geholpen door CIA-personeel en de Israëlische regering om een ​​zittende Amerikaanse president te saboteren, gevaarlijke gevolgen kunnen hebben voor de Republikeinse Partij, de CIA en de Israëlische betrekkingen met de Verenigde Staten.

Zelfs vandaag de dag, meer dan dertig jaar later, zou de aanvaarding van de October Surprise-zaak als waar kunnen leiden tot ernstige schade aan de erfenis van Reagan, wiens iconische imago centraal blijft staan ​​in de identiteit van de Amerikaanse conservatieve beweging.

Mossadegh verwijderen

Met betrekking tot de staatsgreep van 1953 benadrukte het onlangs vrijgegeven CIA-rapport dat Operatie TPAJAX niet terloops werd ondernomen, maar eerder een “laatste redmiddel” was, nadat minder extreme maatregelen er niet in waren geslaagd Mossadegh ervan te weerhouden door te dringen op de eisen van Iran om controle over zijn olie.

Mossadegh, aldus het CIA-rapport, ‘was zo toegewijd geraakt aan de idealen van het nationalisme dat hij dingen deed die zijn volk onmogelijk hadden kunnen helpen’, zoals het weerstaan ​​van de economische druk van de Verenigde Staten en Groot-Brittannië om toe te geven aan zijn impasse over de olie.

De regering-Eisenhower, die nog steeds verwikkeld was in een oorlog met Sovjet-bondgenoten in Korea, was van mening dat een mogelijke Britse militaire aanval op Iran de Sovjet-Unie zou kunnen aantrekken en ertoe zou kunnen leiden dat het Westen de toegang tot Iraanse olie zou verliezen en dat de Sovjets de controle zouden krijgen over een warm land. -waterhaven aan de Perzische Golf.

“Het was het potentieel van deze risico’s om Iran open te laten voor Sovjet-agressie in een tijd dat de Koude Oorlog op zijn hoogtepunt was, dat de Verenigde Staten (nog steeds geredigeerd) dwong om TPAJAX te plannen en uit te voeren”, aldus het rapport.

De door de CIA georganiseerde staatsgreep tegen Mossadegh bracht de Sjah van Iran voor de komende kwart eeuw aan de macht. Zijn repressieve bewind leidde uiteindelijk echter tot een brede volksbeweging die op zoek was naar zijn verdrijving.

De sjah, ziek door kanker, vluchtte begin 1979 uit Iran. In de daaropvolgende maanden lobbyden de Amerikaanse vrienden van de sjah, waaronder bankier David Rockefeller en voormalig minister van Buitenlandse Zaken Henry Kissinger, met succes bij Carter om de sjah voor behandeling in de Verenigde Staten toe te laten.

De komst van de sjah veroorzaakte een politieke crisis in Iran, waarbij radicale studenten de Amerikaanse ambassade in beslag namen en tientallen Amerikaanse diplomaten gevangen namen, en uiteindelijk 52 van hen vasthielden tijdens de Amerikaanse presidentiële campagne van 1980. Het feit dat Carter er niet in slaagde hun vrijheid te verwerven, deed zijn hoop op herverkiezing teniet. De gijzelaars werden pas op 20 januari 1981 vrijgelaten, toen Ronald Reagan werd beëdigd als president.

Ondanks onmiddellijke vermoedens over de merkwaardige timing, is het volledigere verhaal slechts geleidelijk in beeld gekomen, vaag gehouden door wat een tweeledige consensus werd dat het lelijke bewijsmateriaal van de Oktoberverrassing het beste ononderzocht of onderdrukt kon worden.

Boze ontkenningen door de Republikeinen en schuchtere berusting door de Democraten zorgden ervoor dat de doofpotoperatie begin jaren negentig de overhand kreeg, maar de afgelopen jaren pas werd ontrafeld te midden van nieuwe onthullingen dat Het belangrijkste bewijsmateriaal was verborgen van onderzoekers van een congrestaskforce en zo interne twijfels werden onderdrukt.

Toch is het officiële Washington terughoudend om de verontrustende indruk onder ogen te zien die blijft bestaan: dat ontevreden elementen van de CIA en de Israëlische Likudniks samenwerkten met Ronald Reagan, George HW Bush en andere machtige Republikeinen om een ​​Democratische president uit zijn ambt te helpen verwijderen.

'CIA Binnen de CIA'

Misschien kwam het dichtst dat het publiek kan verwachten van een bekentenis door de CIA van Miles Copeland in dat interview met mij in 1990 en in zijn memoires: De spelspeler, met zijn verwijzingen naar de “CIA binnen de CIA.”

Copeland vertelde me dat “de manier waarop we Washington destijds zagen, was dat de strijd niet echt tussen links en rechts, de liberalen en de conservatieven, verliep, maar tussen de utopisten en de realisten, de pragmatici.

‘Carter was een utopist. Hij geloofde eerlijk gezegd dat je het juiste moest doen en de consequenties moest aanvaarden. Hij vertelde me dat. Hij geloofde dat letterlijk.” Copelands diepe zuidelijke accent spuwde de woorden uit met een mengeling van verbazing en walging.

Tot de contacten van Copeland met betrekking tot de Iran-crisis behoorden onder meer CIA-veteraan (en een andere Iraanse hand) Archibald Roosevelt en Kissinger, die beiden dicht bij David Rockefeller stonden, wiens Chase Manhattan Bank miljarden dollars op de rekeningen van de Sjah van Iran had verwerkt, een fortuin dat de Iraanse mullahs die De Sjah die in 1979 werd verdreven, wilde de handen opleggen.

“Velen van ons waren samen met Henry Kissinger, David Rockefeller en Archie Roosevelt bij de CIA, in die tijd geloofden we heel sterk dat we een soort zwakte vertoonden, die mensen in Iran en elders in de wereld met grote minachting koesteren. ' zei Copeland.

Terwijl Copeland en zijn vrienden nadachten over wat ze moesten doen met betrekking tot de gijzelaarscrisis in Iran, nam hij contact op met andere van zijn oude CIA-vrienden. Volgens De spelspelerCopeland wendde zich tot voormalig CIA-contraspionagechef James Angleton.

De beroemde spionnenjager “bracht een Mossad-knaap mee voor de lunch die hem toevertrouwde dat zijn dienst minstens de helft van de [Iraanse] ‘studenten’ had geïdentificeerd, zelfs in die mate dat ze hun thuisadres in Teheran hadden”, schreef Copeland. 'Hij gaf me een overzicht van wat voor soort kinderen het waren. De meesten van hen, zei hij, waren precies dat: kinderen.

Een van de jonge Israëlische inlichtingenagenten die de taak kreeg om uit te zoeken wie wie was in de nieuwe Iraanse machtsstructuur was Ari Ben-Menashe, die in Iran werd geboren maar als tiener naar Israël emigreerde. Hij sprak niet alleen vloeiend Farsi, maar hij had ook schoolvrienden die in opkomst waren binnen de nieuwe revolutionaire bureaucratie in Teheran.

In zijn memoires uit 1992 Winsten van oorlog, bood Ben-Menashe zijn eigen weergave van het initiatief van Copeland aan. Hoewel Copeland algemeen werd beschouwd als een “Arabist” van de CIA die zich in het verleden tegen de Israëlische belangen had verzet, werd hij bewonderd om zijn analytische vaardigheden, schreef Ben-Menashe.

“Een ontmoeting tussen Miles Copeland en Israëlische inlichtingenofficieren vond plaats in een huis in Georgetown in Washington, DC”, schreef Ben-Menashe. 'De Israëli's waren blij met elk initiatief behalve dat van Carter. David Kimche, hoofd van Tevel, de afdeling buitenlandse betrekkingen van de Mossad, was de belangrijkste Israëliër op de bijeenkomst.”

Carter verachten

In zijn 1991 boek, De laatste optieKimche legde Begins motief uit om de herverkiezing van Carter te vrezen. Kimche zei dat Israëlische functionarissen lucht hadden gekregen van een ‘samenzwering’ tussen Carter en de Egyptische president Anwar Sadat ‘om Israël te dwingen haar weigering op te geven om zich terug te trekken uit de in 1967 bezette gebieden, inclusief Jeruzalem, en in te stemmen met de oprichting van een Palestijnse staat.’

Kimche vervolgde: “Dit plan dat achter de rug van Israël en zonder haar medeweten is voorbereid, moet gelden als een unieke poging in de diplomatieke geschiedenis van de Verenigde Staten om een ​​vriend en bondgenoot te kort te doen door bedrog en manipulatie.”

Begin erkende echter dat het plan vereiste dat Carter in 1980 een tweede ambtstermijn zou winnen, toen, zo schreef Kimche, “hij vrij zou zijn om Israël te dwingen een oplossing van het Palestijnse probleem op zijn en Egyptische voorwaarden te aanvaarden, zonder bang te hoeven zijn voor de terugslag van de regering.” Amerikaans-Joodse lobby.”

In Winsten van oorlogBen-Menashe merkte ook op dat Begin en andere Likud-leiders Carter minachtten.

“Begin haatte Carter vanwege het vredesakkoord dat hem in Camp David werd opgedrongen”, schreef Ben-Menashe. “Zoals Begin het zag, nam de overeenkomst de Sinaï van Israël af, creëerde geen alomvattende vrede en liet de Palestijnse kwestie in de handen van Israël hangen.”

Dus om tijd te winnen voor Israël om “de feiten ter plaatse te veranderen” door Joodse kolonisten naar de Westelijke Jordaanoever te verplaatsen, vond Begin dat de herverkiezing van Carter voorkomen moest worden. Een andere president zou Israël vermoedelijk ook meer vrije hand geven om de problemen aan de noordgrens met Libanon aan te pakken.

Ben-Menashe was een van de getuigen van de October Surprise die een beëdigde getuigenis hebben afgelegd over ontmoetingen tussen Republikeinen en Iraniërs in 1980, die met de hulp van CIA-personeel en Israëlische inlichtingendiensten waren opgezet om de vrijlating van de 52 gijzelaars uit te stellen tot na de nederlaag van Carter. [Voor details over de zaak, zie die van Robert Parry Amerika's gestolen verhaal en Geheimhouding en voorrecht.]

Afbrokkelende dekking

Het “Oktober Surprise”-mysterie vertegenwoordigde wat het openingshoofdstuk van het Iran-Contra-schandaal zou kunnen worden genoemd, en net als dat schandaal over de nationale veiligheid, dat uitbrak in 1986 en de tweede ambtstermijn van president Reagan besmeurde, werd de zaak uit 1980 geconfronteerd met een felle Republikeinse doofpotaffaire. toen het in 1991-92 werd onderzocht.

Hoewel de twee doofpotoperaties van October Surprise en Iran-Contra er grotendeels in slaagden president George HW Bush tijdens de Campagne van 1992 te beschermen tegen ernstige politieke schade, verloor hij toch van Bill Clinton. Pas onlangs hebben nieuwe historische onthullingen de barrières uitgehold die de erfenis van Bush en Reagan tegen de schandalen hadden beschermd.

Zo gaf voormalig afgevaardigde Lee Hamilton, D-Indiana, die aan het hoofd stond van een taakgroep van het Congres die Reagan en Bush in 1993 vrijsprak van de beschuldigingen van de October Surprise, afgelopen juni toe dat het onderzoek tot een andere conclusie zou zijn gekomen als de regering-Bush-41 had geen bewijs van het ministerie van Buitenlandse Zaken achtergehouden dat Reagans campagneleider William Casey in 1980 naar Madrid was gereisd, zoals sommige getuigen van de October Surprise hadden beweerd.

Casey's reis naar Madrid in 1980 stond centraal in Hamilton's onderzoek naar de vraag of Reagan's campagne achter Carters rug om ging om zijn pogingen om 52 Amerikaanse gijzelaars te bevrijden vóór de verkiezingen van 1980 te frustreren. De taskforce van Hamilton verwierp die beschuldigingen nadat ze tot de conclusie was gekomen dat Casey niet naar Madrid was gereisd.

"We hebben geen bewijs gevonden dat Casey's reis naar Madrid bevestigt", vertelde Hamilton afgelopen juni in een interview. “Dat konden we niet laten zien. Het Witte Huis [Bush-41] heeft ons niet laten weten dat hij de reis heeft gemaakt. Hadden ze dat aan ons moeten doorgeven? Dat hadden ze moeten doen, want ze wisten dat we daarin geïnteresseerd waren.”

Op de vraag of de wetenschap dat Casey inderdaad naar Madrid was gereisd de afwijzende October Surprise-conclusie van de taskforce zou kunnen veranderen, zei Hamilton ja, omdat de kwestie van de reis naar Madrid centraal stond in het onderzoek van de taskforce.

“Als het Witte Huis wist dat Casey daar was, hadden ze het zeker met ons moeten delen”, zei Hamilton, eraan toevoegend dat “je moet vertrouwen op mensen” met autoriteit om aan informatieverzoeken te voldoen.

Het document waaruit de kennis van het Witte Huis over Casey's reis naar Madrid bleek, behoorde tot de documenten die aan mij werden vrijgegeven door de archivarissen van de George HW Bush-bibliotheek in College Station, Texas.

De bevestiging van Casey's reis door de Amerikaanse ambassade werd begin november 1991 door juridisch adviseur van het ministerie van Buitenlandse Zaken, Edwin D. Williamson, doorgegeven aan Associate White House Counsel Chester Paul Beach Jr., net toen het Oktober Surprise-onderzoek van het Congres vorm begon te krijgen.

Williamson zei dat onder het ministerie van Buitenlandse Zaken “materiaal dat mogelijk relevant was voor de beschuldigingen van October Surprise een telegram was van de ambassade van Madrid waaruit bleek dat Bill Casey in de stad was, voor onbekende doeleinden”, merkte Beach op in een “memorandum voor opname” gedateerd 4 november 1991. [Zie Consortiumnews.com's “Tweede gedachten over oktoberverrassing.”]

Het 'verloren' Russische rapport

Hamilton vertelde me ook dat hij niet op de hoogte was van een andere bevestiging van Casey's reis naar Madrid, die was opgenomen in een rapport van de Russische inlichtingendienst dat begin 1993 naar Hamilton werd gestuurd.

In dat rapport, dat blijkbaar nooit aan Hamilton werd overhandigd, bevestigden de Russen een andere belangrijke bewering van de October Surprise: dat Casey (die later Reagans CIA-directeur werd), voormalig CIA-directeur George HW Bush en senior CIA-officier Robert Gates tot een groep Amerikanen behoorden. ontmoeting met Iraniërs in Parijs in oktober 1980. [Zie Consortiumnews.com's “Belangrijkste oktober verrassingsbewijs verborgen.”]

Zelfs Lawrence Barcella, de hoofdadviseur van Hamiltons October Surprise-onderzoek en auteur van het ontlastende rapport, gaf vóór zijn dood in 2010 in een reeks e-mails aan mij toe dat er eind 1992 zoveel belastend bewijsmateriaal tegen de Republikeinen bij de taakgroep van het Huis van Afgevaardigden was binnengekomen. dat hij Hamilton om een ​​verlenging van drie maanden vroeg, zodat het materiaal onderzocht kon worden.

Hamilton realiseerde zich echter dat elke verlenging een bittere strijd met de Republikeinen zou betekenen die de betrekkingen in het Congres zou kunnen vergiftigen bij het begin van een nieuwe Democratische regering, dus gaf hij eenvoudigweg opdracht om het onderzoek af te ronden met de bevinding van de Republikeinse onschuld, een beslissing die hij nu toegeeft. was voorbarig.

Uit ander materiaal dat door de presidentiële bibliotheek van Bush is vrijgegeven, blijkt hoe agressief zijn Witte Huis in 1991-92 heeft gevochten tegen de volledige openbaarmaking van het October Surprise-onderzoek. Een groot deel van de doofpotaffaire van Bush-41 was het opraken van de tijd voor Hamiltons onderzoek door langzaam voortschrijdende verzoeken om belangrijke documenten, vooral van de CIA, en om getuigenissen van een belangrijke CIA-getuige.

Op 14 mei 1992 bijvoorbeeld, een CIA-functionaris liep de voorgestelde taal voorbij Associate Witte Huis-advocaat Janet Rehnquist van de toenmalige CIA-directeur Robert Gates over de mate van samenwerking van het agentschap met het Congres. Op dat moment was de CIA, onder Gates, al maanden bezig met het achtervolgen van verzoeken om congresdocumenten.

Bush had Gates, die zelf betrokken was bij de October Surprise-zaak, in de herfst van 1991 aan het roer van de CIA gezet, wat betekende dat Gates goed gepositioneerd was om verzoeken van het Congres om gevoelige informatie over geheime initiatieven waarbij Bush, Gates en Donald Gregg, een andere CIA, betrokken waren, te dwarsbomen. veteraan die in verband werd gebracht met het schandaal.

Uit de documenten in de Bush-bibliotheek bleek dat Gates en Gregg inderdaad het doelwit waren van het Oktober Surprise-onderzoek van het Congres. Op 26 mei 1992 schreef Rep. Hamilton een brief aan de CIA met het verzoek om gegevens over de verblijfplaats van Gregg en Gates van 1 januari 1980 tot en met 31 januari 1981, inclusief reisplannen en verlof.

De aanhoudende vertragingen bij de productie van documenten bij de CIA namen eindelijk toe een klacht van Barcella die op 9 juni 1992 aan de CIA schreef dat de dienst op 20 september 1991 niet had gereageerd op drie verzoeken; 20 april 1992; en 26 mei 1992.

Een geschiedenis van leugens

Gregg en Gates waren ook betrokken bij het bredere Iran-Contra-schandaal. Beiden werden verdacht van liegen over hun kennis van de geheime verkoop van militair materieel aan Iran in 1985-86 en de clandestiene levering van wapens aan Contra-rebellen in Nicaragua.

Bush, zelf voormalig CIA-directeur, was ook betrapt op leugens in het Iran-Contra-schandaal toen hij volhield dat een vliegtuig dat in 1986 boven Nicaragua werd neergeschoten terwijl het wapens naar de Contra's dropte, geen verband hield met de Amerikaanse regering (terwijl de wapenleveranties nog niet waren uitgevoerd). georganiseerd door agenten in de buurt van het vice-presidentiële kantoor van Bush, waar Gregg als nationale veiligheidsadviseur diende).

En Bush beweerde ten onrechte dat hij niet op de hoogte was van de Iran-Contra-beslissingen, toen uit later bewijsmateriaal bleek dat hij een belangrijke deelnemer aan de discussies was.

Uit de bibliotheekdocumenten van Bush bleek dat de doofpotaffaire van de Oktoberverrassing in wezen een uitbreiding was van de bredere poging om het Iran-Contra-schandaal in te dammen, waarbij Bush persoonlijk betrokken was bij het orkestreren van beide pogingen om de onderzoeken te frustreren.

Zo ontdekte de speciale aanklager van Iran-Contra, Lawrence Walsh, in december 1992 dat het kantoor van de raadsman van Bush in het Witte Huis de productie van Bush' persoonlijke aantekeningen over de wapenleveranties van Iran-Contra had uitgesteld. Hoewel het kantoor van de raadsman volhield dat de vertraging onbedoeld was, geloofde Walsh het niet.

De regering-Bush spande zich niet alleen in om documenten te produceren, maar manoeuvreerde ook om belangrijke getuigen buiten het bereik van de onderzoekers te houden. Gregg gebruikte bijvoorbeeld zijn positie als Amerikaans ambassadeur in Zuid-Korea in 1992 om een ​​dagvaarding van het Congres te ontlopen.

Net als Gates en Bush was Gregg tijdens de campagne van 1980 in verband gebracht met geheime ontmoetingen met Iraniërs. Toen Gregg werd gevraagd naar deze beschuldigingen door FBI-polygraafoperators die voor Iran-Contra-aanklager Walsh werkten, werd hij als misleidend beschouwd in zijn ontkenningen. [Zie eindrapport van de onafhankelijke raadsman voor Iran/Contra Matters, Vol. Ik p. 501]

Een dagvaarding ontwijken

En als het ging om het beantwoorden van vragen van het Congres over de October Surprise-kwestie, vond Gregg excuses om de betekening van een dagvaarding niet te aanvaarden.

In een kabel van 18 juni 1992 Van de Amerikaanse ambassade in Seoul tot het ministerie van Buitenlandse Zaken in Washington schreef Gregg dat hij had vernomen dat onderzoekers van de Senaat “hadden geprobeerd mij te dagvaarden om op 24 juni te verschijnen in verband met hun zogenaamde 'Oktober Surprise'-onderzoek. De dagvaarding werd naar mijn advocaat, Judah Best, gestuurd, die hem terugstuurde naar de commissie, aangezien hij niet bevoegd was om de betekening van een dagvaarding te aanvaarden.

“Als het October Surprise-onderzoek contact opneemt met het ministerie van Buitenlandse Zaken, verzoek ik u hen op de hoogte te stellen van mijn voornemen om volledig mee te werken als ik terugkeer naar de Verenigde Staten, waarschijnlijk in september. Alle andere vragen moeten worden doorverwezen naar mijn advocaat, Judah Best. De heer Best vraagt ​​u specifiek om de betekening van een dagvaarding niet te aanvaarden als de commissie probeert u er een te bezorgen.’

Op die manier zorgde Gregg ervoor dat hij niet wettelijk verplicht was om te getuigen, terwijl hij de tijd voor een afzonderlijk Senaatsonderzoek opraakte en weinig tijd overliet voor de taakgroep van het Huis van Afgevaardigden. Zijn strategie van uitstel werd onderschreven door plaatsvervangend raadsman van het Witte Huis, Janet Rehnquist (dochter van de toenmalige opperrechter van het Hooggerechtshof, William Rehnquist) na een ontmoeting met Gregg's advocaat Best en een advocaat van het ministerie van Buitenlandse Zaken.

In een brief van 24 juni 1992 Aan de raadsman van het Witte Huis, Boyden Gray, schreef Rehnquist: “Ik heb op jouw aanwijzing onderzocht of Don Gregg naar Washington moet terugkeren om te getuigen voor de hoorzittingen van de Senaatssubcommissie volgende week. Ik geloof dat we dat moeten doen NIET verzoek dat Gregg volgende week zal getuigen.”

Het uitblijven van betekening van de dagvaarding gaf het Bush-team een ​​voordeel, merkte Rehnquist op, omdat de onderzoekers van de Senaat vervolgens toegaf en slechts “schriftelijke vragen voorlegde aan Gregg, via een raadsman, in plaats van te verschijnen. . Deze ontwikkeling biedt ons de mogelijkheid om Gregg's deelname aan October Surprise Long Distance te beheren.”

Rehnquist voegde er hoopvol aan toe dat tegen eind september 1992 “de kwestie tegen die tijd voor alle praktische doeleinden zelfs dood zou kunnen zijn.”

Gevraagd naar deze strategie van uitstel, vertelde Hamilton mij dat “het opraken van de klok een zeer bekende tactiek is in elk congresonderzoek”, aangezien de regering-Bush-41 zou hebben geweten dat de toestemming van de taakgroep van het Huis van Afgevaardigden aan het einde van de zitting vroeg in de ochtend afliep. Januari 1993.

De deadline kwam in beeld toen in december 1992 de sluizen van het bewijs van Republikeinse schuld te laat opengingen. Maar er was geen tijd meer om die aanwijzingen na te streven.

De afgelopen maanden hebben de ineenstorting van de October Surprise-doofpot en de opkomst van nieuw ondersteunend bewijsmateriaal echter een kloof achtergelaten tussen wat Official Washington wil geloven over de controverse dat deze nooit heeft plaatsgevonden, en het bewijsmateriaal dat de sabotage van Carters gijzelaar De gesprekken vertegenwoordigen een duister maar authentiek hoofdstuk uit de Amerikaanse politieke geschiedenis.

Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwe boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazone en barnesandnoble.com). Voor een beperkte tijd kun je ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en zijn connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.

24 reacties voor “Een CIA-hand in een Amerikaanse 'coup'?"

  1. notta1
    Augustus 30, 2013 op 23: 32

    Nicholas Mosca (hierboven) heeft volkomen gelijk en merkt op dat de echte staatsgreep op 22 november 1963 plaatsvond. Sindsdien is het bergafwaarts gegaan. De burgers van de Verenigde Staten lieten de gewelddadige verwijdering van een president toe, slikten passief een voor de hand liggende lijn van BS in, en sindsdien betalen we de prijs. Het miliplex breidt zich sindsdien uit, geleidelijk aan introduceert het politiestaatfascisme, beetje bij beetje, en verwijdert gaandeweg twee andere presidenten, zij het met subtielere middelen.
    Tijd om wakker te worden!

  2. socrates2
    Augustus 29, 2013 op 12: 06

    Sinds 2003, sinds we er getuige van waren dat W en zijn neo-conservatieve handlangers in het Witte Huis het Amerikaanse publiek voor de gek hielden om deel te nemen aan een overduidelijk illegale oorlog tegen Irak, hebben mijn vrienden en ik ons ​​afgevraagd: “Wanneer vond de staatsgreep plaats?”
    Dankzij deze onlangs vrijgegeven documenten en de uitstekende rapportage van de heer Parry weten we nu...
    Bedankt.

  3. gregorylkruse
    Augustus 28, 2013 op 17: 09

    Als Carter zo'n principiële man is, waarom haalt hij dan zijn hoofd niet uit zijn reet en maakt hij het openbaar?

  4. Paul G.
    Augustus 27, 2013 op 22: 30

    ‘Carter was een utopist. Hij geloofde eerlijk gezegd dat je het juiste moest doen en de consequenties moest aanvaarden. Hij vertelde me dat. Dat geloofde hij letterlijk.†Copelands diepe zuidelijke accent spuwde de woorden uit met een mengeling van verbazing en walging.'

    De geschiedenis herhaalt zich; klinkt als de evaluatie die vergelijkbare mensen in vergelijkbare posities hadden over JFK. Carter heeft geluk dat hij alleen een verkiezing heeft verloren en niet zijn leven; en hij is er nog steeds om goede daden te verrichten. Trouwens de enige ex. President zal na zijn ambtsperiode belangrijk positief werk doen; en ik denk niet dat de stichting van Clinton veel voorstelt.

    Mensen als Copeland geloven dat wij als publiek domme dwazen zijn (enigszins accuraat voor de theekransjestypes) aan wie beslissingen niet mogen worden toevertrouwd. Democratie zou alleen maar een façade moeten zijn, waarbij belangrijke beslissingen aan de ‘pragmatici’ worden overgelaten. Ik heb een andere term voor de ‘pragmatici’; het staat in de DSM van de geestelijke gezondheidszorg: sociopaten.

    Het zegt veel over de Amerikaanse federale overheid, terwijl het hebben van integriteit een verplichting is.

  5. Z54
    Augustus 27, 2013 op 04: 47

    Zie het onder ogen, zolang je een harde rechtse gek bent, kunnen verraad en spionage over het hoofd worden gezien. Maar mocht u een geweten hebben over wat er in andere landen in onze naam wordt gedaan. Nou ja, óf je krijgt een kangoeroerechtbank en 35 jaar gevangenisstraf, óf je moet naar het buitenland vluchten!

  6. Steven Greenberg
    Augustus 26, 2013 op 21: 11

    Ik zou graag terug willen gaan en enkele links in het artikel willen volgen, maar de stijl van de webpagina maakt het bijna onmogelijk om ze te vinden. De kleur van de links past bij de kleur van de gewone tekst, ze zijn niet onderstreept, tenzij je weet waar ze staan ​​en er met de muis overheen beweegt, en ze zijn niet vetgedrukt.

    Firefox vertelde u vroeger waar de links zich bevinden wanneer u pagina-informatie bekijkt, maar het lijkt erop dat dit niet meer gebeurt. Ik denk dat ik de paginabron in een teksteditor moet plaatsen die te lange regels omsluit, en naar de hrefs moet zoeken.

  7. Jaj
    Augustus 26, 2013 op 20: 07

    Het grotere, onbevestigde verhaal is wat exCIA-types in 1977 en '78 deden om problemen te veroorzaken in Iran. Dit zouden de mensen zijn die Carter en Turner begin 1977 ontsloegen, waarschijnlijk loyalisten van Bush.

    Hebben de exCIA-types ervoor gezorgd dat Khomeini vanuit Frankrijk naar Iran terugkeerde met als doel een impopulaire Amerikaanse bondgenoot, maar dan wel één met olie, verder te ondermijnen? Het lijkt mij dat de prijs van benzine steeg met de val van de sjah.

  8. FG Sanford
    Augustus 26, 2013 op 19: 04

    Het grappige is dat de Republikeinen dit waarschijnlijk lezen en denken: “Godzijdank had Ronnie de moed om zijn overtuigingen te volgen en de vooruitziende blik om Amerika uit de klauwen van die zielige man te redden”. Ik durf te wedden dat ze denken dat dit een eerbetoon is aan Reagan's deugd, patriottisme en toewijding aan de Amerikaanse waarden.

    • M Wildvuur
      Augustus 27, 2013 op 17: 16

      dat is het tegenovergestelde van mijn conclusie, namelijk dat de overgrote meerderheid van het Amerikaanse volk, zelfs de Republikeinen, het doelbewuste werk achter de schermen om de vrijlating van Amerikaanse gijzelaars voor politieke doeleinden, waaronder het verzoenen van de rechtse Israëlische agenda, zou zien als verraderlijk. .

      • FG Sanford
        Augustus 28, 2013 op 01: 43

        Dan... waarom is Ronnie nog steeds een held? Voert iemand campagne om de naam van Washington National Airport te corrigeren?

  9. Bill
    Augustus 26, 2013 op 18: 14

    Robert, Waarom kun je “de CIA binnen de CIA” niet in verband brengen met de gebeurtenissen van 11,2001 september XNUMX? Geloof precies het tegenovergestelde van wat Lee Hamilton je vertelt.

  10. Roland
    Augustus 26, 2013 op 16: 22

    Ja, en Obama doet precies wat hem is opgedragen. Verberg Benghazi, en we zorgen ervoor dat de MB Egypte en Syrië controleert. Nou, Egypte pakte niet zo goed uit, omdat de mensen betrokken raakten bij een generaal die niet omgekocht kon worden.

    Maar het zou wel eens kunnen werken in Syrië. We zullen in de komende week zien of de alliantie tussen Groot-Brittannië, de VS en Turkije de moed krijgt om in te grijpen. Maar er zijn zoveel facties dat het er binnen een paar weken waarschijnlijk uit zal zien als Irag 2004-05. Om nog maar te zwijgen van het feit dat de Russen ECHT PISSED zullen zijn!!

    De Amerikaanse staatsgreep is in ieder geval voltooid sinds 1988, toen Bush 41 aantrad en de CIA samenvoegde met het Kabinet van de President. Sindsdien heeft geen enkele president kunnen optreden zonder de CIA, met toestemming van de CIA.

    • Nicolaas mosca
      Augustus 27, 2013 op 13: 15

      Het spijt me, mijn vriend. Je miste het met een paar jaar. Probeer november 1963.

  11. Stu Piddy
    Augustus 26, 2013 op 12: 42

    Carter was verschrikkelijk. Hij was een missionaris. Missionarissen zijn vreselijke mensen die rondrennen en bestaande sociale ordes destabiliseren en proberen deze te vervangen door hun persoonlijke manier van doen.
    Geloven in mama, appeltaart en de drogisterij op de hoek is afschuwelijk. Het heeft geen zin en leidt tot allerlei soorten menselijk lijden.

    Het is bullshit. Het is voor kinderen.

    In de meeste gevallen geven moeders en vaders onzin en leugens door aan hun kinderen, gebracht door wereldleiders. Waarom denk je dat er al duizenden jaren geen vooruitgang is geboekt in het menselijk begrip?

    • Vrije Samenleving
      Augustus 26, 2013 op 13: 29

      Hmmm... het destabiliseren van sociale ordes is precies wat er moet gebeuren als ze corrupt en roekeloos zijn, tegen het publiek liegen, in het geheim opereren en vastbesloten zijn tot geweld op grote schaal.

      Carter had volkomen gelijk toen hij probeerde een zekere mate van aandacht voor de mensenrechten en integriteit te herintroduceren in een anderszins corrupte en moorddadige onderneming (het Amerikaanse buitenlandse beleid en de CIA). Hij verdient daarvoor de eer.

      Carter ging in ieder geval niet ver genoeg in het ontmantelen van de CIA nadat haar lelijke en verraderlijke geschiedenis in de jaren zeventig aan het licht kwam.

      Zoals Thomas Jefferson zei: “Deze rechten omvatten het recht op leven, vrijheid en het nastreven van geluk. Wanneer een regering er niet in slaagt deze rechten te beschermen, is het niet alleen het recht, maar ook de plicht van het volk om die regering omver te werpen. In plaats daarvan zou het volk een regering moeten vestigen die is ontworpen om deze rechten te beschermen.”

      De gevolgen van het niet doen daarvan hebben geleid tot het faillissement van Amerika, voortdurende oorlogvoering, voortdurend bedrog en de dood van de American Dream.

      Carter is niet het probleem.
      Mensen zoals jij en George HW Bush wel!

      • Vuile Dawg
        Augustus 27, 2013 op 11: 14

        Hé Free…Ik denk dat Stu een beetje ironisch was.

        • Vuile Dawg
          Augustus 27, 2013 op 11: 17

          Eigenlijk was het woord dat ik zocht 'grappig'... maar nadat ik het drie keer verkeerd had gespeld, zei ik 'wat maakt het uit'.

  12. MadBeck
    Augustus 26, 2013 op 12: 40

    Dirty Dawg heeft het vrij goed samengevat. De Republikeinen zijn door de jaren heen betrokken geweest bij behoorlijk smerige onzin. Maar merk op dat ze bij elke stap substantieel zijn geholpen door Democraten die te timide zijn om voor hun eigen overtuigingen op te komen. We hebben heel hard een derde partij nodig, onze enige keuzes op dit moment zijn stemmen op een stel subversieve criminelen of een stelletje poesjes.

  13. Turk
    Augustus 26, 2013 op 12: 17

    Nadat ik had gelezen over de Oktoberverrassing en de verdoezeling ervan, vroeg ik me af of mijn favoriete theorie dat de mislukte reddingspoging voor gijzelaars doelbewust was ontworpen om te mislukken of het slachtoffer was van interne sabotage.

    • Bill
      Augustus 26, 2013 op 18: 10

      Het was. Generaal Secord en Oliver North zaten erachter.

    • andreas w mytze
      Augustus 26, 2013 op 20: 12

      over dit onderwerp: zie Bo Gritz !

  14. Vuile Dawg
    Augustus 26, 2013 op 11: 34

    Combineer dit alles met Nixons sabotage van Johnsons vredesovereenkomst in Vietnam uit 68... de openlijke en openlijk uitgesproken toewijding van de Republikeinse Partij om eerst het gezondheidszorginitiatief van Clinton, en nu dat van Obama, te stoppen, beide eenvoudigweg om te voorkomen dat de Democratische regeringen iets goeds voor het land zouden doen. , en uiteindelijk bekroond met hun pogingen om het stemmen door minderheden te onderdrukken – en inderdaad, het stelen van de verkiezingen van ‘00 en ‘04 – en je komt tot de enig mogelijke conclusie… de Republikeinse Partij is een gemene, fundamenteel kwaadaardige, bende hebzuchtige ezels. klootzakken die, aantoonbaar, allemaal tegen een muur zouden moeten staan...

    • Gekookte Kikker
      Augustus 27, 2013 op 11: 57

      …en vermoedelijk neergeschoten.

      Helaas zal het doodschieten van de (enkele dode) partijen daar niets aan veranderen.

      Wat MOET worden neergeschoten is het verhaal van Reagan en het Amerikaanse exceptionisme. Zolang Amerikanen zichzelf zien als een collectieve 'goede kerel' (Syrië iemand?) die 'vrijheid' in de wereld wil brengen, blijft Reagan's erfenis veilig.

  15. Juan Viche
    Augustus 26, 2013 op 11: 18

    Hoe de Amerikaanse regering 23 biljoen dollar heeft gestolen van het Amerikaanse volk
    http://tekgnosis.typepad.com/tekgnosis/2013/08/ambassador-lee-wanta-video-interview-plus-more.html

Reacties zijn gesloten.