De noodlottige keuze van de democratie in Egypte

De Egyptische 'democratische beweging' koos grotendeels de kant van het leger in haar brute staatsgreep tegen een gekozen regering van de Moslimbroederschap. Maar die noodlottige keuze suggereert dat deze ‘gematigden’ de grimmige geschiedenis van dergelijke afwegingen misschien niet begrijpen, zegt Lawrence Davidson.

Door Lawrence Davidson

Er zijn een reeks historische precedenten die ons inzicht kunnen geven in de problemen die we nu in Egypte zien. Deze precedenten komen zowel uit het Westen als uit het Midden-Oosten en zijn relevant omdat het conflict in Egypte moderne structurele kwaliteiten heeft die transcultureel zijn.

Deze kwaliteiten omvatten: een traditionele militaire kaste, verbonden met een reactionaire politiemacht, met een reactionaire rechterlijke macht en met ‘big business’-elementen; een middenklasse waarvan de meeste leden een uitgesproken streven hebben naar zowel stabiliteit als een democratische samenleving; en een zwart beest (donker beest) factor een angst die wordt gedeeld door de eerste twee groepen van een derde groep.

In de Europese/Amerikaanse context is dit het geval zwart beest groep wordt gewoonlijk geïdentificeerd als een politiek georganiseerde linkerzijde die als communistisch wordt bestempeld. In de context van het Midden-Oosten wordt deze rol doorgaans gespeeld door politiek actieve islamistische organisaties. In beide gevallen is de zwart beest element kan een aanzienlijk deel van de bevolking vertegenwoordigen.

Hier zijn twee voorbeelden, één uit het Westen en één uit het Midden-Oosten, van hoe precedenten met betrekking tot deze transculturele structurele elementen zich hebben afgespeeld. In beide gevallen waren de gevolgen verschrikkelijk. Nadat we deze hebben uiteengezet, zullen we zien hoe deze precedenten licht werpen op de huidige Egyptische situatie.

De Weimarrepubliek 1919

De Republiek van Weimar ontstond in Duitsland aan het einde van de Eerste Wereldoorlog, toen Duitsland in chaos was vervallen. Onder druk van de zegevierende geallieerden stortte de monarchale regering ineen en ontstond een nieuwe republikeinse regering, de Weimarrepubliek.

Maar terwijl de Duitse monarch (de keizer) in ballingschap naar Nederland ging, bleven de autoritaire bureaucratieën van de oude regering achter. Deze omvatten een reactionair militair officierskorps en een diepgeworteld reactionair politie- en rechtssysteem.

Aan de linkerkant van het politieke spectrum bevond zich een sterke communistische beweging. In het midden bevond zich een aantal partijen met een gematigd democratisch temperament, die al snel de meerderheid vormden in de Reichstag of het parlement van de Weimarrepubliek.

In de chaotische omstandigheden die er heersten, gingen de Weimar-leiders er ten onrechte van uit dat de loyaliteit van de bureaucratieën uit het monarchale tijdperk zou worden overgedragen op de nieuwe democratische regering. Ze deden dus geen poging om hun reactionaire elementen te zuiveren. Dit bleek een fatale fout te zijn.

Het was ook zo dat de democratische regering en de meeste van haar aanhangers (er waren maar weinig uitzonderingen) links meer vreesden dan rechts. De reactionaire bureaucratieën haatten links, maar hadden ook geen liefde voor de democraten. Uiteindelijk berustten de democratische partijen in de vaak buitengerechtelijke en gewelddadige acties die reactionair rechts ondernam om links te vernietigen. Toen de communisten eenmaal waren vernietigd, hadden de democratische krachten, inclusief de regering zelf, geen invloed meer op gewapend en opkomend rechts. Binnen korte tijd was de democratie in Duitsland dood.

Voor onze doeleinden zijn de belangrijke punten die we over de Weimarrepubliek moeten onthouden de volgende: De meeste Duitse democraten kozen, toen ze werden geconfronteerd met een keuze tussen reactionair rechts en politiek actief links, een de facto alliantie met rechts. Bovendien was in het geval van Weimar de rechts-reactionaire mentaliteit al geïnstitutionaliseerd in het leger, de politie en de rechtbanken.

Sommigen zouden zeggen dat dit de manier is waarop de zaken moesten verlopen om Duitsland te redden van het communisme, dat zijn eigen harde autoritaire systeem zou hebben gevestigd. Dit was echter nooit een noodzakelijke uitkomst en de Duitse democratische krachten hadden andere allianties kunnen sluiten dan die met reactionair rechts. Dat is natuurlijk niet gebeurd, dus we zullen nooit weten waar zo’n alternatief pad naartoe zou hebben geleid.

Algerije 1991

In december 1991In Algerije werden voor het eerst sinds het land onafhankelijk werd van Frankrijk vrije meerpartijenverkiezingen gehouden. De verkiezing zou in twee rondes plaatsvinden, maar werd nooit voltooid. De eerste ronde werd gewonnen door het Islamitisch Heilsfront (FIS), en dezelfde islamitische partij werd gezien als de zekere winnaar van de tweede ronde.

Vanwege die verwachting kwam het Algerijnse leger onder leiding van een rechtse officierskorps zonder respect voor de democratie tussenbeide, annuleerde de verkiezingen en benoemde zijn eigen ‘regering’. Het leger begon ook duizenden islamisten te arresteren; zo veel dat de gevangenissen ze niet allemaal konden vasthouden, en er werden interneringskampen opgezet in de Sahara.

Deze strategie van massa-arrestaties elimineerde effectief de gematigde vleugel van de FIS en liet de meer gewelddadige en vaak wrede islamisten over aan de strijd tegen een even brutaal als gewelddadig seculier regime. Velen die het leger steunden, stonden bekend als de uitroeiers (de uitroeiers), degenen die elk compromis met de islamisten weigerden en eenvoudigweg hun uitroeiing zochten. Wat volgde was een verschrikkelijke burgeroorlog en de dood van tienduizenden Algerijnen.

De Algerijnse militaire staatsgreep tegen het democratische proces werd gesteund door veel leden van de Algerijnse middenklasse, die zichzelf als francofielen beschouwden (dat wil zeggen cultureel meer Frans dan Algerijns-Arabisch). In principe hadden zij de voorkeur gegeven aan een democratie, maar niet aan een democratie die islamisten aan de macht bracht. Als ze moesten kiezen tussen een islamistische democratie en een reactionaire rechtse dictatuur, zouden ze, op enkele uitzonderingen na, voor het laatste kiezen.

Destijds beweerden sommigen dat vrije verkiezingen gewonnen door gematigde islamisten niet echt zouden resulteren in een democratische regering. Ze beweerden dat de FIS de grondwet van het land zou veranderen en vervolgens alle toekomstige verkiezingen zou annuleren, het fenomeen “één verkiezing, één keer”. Hoewel degenen die de staatsgreep steunden dit beweerden, wisten ze niet dat dit zo zou zijn. En vanwege de militaire dictatuur die uit de staatsgreep voortvloeide, zouden er de komende twintig jaar geen nieuwe verkiezingen worden gehouden.

Egypte 2013

De meeste Egyptenaren, religieus en seculier (met uitzondering van het militaire officierskorps, elementen van de politie en de rechterlijke macht, en een deel van de zakenwereld), wilden dat de dertig jaar durende dictatuur van Hosni Mubarak vervangen zou worden door democratie. Met behulp van de tactiek van massademonstraties slaagden zowel seculiere als islamitische organisaties er in februari 30 in om van de dictator af te komen en het leger bang te maken, zodat een proces mogelijk werd dat tot vrije en eerlijke verkiezingen leidde.

Die verkiezingen werden gewonnen door Mohammed Morsi, een volgeling van de Moslimbroederschap, en een reeks islamistische wetgevende afgevaardigden. Morsi en zijn regering begonnen het proces van het creëren van een nieuwe grondwet voor het land die het islamitische karakter van hun overwinning weerspiegelde.

Dit was werk in uitvoering en uiteindelijk was er wellicht ruimte voor compromissen, vooral toen Morsi zich bewust werd van de kracht van de seculiere oppositie. Het is dat geschat Ongeveer 54 procent van de Egyptenaren zou graag een democratie zien naar het huidige Turkse model, “een seculiere republiek die momenteel met succes wordt geregeerd door gematigde islamisten.”

We zullen nooit weten of een dergelijke evolutionaire richting mogelijk was onder Morsi. Wat veel van de seculiere democraten van Egypte (door veel mediakanalen omgevormd tot de ‘Egyptische mainstream’) in zijn overwinning zagen, was niet het potentieel van een evolutionair democratisch proces dat tot het Turkse model zou leiden, maar eerder de opmaat naar een snelle emulatie van Iran. .

Vrijwel onmiddellijk na de verkiezingen stuitte de regering-Morsi op weerstand en sabotage. Net als bij de Weimarrepubliek erfde de nieuwe regering een rechtssysteem, een politie-apparaat en een leger dat de wezens waren van het oude autoritaire regime.

Deze bureaucratieën waren niet loyaal aan de gekozen Egyptische regering, zoals blijkt uit het feit dat de economische en interne veiligheidssituatie in het land onmiddellijk verslechterde. Er ontstonden kunstmatige tekorten aan belangrijke goederen, zoals benzine. Het misdaadcijfer begon te stijgen naarmate de aanwezigheid van de politie op straat schaars werd. De legitimiteit van de nieuwe regering werd herhaaldelijk in twijfel getrokken en altijd via een rechtssysteem vol rechters die door de vorige dictatuur waren benoemd.

Het allerbelangrijkste was dat de seculiere organisaties (zoals Tamaroud en de 30 Juni-beweging) die hadden geholpen Moebarak te verdrijven, nu besloten dat ze niet bereid waren de resultaten te accepteren van vrije verkiezingen waarin de verkeerde partij had gewonnen. Ze overtuigden zichzelf ervan, zoals in Algerije was gebeurd, dat een islamistische regering nooit meer vrije en eerlijke verkiezingen zou toestaan. Ze wisten niet dat dit het geval was, maar angst zorgde ervoor dat deze veronderstelling een onvermijdelijke waarheid leek.

Er volgde een hele reeks rationalisaties: de hele Moslimbroederschap werd gekarakteriseerd als een terroristische organisatie omdat sommige demonstranten christelijke kerken en politiebureaus aanvielen, en de verantwoordelijkheid voor honderden dode ongewapende demonstranten werd bij de voeten gelegd van “gewapende islamisten” die als eerste de christenen aanvielen. soldaten die alleen maar probeerden de orde te handhaven, en al die doden zijn in werkelijkheid de schuld van de demonstranten, omdat ze zich niet verspreidden, ook al wisten ze dat het leger hen zou komen aanvallen, en de Morsi-regering, die per definitie theocratisch van aard was, moest de doodsteek voor de democratie in Egypte.

Zo besloten de seculiere democratische organisaties van Egypte de brutale acties van reactionaire militaire en politie-instellingen te steunen om niet alleen de regering, maar ook de zwart beest van de politieke islam. Op maar weinig uitzonderingen na juichten hun volgelingen toen de verkiezingen werden teruggedraaid, en ze geloofden naïef in de verzekering van de militaire leider, Abdel Fattah el Sisi, dat nadat Morsi was afgeschaft, het leger hen een ‘echte’ democratie zou brengen (een idealistische liberale grondwet van 33 punten werd opgesteld, maar nooit geïmplementeerd).

Op deze manier boden de seculiere democratische groepen, die hielpen bij het ten val brengen van één dictatuur, dekking voor de terugkeer van hetzelfde soort dictatuur met verschillende gezichten. Daarmee hielpen de Egyptische democraten de doos van Pandora te openen. Naar Algerijns model viel het leger binnen en arresteerde bijna alle gematigde leiders van de Moslimbroederschap.

Dit opende alleen maar ruimte voor meer gewelddadige islamistische elementen en begon een erosie van de commandostructuur van de Broederschap. Zo zagen we de aanvallen op de Koptische kerken, politiebureaus, overheidsgebouwen en soldaten en politie in het Sinaï-gebied. Desondanks is het een wonder dat de overgrote meerderheid van de Egyptische islamisten zelfs nu nog geweldloos is gebleven. We weten niet of deze terughoudendheid standhoudt.

Waarom zouden de democratische elementen van de samenleving zich aansluiten bij reactionair rechts? Waarom zouden ze een dictatuur van rechts niet als hun bete noire zien? De reden kan te maken hebben met een lange periode van culturele conditionering.

In de moderne geschiedenis van zowel het Westen als Egypte hebben de grotendeels democratische elementen uit de middenklasse die we beschouwen vrijwel dezelfde waarden en levensstijl omarmd. Ze zijn allebei ook cultureel geconditioneerd om te zien dat het grootste gevaar voor hun geïdealiseerde samenleving ergens anders vandaan komt dan reactionair rechts.

In het Westen zijn de democraten door een kapitalistische cultuur geconditioneerd om te geloven dat zwart beest komt voort uit het spook van het communisme. De Egyptische democratische middenklasse, die grotendeels een seculiere groep is die westerse waarden heeft overgenomen, kent niet dezelfde historische angst voor het communisme als die in het Westen. Ze beschouwen de islam en zijn sharia-wetgeving echter al lang als een archaïsche en potentieel totalitaire kracht die hun politieke en culturele idealen zou kunnen vernietigen.

Natuurlijk zijn er reële gevaren voor de democratische waarden en praktijken die uit beide bronnen voortkomen. Maar doordat ze zo gevoelig zijn geworden voor het communisme en de politieke islam, zijn de democraten van zowel het Westen als Egypte er niet in geslaagd voldoende gevoeligheid te ontwikkelen voor de dreiging van rechts. Zozeer zelfs dat velen van hen bereidwillig een bondgenootschap sluiten met reactionaire krachten bij het eerste teken van politiek succes van die andere derde macht, hun respectievelijke krachten. zwart beest.

Geconfronteerd met een gevreesde misschien wel een theocratische staat, stortten de seculiere democratische krachten van Egypte zich hals over kop in de zekerheid van een hernieuwde militaire dictatuur die opereerde achter civiele frontmannen. Ze hebben ook de mogelijkheid van jarenlange burgeroorlog met zich meegebracht.

Als deze democraten maar naar de precedenten hadden gezocht, hadden ze geweten dat de waarschijnlijkheid van deze uitkomst groot was. Maar blijkbaar hebben ze daar niet bij stilgestaan. “Ignorantia est semper periculosum principium.” Onwetendheid is altijd een gevaarlijk uitgangspunt.

Lawrence Davidson is hoogleraar geschiedenis aan de West Chester University in Pennsylvania. Hij is de auteur van Foreign Policy Inc.: privatisering van het nationale belang van Amerika; Amerika's Palestina: populaire en officiële percepties van Balfour tot de Israëlische staatund Islamitisch fundamentalisme.