VS vindt invloed moeilijk te kopen

Decennia lang heeft de Amerikaanse regering miljarden en miljarden aan militaire hulp verstrekt aan landen die deze ofwel niet nodig hebben, ofwel deze gebruiken om volksopstanden te onderdrukken. Maar met al dat geld is in termen van echte invloed bij de ontvangers heel weinig gekocht, schrijft ex-CIA-analist Melvin A. Goodman.

Door Melvin A. Goodman

De huidige crisis in Egypte en het onvermogen van de Verenigde Staten om beleid te formuleren en enige invloed uit te oefenen in Caïro vormen een nieuwe tegenslag voor het buitenlands beleid van de VS, dat te zwaar leunt op militaire hulp.

Te veel experts en analisten zijn van mening dat de Amerikaanse militaire hulp aan Egypte, die jaarlijks 1.3 miljard dollar bedraagt, een bron van hefboomwerking is in de Egyptische binnenlandse crisis. Welnu, dat is niet het geval, en hetzelfde kan worden gezegd over het gebrek aan Amerikaanse invloed, laat staan ​​invloed, bij een van de grootste ontvangers van Amerikaanse militaire hulp.

De zes grootste ontvangers van Amerikaanse militaire hulp (Israël, Egypte, Afghanistan, Irak, Pakistan en Turkije) leveren zeer weinig rendement op onze investeringen op. Israël heeft een overweldigende militaire dominantie in het Midden-Oosten en heeft geen militaire hulp nodig. In feite worden de Verenigde Staten voortdurend en opzettelijk in verlegenheid gebracht door de Israëlische regering, ondanks de enorme hoeveelheden militaire hulp die Israël de afgelopen decennia heeft ontvangen.

Egypte heeft de afgelopen dertig jaar ruim 60 miljard dollar aan militaire en economische hulp ontvangen, zonder dat er aanwijzingen waren dat het Egyptische beleid vatbaar was voor Amerikaanse invloed. Caïro schendt zijn vredesverdrag met Israël niet vanwege Amerikaanse hulp; het houdt zich aan het verdrag omdat het in het belang van Egypte is om dat te doen.

Ambtenaren van het Pentagon zijn van mening dat nauwe banden tussen de Amerikaanse en Egyptische strijdkrachten ertoe hebben bijgedragen dat de Egyptische Militaire Raad een kracht voor sociale cohesie is geworden in plaats van voor repressie. Een gepensioneerde commandant van het US Army War College, generaal-majoor Robert Scales, heeft betoogd dat “ze onze manier van oorlogvoering leren kennen, maar ook onze filosofieën over civiel-militaire betrekkingen.” Als dit maar waar was.

Het meest nutteloze voorbeeld van Amerikaanse militaire hulpprogramma's is het geval van Pakistan. De regeringen van Bush en Obama hebben miljarden dollars aan hulp naar Islamabad gestuurd, maar Pakistan is nooit opgehouden met zijn dubbele beloftes om de Afghaanse Taliban te bestrijden. Tegelijkertijd hebben de Verenigde Staten hun hulp nooit gebruikt om de democratie in Pakistan te bevorderen. De Amerikaanse militaire aanwezigheid in Pakistan, inclusief haar inspanningen op het gebied van zogenaamde hulp, draagt ​​alleen maar bij aan militant anti-Amerikanisme.

Militaire hulp aan Irak en Afghanistan draagt ​​niet bij aan de Amerikaanse doelstellingen in de regio. Zodra de Amerikaanse troepen zich uit Irak hadden teruggetrokken, kondigde de regering-Obama aan dat er voor miljarden dollars aan wapens aan Irak zou worden verkocht, inclusief geavanceerde gevechtsvliegtuigen, tanks en helikopters.

Deze deal werd aangekondigd toen de regering van premier Nuri Kamal al-Maliki zich inspande om zijn gezag te consolideren, een door sjiieten gedomineerde eenpartijstaat te creëren en de door de VS gesteunde regeling voor machtsdeling op te geven. Ondertussen heeft Irak zijn bilaterale betrekkingen met Iran verbeterd, waardoor het vooruitzicht ontstaat dat Amerikaanse troepen in de Perzische Golf in een toekomstig conflict met Amerikaanse wapens te maken kunnen krijgen.

Nu de Verenigde Staten hun gevechtsrol in Afghanistan afbouwen, eist de regering van Hamid Karzai de komende tien jaar al 4 miljard dollar per jaar voor haar strijdkrachten en beleidstroepen. Afghanistan is niet in staat effectief gebruik te maken van de hulp die het ontvangt, en is er tot nu toe niet in geslaagd een militaire macht op te richten die de dreiging van de Taliban kan tegengaan.

De toename van het aantal incidenten waarbij Afghaanse soldaten Amerikaans en Europees militair personeel de afgelopen jaren hebben gedood, en de toegenomen corruptie in Afghanistan, die wordt aangewakkerd door Amerikaanse dollars, pleiten voor zeer beperkte hulp.

Turkije is het enige geval waarin enorme hoeveelheden militaire hulp enige invloed hebben op het verkrijgen van Turkse steun voor Amerikaanse diplomatieke initiatieven in het Midden-Oosten. Maar het recente geweld op het Taksimplein in Istanboel zou op een dag de verbranding op het Tahrirplein in Caïro kunnen evenaren, en premier Recep Erdogan de belangrijkste leider van Turkije sinds Ataturk niet ontvankelijk lijkt voor de eisen voor een echte, pluralistische democratie. Voor het eerst sinds hij aan de macht kwam, lijkt Erdogan politiek kwetsbaar. Op dit specifieke moment heeft Turkije behoefte aan een meer oprecht politiek debat, en niet aan Amerikaanse militaire hulp.

De Verenigde Staten verlenen militaire hulp aan talloze landen die deze niet nodig hebben of niet verdienen vanwege ernstige mensenrechtenschendingen. De recente verkoop van 30 miljard dollar aan wapens aan Saoedi-Arabië was slecht getimed, omdat het waarschijnlijker is dat dergelijke hulp zou worden gebruikt om demonstraties voor hervormingen in Bahrein te onderdrukken dan in enig ander scenario.

Oost-Europese landen hebben economische en politieke stabiliteit nodig, geen moderne militaire technologie. Indonesië, een land waar talloze mensenrechtenschendingen plaatsvinden, ontvangt jaarlijks 20 miljoen dollar aan militaire hulp.

Terwijl de regering-Obama een vruchteloos debat voerde over de vraag of er in Caïro een militaire staatsgreep had plaatsgevonden, kwam het Egyptische leger al snel naar voren als de dominante politieke kracht in het land. Het is ook de rijkste (en meest corrupte) instelling van het land en heeft nauwelijks Amerikaanse vrijgevigheid nodig.

Er is geen externe veiligheidsdreiging voor Egypte die de enorme wapenplatforms nodig heeft waar zijn strijdkrachten om vragen. De Verenigde Staten waren traag in het bekritiseren van de autoritaire acties van de voormalige presidenten Hosni Mubarak en Mohamed Morsi, en we hebben nog steeds geen strategie om politieke en economische hervormingen in Caïro te bevorderen.

Op zijn minst moet de regering-Obama een staatsgreep een staatsgreep noemen en beginnen met het opschorten van de militaire hulp aan de Egyptische interim-regering. Het Amerikaanse beleid moet erop gericht zijn Egypte een coalitieregering te laten vormen en een op consensus gebaseerd transitieproces te beginnen.

Het bezuinigen op de toekomstige militaire hulp aan Egypte zou de Verenigde Staten de kans geven om ook de militaire hulp aan Israël te verminderen. Dergelijke maatregelen zouden een noodzakelijk signaal afgeven aan Amerikaanse bondgenoten en cliënten dat militaire hulp de uitvoering van het Amerikaanse buitenlandse beleid niet zal domineren.

Melvin A. Goodman, een senior fellow bij het Centrum voor Internationaal Beleid. Hij is de auteur van het onlangs verschenen Nationale onzekerheid: de kosten van het Amerikaanse militarisme (City Lights Publishers) en de komende Het pad naar afwijkende meningen: het verhaal van een klokkenluider van de CIA (Uitgever City Lights). Goodman is een voormalig CIA-analist en hoogleraar internationale betrekkingen aan het National War College. [Dit artikel verscheen eerder op Counterpunch en is herdrukt met toestemming van de auteur.]