Bush/Cheney trok aan folterkoorden

Uit het archief: James Comey, de door president Obama genomineerde FBI-directeur, was een conservatieve Republikeinse advocaat toen hij voor de regering van George W. Bush ging werken en er getuige van was hoe het Witte Huis aan de touwtjes van het ministerie van Justitie trok om toestemming te krijgen voor marteling, zoals Robert Parry in 2010 meldde. .

Door Robert Parry (oorspronkelijk gepubliceerd op 4 maart 2010)

Het Witte Huis van George W. Bush heeft de goedkeuring van marteltechnieken door het ministerie van Justitie in scène gezet door plooibare advocaten op sleutelposities te plaatsen, hun mening te geven en functionarissen te straffen die niet mee wilden doen, volgens details in een intern rapport dat disciplinaire maatregelen aanbeveelde tegen twee advocaten.

Hoewel het rapport van het Office of Professional Responsibility van het ministerie van Justitie zich concentreerde op de vraag of advocaten John Yoo en Jay Bybee straf verdienden voor het opstellen en ondertekenen van memo's uit 2002 die brutale ondervragingen van vermoedelijke terroristen toestonden, onthulde het rapport ook hoe het Witte Huis aan de touwtjes van Yoo trok, Bybee en anderen.

Het rapport brengt scherper in beeld wat voormalig vice-president Dick Cheney bedoelde toen hij op 14 februari 2010 tegen een ABC News-interviewer vertelde dat hij zich luid heeft uitgesproken tegen het herziene terrorismebestrijdingsbeleid van de regering-Obama om mogelijke straffen van Yoo, Bybee te ontwrichten. en CIA-ondervragers.

'Ik dacht dat het belangrijk was dat een hooggeplaatst persoon in de regering opstond en de mensen verdedigde die hadden gedaan wat wij van hen vroegen,' zei Cheney.

Een weinig opgemerkt subplot in de OPR's 289 pagina's tellende rapport Zo kreeg de regering-Bush de gewenste juridische adviezen van het Office of Legal Counsel van het ministerie van Justitie, dat de president en de uitvoerende macht adviseert over de grenzen van hun wettelijke bevoegdheden.

Een belangrijke eerste stap voor het Witte Huis was ervoor te zorgen dat het werk aan juridische adviezen over harde ondervragingen werd gedaan door een advocaat als Yoo, die al extreme opvattingen had over de bevoegdheden van een president in oorlogstijd. Maar zelfs toen liet het Witte Huis het niet aan Yoo over om te beslissen welke grenzen er moesten worden gesteld aan de ondervragingstechnieken van de CIA of welke parameters de macht van president Bush tijdens de ‘oorlog tegen het terrorisme’ zouden moeten omschrijven.

John Bellinger, een advocaat bij de Nationale Veiligheidsraad, vertelde de OPR bijvoorbeeld dat Yoo “onder behoorlijk grote druk stond om met een antwoord te komen dat” het ondervragingsprogramma zou rechtvaardigen. Yoo deelde ook concepten van zijn mening met functionarissen van het Witte Huis en ontving suggesties over hoe deze te herzien.

Op 10 juli 2002 vertelde Yoo via e-mail aan een collega dat “we op vrijdag [10 juli 45] om 12 uur op bezoek gaan bij de NSC en hen op dat moment ons concept van het advies zullen overhandigen aan commentaar op.” De titel van dat ontwerp was de ‘slechte dingen-opinie’, die weergeeft welke ‘slechte dingen’ er kunnen worden gedaan met terreurverdachten in Amerikaanse hechtenis.

Op die vrijdag had Yoo een ontmoeting met de advocaat van het Witte Huis, Alberto Gonzales, en blijkbaar met Cheney's juridisch adviseur David Addington, die bekend stond als een mede-hardliner op het gebied van de presidentiële macht, aldus het OPR-rapport. De volgende dinsdag, 16 juli 2002, werd er opnieuw een bijeenkomst gehouden in het Witte Huis.

Het uitbreiden van de macht van Bush

Na deze bijeenkomsten voegden Yoo en zijn OLC-medewerkers twee nieuwe secties toe die betrekking hadden op hoe de presidentiële macht de anti-folterstatuten terzijde kon schuiven en welke mogelijke verdedigingen gebruikt konden worden door CIA-ondervragers die de officiële richtlijnen overschreden.

Yoo beweerde dat de twee secties waren toegevoegd vanwege interne OLC-gesprekken die hij had met zijn OLC-baas, Bybee, en een andere assistent Patrick Philbin. Philbin zei echter dat hij tegen Yoo had gezegd dat de twee secties overbodig waren en verwijderd moesten worden.

“Volgens Philbin antwoordde Yoo: 'Ze willen het daarin hebben.' Philbin wist niet naar wie 'ze' verwezen en vroeg er ook niet naar; hij ging er eerder van uit dat het degene was die om het advies had gevraagd”, aldus het OPR-rapport. Bybee kon zich ook niet herinneren dat hij de twee secties had voorgesteld, hoewel hij de opname ervan als gerechtvaardigd verdedigde ‘als de cliënt om de analyse vroeg’.

Alberto Gonzales “speculeerde dat, omdat David Addington sterke opvattingen had over de macht van de opperbevelhebber, hij mogelijk een rol heeft gespeeld bij de ontwikkeling van dat argument”, aldus het OPR-rapport. In een getuigenis voor de House Judiciary Committee in 2008 zei Addington dat hij Yoo's mogelijke opname van de twee onderwerpen in de memo had geprezen. Hij zei dat hij tegen Yoo zei: "Goed, ik ben blij dat je deze problemen aanpakt."

Maar Addington voegde een cryptische opmerking toe over de motivatie van Yoo. “Ter verdediging van de heer Yoo,” zei Addington, “zou ik er eenvoudigweg op willen wijzen dat dit is wat zijn cliënt hem vroeg te doen.” In reactie op vervolgvragen van OPR identificeerden Yoo en Bybee Yoo's "klant" als Addington.

De OPR-onderzoekers zeiden dat ze twijfelden aan Yoo's verhaal over Bybee en Philbin, waarin ze aandrongen op het opnemen van de twee nieuwe secties, aangezien deze niet in het oorspronkelijke ontwerp stonden en pas werden toegevoegd na de bijeenkomst van 16 juli in het Witte Huis. “Wij denken dat het waarschijnlijk is dat de secties zijn toegevoegd omdat een aantal aanwezigen op de bijeenkomst van 16 juli om de toevoegingen vroegen”, aldus OPR.

Vreemd genoeg herinnerde Yoo zich tijdens zijn gesprek met OPR-onderzoekers niet eens dat zijn memo de bijna-verdrinkingstechniek van waterboarding had toegestaan. In het rapport stond: “Yoo vertelde OPR dat de meeste technieken 'niet eens in de buurt kwamen van de [wettelijke] standaard [van marteling]', maar dat 'waterboarding dat wel deed'. Tijdens zijn interview vertelde hij ons: 'Ik dacht eigenlijk dat we waterboarding verboden hadden. Ik kon me niet herinneren dat we eigenlijk hadden gezegd dat je het kon.' Hij voegde toe:

“[D]e waterboarding, zoals het in die memo wordt beschreven, is heel anders dan de waterboarding die in de pers werd beschreven. En dus toen ik de beschrijving in de pers las van wat waterboarding is, dacht ik: oh, nou, dat zou duidelijk verboden zijn door de wet.'”

Het overhaasten van de meningen

Terwijl hij aan een tweede ondervragingsmemo werkte, stuurde Yoo een e-mailbericht naar een collega waarin stond: 'Ik heb met het Witte Huis gesproken. Ze willen dat de memo’s zo snel mogelijk klaar zijn.” In een andere e-mail zei Yoo dat opmerkingen van de raadsman van het Witte Huis, Gonzales en anderen, zouden worden verwerkt.

Gonzales vertelde OPR dat hij zijn commentaar op het ontwerp van Yoo zou schrijven en het materiaal vervolgens zou doorgeven aan Addington of een andere advocaat van het Witte Huis, “die ze samen met hun eigen opmerkingen naar Yoo zou doorsturen. Gonzales merkte op dat Addington 'een actieve speler' was bij het geven van zijn mening en input over het ontwerpmemorandum. [Gonzales] verklaarde: ‘Ik zou zeer verrast zijn [als] David [Addington] niet zou deelnemen aan het opstellen van dit document.”

Afgezien van de inhoudelijke kwestie dicteerde het Witte Huis het tempo van de juridische analyse van de OLC en eiste dat één advies vóór het einde van de werkdag op 1 augustus 2002 zou worden ondertekend. Volgens gegevens van de CIA werd de voltooide memo om 10 uur naar de CIA gefaxt. :30 uur op 1 augustus. Tot het einde van het proces had Philbin twijfels over het opnemen van de sectie waarin de verregaande bevoegdheden van de opperbevelhebber worden beschreven.

Het was in deze context dat OPR-onderzoekers Yoo vroegen naar zijn opvattingen over de vrijwel onbeperkte macht van Bush in oorlogstijd, waarbij ze de hypothetische vraag stelden of de president zou kunnen bevelen dat “een dorp burgers moet worden [uitgeroeid]?” Yoo antwoordde: "Natuurlijk."

In het geval van waterboarding en andere onrechtmatige ondervragingstactieken bood de Yoo-Bybee-opinie een nieuwe en enge definitie van marteling, waarmee de taal in wezen werd losgelaten van een niet-gerelateerde wet over gezondheidsvoordelen. In de memo van Yoo-Bybee stond dat, tenzij de hoeveelheid pijn die aan een gedetineerde werd toegediend, tot verwondingen leidde die zouden kunnen resulteren in “de dood, orgaanfalen of ernstige aantasting van lichaamsfuncties”, de ondervragingstechniek niet als marteling kon worden gedefinieerd.

Omdat waterboarding niet bedoeld is om de dood of orgaanfalen te veroorzaken, werd het alleen beschouwd als een paniekerige kokhalsreflex die gepaard gaat met verdrinking.

Naast het bewijs dat het Witte Huis Yoo en Bybee heeft gemanipuleerd door president Bush en de CIA ruime bevoegdheden te geven om te martelen, is er aanvullend bewijs dat het Witte Huis zijn controle achter de schermen heeft voortgezet nadat Bybee de OLC had verlaten om een ​​machtsorganisatie te worden. federale rechter in 2003.

Bybee vervangen

De raadsman van het Witte Huis, Gonzales, wilde dat Yoo Bybee zou vervangen als OLC-chef, maar procureur-generaal John Ashcroft maakte bezwaar omdat hij Yoo “te dicht bij het Witte Huis” vond, aldus een voetnoot in het OPR-rapport. Gonzales negeerde op zijn beurt de keuze van Ashcroft, zijn raadgever Adam Ciongoli, en leidde de regering ertoe om Jack Goldsmith te noemen als een compromiskeuze.

Goldsmith werd beschouwd als een conservatieve Republikein die sterke presidentiële machten steunde. Nadat hij echter de OLC had overgenomen en de Yoo-Bybee-memo's had bekeken, was Goldsmith verbijsterd over de slordige beurs en nam hij de buitengewone stap om ze in te trekken.

Al snel stuitte Goldsmith op de woede van Addington. In zijn memoires, Het Terror-voorzitterschap, Goldsmith beschreef een bijeenkomst in het Witte Huis waarop Addington een kaart van 3 bij 5 inch tevoorschijn haalde met daarop de OLC-meningen die Goldsmith had ingetrokken. 'Aangezien u zoveel juridische adviezen heeft ingetrokken waar de president en anderen op hebben vertrouwd,' zei Addington sarcastisch, 'moet u alle adviezen van OLC doornemen en ons laten weten welke u zult steunen.'

Hoewel hij werd gesteund door plaatsvervangend procureur-generaal James Comey, bezweek Goldsmith onder de druk van het Witte Huis en nam ontslag in 2004. Hij werd vervangen door Daniel Levin, die ook het Yoo-Bybee-materiaal beoordeelde en tot een conclusie kwam die veel leek op die van Goldsmith. Levin vertelde de OPR dat hij zich herinnerde dat hij "dezelfde reactie had, ik denk dat iedereen die het leest heeft: 'Dit is krankzinnig, wie heeft dit geschreven?'"

Toen Levin zich richtte op de ondervragingskwestie, zei hij dat hij geen druk ondervond van de CIA, maar dat het ‘Witte Huis’ hem onder druk zette en eraan toevoegde: ‘Ik bedoel, een deel van hun taak is om te pushen, weet je, en te pushen als zover je kunt. Hopelijk niet op een belachelijke manier, maar ze willen ervoor zorgen dat je geen uitvoerende macht op tafel laat liggen.'

Maar Levin gaf ambtenaren van het Witte Huis niet de gewenste mening over ondervragingen en hij was al snel verdwenen. Plaatsvervangend procureur-generaal Comey zei dat hogere niveaus van het ministerie van Justitie begrepen dat Levin de benoeming tot permanent OLC-chef werd geweigerd omdat hij “niet had gepresteerd”.

OLC-advocaat Philbin kreeg ook te maken met de woede van het kantoor van de vice-president. In november 2004 had Philbin een privégesprek met Addington ‘die hem vertelde dat Addington, op basis van zijn deelname aan de intrekking van [Yoo-Bybee-memo’s], geloofde dat Philbin zijn eed had geschonden om de grondwet van de Verenigde Staten hoog te houden, te beschermen en te verdedigen. Verenigde Staten”, aldus het OPR-rapport.

“Addington vertelde Philbin dat hij zou voorkomen dat Philbin enige promotie zou krijgen naar een andere baan bij de overheid en dat hij geloofde dat het voor Philbin beter zou zijn om onmiddellijk af te treden en terug te keren naar de privépraktijk”, aldus het OPR-rapport.

Het voortzetten van de druk

De druk van het Witte Huis op de ondervragingskwestie ging door tot in 2005, nadat Ashcroft aftrad en Bush zijn oude raadsman, Gonzales, naar het kantoor van procureur-generaal verplaatste.

In een e-mail van 27 april 2005 vertelde Comey over een bijeenkomst waarin “de AG uitlegde dat hij onder grote druk stond van de vice-president om beide [vervangende] memo’s af te ronden, en dat de president dit vorige week zelfs ter sprake had gebracht, blijkbaar op verzoek van de VP en de AG had beloofd dat ze begin deze week klaar zouden zijn.”

Comey merkte ook op dat Steven Bradbury, benoemd tot waarnemend hoofd van de OLC, “soortgelijke druk kreeg van [de raadsman van het Witte Huis] Harriet Miers en David Addington om de meningen naar voren te brengen. Tussen haakjes, ik heb eerder al mijn zorgen geuit dat het hebben van Steve als ‘Acting’ en het willen van de baan hem vatbaar zou maken voor juist dit soort druk.”

Addingtons baandreiging tegen Philbin bleek ook niet ijdel te zijn. In de zomer van 2005, toen Philbin werd uitgekozen voor een baan op hoog niveau bij het Office of Solicitor General, zei Philbin dat Addington krachtig bezwaar maakte en dat vice-president Cheney Gonzales persoonlijk belde om te vragen de benoeming in te trekken.

“AG Gonzales was het daarmee eens en vertelde Philbin dat hij had besloten dat Philbin de baan niet zou krijgen om goede relaties met het Witte Huis te onderhouden”, aldus een voetnoot in het OPR-rapport. Toen Philbin protesteerde, zei Gonzales dat hij moest aftreden, wat Philbin uiteindelijk deed.

Ondertussen maakte Comey zich zorgen over de schade die de druk van het Witte Huis op de verhoormemo's zou kunnen toebrengen aan het ministerie van Justitie en de procureur-generaal. In één e-mail waarschuwde Comey dat “deze mening de AG en DOJ zou blijven achtervolgen. de mensen die nu druk uitoefenden, zouden hier niet zijn als de stront de ventilator raakte. In plaats daarvan zouden ze eenvoudigweg zeggen dat ze alleen om een ​​mening hadden gevraagd. Het zou Alberto Gonzales in de roos zijn.”

Comey voegde eraan toe: “Ik voel me verdrietig voor het ministerie en de AG. Ik weet niet wat ik nog meer moet doen, aangezien ik mijn ontslag al heb ingediend. Ik hoop alleen dat als dit allemaal naar buiten komt, dit instituut de klap niet zal opvangen, maar dat de klap wordt opgevangen door die individuen die posities bekleedden bij OLC en OAG [Bureau van de procureur-generaal] en te zwak waren om op te staan. voor de principes die ten grondslag liggen aan de rest van dit geweldige instituut.”

Comey vertelde de OPR-onderzoekers dat er druk was van het Witte Huis en met name van vice-president Cheney en zijn staf. Hoewel ze in de memo’s nooit specifiek waren over de gewenste uitkomst, zei Comey dat je ‘een idioot moest zijn om niet te weten wat er wilde’.

Comey was van mening dat waarnemend OLC-chef Bradbury wist dat ‘als hij een mening zou geven die het [ondervragings]programma zou stopzetten of belemmeren’, Cheney en Addington ‘woedend’ zouden zijn. Bellinger, die in 2005 van de NSC naar het ministerie van Buitenlandse Zaken verhuisde, vertelde OPR dat er enorme druk op het ministerie van Justitie stond om te concluderen dat het ondervragingsprogramma legaal was en kon worden voortgezet.

Nieuwe martelmemo's

Uiteindelijk ondertekende waarnemend OLC-chef Bradbury in mei 2005 drie nieuwe ‘martelmemo’s’. In juni nomineerde Bush hem formeel als assistent-procureur-generaal voor de OLC (hoewel democratische bezwaren in de Senaat hem ervan weerhielden ooit bevestiging te krijgen).

Nu Bradbury's memo's veel van de brutale ondervragingstechnieken van de regering opnieuw bevestigden, begon Comey zich voor te bereiden op zijn vertrek. Hoewel hij een succesvolle aanklager was in eerdere terrorismezaken, zoals de bomaanslag op de Khobar Towers waarbij in 19 negentien Amerikaanse militairen om het leven kwamen, had Comey van Bush de spottende bijnaam ‘Cuomey’ of gewoon ‘Cuomo’ gekregen, een sterke belediging van de Republikeinen die vonden dat voormalig gouverneur van New York, Mario Cuomo, buitensporig liberaal en befaamd besluiteloos.

Op 15 augustus 2005 drong Comey er in zijn afscheidsrede bij zijn collega's op aan de integriteit en eerlijkheid van het ministerie van Justitie te verdedigen. “Ik verwacht dat u een geweldig geschenk dat u als medewerker van het ministerie van Justitie hebt ontvangen, zult waarderen en beschermen”, zei Comey. “Het is een geschenk dat je misschien pas opmerkt als je voor de eerste keer opstaat en jezelf identificeert als medewerker van het ministerie van Justitie en iets zegt, of dat nu in een rechtszaal, een vergaderruimte of een cocktailparty is, en merkt dat totaal vreemden geloven wat je zegt. zeg volgende.

“Dat geschenk, het geschenk dat zoveel van het goede dat we bereiken mogelijk maakt, is een reservoir van vertrouwen en geloofwaardigheid, een reservoir dat voor ons is gebouwd en voor ons wordt gevuld door degenen die ons zijn voorgegaan, van wie we de meesten nooit hebben gekend. Het waren mensen die offers brachten en beloften nakwamen om dat reservoir van vertrouwen op te bouwen.

“Onze plicht als ontvangers van dat grote geschenk is om dat reservoir te beschermen, om het door te geven aan degenen die volgen, degenen die ons misschien nooit zullen kennen, zo vol als we het hebben. Het probleem met reservoirs is dat het enorm veel tijd en moeite kost om ze te vullen, maar één gat in een dam kan ze leeg laten lopen.

“De bescherming van dat reservoir vereist waakzaamheid, een onfeilbare toewijding aan de waarheid en de erkenning dat de daden van iemand van invloed kunnen zijn op het onschatbare geschenk dat iedereen ten goede komt. Ik heb mijn uiterste best gedaan in grote en kleine zaken om dat reservoir te beschermen en anderen te inspireren het te beschermen.”

Hoewel de volledige strekking van Comey’s toespraak destijds niet duidelijk was, lijkt het er nu op dat hij verwees naar het juridische spel dat de traditionele toewijding van het ministerie van Justitie aan de rechtsstaat had ondermijnd en de regering-Bush in staat had gesteld deel te nemen aan martelingen en andere vormen van misbruik. stroom.

Hopen op aansprakelijkheid

Aan het begin van de regering-Obama hoopten sommige burgerlijke libertariërs en constitutionalisten dat er enige verantwoordelijkheid zou komen voor de folteraars en hun handlangers in de regering-Bush. Maar die hoop is de bodem ingeslagen.

De OPR-onderzoekers kwamen tot de conclusie dat Yoo en Bybee ‘professionele normen’ schonden en een mogelijke schorsing als advocaat verdienden. [Yoo keerde terug naar de academische wereld als hoogleraar rechten aan de Universiteit van Californië in Berkeley en Bybee werd benoemd tot rechter van het federale hof van beroep in San Francisco.]

Maar beroepsaanklager David Margolis, die belast was met het beoordelen van de bevindingen van de OPR, degradeerde de kritiek tot eenvoudigweg 'slecht beoordelingsvermogen', wat betekent dat het ministerie van Justitie hun zaken niet zal doorverwijzen naar de staatsbalies.

Ondertussen heeft Cheney uitgehaald naar zelfs de mildste suggestie dat er enige verantwoordelijkheid zou kunnen zijn. Hij heeft zich ook uitgesproken ter verdediging van waterboarding en van de mensen in de OLC en de CIA die dit mogelijk hebben gemaakt.

In zijn interview van 14 februari 2010 in ABC's 'This Week' noemde Cheney zichzelf 'een groot voorstander van waterboarding', hoewel het sinds de Spaanse inquisitie als een vorm van marteling wordt beschouwd en door de Amerikaanse autoriteiten lange tijd als een vorm van marteling is behandeld. een ernstige oorlogsmisdaad, zoals toen Japanse commandanten werden vervolgd omdat ze het tijdens de Tweede Wereldoorlog op Amerikaanse gevangenen hadden gebruikt.

Maar Cheney had geen berouw over zijn steun voor de techniek. Hij antwoordde 'ja' toen hem werd gevraagd of hij zich had verzet tegen het besluit van de regering-Bush om het gebruik van waterboarding op te schorten nadat het was ingezet tegen drie 'hoogwaardige gedetineerden', soms in repetitieve sequenties. Hij voegde eraan toe dat waterboarding vandaag de dag nog steeds “op tafel” moet liggen.

Cheney ging toen verder. Met een gevoel van straffeloosheid ondermijnde hij terloops een belangrijke verdedigingslinie waar hoge Bush-functionarissen zich jarenlang achter hadden verborgen, namelijk dat de brutale ondervragingen waren goedgekeurd door onafhankelijke juridische experts van het ministerie van Justitie, die de regering daarmee een legitieme reden gaven om aan te nemen dat de acties binnen de grenzen van de wet vielen. de wet.

Cheney erkende dat het Witte Huis de advocaten van het ministerie van Justitie had begeleid. In antwoord op een vraag waarom hij Obama's terrorismebestrijdingsbeleid zo agressief had aangevallen, legde Cheney uit dat hij zich zorgen maakte over de vervolging door de nieuwe regering van enkele CIA-agenten die de ondervragingen hadden afgehandeld en 'het uitsluiten van advocaten van het ministerie van Justitie die ons hadden geholpen'. breng dat beleid samen.

“Ik dacht dat het belangrijk was dat een hooggeplaatst persoon in de regering opstond en de mensen verdedigde die hadden gedaan wat wij van hen vroegen.”

Gebaseerd op de opmerking van Cheney en het onlangs vrijgegeven OPR-rapport is het nu duidelijk dat Yoo, Bybee en Bradbury de juridische equivalenten waren van die Amerikaanse inlichtingenanalisten, die in de woorden van de Britse ‘Downing Street Memo’ de feiten rond de plannen van Bush ‘repareerden’. wens om de invasie van Irak te rechtvaardigen.

Bij het rechtvaardigen van marteling hadden deze overheidsadvocaten zich niet zozeer gedragen als ijverige advocaten die professioneel advies gaven aan eerlijke cliënten, maar meer als maffia-consiglieres die misdaadbazen adviseerden over hoe ze de wet konden omzeilen.

Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwe boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com). Voor een beperkte tijd kun je ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en zijn connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.