Parallelle protesten in Turkije en Brazilië

Turkije en Brazilië zijn twee zich snel ontwikkelende regionale machten die hun plaats op het wereldtoneel beginnen in te nemen. Maar beide hebben nu te maken met onrust onder de bevolking die gericht is tegen acties van de overheid die sommige demonstranten als arrogant en ongevoelig hebben ervaren, zoals ex-CIA-analist Paul R. Pillar opmerkt.

Door Paul R. Pillar

De timing is waarschijnlijk toeval, maar het is moeilijk om niet op te merken hoe volksopstanden die de grote steden in Brazilië hebben geschokt, direct na de grote straatprotesten in Turkije zijn gekomen. Dit zijn uiteraard twee zeer belangrijke landen, die een aanzienlijk gewicht in de schaal leggen in zaken tot ver buiten hun eigen grenzen.

Eén daarvan is een van de BRICS-landen en na de Verenigde Staten het grootste land op het westelijk halfrond. De andere bevindt zich op een cruciaal kruispunt van Europa en het Midden-Oosten en speelt een sleutelrol bij het aanpakken van problemen als de oorlog in Syrië.

De Turkse premier Recep Tayyip Erdogan. (Wikimedia Commons)

De twee hebben zelfs samengewerkt op het gebied van enkele kwesties die van belang zijn voor de Verenigde Staten, met name bij het tot stand brengen van een overeenkomst over het nucleaire programma van Iran, waar Teheran mee instemde. hebben ons op weg gezet om deze kwestie op te lossen.

Gezien de duidelijke verschillen zou het gemakkelijk zijn om elke koppeling tussen de situaties in Turkije en Brazilië te verwerpen. De onmiddellijke expliciete kwesties zijn verschillend: voorgestelde herontwikkeling van een stadspark en plein in één geval; hogere transittarieven in de andere. De zittende regeringen lijken helemaal niet op elkaar: de ene heeft een leider die al lang aan het hoofd staat van een gematigd islamitische partij, en de andere heeft een nieuwere president die een linkse beweging leidt.

Maar een zeer belangrijke overeenkomst is dat het beide democratieën zijn. Niet alleen dat, maar democratieën die, hoewel ze elk een leger hebben dat in het niet al te verre verleden betrokken was bij de politiek, als stabiel worden beschouwd, en waarvan nu wordt verwacht dat hun legers in de kazernes blijven.

Dat roept de vraag op: waarom zouden er überhaupt zulke protesten moeten zijn? De regeringen waartegen geprotesteerd werd, waren vrij en democratisch gekozen. Waarom zou er, nu de stembus beschikbaar is, een beroep op de straat gedaan moeten worden?

Ik denk aan verschillende mogelijke onderzoekslijnen. Mogelijk zien we een proces waarbij gevestigde partijen in de loop van de tijd het contact met hun kiezers verliezen, vooral wanneer gevestigde partijen of hun partijen al lange tijd aan de macht zijn. Sommigen hebben gesuggereerd dat dit vooral geldt voor de Turkse premier Recep Tayyip Erdogan.

Zelfs democratisch gekozen leiders kunnen een opgeblazen gevoel krijgen dat ze beter dan de burgers weten wat in het belang van de burgers zelf is. En zelfs democratisch gekozen leiders kunnen een voorkeur hebben voor wat opzichtig, prestigieus of symbolisch is, in plaats van voor wat het dagelijks leven van de meeste mensen beïnvloedt.

In het geval van Turkije omvat dit ook de wens van Erdogan om terug te grijpen op de Ottomaanse glorie met het bouwwerk dat hij wil oprichten in de plaats van het park dat in het centrum van de protesten in Istanbul stond. In het geval van Brazilië betekent dit dat er enorme bedragen worden besteed aan het organiseren van het WK voetbal en de Olympische Spelen, middelen die niet beschikbaar zijn voor veel andere programma's die het welzijn van gewone Brazilianen zouden aantasten.

Er valt ongetwijfeld ook veel sociologie te onderzoeken aan de kant van de demonstranten. Er kunnen waarschijnlijk proefschriften worden geschreven die iets kunnen verklaren van wat we zien in termen van generatiewisseling, evoluerende klassenstructuren en dergelijke. In afwachting van de ontwikkeling van dergelijke kennis en eventuele betere verklaringen voor wat er in de straten van deze twee landen gaande is, kunnen nog enkele algemene observaties worden gewaagd.

Eén daarvan is dat zelfs relatief stabiele en goed gevestigde democratieën kwetsbaarder zijn dan we zouden willen denken. En voordat we te hooghartig worden in het onderscheiden van onze eigen democratie van die in Brazilië en Turkije, moeten we bedenken dat de Verenigde Staten in het niet zo verre verleden ook al een aantal vervelende ongeregeldheden in de straten hebben gehad. Dezelfde vraag waarom een ​​democratisch gekozen regering het doelwit zou moeten zijn van actie op straat kan zowel op de Verenigde Staten als op Brazilië en Turkije worden toegepast.

Een daarmee verband houdende observatie is dat, hoewel de representatieve democratie nog steeds de minst slechte regeringsvorm is en degene die het beste in staat is om de acties van de heersers op één lijn te brengen met de belangen van de geregeerden, zij nog steeds tekortkomingen vertoont. Het lost niet alle problemen op het gebied van stabiliteit en reactievermogen op. We moeten dit in gedachten houden telkens wanneer we in de verleiding komen om democratisering te beschouwen als een remedie voor welke overzeese ziekte dan ook waar we ons momenteel op concentreren.

Een laatste opmerking is dat deze ongeregeldheden klaarblijkelijk een verrassing waren, zelfs voor degenen die aan de macht waren in de betrokken landen en er dus het grootste belang bij hadden om op de problemen te kunnen anticiperen. We moeten dit in gedachten houden de volgende keer dat we in de verleiding komen om onze eigen experts of overheidsinstanties uit te schelden omdat ze zulke dingen die in het buitenland zullen gebeuren niet hebben voorspeld.

Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is nu gastprofessor aan de Georgetown University voor veiligheidsstudies. (Dit artikel verscheen voor het eerst als een blog post op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur.)