Het verijdelde NSA-chantageprogramma van Bush

Meer dan tien jaar geleden schakelde president George W. Bush de National Security Agency in voor een chantageplan om vuil op te graven en leden van de VN-Veiligheidsraad te dwingen zijn agressieve oorlog tegen Irak goed te keuren. Maar het complot werd verijdeld door een dappere Britse inlichtingenofficier, Katharine Gun, zoals Dennis J. Bernstein meldt.

Door Dennis J Bernstein

Begin 2003, toen de Amerikaanse en Britse regeringen internationale instemming zochten met hun agressieve oorlog tegen Irak, werd de propagandamachine onverwacht in de war gestuurd door de onthulling dat de National Security Agency leden van de VN-Veiligheidsraad bespioneerde op zoek naar chantagemateriaal.

De onthulling kreeg weinig aandacht in de reguliere Amerikaanse nieuwsmedia, die vrijwel volledig meededen aan de pro-oorlogsgolf, maar de onthulling kreeg brede internationale aandacht en maakte een einde aan het chantageplan. De Amerikaanse president George W. Bush en de Britse premier Tony Blair werden gedwongen een VN-resolutie op te geven en Irak binnen te vallen met een ongeregelde ‘coalitie van bereidwilligen’.

Enkele maanden later werd de identiteit van de leker onthuld: een jonge vrouw genaamd Katharine Gun die als taalkundige werkte bij de Britse tegenhanger van de NSA, het British Government Communications Headquarters. Gun verloor haar baan en werd aangeklaagd op grond van de Britse geheimhoudingswetten, maar de zaak werd geseponeerd omdat de rechtbank van de regering-Blair had geëist dat zij openbaar zou maken dat zij ook de armen van juridische adviseurs had verdraaid om een ​​mening te verkrijgen die de invasie goedkeurde.

Nu, tien jaar later, heeft Edward Snowden, een jonge Amerikaanse systeemanalist die voor de NSA werkt, documenten gelekt waaruit een mondiaal surveillancenetwerk blijkt, wat aanleiding heeft gegeven tot een nieuw internationaal debat over overheidsspionage versus persoonlijke privacy. Katharine Gun sloot zich aan bij Pacifica's 'Flashpoints'-presentator Dennis J Bernstein om beide zaken te bespreken.

DB: Wat was precies uw standpunt toen u besloot een bepaald document te lekken?

KG: Mijn titel was taalanalist. Ik was een Mandarijn-Chinese spreker. We vertaalden onderscheppingen en produceerden rapporten voor de verschillende klanten van GCHQ, normaal gesproken het ministerie van Buitenlandse Zaken of MI-5 en MI-6.

DB: Kunt u het document dat u hebt vrijgegeven en de betekenis van de timing uitleggen?

KG: Het werd eind januari 2003 vrijgegeven, vlak voor de invasie van Irak. Ik zag een e-mail die door de NSA naar GCHQ was gestuurd. Het was een verzoek aan GCHQ om de NSA te helpen de communicatie te onderscheppen van zes landen die destijds in de Veiligheidsraad zaten. Het was bedoeld om hun binnenlandse en kantoortelecommunicatie te onderscheppen om alle mogelijke informatie over de afgevaardigden te verkrijgen, die de VS vervolgens konden gebruiken om doelen te bereiken die gunstig waren voor de Amerikaanse belangen. Ze vroegen om het hele scala aan informatie, waardoor ik dacht dat ze de informatie mogelijk zouden gebruiken om de VN-afgevaardigden te chanteren of om te kopen.

DB: Dit afluisteren vond plaats bij de Verenigde Naties?

KG: Vermoedelijk wel. Het kan ook gaan om het hoofdkwartier van de Verenigde Naties of om hun woonplaats.

DB: Het idee was om op de een of andere manier de nodige informatie te verkrijgen om de belangrijkste leden te beïnvloeden om de Amerikaanse zoektocht naar oorlog in Irak te steunen?

K.G.: Ja. Als u destijds niet voor de inlichtingendiensten of de buitenlandse kantoren van de VS of Groot-Brittannië werkte, zou u waarschijnlijk aannemen dat het doel van [president George W.] Bush en [premier Tony] Blair destijds was om te werken diplomatiek om tot een oplossing te komen. Maar we weten nu, na verschillende lekken door de jaren heen over de aanloop naar de oorlog in Irak, dat oorlog altijd al de agenda was. Toen ik de e-mail zag, dacht ik: “Dit is het bewijs dat oorlog de agenda is.” Daarom besloot ik dat het publiek het moest weten.

DB: GCHQ is het communicatiehoofdkwartier van de Britse regering, het equivalent van de NSA [National Security Agency]. U werkte daar in de aanloop naar de oorlog in Irak. Kunt u ons eraan herinneren welke regeringen zijn afgeluisterd?

KG: Zes landen, kleine landen: Angola, Kameroen en Pakistan, denk ik. Mexico werd genoemd, en mogelijk ook Chili. Het waren landen die over het algemeen niet bekend staan ​​om hun grote, machtige posities bij de VN

DB: Wat ging er door je hoofd voorafgaand aan de beslissing om deze informatie te lekken? Deze grote beslissing veranderde de geschiedenis een beetje. Hoe heb je deze moedige beslissing genomen die ook je eigen leven veranderde?

KG: Ik was erg bezorgd. Ik had mezelf geïnformeerd over de realiteit van Irak en de situatie daar omdat ik opgroeide tijdens de eerste Golfoorlog en de daaropvolgende jaren van sancties. Het zat in mijn achterhoofd dat Irak een land was dat vrijwel verwoest was, en dat de mensen in armoedige omstandigheden leefden. Het deed me denken dat een nieuwe aanval op hen niet eerlijk en gerechtvaardigd zou zijn, omdat er niets aan Irak was dat een bedreiging vormde voor de VS of Groot-Brittannië.

Dus toen ik de e-mail zag en besefte dat wat er achter gesloten deuren gebeurde een poging was om de VN toestemming te geven voor wat dan een preventieve aanval op een land zou zijn geworden, vond ik dat het publiek hiervan op de hoogte moest zijn, omdat het mij boos maakte. .

DB: Wat gebeurde er nadat u deze informatie beschikbaar had gesteld? Wat is er met uw positie gebeurd? Bent u geïntimideerd, aangevallen?

KG: Aanvankelijk probeerde ik anoniem te blijven, maar toen ik besefte dat de informatie die destijds in de krant werd onthuld, herkenbaar was voor GCHQ, besloot ik dat ik geen dubbelleven wilde leiden bij GCHQ en deed alsof ik er niets mee te maken had. . Ik vertrouwde het mijn lijnmanager toe en zei dat het mijn lek was. Vervolgens werd ik gearresteerd op verdenking van het overtreden van de Wet op de Officiële Geheimen, ondervraagd en voor acht maanden op borgtocht vrijgelaten.

In november 2003 besloten ze, tot onze verbazing, mij een aanklacht in rekening te brengen, ondanks dat ze zo lang hadden gewacht. Na gesprekken met mijn juridische team, waaronder Liberty, een organisatie die sterk lijkt op de Amerikaanse ACLU, besloten we dat ik niet schuldig zou pleiten, omdat ik persoonlijk het gevoel had dat ik, hoewel ik de daad deed, geen schuldgevoel voelde, omdat ik dat niet deed. Ik heb niet het gevoel dat ik iets verkeerd heb gedaan. Onze verdediging zou zijn geweest om de verdediging van de noodzaak vast te stellen, die nog niet in een rechtbank is getoetst. Mijn juridische team vroeg toen om al het juridische advies in de aanloop naar de oorlog, en op dat moment besloot de aanklager alle aanklachten tegen mij in te trekken.

DB: Wat denk je dat hen ertoe heeft aangezet om u te vervolgen, en welke informatie heeft hen ertoe aangezet de aanklacht in te trekken? Probeerden ze achteruit te gaan? Probeerden ze ervoor te zorgen dat andere mensen in posities zoals jij het niet nog een keer zouden doen?

KG: Het is speculatie van mijn kant, want ze hebben het duidelijk niet bekendgemaakt. Ik vermoed dat een van de redenen waarom ze mij hebben aangeklaagd, was dat ik een voorbeeld wilde stellen van mijn daden in een poging mensen ervan af te schrikken. Aan de andere kant, toen ze de aanklacht introkken, vermoed ik dat er verschillende redenen kunnen zijn geweest. Toen we de toenmalige procureur-generaal om juridisch advies vroegen, was zijn juridisch advies op dat moment nog niet volledig openbaar gemaakt.

In de aanloop naar de oorlog vroeg Blair uiteraard om juridisch advies. Het eerste ontwerp was ongeveer 13 pagina's lang. Het taalgebruik was zeer voorzichtig; er werd niet gezegd dat er een duidelijke reden voor oorlog was. Er waren veel juridische voorzichtigheidsclausules, maar op een gegeven moment kreeg Blair te horen dat het juridisch advies niet goed genoeg was. Hij had een waterdichte koffer nodig. De procureur-generaal herschreef vervolgens zijn advies en vatte het samen op één enkele pagina die vervolgens aan het Lagerhuis werd gestuurd.

Dat heeft alle parlementsleden in het Lagerhuis ervan overtuigd om voor de Britse betrokkenheid bij de oorlog te stemmen. Uiteindelijk kwam er informatie naar buiten, niet van mijzelf, maar van andere middelen, en het werd duidelijk dat het juridisch advies in het begin helemaal niet waterdicht was geweest.

DB: Daniel Ellsberg zei dat jouw belangrijkste en moedigste lek het enige is dat op tijd is gemaakt om een ​​dreigende mogelijke oorlog te voorkomen. Was het uw wens om oorlog te voorkomen?

KG: Ja, ik hoopte dat de Britse ministers de waarheid zouden zien en de acties van Blair en de geheime onderhandelingen die hij destijds met Bush voerde in twijfel zouden trekken. Ik wilde meer transparantie over deze kwestie. Ik wilde dat mensen zich afvroegen wat er aan de hand was en deze karavaan in het algemeen uitdaagden voor een preventieve aanval op een land dat al erg verarmd was en voor wie dan ook geen bedreiging vormde.

 

DB: Heb je ooit van mensen gehoord die op basis van jouw onthullingen hoorden dat ze werden afgeluisterd?

K.G.: Nee.

DB: Dus er kwamen geen bedankjes uit dat deel van de wereld?

KG: Nee. Op het moment van het lek kwam mijn naam niet naar buiten. Acht maanden later werd mijn naam openbaar gemaakt.

DB: Heeft het je leven veranderd?

KG: Ik ben mijn baan kwijtgeraakt. Het veilige, voltijdse, langdurige dienstverband was niet langer mogelijk. Dat heeft een impact gehad, vooral financieel, op mijn leven en dat van mijn gezin.

DB: We zien nu buitengewone NSA-lekken van Edward Snowden in de Britse Guardian. Wat zijn uw gedachten hierover?

KG: Ik denk dat Snowden waarschijnlijk veel meer op de hoogte is dan ik destijds was. Mijn lek was een enkel probleem. Snowden heeft lange tijd bij de Amerikaanse inlichtingendiensten gewerkt. Hij is duidelijk een zeer technisch onderlegde professional. Ik bewonder hem omdat hij deze enorme stap heeft gezet, waar hij heel zorgvuldig en methodisch over heeft nagedacht. Hij heeft een aantal zeer goede punten naar voren gebracht. Dit soort kwesties zouden tot het publieke domein moeten behoren, omdat er onschuldige leden van het publiek bij betrokken zijn. Wij, het publiek, zouden in deze zaken een zekere inspraak moeten kunnen hebben.

DB: We horen dat mensen zoals jij, die voor de oorlog lekten, en Snowden nu, de levens van mensen in gevaar brengen en de mensen in gevaar brengen. We horen dat geheimhouding noodzakelijk is om terroristische aanslagen te voorkomen, en dat velen hiervan zijn verhinderd door dit soort geheimhouding, onderzoek, afluisteren en afluisteren dat nu plaatsvindt.

KG: Er is absoluut geen bewijs dat mijn lekkages iemand anders in gevaar brachten.

DB: Maar daar werd jij van beschuldigd.

KG: Ja, ze houden ervan om beschuldigingen rond te gooien, daar bestaat geen twijfel over. Maar in mijn geval ondersteunde de meerderheid van de meningen mijn acties. In het geval van Snowden steunen mensen die een eerlijk en rechtvaardig begrip hebben van de kwesties in het algemeen zijn daden, net zoals ze dat zouden doen tegen soldaat Manning, die momenteel terechtstaat.

DB: Heb je hierdoor vrienden of kennissen verloren?

KG: Ironisch genoeg niet echt. Veel van mijn vrienden en collega's van GCHQ hebben GCHQ ook verlaten, deels om vooruitgang te boeken in hun beroep. Ze zagen niet veel kans dat hun taalvaardigheid veel verder zou evolueren binnen GCHQ en ik heb nog steeds contact met hen.

DB: Als je het allemaal opnieuw zou moeten doen, zou je dat dan doen?

KG: Dat is een moeilijke vraag. Nu ben ik getrouwd en heb ik een kind. Ik hoop dat ik het nog steeds zou doen, maar misschien zou ik beter weten hoe ik het deed. Snowden was zeer op de hoogte en lijkt precies te weten wat hij moet doen: hoe hij veilig kan blijven en uit de weg kan blijven van onterechte arrestaties en berechtingen zonder een behoorlijke rechtsgang.

DB: Je taalvaardigheid. Gebruik je ze nu?

K.G.: Niet nu. Ik spreek alleen vloeiend Mandarijn Chinees. Ik spreek een beetje Japans en probeer nu Turks te leren.

DB: Dat kan in de komende tien jaar van pas komen. Bedankt dat je met ons hebt gesproken.

Dennis J Bernstein is een gastheer van "Flashpoints" op de Pacifica radionetwerk en de auteur van Special Ed: Stemmen uit een verborgen klas. U kunt toegang krijgen tot de audio-archieven op www.flashpoints.net.