Obama, gevangengenomen 'War on Terror'

President Obama heeft een groot deel van zijn liberale basis vervreemd door steeds meer over te komen als een paddenstoel voor het establishment, met zijn verdediging van drone-aanvallen, zijn omarming van de toezichtstaat en zijn vervolging van anti-geheimhoudingsklokkenluiders, zoals Lawrence Davidson uitlegt.

Door Lawrence Davidson

Context één: Het is 1971 en de Verenigde Staten zijn verwikkeld in een verliezende oorlog in Vietnam. Duizenden jonge Amerikaanse soldaten komen in doodskisten of fysiek en psychologisch verminkt terug naar de VS. Op het avondjournaal zijn elke avond oorlogsscènes te zien.

Te midden van deze chaos geeft de Amerikaanse militaire analist Daniel Ellsberg de New York Times een kopie van een geheime analyse van de oorlog getiteld ‘Verenigde Staten – Vietnam-betrekkingen, 1945-1967’, ook bekend als de ‘Pentagon Papers.” De regering-Nixon probeerde vervolgens de publicatie van dit rapport te voorkomen door middel van een gerechtelijk bevel. Uiteindelijk vernietigde het Hooggerechtshof het bevel in een 6-3-uitspraak die het recht van het publiek om te weten bevoordeelde.

De regering probeerde ook Ellsberg te vervolgen op grond van de Spionage Act van 1917 wegens het vrijgeven van geheime informatie aan het publiek. Dat werd buiten de rechtbank afgewezen omdat overheidsagenten bij het bepleiten van hun zaak informatie hadden verzameld via een illegale telefoontap.

Vervolgens besteedden de media uitgebreid aandacht aan de Pentagon Papers en de demoraliserende beschrijving ervan van hoe de VS de oorlog voerden. Er kan worden gesteld dat deze berichtgeving heeft bijgedragen aan het keren van het tij van de publieke opinie tegen de slachting in Vietnam.

Context twee: Het is 2012-2013 en de Verenigde Staten voeren een ‘War on Terror’. Dit is het resultaat van zeer destructieve terroristische aanslagen die twaalf jaar eerder plaatsvonden, op 11 september 2001. Beide aanslagen, de leugens en misplaatste agressie van de regering-Bush die daarop volgden, en de scheve berichtgeving in de media in de tussenliggende jaren, hebben de bevolking gevoelig gemaakt. land op het gebied van de veiligheid.

In deze omgeving was de overheid in staat wetgeving in te voeren zoals de Patriot Act waardoor het land onder andere zijn bevoegdheden op het gebied van toezicht op zowel Amerikaanse burgers als buitenlanders in grote lijnen kan vergroten en zich kan ontwikkelen (met de hulp van Israëlische bedrijven) een geheim, grootschalig informatieverzamelingsprogramma, met de codenaam PRISM, en wordt beheerd door de National Security Agency (NSA).

Het is ook in deze omgeving dat een reeks klokkenluiders aan het publiek zowel de brutale aard van de Amerikaanse oorlogvoering in Irak, Afghanistan en elders openbaarde, als het wijdverbreide spionageregime dat door de Amerikaanse regering was ontwikkeld. Veel van deze klokkenluiders zijn beschuldigd van misdrijven en bestempeld als verraders.

Het doel van de klokkenluiders

Tussen 1971 en 2012-2013 is er veel veranderd. Het fundamentele verschil is echter dat in 1971 een groot aantal Amerikaanse burgers getraumatiseerd raakte door de dood en verminking van hun familieleden in een verloren oorlog die op relatief objectieve wijze in de publiciteit werd gebracht. In 2012-2013 ontbreekt die factor omdat de ‘War on Terror’ geen militaire dienstplicht inhoudt, relatief weinig Amerikaanse slachtoffers heeft opgeleverd en door beheerde media onder de aandacht van het Amerikaanse volk wordt gebracht.

Hierdoor kan het publiek aannemen wat in werkelijkheid zijn ‘normale’ standaardpositie is: een dagelijkse onverschilligheid voor het gedrag van de nationale overheid. De burgerij in het algemeen is meteen ongeïnteresseerd in wat de federale overheid doet, zolang ze geen onmiddellijke negatieve gevolgen voelen (dit geldt met name voor het buitenlands beleid), en is naïef bereid om de protesten van de regering te accepteren dat zij in hun beste belang handelt.

Het is dus zonder twijfel waar dat helden (en dat zijn ze ook), zoals Pvt. Bradley Manning en NSA-medewerker Edward Snowden, besloten enorme hoeveelheden geheime overheidsgegevens vrij te geven om “hun medeburgers te overtuigen weten wat hun regering doet in het donker."

Wat de historische gegevens echter suggereren, is dat onder de meeste omstandigheden slechts een minderheid van de algemene bevolking zal zich zorgen maken. In het geval van de Verenigde Staten zou de effectiviteit van klokkenluiders dus met meer succes kunnen worden getest in de rechtbanken, waar een betekenisvol oordeel kan worden geveld over het gedrag van de andere takken van de overheid, dan in de rechtbank van de publieke opinie.

Deze juridische arena is echter ook problematisch omdat deze afhangt van de veranderende mix van politiek en ideologie van degenen die oordelen, in plaats van van enige consistente naleving van principes. In 1971 viel de rechterlijke uitspraak Ellsberg op. In 2013 hebben mannen als Manning en Snowden waarschijnlijk geen sneeuwbalkans in de hel.

Het doel van de regering

Het bestaan ​​van mannen als Manning, Snowden en een handvol anderen toont aan dat er medewerkers van de overheid zijn die een superieur gevoel voor moraliteit hebben en de moed hebben om naar hun principes te handelen. De aantallen zijn echter zeer klein en worden binnen het systeem steevast als gevaarlijke fouten beschouwd. Hoe zit het met de rest van het overheidspersoneel?

Het is belangrijk om te begrijpen dat de overgrote meerderheid van de overheidswerknemers alleen op de meest abstracte en idealistische manier handelt als staatsburgers van de Verenigde Staten. Ze zijn, als je wilt, veel directer burgers van de bureaucratieën waarin ze zijn ingebed. Dit is geen ongebruikelijke situatie.

Mensen hebben de neiging zich te identificeren met hun lokale gemeenschap en voor sommigen kan dit een sterke identificatie met hun werkplek inhouden. Ook zijn bureaucratieën opmerkelijk omdat ze hun eigen regels vaststellen en deze handhaven alsof het rechtsvormen zijn. Werknemers zijn regelmatig 'georiënteerd' op het institutionele wereldbeeld van hun bureaucratie.

Ooit zorgde de vakbondsbeweging voor een mogelijke rem op dit proces, omdat klassenidentiteit een levensvatbare concurrent was van de bureaucratische identiteit. Maar de vakbondsbeweging in de Verenigde Staten is erg zwak. Vooral binnen geheimzinnige organisaties als de CIA of de NSA worden concurrerende standpunten zorgvuldig uitgeroeid.

Tegelijkertijd is de waarde die wordt gehecht aan loyaliteit aan de organisatie en haar regels zeer hoog. Dergelijke organisaties komen op de eerste plaats, zelfs vóór familie en vrienden.

Zelfs de meeste gekozen politici zijn gedoemd om ‘mannen of vrouwen van organisaties’ te worden, waarbij hun eerste loyaliteit niet bij het electoraat of de grondwet ligt, maar bij hun politieke partijen. Als ze deel uitmaken van de ‘selecte’ groep senatoren en congresleden die verbonden zijn met de inlichtingendiensten, zullen ze hun geheimzinnige oriëntatie ook absorberen.

Neem senator Diane Feinstein, D-Californië, die hoofd is van de inlichtingencommissie van de Senaat. Ze heeft erop aangedrongen over de noodzaak en de waarde van massale spionage door de NSA, waarbij de “megadata” van bijna alles wat via internet gaat, en veel dat via de telefoonlijnen gaat, wordt verzameld en opgeslagen, waardoor alle inhoud direct beschikbaar is aan de regering als zij ervoor kiest ernaar te kijken.

Zij en anderen, zoals de directeur van de Nationale Inlichtingendienst James Clapper, beweren dat deze enorme verzameling van persoonlijke gegevens tot gevolg heeft heeft geholpen “meerdere terroristische complotten te verijdelen'tegen Amerikanen en anderen. Degenen die dit geheime proces openbaar hebben gemaakt zijn volgens Feinstein: “verraders.”

In werkelijkheid is Feinstein veranderd in de loyale burger van een bureaucratie die zichzelf het recht heeft toebedeeld om zowel de veiligheid als de behoefte van het publiek om te weten te definiëren. Het lijkt Feinstein niet te verontrusten dat deze bureaucratie vastbesloten is om op een manier te functioneren die geen enkele haalbare verantwoording aan wie dan ook buiten de eigen gemeenschap mogelijk maakt.

In tegenstelling tot Feinstein beweert William Binney, voormalig hoofd van het mondiale digitale dataprogramma van de NSA, dat het hebben van zo’n enorme database ertoe heeft geleid dat de informatie de analisten overweldigt, waardoor het geheime PRISM-programma “disfunctionele. '

Misschien is dat de reden waarom enkelen in de Senaat, zoals Mark Udall uit Colorado, zeggen dat ze dat wel zijn niet overtuigd dat het verzamelen van deze enorme hoeveelheid gegevens heeft geleid tot verstoring van complotten tegen de VS.” De rechtvaardiging van “het beschermen van het Amerikaanse volk” is dus discutabel.

Zelfs als blijkt dat deze informatie-orgie heeft bijgedragen aan het verijdelen van een beperkt aantal complotten, is dit geen praktische aanpak voor het voorkomen van bedreigingen. Wat is? Het veranderen van het beleid en het gedrag dat in de eerste plaats veel van de terroristische dreigingen heeft veroorzaakt. Als u dat doet, hoeft u niet van nu tot het einde der tijden de communicatie van iedereen op te slaan.

De president

Een van de beste voorbeelden van de bekering van een Amerikaan van een dienaar van de burgerij in een dienaar van de overheidsbureaucratie is president Barak Obama. Zoals Glenn Greenwald wijst eropTijdens de campagne van president Obama in 2008 stonden “openheid en transparantie” centraal.

Obama hekelde het regime van president George W. Bush als ‘een van de meest geheimzinnige regeringen in de geschiedenis van ons land’ en voegde eraan toe: ‘Het is geen toeval’ dat een dergelijk door geheimhouding geobsedeerd presidentschap ‘speciale belangen heeft bevoordeeld en een beleid heeft gevoerd dat niet standhoudt. naar het zonlicht.” Hij zwoer: “als president ga ik daar verandering in brengen.”

Daartoe beloofde hij klokkenluiders te beschermen en noemde hij hen ‘de beste bron van informatie over verspilling, fraude en misbruik in de regering’, waarbij hij zei dat ‘dergelijke daden van moed en patriottisme . . . moeten worden aangemoedigd in plaats van onderdrukt.”

Vervolgens won hij de verkiezingen van 2008. Plotseling waren zijn kiezers niet langer kiezers, maar werden ze in plaats daarvan geïnstitutionaliseerde aspecten van het overheidssysteem: de bureaucratie, de Democratische Partij en een groot aantal speciale belangen. Het duurde dus niet lang voordat zijn toon veranderde.

Nu omringd door bureaucraten en partijgenoten wier toewijding uitging naar iets anders dan de Grondwet, werd de enorme inbreuk op de privacy, vertegenwoordigd door het opzuigen van alle informatie die beschikbaar is op internet, “noodzakelijk voor de nationale veiligheid en ruim binnen de grenzen van de wet.”

Dat wil zeggen, de wetten uit het Bush-tijdperk die Obama ooit betreurde. Nu vervolgt Obama de klokkenluiders en beschermt hij criminelen uit het Bush-tijdperk.

Deze metamorfose naar deelnemers aan een amoreel systeem lijkt het lot te zijn van de meeste mannen en vrouwen die voor een nationaal ambt zijn gekozen. Ze sluiten zich aan bij een organisatie die wijzer wordt geacht dan de burgerij, omdat deze meer weet dan zij en vaker wel dan niet op geheime, clandestiene manieren leert.

Begrippen als transparantie en het gedrag van klokkenluiders, die zo goed in de lijn van de campagne klonken, krijgen nu een tegengestelde connotatie in de omgeving van de bureaucratie. Principes die ooit bescherming waard waren, moeten nu ‘afgewogen’ worden tegen procedures en beleid die te waardevol zijn om aan het daglicht te worden blootgesteld.

Dit is een standaardscenario voor de erosie van de rechten, idealen en principes die een democratie haar naam waardig maken. Zoals Thomas Drake, een andere klokkenluider, onlangs zei: “Wat heeft de NSA nodig? met 100 miljoen telefoongegevens? We verliezen de basis van onschuld totdat het tegendeel bewezen is. De veronderstelling van onschuld bestaat niet langer in een surveillancestaat.”

Dat geldt ook voor een Grondwet met een Vierde Amendement. Evenmin als habeas corpus of een eerlijk proces. Dit zijn allemaal zaken van waarde in de wereld van democratische mannen en vrouwen. In de wereld van de National Security Agency zijn ze allemaal afhankelijk van de behoeften van een systeem met heel verschillende regels.

Lawrence Davidson is hoogleraar geschiedenis aan de West Chester University in Pennsylvania. Hij is de auteur van Foreign Policy Inc.: privatisering van het nationale belang van Amerika; Amerika's Palestina: populaire en officiële percepties van Balfour tot de Israëlische staatund Islamitisch fundamentalisme.