Decennia lang zijn de rapporten van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken over mensenrechten en terrorisme een oefening in hypocrisie geweest. De rapporten zijn gebruikt als knuppels tegen ‘vijanden’ en als excuses voor ‘bondgenoten’. Het laatste terrorismerapport past in die treurige en oneerlijke trend, zoals ex-CIA-analist Paul R. Pillar opmerkt.
Door Paul R. Pillar
Het ministerie van Buitenlandse Zaken heeft zojuist het wetgevend mandaat van de regering vrijgegeven jaarverslag over internationaal terrorisme. Er bestaat geen twijfel over welke kop de regering hoopt dat zal worden weggenomen uit de publicatie van het rapport, dat betrekking heeft op het kalenderjaar 2012.
In een achtergrondconferentiegesprek Voor verslaggevers op vrijdag kwam Senior Administration Official One onmiddellijk tot de belangrijkste boodschap die naar voren werd gebracht: dat “een van de meest opmerkelijke conclusies” bij het samenstellen van het rapport een “heropleving van terroristische activiteiten door Iran en Hezbollah” was. In feite was de activiteit van Iran en Hezbollah de oorzaak Slechtsonderwerp van de persachtergrond, en Iran en Hezbollah werden behandeld als twee druppels water die gezamenlijk verantwoordelijk zijn voor deze ‘alarmerende trend’.
Terrorismerapport van het ministerie van Buitenlandse Zaken voor 2012.
De andere briefer, Senior Administration Official Two, sloot zich met enthousiasme aan bij de berichten en waarschuwde iedereen die naar Hezbollah als een politieke actor zou kunnen kijken dat het “een terroristische organisatie is, en niet alleen maar een terroristische organisatie, maar een brede organisatie die moreel bankroet is. tot in de kern.”
De meeste incidenten waarbij Iran betrokken was en die werden genoemd als onderdeel van de “heropleving” waren een reeks grotendeels mislukte aanvallen op Israëlisch personeel begin dit jaar in plaatsen als New Delhi, Tbilisi en Bangkok. Er werd niets over gezegd, noch in het rapport, noch in de achtergrondinformatie Waarom Iran zou op dat specifieke moment dergelijke aanvallen tegen die specifieke doelen plegen.
Het onvermogen om die vraag te beantwoorden is des te opvallender omdat het antwoord op de vraag duidelijk is. De aanslagen waren tit-for-tat-terrorisme als reactie op (mogelijk naast andere aanvallen op Iran) de seriemoorden op Iraanse kernwetenschappers, tot nu toe vijf, tot begin vorig jaar. De Iraniërs maakten het vergeldingskarakter van hun eigen operaties des te duidelijker door zelfs de aanvalsmethode na te bootsen die werd gebruikt tegen de meest recente wetenschapper die omkwam: een explosief dat aan het voertuig van het slachtoffer was bevestigd.
De moorden op de wetenschappers waren net zo goed daden van internationaal terrorisme als de vergeldingsaanvallen op Iran. De wettelijke definitie die terrorisme definieert in het kader van het rapport van het ministerie van Buitenlandse Zaken is “politiek gemotiveerd geweld met voorbedachten rade gepleegd tegen niet-strijdende doelen door subnationale groepen of clandestiene agenten.”
Maar verwacht niet dat er enige vermelding van de moorden in het rapport te vinden is. Ze worden nergens vermeld, ook niet in het gedeelte over Iran of het gedeelte over Israël (dat begint met de verklaring: “Israël bleef in 2012 een trouwe partner in de strijd tegen het terrorisme.”) Het ontbreken van enige vermelding van de moorden is zeker niet te wijten aan aan elk gebrek daaraan bewustzijn onder Amerikaanse functionarissen over het internationale karakter van de moorden en wie er achter zat.
Terrorisme is een verwerpelijke, immorele activiteit, ongeacht waar en wanneer het plaatsvindt en ongeacht wie het begaat. Het mag niet worden verontschuldigd of over het hoofd worden gezien, ongeacht wat het heeft gestimuleerd of gemotiveerd, welke oorzaken of doelstellingen het moest bevorderen, of welke relatie men ook heeft met de dader.
Vorige maand, President Obama hield een verfrissend verstandige en eerlijke toespraak over terrorisme en het beleid dat nodig is om het aan te pakken. Als dergelijk beleid geloofwaardig wil zijn, moet het resterende terrorisme eerlijk en consistent ter verantwoording worden geroepen. Deze week is het bestuur daar niet in geslaagd.
Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is nu gastprofessor aan de Georgetown University voor veiligheidsstudies. (Dit artikel verscheen voor het eerst als een blog post op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur.)
@ FG Sanford,
Mag ik uw quote kopiëren en plakken op mijn Facebook-pagina? Ik zal de offerte absoluut aan u toeschrijven en crediteren, mocht u mij toestemming geven om te kopiëren en plakken. Het is een van mijn twee favoriete citaten die ik heb gezien in de reacties op de artikelen van CN.
Ik zou graag willen denken dat gezond verstand van iedereen is. Mijn critici zouden zeggen dat ik geen enkel intellectueel eigendom bezit. Dus... ga ermee aan de slag.
Maar ik moet hieraan toevoegen dat ik denk dat Consortium News de geschikte entiteit zou zijn om een aanvraag in te dienen. Ik ben gewoon een man met een mening, en de meeste daarvan heb ik te danken aan mensen die veel harder werken dan ik om je de waarheid te brengen.
De dubbelspraak/hypocrisie over wat 'terrorisme' inhoudt en wat 'humanitaire interventie' inhoudt, drukt met succes op de emotionele knoppen van mensen, waardoor ze de feiten vergeten en de publieke opinie effectief wordt gemanipuleerd. “Terrorisme” drukt op de knop van angst, terwijl “humanitaire interventie” op de knoppen van valse trots en blinde loyaliteit van mensen drukt. Ondertussen steunt de VS “terrorisme” wanneer het gericht is tegen Amerikaanse vijanden en Amerikaanse belangen dient (zoals de Mujaheddin die we steunden in de oorlog van Charlie Wilson en later enkele Tsjetsjeense “militanten” die Rusland aanvielen en nu de MEK-terroristen die Iran aanvallen).
Terrorisme en oorlog zijn niets anders dan de keerzijden van elkaar en beide worden gebruikt om elkaar op te zwepen. “De oorlog van een arme man is terrorisme; Het terrorisme van een rijke man is oorlog.” Het is allemaal een oplichterij, maar door op de verschillende emotionele knoppen te drukken, kunnen de propagandisten een grote meerderheid van de mensen zover krijgen dat ze stoppen met nadenken en blindelings instemmend knikken.
Sinds 9 september zijn 11 Amerikanen omgekomen door islamitische terroristen, en ongeveer zestig als gevolg van binnenlands terrorisme. In diezelfde periode zijn 33 Amerikanen omgekomen als gevolg van geweldsmisdrijven. Zelfs bijensteken, waarvan ik toegeef dat ze behoorlijk beangstigend zijn, hebben meer Amerikanen gedood dan terrorisme, met maar liefst 60 dodelijke slachtoffers. Maar zelfs dat verbleekt in vergelijking met badkuipongelukken, waarbij 180,000 mensen om het leven kwamen.
De economische toekomst van de wereld stroomt via Iran. Pijpleidingen, spoorvervoer en havenfaciliteiten, die alleen de strategische positie van Iran kan bieden, zouden Rusland, China, India en Zuidoost-Azië ten goede komen. Zelfs Europa en de Verenigde Staten zouden er enorm van profiteren. Helaas heeft het Congres wat overtollige bagage, die zelfs nog compromitterender is dan zijn angst om “zacht over het terrorisme” te kijken. Die bagage is onverenigbaar met een dergelijke toekomst.
Aangezien het Congres eigenaar is van die bagage, zal de strategie erin bestaan China en Rusland buiten te sluiten via strategische positionering, regimeverandering, oorlog en destabilisatie. Die bagageafhandelaars in het Congres zullen nooit genormaliseerde betrekkingen met Iran toestaan. Ons beleid smeert de slippen waardoor het Congres dit door het Amerikaanse publiek laat glijden. Ze garanderen eeuwigdurend terrorisme, hoe schamel het ook mag zijn, om beleid te valideren dat de echte agenda verhult.
Het congres werkt niet voor ons. Ze werken voor de bagage. Op de lange termijn verliest iedereen, en het Congres kan de schuld op ‘terrorisme’ leggen. Ik kan me voorstellen dat er genoeg zal zijn, tenzij de Amerikanen gaan stemmen om een deel van die bagage overboord te gooien. Het heeft geen zin om te doen alsof we niet weten wat die bagage is of waar die is opgeslagen. We kunnen het staatsschip redden, of verliezen. De eerste kan wat bagage besparen. Deze laatste zal alles verliezen.
Het is zo'n opluchting om te ontdekken dat ik niet de enige persoon ben die vindt dat mensen veroordeeld moeten worden door een eerlijk proces voordat ze ter dood worden veroordeeld. Alle moorden zonder proces moeten stoppen. Onze regering moet het voortouw nemen door een beter voorbeeld te geven in het naleven van de rechtsstaat.