Exclusief: In zijn toespraak over terrorismebestrijding piekerde president Obama over het morele en juridische dilemma van het afwegen van de veiligheid van het Amerikaanse volk tegen het gebruik van gerichte moordpartijen in het buitenland. Maar Obama's handwringen viel niet in goede aarde bij sommige critici, waaronder ex-CIA-analist Ray McGovern.
Door Ray McGovern
An dit artikel in de Washington Post op 6 juli 2010 werd gemeld dat ik voor het Witte Huis stond en een nieuw epitheton voor president Barack Obama aankondigde: “Wat een persoon die niet opkomt voor wat hij weet dat goed is.”
Het rapport is correct en dat geldt, denk ik, ook voor de benaming. En na de goochelarij-toespraak van de president van de Verenigde Staten aan de National Defense University op 23 mei, heb ik het gevoel dat ik mijn zaak kan laten rusten. (Let op: mijn vrouw staat erop dat ik meteen vermeld dat ik boos ben sinds ik naar de toespraak luisterde.)
President Barack Obama neemt deel aan een Memorial Day-kranslegging bij het Graf van de Onbekenden op de Arlington National Cemetery in Arlington, Virginia, 27 mei 2013. (Officiële foto van het Witte Huis door Lawrence Jackson)
De dag na de toespraak van Obama werd ik getroffen door het artikel van Scott Wilson op de voorpagina van de Post, waarin hij de “ongewone ambivalentie van een opperbevelhebber over de moraliteit van het terrorismebestrijdingsbeleid van zijn regering” benadrukte.
En iemand bij de Post had die dag ook de moed om in een meer reportageartikel van Karen DeYoung en Greg Miller een treffende quote van Benjamin Wittes, een senior fellow bij Brookings, in te voegen: “ Om het grof te zeggen: de president probeerde zijn eigen regering te berispen voor het innemen van de standpunten die zij innam, maar ook om ervoor te zorgen dat zij dit kon blijven doen.”
Noem me naïef omdat ik de wens boven de gedachte heb gesteld, maar twee dagen later werd mijn hoop groter toen ik zag dat pagina A5 van de Post werd gedomineerd door een lang artikel van Glenn Kessler, de normaal gesproken slaapverwekkende 'factchecker' van de Post. Na de eerste zeven woorden van de bannerkop “Afleiding, onverschilligheid en misleidende verklaringen...” Kessler had mij, om het zo maar te zeggen.
U zult mijn teleurstelling dus begrijpen als ik de rest van de kop lees: “… van Lerner van de belastingdienst”, niet van Obama.
En dus las ik de toespraak van Obama opnieuw, aanvankelijk met de gedachte Kessler's werk voor hem te doen. Maar de leugens, halve waarheden en kleinzieligheid zijn legio en de taak is werkelijk Herculisch. Bovendien zullen veel lezers Obama's nieuwe “transparantie” ontcijferen als transparant egoïstisch, zonder enige hulp van mij.
Hoera! Obama ‘snapt het’
Sommige progressieve experts hebben terecht opgemerkt dat Obama's toespraak laat zien dat hij het 'snapt' als het gaat om de vele constitutionele problemen met zijn voorkeur voor gewelddadige aanpak van externe dreigingen en zijn schending van de burgerrechten in eigen land.
Maar het lijkt mij dat deze nu openlijke gevoeligheid voor het probleem ALLEEN moet worden toegejuicht als hij ook de moed verzamelt om van koers te veranderen. Uit de woorden van Obama kun je het idee opmaken dat hij dat inderdaad wel zou willen, ALS alleen dit, of ALS alleen dat. Zijn we het niet beu om Obama in de aanvoegende wijs te applaudisseren? Dat heb ik zeker.
Hij is nu ongewoon openhartig over de dilemma's waarmee hij wordt geconfronteerd. Maar er ontbreekt een echt teken dat er alleen maar hoop is dat hij van karakter zal veranderen. Uit zijn toespraak weten we dat hij begrijpt dat hij van koers moet veranderen om zijn plicht te vervullen om ‘ervoor te zorgen dat de wetten getrouw worden uitgevoerd’.
Maar ik zie weinig reden voor de hoop dat hij in zijn toespraak verder zal gaan dan de zorgvuldig opgebouwde ‘alles-voor-alle-mensen’-retoriek. Naar mijn mening maakt dit hem nog schuldiger en nog transparanter van zijn eed om de Grondwet te verdedigen.
Ah, maar hoe zit het met de vaak geuite hoop dat Obama tijdens zijn tweede termijn vrijer zal zijn om verantwoordelijker te handelen? De vier maanden die we tot nu toe in zijn tweede ambtstermijn hebben meegemaakt, doen denken aan de grap van Samuel Johnson dat een tweede huwelijk ‘de triomf van hoop over ervaring’ is.
We hebben vier jaar en vier maanden ervaring met Obama gehad. Degenen onder ons die zich bekommeren om de grondwet en de rechtsstaat moeten zich nu laten leiden door ervaring en ophouden met hem nog meer speling te geven.
Presidentieel gezeur
De zeurderige toon van Obama's toespraak beledigde mij evenzeer als zijn valse transparantie en onoprechte woorden. Ik vroeg mezelf af: moeten we de geruststelling vinden dat onze president, hoewel hij een watje is, empathisch is? dat hij van tijd tot tijd gewetenswroeging ervaart als hij opdracht geeft tot mensen die door drones worden gedood?; dat hij beweert dat zijn verantwoordelijkheid voor de dood van onschuldige burgers hem zijn hele leven lang zal achtervolgen? Kunnen wij zijn pijn voelen?
“Ik heb een eed afgelegd om de grondwet van de Verenigde Staten te verdedigen”, herinnerde de president ons. “Ik geloof niet dat het grondwettelijk zou zijn als de regering elke Amerikaanse burger met een drone of jachtgeweer zou aanvallen en doden zonder eerlijk proces”, zegt hij de dag nadat de procureur-generaal toegaf dat dit precies is wat er gebeurde met in New Mexico geboren burgers. Moslimgeestelijke Anwar al-Awlaki.
Zou het kunnen dat de opperbevelhebber een spoor van PTSD heeft? Hij lijkt een beroep te doen op ons begrip van hoe tegenstrijdig hij is over het bevelen van de dood van mensen, en smeekt ons om zijn angst voor te stellen, om te beseffen hoe moeilijk het voor hem is als constitutioneel advocaat, en niet minder om deze verschrikkelijke dingen toch te doen.
En dan de kicker: “Onthoud,” voegt hij eraan toe, “dat de terroristen waar we achteraan zitten zich op burgers richten.” (Wat er ook is gebeurd met het ‘Maar wij zijn beter dan dat’.)
Over Guantánamo uitte Obama zijn spijt over de manier waarop de gevangenis “over de hele wereld een symbool is geworden voor een Amerika dat de rechtsstaat aan zijn laars lapt” (en in de volgende zin bagatelliseert hij dit door slechts te betreuren dat “onze bondgenoten niet met ons willen samenwerken”. als ze denken dat er een terrorist bij GTMO terechtkomt).”
Opnieuw vraagt hij zich met betrekking tot Guantánamo af: “Zijn wij dat? … Is dat het Amerika dat we aan onze kinderen willen nalaten?” En hij merkt afkeurend op dat “we gevangenen die in hongerstaking zijn, dwangvoeding geven.”
En dus blijf ik mezelf afvragen: wie zijn deze ‘wij’? Vormt de president zichzelf als een soort buitenaards wezen dat van een afstandje naar de gruwel van Guantanamo kijkt? Heeft hij zijn rol als leider van ‘wij’ verspeeld? Wat voor soort leiderschap is dit eigenlijk?
Geschiedenis van leiderschap
In een toespraak op 21 maart gaf Obama voor de tweede termijn ons een belangrijke aanwijzing met betrekking tot zijn concept van leiderschap, dat vooral wordt gekenmerkt door het vermijden van politieke risico’s en een voorliefde voor ‘leiden van achteren’: ‘Als politicus kan ik het beloven U dit: politieke leiders zullen geen risico's nemen als het volk niet eist dat zij dat wel doen. Je moet de verandering creëren die je wilt zien.”
John Kennedy was bereid grote risico’s te nemen door contact te zoeken met de Sovjet-Unie en de oorlog in Vietnam te beëindigen. Die bereidheid om risico's te nemen heeft er wellicht toe geleid dat hij werd vermoord, zoals James Douglass betoogt in zijn meesterlijke boek JFK en het onuitsprekelijke.
Martin Luther King jr., nam ook grote risico's en bereikte hetzelfde doel. Er is meer dan alleen maar vermoeden dat dit zwaar op de gedachten van Barack Obama drukt. Vorig jaar, toen progressieve donoren tijdens een etentje onder druk werden gezet om zich meer te gedragen als de progressieve die zij dachten dat hij was, antwoordde Obama scherp: “Weet je niet meer wat er met Dr. King is gebeurd?”
Het is niet zo dat Obama geen docenten had. Hij ging naar de Harvard Law School 113 jaar nadat een van de meest vooraanstaande alumni, rechter Louis Brandeis van het Hooggerechtshof, daar begon te studeren. Ik vraag me af of Brandeis uit de colleges aan Harvard Law is geredigeerd.
Gladde advocaten hebben de afgelopen twaalf jaar effectief werk verricht door te proberen een van Brandeis' meest indringende opmerkingen ‘vreemd’ en ‘achterhaald’ te maken. Hierna volgt een paragraaf die van groot belang is voor de huidige omstandigheden; Brandeis schreef het om ons allemaal te waarschuwen voor de manier waarop de regering een belangrijk voorbeeld geeft op het gebied van respect voor de wet:
“De overheid is de machtige alomtegenwoordige leraar. Ten goede of ten kwade leert het het hele volk door zijn voorbeeld. Criminaliteit is besmettelijk. Als de overheid een wetsovertreder wordt, kweekt zij minachting voor de wet; het nodigt ieder mens uit om voor zichzelf een wet te worden; het nodigt uit tot anarchie. Verklaren dat het doel de middelen heiligt, verklaren dat de regering misdaden kan begaan, zou een verschrikkelijke vergelding met zich meebrengen.”
Te veel protesteren
Laat me een paar voorbeelden geven uit Obama's toespraak die de waarde van Brandeis' waarschuwing illustreren:
Je zou gemakkelijk kunnen concluderen dat de president te veel protesteert (vier keer in de toespraak) door te beweren dat het zijn “voorkeur” is om terroristen gevangen te nemen in plaats van ze te doden. Het is echter duidelijk dat Obama het gericht doden tot zijn favoriete tactiek heeft gemaakt. Wat zeggen voormalige insiders? De advocaat die het oorspronkelijke Witte Huis-beleid inzake dodelijke drone-aanvallen heeft opgesteld, heeft de regering-Obama ervan beschuldigd deze overmatig te gebruiken vanwege haar onwil om gevangenen gevangen te nemen. Het vasthouden van gevangenen is zo vervelend.
John Bellinger, advocaat bij de Nationale Veiligheidsraad van George W. Bush en werkte aan het juridische kader voor zowel de detentie van vermoedelijke terroristen als gerichte drone-moorden, zei op 1 mei in het Bipartisan Policy Center in Washington: “Deze regering heeft besloten dat ze leden van Al-Qaeda zullen vermoorden in plaats van ze vast te houden.”
Opgemerkt moet worden dat Bellinger niet tegen gerichte moordpartijen is en stelt dat deze niet alleen wettig zijn, maar ook ‘goed kunnen zijn’. Hij zei dat het grote probleem niet de door de regering beweerde wettigheid van gerichte moorden was, maar eerder de internationale acceptatie van Washingtons zogenaamde mondiale oorlog tegen het terrorisme:
“Het probleem hier is eigenlijk dat er over de hele wereld een fundamenteel meningsverschil bestaat, dat ik heb ervaren toen ik juridisch adviseur was, over de vraag of de Verenigde Staten überhaupt wel in oorlog zijn. En we zijn ongeveer het enige land ter wereld dat echt denkt dat we in een gewapend conflict met Al-Qaeda verwikkeld zijn.”
Maar Obama heeft vier keer gezegd dat zijn voorkeur uitgaat naar gevangenneming boven moord. Iemand vertelt niet de waarheid.
Hier is hoe Spencer Ackerman de vraag stelde een recent stuk voor Wired: “Obama trok meer dan een paar hoofden door zijn 'sterke voorkeur' uit te spreken voor 'de detentie en vervolging van terroristen' boven het sturen van een gewapende robot om hun leven te beëindigen. Het is moeilijk om te weten wat je daarvan moet denken. De eenvoudigste interpretatie is dat het een leugen is. Wat de voorkeuren van Obama ook zijn, hij heeft exponentieel meer mensen vermoord dan hij heeft vastgehouden en vervolgd.’
Guantánamo-gevangenis
Ruim honderd hongerstakers in de Guantanamo-gevangenis worden gedwongen gevoed om te voorkomen dat zij de enige manier van vrijlating met de dood riskeren. Ook in dit deel van zijn toespraak blijft Obama de hypocrisie een slechte naam geven. Zijn handwringende geluiden alsof hij een soort liberale expert op MSNBC is; alsof hij machteloos was om iets te doen; alsof zijn handen gebonden zijn door het Congres. Hij zei:
“Kijk naar de huidige situatie, waarin we gevangenen dwangvoeding geven…. Zijn wij dat? Is dat iets wat onze Stichters voorzagen? Is dat het Amerika dat we aan onze kinderen willen nalaten?’
Medea Benjamin van Code Pink onderbrak Obama en deed een beroep op de president om “die 86 gevangenen vrij te laten” (meer dan de helft van de 166 gevangenen die nog steeds in Guantanamo worden vastgehouden) die al vrij waren voor vrijlating. Op 22 januari 2010 werden deze 86 vrijgesproken na een jaar lang onderzoek naar hun individuele gevallen door een interdepartementale taskforce van functionarissen van de ministeries van Buitenlandse Zaken, Defensie, Justitie, Binnenlandse Veiligheid en anderen.
Maar het Congres heeft de handen van de president gebonden, denkt u misschien. Het Congres heeft weliswaar juridische obstakels opgeworpen, maar is niet de enige vlieg in de zalf. Het Congres heeft Obama ook aanzienlijke speelruimte gegeven; maar hij heeft niet de moed gehad om er misbruik van te maken. Een van de machtigste leden van het Congres, senator Carl Levin, voorzitter van het Armed Services Committee, stuurde het Witte Huis op 6 mei een brief waarin hij de president eraan herinnerde dat Obama, dankzij de inspanningen van Levin en anderen, de 86 zonder verder uitstel kan vrijlaten. .
Met andere woorden: Medea Benjamin had gelijk, ook al zou je dat nooit weten via de reguliere media. Verwijzend naar de beperkingen van het Congres op de overdracht van gedetineerden herinnerde Levin Obama eraan: “Ik heb met succes gevochten voor een ontheffing van de nationale veiligheid die een duidelijke route biedt voor de overdracht van gedetineerden naar derde landen in passende gevallen; dat wil zeggen, om ervoor te zorgen dat de certificeringsvereisten geen effectief verbod vormen.”
Bovendien heeft Obama wel gezegd dat hij de beperkingen zal opheffen die hij zelf heeft opgelegd aan het sturen van gevangenen naar Jemen. Na de toespraak van Obama zei advocaat Michael Ratner, emeritus-president van het Center for Constitutional Rights, vertelde Paul Jay van het Real News Network:
“Het enige dat hoeft te gebeuren is dat de president een verklaring aflegt, zoals hij wettelijk verplicht is, en de gevangenen naar Jemen stuurt. Maar dan zegt hij [de president]: “Ik ga dit van geval tot geval doen. Ze zijn al geval per geval goedgekeurd. Dus Obama gaat er weer doorheen?
“Het bewijs zal zelfs in Jemen in de pudding zitten. Zal hij het ook daadwerkelijk doen? Hoe langzaam zal hij het doen? Weet je, wat hij eigenlijk zou moeten doen, is het gewoon doen, het voor elkaar krijgen en dan verder gaan met het volgende. Dus we zullen moeten zien...'
Samenvattend: een baanbrekende toespraak
Benjamin Wittes van Brookings (hierboven geciteerd) is bepaald niet de enige die Obama's toespraak van 23 mei karakteriseert als een berisping aan het adres van zijn eigen regering voor het innemen van de standpunten die zij heeft ingenomen, en vervolgens als een verdediging van haar voornemen om dat te blijven doen.
Dit is wat Norman Pollack hierover te zeggen had een artikel hij noemde “Obama’s Militarisme-Imperialisme Lite”:
‘Een weefsel van leugens? Nee, de hele Kleenex-doos – één tissue doorspekt met alle andere. Obama heeft het geluk een land te mogen presideren dat doordrenkt is van een vals bewustzijn over essentiële zaken (oorlog, het opofferen van het sociale vangnet voor de glorie van het militarisme, en … autoritaire onderwerping, een politiek-culturele instelling voor sterk leiderschap, versterkt door een beroep op patriottisme en druk richting conformiteit). …
“Zijn 23 meird De toespraak viel daarom op ontvankelijke nationale oren, een wanhopige wil om te geloven dat immoraliteit moreel, illegaliteit, legaal en oorlog is, de noodzakelijke verdediging van het vaderland in zijn eeuwenoude zoektocht naar vrede, eer en de rechtsstaat. Hoe geruststellend!
“Vooral liberalen en progressieven hebben moed gevat in de retoriek van POTUS dat er een nieuwe dag in het Amerikaanse buitenlandse beleid aanbreekt, of al is aangebroken, door het simpele feit van de zelfverklaring dat de Verenigde Staten altijd gebonden zijn aan de beperkingen van de rechtsstaat. … Al het andere is vijandelijke propaganda.
“Met dat als achtergrond (en een solide falanx van vlaggen als achtergrond) sprak Obama met voor mij steeds zelfverzekerder arrogantie, als de leider van de Verlichte Wereld in haar strijd tegen de krachten van onwetendheid, duisternis, hebzucht, zich totaal niet bewust van Het morele gevoel en de goede bedoelingen van Amerika. Zo’n meesterlijke toespraak (zoals beoordeeld door de New York Times en de opinie van de reguliere media) verdient een nadere beschouwing, maar niet te dichtbij, anders zal de glans afnemen.”
Mijn dank aan degenen die tot nu toe hebben gelezen. En mijn excuses dat ik het artikel van Pollack niet eerder tegenkwam. Het is ongeveer wat ik de hele tijd al wilde zeggen; en hij zegt het beter en korter.
Ray McGovern werkt samen met Tell the Word, een uitgeverij van de oecumenische Kerk van de Verlosser in de binnenstad van Washington. Als voormalig CIA-analist ontleedt hij al vijftig jaar toespraken van buitenlandse leiders, en de afgelopen twaalf jaar van Amerikaanse presidenten. Hij is medeoprichter van Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Onlangs noemde Ralph Nader in Democracy Now met Amy Goodman president Obama een oplichter. Die karakterisering vat Obama helemaal samen. De lijn van de president begint dunner te worden. Het enige waar hij om geeft is de macht van het bedrijfsleven. Bradley Manning is slechts laaghangend fruit, net als de rest van de bevolking. Het is gemakkelijk om Manning onder druk te zetten, maar niet zo eenvoudig om het terrorisme te stoppen door alle immigratie te beëindigen en niet zo eenvoudig om een vredesbevorderend buitenlands beleid te voeren of een invoerbelasting van 30% te heffen op alle goederen die uit China komen. Wat we met Obama hebben is gewoon weer een status quo-man die de juiste dingen zegt, maar niets doet voor de gemiddelde burger, tenzij hij het goedmaakt met zijn CEO-vrienden.
Obama's erfenis...er zal nooit meer een zwarte president van de Verenigde Staten zijn.
Gelukkig voor de beleidsmakers van de US of A is het niet nodig om logica te gebruiken bij het bespreken van kwesties op het gebied van buitenlands beleid. De geesten van het Amerikaanse publiek zijn onomkeerbaar gestagneerd tot het punt waarop cognitieve dissonantie niet langer een probleem is.
Waarom zou de logische samenhang van uitspraken enige waarde hebben voor een bevolking die haar vermogen heeft verloren om kritisch te denken en de voorkeur te geven aan logica boven fantastische noties van gerechtigheid en moraliteit?
Het morele idee van de gemiddelde Amerikaanse burger is geleidelijk verdraaid door de oorlogszuchtige propagandamachine waar de overgrote meerderheid van de Amerikanen op vertrouwt voor nieuws en informatie. Waarom is de moord op burgers alleen een probleem als ze Amerikaans zijn?
De heer McGovern:
Ik vond je analyse en commentaar zoals altijd aangrijpend. Ik geloof dat geesten zoals die van jou de cruciale factor zullen zijn in de verlossing van de Amerikaanse idealen en moraliteit, en ik hoop oprecht dat je de waarde van je woorden en idealen inziet.
Ray, wat is de bron voor de opmerking die je aan Obama toeschrijft: “Weet je niet wat er met Dr. King is gebeurd?” Wie waren de getuigen?
Het kan zijn dat hij een grapje maakte, maar zelfs als dat wel zo was, zou de opmerking een daadwerkelijke angst kunnen onthullen dat zijn leven afhangt van het volgen van een beleid waarin hij niet gelooft.
Omdat ik uw werk net als ik ken en respecteer, kan ik niet geloven dat u dit zomaar heeft verzonnen. Stel mij gerust door uw bron te vermelden
Een liberaal is iemand die in goede tijden één stap naar links gaat en twee stappen naar rechts als het hem/haar persoonlijk betreft. De toespraak van Obamascam was gericht tegen liberalen.
Uitstekende dissectie Ray. De geschiedenis heeft geleerd dat wanneer een president echt iets wil doen, hij dat ook doet. JFK trok, zoals Ray al zei, duizend adviseurs terug als eerste stap in het beëindigen van de betrokkenheid bij Vietnam. JFK onderhandelde opnieuw achter de schermen met Chroesjtsjov over de rakettencrisis en opnieuw vertelde JFK de Israëli's dat het ontwikkelen van een kernwapen niet acceptabel was. LBJ stopte de bombardementen op Noord-Vietnam om vredesbesprekingen op niets uit te laten komen, terwijl Nixon deze saboteerde.
Obama kan met zijn tong kwispelen zoveel hij wil, als hij het meent zou hij om te beginnen onmiddellijk de drone-aanvallen op Pakistan stopzetten; omdat hun nieuwe regering wil dat ze worden gestopt. Actie spreekt luider dan woorden en de waarde van O's woorden is al lang geleden volledig in waarde gedaald. Obama's biografie zou de titel “Profiles in Deception” moeten krijgen.
Links moet stoppen met het verspillen van tijd en talenten aan het ontleden van Obama's toespraken. Het zou inmiddels duidelijk moeten zijn dat er zelden enig verband bestaat tussen de woorden van de president en zijn daden. Bot gezegd: de man praat als een centristische democraat, maar is duidelijk een fascist. Ik citeer de Kill List als bewijs.
http://youtu.be/bA9Xdyy9t70
Bedankt, Ray, en ik ben het ook met Marlow eens. Al deze GWOTemphasis is onzin, dat op de een of andere manier de ‘vijand’ die alle ellende in de VS veroorzaakt, een stel religieuze fanatici is (geen christenen of joden, natuurlijk, de goeden) die zonder enige reden het goede thuisland willen vernietigen wiens echte problemen kom van binnenuit. Klimaatverandering, armoede, ongelijkheid, geweld, opsluiting of dood wegens afwijkende meningen/drugs/klokkenluiders, milieuvandalisme, economische ramp voor 90% van de bevolking... en dat is alleen in het thuisland, afgezien van de verwoestingen in het grootste deel van de rest van de wereld. de wereld door het Amerikaanse beleid.
Als POTUS Obama de belangrijke kwesties in overweging zou nemen en een ruggengraat zou hebben, zouden zijn daden enkele voordelen kunnen hebben.
De vastberadenheid bestond in het kiesdistrict dat Obama had opgebouwd, maar werd door zijn passiviteit tenietgedaan. We bleven wachten op de clou van progressieve verandering, maar hij werd een betere komiek dan een leider.
Ik haat George Bush. Zijn intellectuele luiheid, zijn opzettelijke onwetendheid en zijn stinkende middelmatigheid zijn weerzinwekkend. Maar ik respecteer hem meer dan dit morele zwarte gat met een leeg pak genaamd Barack Obama. Moordenaar, constitutionele verrader, uitverkoop aan bankiers en Wall Street-dieven, grondlegger van de fascistische nationale veiligheidsstaat. De schade die deze charlatan aan de natie heeft toegebracht, zal over een eeuw nog steeds niet te overzien zijn. De principes van Bush waren weerzinwekkend, maar het waren tenminste principes. Obama heeft er geen, behalve om de zetel van de macht te bezetten en alles te doen wat nodig is om daar te blijven.
Bravo!
Uitstekende analyse, Ray. Je hebt mijn visie op de toespraak vastgelegd en op welsprekende wijze door de smog en het slijm heen gedrongen, zodat iedereen het kon zien. Ik ben vaak geamuseerd, maar ook bedroefd door de vurige gehechtheid aan Obama die wordt getoond door mijn zeer goedbedoelende, hoogstaande liberaal-progressieve vrienden (en ja, mijn eigen vrouw). Hoeveel van ons hadden zelfs maar van Obama gehoord vóór zijn beroemde toespraak voor de Democratische Conventie in 2004? Ik kan niet anders dan vermoeden dat hij een verreikende taak vervult, waarvan de kern de verbeeldingskracht van zelfs de meest fervente complottheoreticus zou belasten. En hier is het dan: speel de rol van de grote liberale anekdote over de zonden van Bush II, en verover ondertussen de stemmen van onderdrukte liberale eeuwigdurende optimisten-idealisten – terwijl ze hen en alle anderen volkomen in de maling nemen in het proces om tot bloei te brengen wat Bush kon de overwinning van de Uber-Rich op Das Volk niet behalen. Dus toen Fox “News” et al. Als ik Obama bespot vanwege zijn vrijgevigheid, kan het mij vergeven worden – zoals u zou doen – als ik een of andere list vermoed. Hoewel het, in alle eerlijkheid, misschien wel zo zou kunnen zijn dat de Fox-groep de onzin die ze uitspuwen daadwerkelijk gelooft, in welk geval … nee, niemand zou zo gek/dom kunnen zijn. Mijn liberale vrienden daarentegen hebben misschien wel een serieuze therapie nodig. Uiteindelijk is het vertrouwen in welke politicus dan ook verspild en onproductief (op enkele uitzonderingen na), vooral in het huidige milieu. Obama is het voorbeeld van deze vermaning.
Straal,
Hoe sublimeer je de waarheid die erom vraagt om verteld te worden, het oordeel dat schreeuwt om gehoord te worden, of het voor de hand liggende dat nauwelijks genegeerd kan worden? Hoe omschrijf je iemand die met afstandelijkheid over tragedie spreekt, welsprekend wordt als anderen geschokt zijn, en tot op zekere hoogte charmant is, ongeacht de ernst van de situatie? Hoe kan iemand verschrikkingen vertellen en dan vrolijk vragen: “Is dit wie we zijn”? Ik moet me afvragen waar hypocrisie ophoudt en een fundamenteel gebrek aan empathie begint. Sommige vragen onthullen meer dan de antwoorden die ze zoeken. Martha Stout schreef een boek over mensen die zo'n vraag konden stellen. Ondanks de stereotypen die verband houden met de diagnose, vallen velen van hen nooit op een dwaalspoor. Ze kunnen in feite fabelachtig succesvol zijn. Ze hebben geen last van morele dilemma's, en ze worden niet verlamd door het vooruitzicht op emotionele verantwoordelijkheid. Ze laten zich leiden door een instinctief gevoel van zelfbehoud en rechtschapenheid, maar nooit door schuldgevoelens of erkenning van het verschil tussen goed en kwaad. Zulke mensen kunnen charmant, welsprekend, boeiend, rationeel en zo schijnbaar attent zijn. Maar ze zijn ook bedrieglijk, afstandelijk, oppervlakkig en afstandelijk. Klinkt bekend? Dat is wie hij is.
Bedankt voor je artikel.
Vroeger was het het bleekgezicht dat met gespleten tong sprak.
“JCole”……Dat kon ik niet decoderen. “Hoop”….”O'bom”…..????
Het meest verontrustende is dat O'bomb met grote 'Hoop' werd gekozen in plaats van de andere keuze en dat 'Hope' onmiddellijk werd verscheurd - ondanks dat hij opnieuw werd gekozen. Wat valt er nog te versnipperen?
O'bomb's eerste en meest blijvende vleugje 'Hoop' was om de 911-gebeurtenis schoon te spoelen, omdat dit te veel was om mee om te gaan - waardoor de 'krachten achter het instorten van de Drie Torens' een groot uitstel kregen waarvan ze besloten: 'Als ze ontsnapten eraan dat ze alles konden doen” – en dat deden ze ook. Laat de economie crashen – geen probleem.
O'bomb heeft een bord vol 'vals bewustzijn' – dat zou hem wel een tijdje moeten volhouden.
Het gebruik van woorden als terrorisme, haat, angst en patriottisme zijn politieke propagandatermen om op te halen, oorlog te spelen, gewetenloos te gehoorzamen en te ontkennen dat onafhankelijke beslissingen menselijk zijn. De poging om een bevolking te laten misleiden door de persoonlijke identiteit te sublimeren voor de waarden van een menigte is de gebruikelijke uitoefening van alle religie en politiek.
Dit is de morele identiteit van stammen en naties die gezamenlijk optreden ter verdediging van een identiteit.
Elke natie voelt deze morele plicht. Terrorisme en elke andere naam zijn gerechtvaardigd op grond van de psychologische behoeften van een overheid om gedrag te controleren.
Wat legitiem is, hangt af van de overtuigingen van de natie.
Een democratische staat heeft het nadeel van hiërarchisch gezag om zijn burgers de wreedheden van oorlog in te leiden.
De president moet de grondwet tegen alle vijanden verdedigen. Vijanden worden meestal geïdentificeerd nadat een oorlog is geëindigd.
Het vertrouwen in leiderschap hangt meer af van de onwetendheid van de bevolking dan van de intelligentie van haar leiders. Moraliteit is voor een bewuste burgerij net zo nutteloos als terrorisme.
Ray, Goed gezegd, weer een regelrechte Bingo! Dezelfde mensen die geloven dat vliegtuigen de Twin Towers op 9 september hebben neergehaald, zullen hoogstwaarschijnlijk instemmen met de presidentiële dubbelspraak die u treffend blootlegt! Bedankt!
Kan iemand de president alstublieft vertellen dat het doel nooit de middelen heiligt. Het is gewoon hoe het universum werkt en het Amerikaanse exceptionisme schort dit niet op.
Met andere woorden: Vals = Waarheid, Oorlog = Vrede etc.
Obama zou omschreven kunnen worden als de eerste volwaardige Orwelliaanse president van de Verenigde Staten.
Dank je, Ray.
Door de jaren heen ben ik een groot voorstander geworden van termijnlimieten en ben ik blij dat de limiet voor presidenten twee is.
Na het lezen van de kritiek van Ray McGovern op de beleidstoespraak van Obama over terrorismebestrijding en een beetje rekening houdend met Ray's aangeboren negativisme, moet ik me afvragen of president Obama op de een of andere manier is gaan geloven dat een derde termijn nog steeds mogelijk is?
Wees niet teleurgesteld, meneer McGovern. Dit is een van je beste artikelen in mijn boek. Ik ben een vooruitstrevend persoon, en ja, ik ben het erg beu om te luisteren naar de honden van oorlog en wreedheid die overal om me heen blaffen, zodat ik geen andere kant op kan voor verlichting dan naar een paar schamel gefinancierde websites zoals deze en The Echt nieuwsnetwerk. Eén kerklid stuurt me een e-mail waarin hij Reagan zalig zal verklaren en Obama belastert, terwijl hij het een of het ander met beide zou moeten doen. Ik vind je citaat van Samuel Johnson leuk omdat het zo waar is, maar ik zou er vanuit mijn eigen levenservaring de volgende dupliek aan willen toevoegen: “Een derde huwelijk is de triomf van ervaring over hoop”.