President Obama bood een alomvattend overzicht aan van het Amerikaanse terrorismebestrijdingsbeleid sinds 9 september, terwijl hij beloofde het geweld terug te dringen en de schade toe te geven die aan de principes en het imago van Amerika is toegebracht. Toch blijven veel details van zijn plannen vaag en is de uitvoering verre van zeker, zegt ex-CIA-analist Paul R. Pillar.
Door Paul R. Pillar
In zijn toespraak op de National Defense University heeft president Obama donderdag een van de meest verstandige, realistische, grondige en waarheidsgetrouwe uitspraken gedaan over terrorisme en terrorismebestrijding van welke hoge functionaris dan ook, laat staan van een president.
De toespraak was geen oratorisch kunstwerk, en zal waarschijnlijk niet de populaire weerklank vinden van veel van zijn andere uitingen. Maar alleen al door de kwaliteit van de inhoud was de toespraak een van zijn beste.
President Barack Obama bereidt zich voor om het podium te betreden terwijl hij wordt geïntroduceerd op de National Defense University in Fort McNair in Washington, DC, 23 mei 2013. (Officiële foto van het Witte Huis door Pete Souza)
De welkome en noodzakelijke hoofdboodschap was dat de Verenigde Staten het spoor van het voeren van een ‘grenzeloze ‘mondiale oorlog tegen het terrorisme’ moeten en moeten verlaten. Die boodschap ging gepaard met een nauwkeurige beschrijving van de terroristische dreigingen die de Amerikaanse belangen wel en niet in gevaar brengen. .
De president legde uit dat het grootste probleem niet is wat er overblijft van de kerngroep van Al-Qaeda, maar in plaats daarvan enkele delen van een assortiment buitenlandse uitlopers en geradicaliseerde individuen in de Verenigde Staten. Veel van de buitenlandse groepen, waaronder enkele die de merknaam Al-Qaeda hebben overgenomen, zijn primair gericht op lokale aangelegenheden en vormen geen noemenswaardige bedreiging voor de Amerikaanse belangen.
De heer Obama was openhartig over wat wel en niet kan worden gedaan bij de bestrijding van terrorisme. We kunnen gewelddadig extremisme ‘niet uitroeien’. Hij sprak over enkele van de kwetsbaarheden die onvermijdelijk zijn, waaronder de gevaren waarmee Amerikaanse diplomaten worden geconfronteerd die dienen in probleemgevoelige plaatsen zoals Libië.
De president heeft op meerdere manieren de inherente afwegingen duidelijk gemaakt die betrokken zijn bij veel aspecten van het terrorismebestrijdingsbeleid. Dit omvatte onder meer zijn bespreking van de voor- en nadelen van de oprichting van een speciale rechtbank of een toezichtsraad om een oordeel te vellen over voorgestelde drone-aanvallen op terroristenverdachten, terwijl hij zelf kennelijk open bleef over de verschillende opties.
Het bevatte ook zijn verwijzing naar de noodzaak om een evenwicht te vinden tussen veiligheid en ‘het behoud van die vrijheden die ons maken tot wie we zijn’. Dit aspect van de toespraak was een noodzakelijk tegengif voor de neiging om terrorismebestrijding in absolute termen te beschouwen en alles te doen wat nodig is om veiligheid te bieden.
Een noodzakelijk tegengif voor de neiging om te denken aan een ‘oorlog’ tegen het terrorisme waarbij militair geweld een instrument van eerste keuze is, was de verwijzing van Obama naar de vele verschillende instrumenten van staatsmanschap die bijdragen aan de bestrijding van terrorisme, ook al worden ze niet uitdrukkelijk als zodanig bestempeld.
Vooral welkom was zijn openhartige discussie over de noodzaak om “onderliggende grieven en conflicten die het extremisme voeden” aan te pakken. Onder deze categorie rekende hij de bevordering van de democratie, buitenlandse hulp en, van bijzonder belang, de totstandbrenging van een Israëlisch-Palestijnse vrede.
Wat de president zei over het detentiecentrum in Guantanamo was bewonderenswaardig bot en gaf aan dat hij gebruik maakte van de uitvoerende macht waarover hij beschikt om dichter bij het doel van sluiting te komen. Hij besprak hoe het oorspronkelijke doel van de faciliteit was om gedetineerden buiten het bereik van welke wet dan ook te houden en hoe dit verachtelijke doel de buitenlandse betrekkingen van de VS heeft geschaad door een perceptie van Amerikaanse minachting voor de wet te bevorderen. Hij zei ook terecht dat de beperkingen van het Congres op de bewegingsvrijheid van gedetineerden uit Guantanamo ‘geen zin hebben’.
De toespraak dient ook als een nieuwe weerlegging van de mythe dat Obama beweert een fatale slag te hebben toegebracht aan het internationale terrorisme. De mythe lijkt te zijn ontstaan tijdens de verkiezingscampagne van vorig jaar, te midden van de subliminale angst van Obama's tegenstanders dat welke successen zijn regering ook heeft geboekt tegen het terrorisme, hem stemmen zou kunnen opleveren.
Deze mythe ligt ten grondslag aan de dwaasheid van de discussiepunten over het incident in Benghazi, die zogenaamd zijn verzonnen om de mythische bewering over het verslaan van het terrorisme niet tegen te spreken. Het ligt ook ten grondslag aan recentere dwaasheden over het Witte Huis dat de Associated Press zogenaamd wil ‘straffen’ voor verhalen die erop wijzen dat er nog steeds een terroristische dreiging bestaat.
Wat de president feitelijk zei aan het begin van de toespraak van deze week was: “Vergis je niet, onze natie wordt nog steeds bedreigd door terroristen.”
Toen hij de inval noemde waarbij Osama bin Laden om het leven kwam, zei hij niets over zijn eigen besluitvorming, maar schreef hij het succes van de inval toe aan de planning en het professionalisme van de Amerikaanse Special Forces en aan “een beetje geluk.” Zelfs toen erkende hij de keerzijde van de inval in de vorm van een “ernstige” negatieve impact op de betrekkingen met Pakistan.
De toespraak herinnert de luisteraar impliciet aan enkele van de negatieve aspecten van het gebruik van gewapende drones door de regering-Obama. Een van die aspecten is onnodige dekking en traagheid bij het opheffen van die dekking. Pas de dag vóór de toespraak erkende de regering in een brief van de procureur-generaal aan een commissie van de Senaat eindelijk alle Amerikaanse burgers die, al dan niet opzettelijk, door drones waren gedood.
Het Witte Huis heeft ter begeleiding van de toespraak een factsheet het beschrijven van criteria en procedures die moeten worden gebruikt bij het nemen van beslissingen over aanvullende aanvallen met bewapende drones. De vrijgave is een positieve stap in de richting van meer transparantie en geeft ons het meest volledige inzicht tot nu toe over het beleid en de manier waarop het wordt geïmplementeerd.
Maar de volledige beleidsrichtlijnen blijven geheim, de factsheet is op verschillende punten vaag en roept zowel vragen op als beantwoordt deze. Het stelt bijvoorbeeld dat de Verenigde Staten alleen dodelijk geweld zullen gebruiken tegen een doelwit dat een “voortdurende, onmiddellijke dreiging” vormt voor Amerikaanse burgers. Hoe kan een dreiging die ‘aanhoudt’ ook ‘dreigend’ zijn, behalve misschien voor een korte tijd voordat de dreiging uiteindelijk wordt uitgevoerd?
Op andere plaatsen, zoals bij het beschrijven van herzieningsprocedures wanneer er een Amerikaans staatsburger bij betrokken is, zegt de factsheet in wezen dat de zaken legaal zullen worden gedaan zonder de juridische principes en normen te specificeren die moeten worden toegepast. Bij het bieden van garanties dat niet-strijders zullen worden beschermd, wordt in een lange voetnoot gezegd dat “het niet zo is dat alle mannen van militaire leeftijd in de buurt van een doelwit als strijders worden beschouwd”, maar dit neemt niet echt de mogelijkheid weg dat veel van zulke mannen zal zo worden geacht.
De grootste hindernis voor de volledige implementatie van een verstandig en verdedigbaar terrorismebestrijdingsbeleid zijn waarschijnlijk niet deze resterende problemen bij het gebruik van drones door de regering, maar in plaats daarvan de nadruk van anderen, vooral in het Congres, dat terrorismebestrijding een ‘oorlog’ is waarin militair geweld de voornaamste rol speelt. instrument, de grieven en conflicten die het extremisme voeden worden genegeerd, de afwegingen die gepaard gaan met het kopen van veiligheid worden terzijde geschoven en de smet van Guantánamo blijft behouden.
Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is nu gastprofessor aan de Georgetown University voor veiligheidsstudies. (Dit artikel verscheen voor het eerst als een blog post op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur.)
Ik was blij dat president Obama zei dat de AUMF “vervangen” moest worden en dat hij er niet voor zou kiezen dat mandaat uit te breiden. Wat mij verraste was zijn uitgesproken wens om de controle over de drones en het gebruik ervan over te dragen van de CIA aan het leger, waarbij hij toegaf dat de ‘War on Terror’ en het programma van buitengerechtelijke moorden door de CIA werden geleid.
Deze analyse en die van Robert Parry duiden op de schokkende verschuiving naar het midden van zogenaamde ‘linkse’ of zelfbenoemde ‘progressieve’ analyses.
Het Amerikaanse buitenlandse beleid is eenvoudigweg illegaal. Voor een diepgaande analyse van inter-
nationaal recht, zie Michael Byers' WAR LAW (Grove Press, 2005, beschikbaar in paperback). Dit korte werk bevat ook de volledige tekst van het VN-Handvest,
een document dat de VS hebben ondertekend en geratificeerd en waaraan dit land heeft meegewerkt. Dit is geen kwestie van “links” of een (?)
(misschien ongevoelige) 'critici' die niet 'met het programma' zijn gekomen. Dat
programma lijkt de weergave te zijn van een ‘god’ die de liberaal is
centrum heeft gezalfd als onze constitutionele en zeer “politieke” redder.
Dus de president heeft “impliciet” het voor de hand liggende erkend? Gebeurt dat terugslag?
Dit zal van geen enkele betekenis zijn. Het is gewoon een variant van het cliché ‘de wereld is een gevaarlijke plek’. Voortaan zal de publieke discussie bestaan uit een flauwe recitatie van het belang van ‘voorzichtig’ en ‘rigoureus’ zijn bij het toepassen van ‘normen’. De president is heel goed in dat soort dingen, maar het is allemaal windowdressing.
Wat onbesproken blijft zijn de gebeurtenissen ter plaatse – die situaties, bedreigingen en acties waarop de VS naar verluidt reageren met drones en andere capaciteiten voor terrorismebestrijding. Deze ‘gebeurtenissen’ omvatten de talloze geheime activiteiten van militairen van speciale operaties, CIA-veldagenten en hun vele onofficiële medewerkers (waaronder zogenaamde terroristen). Deze regering vergroot alleen maar haar afhankelijkheid van deze reeks ‘activa’, maar daar kan niets over besproken worden; het is allemaal geheim.
Feit is dat als het om terrorisme gaat (of dat nu in de VS of elders is), de Amerikaanse regering beide kanten tegen het midden uitspeelt. En wij in het midden kunnen op geen enkele manier weten wat er aan de hand is, of wie wat doet. Waren zij onze “terroristen” of die van iemand anders?
Paul, wanneer ga je daarover schrijven?
De jongen die wolf riep. Laten we eens kijken hoe hij feitelijk handelt; zijn woorden, zoals blijkt uit zijn staat van dienst, zijn totaal betekenisloos. Om vast te stellen wat hij werkelijk bedoelt, gebruik ik meestal een inverse formule. Dat wil zeggen, hij zou het tegenovergestelde kunnen doen van wat hij zegt, en het Congres ervan kunnen beschuldigen dat hij in de weg staat.
Aan de positieve kant klinkt het alsof hij en zijn adviseurs eindelijk tot de vanzelfsprekende conclusie zijn gekomen dat zijn hele ‘oorlog tegen het terrorisme’ contraproductief is en meer vijanden creëert dan er gedood kunnen worden. Zullen ze dit doorzetten en hoe sterk is de vraag?
De bomaanslagen in Boston en de gruweldaad in Woolwich hebben deze briljant logge en dikke geesten misschien eindelijk bewust gemaakt van het feit van de terugslag. Wanneer mensen die jij in je land hebt toegelaten en onderdak hebt geboden, zo kwaad worden dat ze je aanvallen, is het tijd om wakker te worden en het buskruit te ruiken.
Aan de andere kant heeft hij zich geleidelijk ontdaan van de meeste neo-conservatieven van Bush, de jongens die in een “eeuwigdurende oorlog” geloven. Petraeus was de laatste die de deur uitging. Het grootste probleem, dat ik echt niet zie veranderen, is zijn onderdanigheid aan Netanyahu.
Het is een goed idee om de drones door de CIA aan het leger over te dragen. De CIA is voor het leger zoals de Gestapo voor de Wehrmacht was. De CIA is totaal overdreven meedogenloos, ondoorzichtig en soms uit de hand gelopen onbetrouwbaar. Vraag dat maar aan de Nicaraguanen. Het is nog beter om de raketten eraf te halen en gewoon toezicht te houden.
De realiteit is surrealistischer geworden dan de film, en de beelden zijn plaatsvervangender dan het perspectief van de camera. De ooggetuigen hebben nooit gezien wat er gebeurde, maar niemand twijfelt aan de verteller, die geen eer kreeg. Het geheel doet me denken aan een van die film noir-klassiekers waarin de ontknoping verbijsterender is dan de plot.
De Koude Oorlog eindigde en een onbetwiste supermacht bleef ervan overtuigd dat het ontnemen van de verplichtingen van de samenleving jegens haar eigen leden, belastingwetten ten behoeve van de rijkste gieren, een defensie-industrie die alleen maar meer vraag verlangde naar wat achterhaald had moeten zijn, en een financiële sector die fantastische winsten boekte. uit een industrie die abstracte grondstoffen manipuleerde als een spelletje driekaarten. Deze zelfde entiteiten waren doordrenkt met denktankfantasieën over geopolitieke dominantie van de aardolie- en minerale hulpbronnen in de wereld, bemiddeld door carte blanche-steun voor het expansionistische beleid van onze “bondgenoot” in het Midden-Oosten, systematische destabilisatie van elke soevereine regering die zich verzette, en de het waanvoorstellingenidee dat Rusland en China gebiologeerd zouden toekijken door ons vermogen om “shock and awe” te bereiken met prachtige nieuwe wapens. De eerste Golfoorlog leek veel op de proefperiode van de Luftwaffe in de Spaanse Burgeroorlog, waarbij de Republikeinse strijdkrachten met hun Condor Legioen werden verwoest. De hoogmoed werd niet verspild aan de cheerleaders thuis. Dat was onze versie van Guernica.
Toen er, hand in hand met het Project for a New American Century, een “dominantie over het volledige spectrum” ontstond, werkten de auteurs van het beleid in binnen- en buitenland samen om zoveel mogelijk winst te destilleren als de op hol geslagen motor van de oorlogseconomie kon brengen. Terwijl ze de oorlog in het buitenland toejuichten, hebben ze thuis de bank kapot gemaakt, en zijn nog steeds verbijsterd dat de Russen nu oorlogsschepen naar het oostelijke Middellandse Zeegebied hebben verplaatst en dat de Chinezen wachten totdat het rijp is om Taiwan terug te nemen. We kunnen nog steeds de boel opblazen, maar we kunnen niet langer welk beleid we ook kiezen in het Midden-Oosten, laat staan in de hele Stille Oceaan, financieren. Het spel is voorbij en we hebben het zelf veroorzaakt. De bedrijven die dit wilden, lobbyden voor beleid dat de oorlogskas leegmaakte. Nu willen ze dat we ze redden. Maar ze stuurden onze banen naar China.
Ons buitenlands beleid is gebaseerd op een ‘overval’, net als die film van Kubrick, ‘The Killing’. In de laatste scène valt de koffer vol geld op het asfalt achter het wachtende vliegtuig, barst open en wolken geld worden in de vergetelheid geblazen. Ons “buitenlandse beleid” heeft ongeveer hetzelfde resultaat opgeleverd. Sorry als ik het einde heb verpest.