Bij het beoordelen van de gevolgen van de ruim tien jaar durende ‘oorlog tegen het terrorisme’ probeerde president Obama zijn voortdurende – zij het meer gerichte – gebruik van geweld te plaatsen in de context van de beginselen van een rechtvaardige oorlog, waarbij hij de nadruk legde op zelfverdediging en proportionaliteit, een punt dat religieuze ethicus Daniel C. Maguire betwist dit.
Door Daniel C. Maguire
In zijn toespraak over terrorisme en het Amerikaanse terrorismebestrijdingsbeleid beriep president Barack Obama zich op de ‘rechtvaardige oorlog’-theorie om het voortdurende gebruik van moordaanslagen door drones als Amerika’s steeds meer favoriete oorlogsbeleid te rechtvaardigen. De president en de meeste Amerikanen hebben behoefte aan scholing over wat de ‘rechtvaardige oorlogstheorie’ (JWT) precies is.
JWT zet de tests uiteen waaraan door de staat gesponsord geweld moet voldoen om als moreel verdedigbaar te worden beschouwd. JWT heeft zijn wortels in de eerste aarzelende stappen in de oude Hebreeuwse, Griekse en Romeinse samenlevingen, weg van de totale vernietiging van de vijand, zijn volk en zijn land als oorlogsdoel. Het was en is een poging om enige grenzen te stellen aan collectief geweld.
President Barack Obama houdt een toespraak op de National Defense University in Fort McNair in Washington, DC, op 23 mei 2013. (Officiële foto van het Witte Huis door Pete Souza)
Volgens JWT zijn er zes tests die een oorlog moet doorstaan om enige morele rechtvaardiging te claimen. Als de oorlog mislukt op een van de zes, dat oorlog immoreel is en dat het doden ervan moord is.
1. Een rechtvaardige zaak: Zoals ethicus David Hollenbach schrijft: “De enige gewoon oorzaak is verdediging tegen onrechtvaardige aanvallen.” Agressieve, imperiale of preventieve oorlogen slagen niet voor deze test en openen de deur naar internationale barbarij.
Drone-aanvallen waarbij ‘vermoedelijke terroristen’ worden gedood, niet op basis van een eerlijk proces, maar op basis van ‘inlichtingendiensten’, doorstaan deze eerste test niet. Dat zijn dezelfde instanties die ons de fictieve massavernietigingswapens in het Irak van Saddam hebben gegeven, resulterend in een decennium van ongerechtvaardigde slachtingen en verwoestingen.
2. Verklaring door de bevoegde autoriteit: Voor de Verenigde Staten wordt de juiste verklaring gedefinieerd in artikel één, sectie 8 van de Amerikaanse grondwet, waarin staat dat het het voorrecht van het Congres is om ‘de oorlog te verklaren’ en ‘te voorzien in de gemeenschappelijke verdediging’. James Madison zei dat “in geen enkel deel van de Grondwet meer wijsheid te vinden is dan in de clausule die de kwestie van oorlog en vrede toevertrouwt aan de wetgevende macht en niet aan de uitvoerende afdeling.”
De Verenigde Staten hebben dit deel van de grondwet sinds december 1941 niet meer nageleefd. Bij het uitbreken van de Koreaanse oorlog werd op deze grondwettelijke vereiste gezinspeeld, maar sindsdien werd deze omzeild. In plaats daarvan doet het Congres afstand van zijn recht om de oorlog te verklaren door de president (of dat nu Lyndon Johnson of George W. Bush is) een blanco cheque te geven om oorlog te voeren als hij, in zijn koninklijke wijsheid, daarvoor kiest.
Toen president Bush na de aanslagen van 9 september toestemming kreeg om ‘geweld’ te gebruiken, werd de beslissing om ‘kill-power’ te gebruiken gezien als geheel zijn eigen beslissing en werd de wijsheid van de Grondwet vernield. Het dronebeleid van president Obama, waarbij onbemande vliegtuigen de wereld rond worden gestuurd om mensen te doden, blijft afhankelijk van deze afstand van verantwoordelijkheid door het Congres.
De Verenigde Staten hebben de juiste oorlogsverklaring verder gedefinieerd toen zij hielpen bij het opstellen en ondertekenen van het Handvest van de Verenigde Naties. Zoals Richard Falk schrijft, verbood dat historische document staatswaakzaamheid en vertrouwde het “de Veiligheidsraad toe een verbod uit te vaardigen op het gebruik van internationaal geweld (artikel 2, sectie 4) door staten, behalve in omstandigheden van zelfverdediging, die op zichzelf beperkt was tot reactie op een eerdere ‘gewapende aanval’ (artikel 51) en pas daarna totdat de Veiligheidsraad de kans had de claim te herzien.”
Dit wordt “het politieparadigma” genoemd en het zou staten de gemeenschaps- en wettelijke beperkingen opleggen die worden opgelegd aan het gebruik van geweld door de politie, en het zou ook als afschrikmiddel dienen, aangezien één aanval gelijk stond met het aanvallen van allen.
Door het Congres vóór, of vaker, na het gebruik van door de staat gesponsord dronegeweld te informeren, wordt de spot gedreven met het recht en de verlaten plicht van het Congres om de oorlog te verklaren. Hetzelfde geldt voor het negeren van de VN-Veiligheidsraad.
3. Juiste intentie: Deze vereiste van JWT impliceert eerlijkheid over de werkelijke reden voor het geweld en het vermijden van buitensporige geheimhouding. Het verbergt de waarheid niet en onderdrukt de waarheid niet populaire stem. Het vervangt ook geen geweld in plaats van een eerlijk proces.
4. Immuniteit voor niet-strijders: Drone-oorlogsvoering omvat het doden op afstand met behulp van afstandsbediening. Het is oneerlijk om te zeggen dat het gebruik van drones de immuniteit van niet-strijders eert. Het beoogde individu zal zelden alleen gevonden worden. De losse definitie van wie wel en wie geen ‘militant’ is, logenstraft verder de beweringen dat er sprake is van gevoeligheid voor burgerslachtoffers.
5. Laatste redmiddel: Totaal ontbrekend in de toespraak van president Obama op 23 mei was de vraag Waarom? Waarom haten deze beoogde mensen ons, maar niet Zweden, Japan of Brazilië. Waarom is het doden van hen de oplossing als er weinig of geen rekening is gehouden met de grieven die hen ertoe brachten zelfmoordaanslagen te plegen om ons pijn te doen?
Zijn we niet dom genoeg bezig met het aanvallen van de bittere vruchten van de boom, terwijl we toch de wortels ervan voeden en zo nog meer bittere vruchten garanderen? Als oorlog het laatste redmiddel moet zijn, moeten we ons dan niet eerst afvragen welke legitieme grieven de vijandigheid jegens onze natie bezielen?
De Amerikaanse economische suprematie heeft een grote rol gespeeld bij het voortbrengen van een wereld waarin 82 procent van het wereldinkomen naar de top 20 procent gaat, terwijl de rest met ontberingen of hongersnood wordt geconfronteerd. Onze schamele buitenlandse hulp doet weinig om de armoede in de wereld te verlichten en de wereld weet dat.
Wat de probleemgebieden in het Midden-Oosten betreft, is er een vraag die niet is toegestaan in onze zalen van politieke macht, en zelfs niet in de Amerikaanse pers. De vraag werd gesteld door de jezuïet-geleerde John Sheehan, die in het Midden-Oosten studeerde. Zijn vraag: “Elke keer als ik hoor dat Israël onze beste vriend in het Midden-Oosten is, vraag ik waarom we vóór Israël geen vijanden in het Midden-Oosten hadden?”
Onze financiële, politieke en militaire steun voor het Israëlische expansionisme en militarisme maakt ons geen vrienden in het Midden-Oosten of elders in de wereld. Het is ook niet goed voor Israël en voor ons om Israëls altijd eerbiedige facilitator te zijn. Vrienden laten vrienden niet van een klif afrijden en Israël doet precies dat door de kernwapenwedloop in het Midden-Oosten te zijn begonnen en met zijn beleid van bezetting en expansionisme. Het is niet vriendelijk van ons om daarvoor te blijven betalen.
Tijdens de Suez-crisis van 1956, toen president Dwight Eisenhower dreigde met bezuinigingen op de hulp als Israël zich niet zou terugtrekken uit zijn expansionisme, stemden Israëlische functionarissen ermee in zich terug te trekken. Toen George HW Bush in 1989 hetzelfde deed met betrekking tot de nederzettingen op Palestijns grondgebied, stopte de Israëlische regering opnieuw, om aan het einde van zijn ambtstermijn opnieuw op te starten.
Tony Judt heeft ons Israëls ‘betaalmeester’ genoemd. Als de betaalmeester eisen stelt en geen zwakke smeekbeden, luisteren de ontvangers.
6. Proportionaliteit: Oorlog moet meer goed dan kwaad doen, een voorwaarde die steeds onhaalbaarder wordt gezien de vooruitgang op het gebied van wapens. Wanneer drones constante angst en vrees veroorzaken voor Pakistaanse kinderen en hun ouders, doen die ongrijpbare demonen in de lucht dan meer goed dan kwaad? Wat voor nut hebben we voor ogen als we terreur exporteren naar de huizen van andere landen?
Is het niet de hoogste tijd om te beseffen dat onze moordkracht ons niet veilig maakt, maar angst en vijandschap zaait? Wat die erkenning betreft, is Obama's toespraak van 23 mei niet geruststellend.
Is het Amerikaanse genie niet opgewassen tegen de uitdaging van gevoelige diplomatie, het soort dat zijn vijanden niet liefheeft, maar zich inspant om hun grieven te begrijpen? Zijn onze vingers te ruw geworden door het knuppelen om het toppunt van vredesdiplomatie op zich te nemen? Een groot deel van de wereld lijkt er zo over te denken.
Daniel C. Maguire, hoogleraar religieuze ethiek aan de Marquette Universiteit, is auteur van De verschrikkingen die we zegenen: een heroverweging van de erfenis van de rechtvaardige oorlog, Fortpers.
Een rechtvaardige oorlog omwille van de oorlog of een rechtvaardige oorlog omwille van patriottisme, haat of onverdraagzaamheid? Een rechtvaardige oorlog ter verdediging van religie, of macht, of een heersende klasse?
Welke rechtvaardige oorlog voldoet aan de culturele waarden die de genocide waard zijn om de paranoia van de waanzin van de menigte te verzachten?
Geweldig artikel, helaas komen dergelijke ideeën terecht in de politieke filosofie van ‘Amerika uber-alles’ of de ‘politie van de wereld’. Als een demente poly-sci-professor heb ik ooit gezegd: “een grote macht heeft het recht om zich te bemoeien met de aangelegenheden van andere landen, omdat het een grote macht is; en een grote macht is een land dat moet ingrijpen in de aangelegenheden van andere landen.” Een van de meest spectaculaire voorbeelden van perverse cirkelredeneringen die ik ooit heb gehoord, maar hij verwoordde op flagrante wijze de onuitgesproken kern van het Amerikaanse buitenlandse beleid.
Interventionisme en neokolonialisme zijn niet het beleid van een individuele president; het is altijd nationaal beleid geweest, met variaties van regering tot regering. Het zou allemaal op een curve kunnen worden uitgezet, maar het zou een continue golfachtige curve zijn.
Elke presidentskandidaat die een meer vreedzaam en internationalistisch geloof aanhangt, zou door de babbelende klassen gekruisigd worden en als naïef of als een watje worden beschouwd. Een goed voorbeeld is het grote aantal Amerikanen dat de VN haat. Ik heb altijd geloofd dat de reden dat Carter zo slecht in aanmerking werd genomen door de genoemde babbelende klassen, was dat hij niet genoeg mensen had vermoord; dat laatste is 'presidentieel'.
Het zal lang duren – en waarschijnlijk meer terroristische gebeurtenissen van eigen bodem – voordat de Amerikanen zich bewust worden van het feit dat zij hun eigen aartsvijand zijn en meer vijanden creëren dan er gedood kunnen worden.
Laat ik hieraan toevoegen dat er twee wereldoorlogen, de vernietiging van de meeste van hun steden en de verdeeldheid van het land nodig waren om Duitsland van een zeer agressieve staat te veranderen in een vreedzame, sociaal-democratische en zeer ecologisch bewuste natie. Sommige lessen komen hard aan, hopelijk zullen de VS wakker worden voordat hun economie volledig zal bezwijken onder de last van voortdurende oorlogen en “defensie”-uitgaven en een aantal werkelijk grote terroristische gebeurtenissen. Op dit moment met de krankzinnige politieke spelletjes en het oprukkende politieke corporatisme (dat Mussolini omschreef als de essentie van het fascisme); de VS is een niet-ontwikkelingsland
Briljante analyse met behulp van JWT, Dan. Bedankt dat u ons terugroept naar de christelijke principes. Uit mijn onderzoek van de JWT blijkt dat er vanaf het begin fouten in zaten. Augustinus' rechtvaardiging voor het doden van barbaarse indringers was dat het geen probleem was als je liefde in je hart had. Wat? Ik kijk naar een dvd met geweldige cursussen over mythologie in de geschiedenis. De professor vatte het verbond met Noach na de zondvloed samen. God had de menselijke perfectie opgegeven en beloofde dat God, omdat wij feilbaar zijn, niet langer overstromingen zou gebruiken om ons terug naar het midden te brengen. God stond mensen ook toe het vlees van dieren te eten. God hing zijn boog – regenboog – in de lucht om hem nooit meer tegen ons te gebruiken. Het verbod op het doden van mensen maakte echter nog steeds deel uit van het verbond.
Ik ken geen enkel voorbeeld in de geschiedenis van de JWT waar een leider dit daadwerkelijk toepaste voordat hij besloot oorlog te gaan voeren.
Patrick, Jouw commentaar bij het interpreteren van wat Sint-Augustinus van Hippo zei in “The City of God” klopt totaal niet. Ofwel heb je zijn commentaren niet serieus gelezen, ofwel heb je geen toegang tot serieuze theologen en geleerden. Augustinus is de laatste van de ‘Patristiek’, de zeventig schrijvers uit de eerste eeuwen na Christus. Ongetwijfeld de eerste die gewapende verdediging bepleitte in het licht van wat er in zijn rechtsgebied gebeurde. Het was bedoeld om de weerloze vrouwen en kinderen die werden bedreigd, te verdedigen en te beschermen. Moderne strijdende partijen zijn zich niet bewust van het genuanceerde standpunt van Augustinus, inclusief Obama.
Maguire's kritiek op Obama is correct. Obama heeft veel van het illegale en immorele beleid van George Bush voortgezet. Voeg daarbij de weigering van Obama om de door het Congres geautoriseerde macht te gebruiken om de meeste gevangenen in Guantánamo vrij te laten. Wat Israël betreft, gaat Obama door met de financiering van Israëls kolonialistische inbeslagname van Palestijns land en watervoorraden, terwijl hij van het belegerde Gaza een openluchtgevangenis maakt. Wanneer zullen we een president hebben die van de mensenrechten een beginsel van het buitenlands beleid maakt?
Je zou denken dat vrijwel iedereen het JWT en zijn afgeleide, het VN-Handvest, zou ondertekenen, vooral degenen die daarin moeten vechten en sterven. Maar we hebben in ons openbaar onderwijs lange tijd de minderheid genegeerd die profiteert van zulke oorlogen en er niet in vecht en sterft. Het is als een smerig geheim in een gezin dat pas naar buiten komt als het zijn schade heeft aangericht en het te laat is om er iets aan te doen. Ik heb de oude Hebreeën altijd bewonderd vanwege hun brutale eerlijkheid over de manier waarop zij hun oorlogen voerden. Het is duidelijk dat een groot aantal profeten, pacifisten en vredesgezinden er niet in zijn geslaagd de manier waarop oorlogen worden uitgevochten te veranderen, dus waarom zouden we niet gewoon eerlijk tegen onszelf zijn en af en toe genieten van een beetje bloedvergieten?
We hebben geen “rechtvaardige oorlogstheorie” nodig – we hebben het VN-Handvest, waar veel mensen hard aan hebben gewerkt in een poging om oorlog uit te bannen. Helaas lijkt het alsof het Handvest niet bestaat.
Om de internationale vrede en veiligheid te handhaven,
# Alle leden zullen hun internationale geschillen op vreedzame wijze beslechten, op zodanige wijze dat de internationale vrede, veiligheid en gerechtigheid niet in gevaar komen.
# Alle Leden onthouden zich in hun internationale betrekkingen van de dreiging met of het gebruik van geweld tegen de territoriale integriteit of politieke onafhankelijkheid van welke staat dan ook, of op enige andere wijze die onverenigbaar is met de Doelstellingen van de Verenigde Naties.
http://www.un.org/en/documents/charter/chapter1.shtml
Zie mijn commentaar op Analysis door Paul Pillar in dit nummer van het consortium.
PS: Helemaal mee eens. -Peter
De zinsnede om zich te onthouden van “het gebruik van geweld tegen de territoriale integriteit…van welke staat dan ook” kwam op mij over als een kwestie waar de president niet op inging. Ik geloof niet dat een staat toestemming zou geven aan een andere entiteit om binnen zijn eigen geografische grenzen naar eigen goeddunken toe te slaan. Het zou een volledige afstand doen van hun soevereine macht zijn. Dus die hele vraag wordt genegeerd. Ik denk dat als Mexico een drone-aanval zou lanceren in Arizona tegen een drugsbaron die de Mexicaanse politie had vermoord, de VS zelfs gezien de omstandigheden niet zo begripvol zouden zijn. Vooral als Mexico voortdurend drones zou laten patrouilleren boven de zuidwestelijke staten. Het roept de vraag op waarom de VS niet de medewerking zoekt van de staat waarin een mogelijk drone-doelwit verblijft? Als de staat zou weigeren, zou het op zijn minst een beetje gerechtvaardigder zijn om de staking te gelasten ALS er zekerheid zou kunnen worden gesteld.