Hoe een echte cover-up eruit ziet

Aandelen

Exclusief: De Republikeinen zullen hun complottheorie over een snode “doofpot” in de “gesprekspunten” voor de tv-interviews van ambassadeur Susan Rice over de aanval in Benghazi niet loslaten. Maar ze zouden op zijn minst betere vaardigheden moeten hebben om een ​​echte doofpotoperatie op te sporen, aangezien ze directe ervaring hebben gehad, zoals Robert Parry documenteert.

Door Robert Parry

Er zijn negen openbare hoorzittingen geweest en ontelbare uren aan commentaar over de zogenaamde 'doofpot' uit Benghazi, eigenlijk alleen maar bureaucratisch heen en weer over 'gesprekspunten' voor het optreden van een tweederangsfunctionaris op tv. Maar geen van de verontwaardigde leden van het Congres of de nieuwsmedia lijkt enig idee te hebben hoe een echte doofpotoperatie eruit ziet.

In 2011 kreeg ik toegang tot bestanden in de George HW Bush-bibliotheek in College Station, Texas, waaruit blijkt hoe het Witte Huis van Bush reageerde op de beschuldigingen in 1991 dat hij in 1980 had deelgenomen aan een operatie om de onderhandelingen van president Jimmy Carter om 52 Amerikaanse gijzelaars te bevrijden te saboteren. vervolgens gehouden in Iran.

C. Boyden Gray, raadsman van het Witte Huis onder president George HW Bush. (Wikimedia Commons)

Wat die bestanden onthulden, was hoe je een doofpotoperatie moest uitvoeren! Het raamwerk ervan werd op 6 november 1991 vastgesteld door de raadsman van het Witte Huis, C. Boyden Gray, die tijdens een strategiesessie tussen verschillende instanties uitlegde hoe een congresonderzoek naar de zogenaamde October Surprise-zaak in bedwang kon worden gehouden en gefrustreerd. Het expliciete doel was ervoor te zorgen dat het schandaal de herverkiezingshoop van president Bush in 1992 niet zou schaden.

Gray's strategiesessie, gevolgd door twee dagen waarin het Witte Huis bewijs ontving van het ministerie van Buitenlandse Zaken dat een belangrijk feit in de beschuldigingen van October Surprise was geverifieerd. De campagneleider van Ronald Reagan uit 1980, William Casey, had inderdaad een mysterieuze reis naar Madrid gemaakt, precies zoals een van de centrale getuigen had beweerd.

De bevestiging werd doorgegeven door Edwin D. Williamson, juridisch adviseur van het ministerie van Buitenlandse Zaken, die zei dat onder het ministerie van Buitenlandse Zaken “materiaal dat mogelijk relevant was voor de beschuldigingen van de October Surprise, een telegram was van de ambassade van Madrid waaruit bleek dat Bill Casey in de stad was, voor doeleinden onbekend." Associate White House-advocaat Chester Paul Beach Jr. noteerde de informatie van Williamson in een “memorandum voor opname” gedateerd 4 november 1991.

Twee dagen later, op 6 november, riep Gray zijn ondergeschikten bijeen voor een bijeenkomst waarin werd uiteengezet hoe het October Surprise-onderzoek, dat werd gezien als een gevaarlijke uitbreiding van het Iran-Contra-onderzoek, kon worden verijdeld. Tot dat moment had Iran-Contra zich geconcentreerd op de illegale verkoop van wapens voor gijzelaars aan Iran, waarvoor president Reagan in 1985-86 toestemming had gegeven.

Als assistent-adviseur van het Witte Huis, Ronald vonLembke, zet het, was het doel van het Witte Huis in 1991 om dit verhaal ‘te doden/verrijken’. Om dat resultaat te bereiken coördineerden de Republikeinen het tegenoffensief via Gray's kantoor onder toezicht van associate counsel Janet Rehnquist, de dochter van wijlen opperrechter William Rehnquist.

De inzet

Gray legde de inzet uit tijdens de strategiesessie van het Witte Huis. “Welke vorm ze uiteindelijk ook aannemen, de ‘Oktober Surprise’-onderzoeken van het Huis en de Senaat zullen, net als Iran-Contra, betrekking hebben op belangen tussen instanties en van zijn bijzondere belangstelling voor de president”, aldus Gray tot minuten. [Nadruk in origineel.]

Tot de door Gray aangehaalde ‘toetsstenen’ behoorden ‘Geen verrassingen voor het Witte Huis en het vermogen behouden om in realtime op lekken te reageren. Dit is partijdig.” In de “gesprekspunten” van het Witte Huis over het October Surprise-onderzoek werd aangedrongen op beperking van het onderzoek tot de periode 1979-80 en op het opleggen van strikte termijnen voor het naar buiten brengen van eventuele bevindingen.

“Vermeende feiten hebben te maken met het feit dat er in de periode 1979-80 geen duidelijke reden is om de jurisdictie/dagvaardingsbevoegdheid verder uit te breiden,” zei het document. “Er is geen zonsondergangvoorziening die zo lang kan aanslepen als Walsh!” een verwijzing naar de speciale aanklager Lawrence Walsh van Iran-Contra.

De sleutel tot het begrijpen van de October Surprise-zaak was echter dat deze een prequel leek op het Iran-Contra-schandaal, dat deel uitmaakte van hetzelfde verhaal. Het verhaal begon met de crisis van 1980 over 52 Amerikaanse gijzelaars die in Iran werden vastgehouden, en ging door tot hun vrijlating onmiddellijk na de inauguratie van Ronald Reagan op 20 januari 1981, gevolgd door de mysterieuze goedkeuring door de Amerikaanse regering van geheime wapentransporten naar Iran via Israël in 1981, en Uiteindelijk veranderde het in de Iran-Contra-affaire van meer wapen-voor-gijzelaarsovereenkomsten met Iran, totdat dat schandaal in 1986 explodeerde.

Uit de documenten, die ik op grond van een verzoek uit de Freedom of Information Act heb verkregen, blijkt dat de loyalisten van Reagan-Bush vastbesloten waren elk langdurig onderzoek dat de twee schandalen met elkaar in verband zou kunnen brengen, te dwarsbomen. De tegenaanval van de GOP omvatte:

Het vertragen van de productie van documenten;

Een kroongetuige hebben die een dagvaarding van het Congres ontwijkt;

Het neutraliseren van een agressieve Democratische onderzoeker;

Het onder druk zetten van een Republikeinse senator om obstructiever te worden;

De toegang tot geheime informatie streng beperken;

Het onderzoek beperken, aangezien het betrekking had op vermeend wangedrag van Reagan en Bush, en tegelijkertijd het onderzoek uitbreiden naar Carters pogingen om de gijzelaars te bevrijden;

Het opzetten van een PR-campagne waarin de kosten van het onderzoek worden aangevallen; En

Vriendelijke journalisten aanmoedigen om het verhaal aan de kaak te stellen.

Zeer effectief

Uiteindelijk bleek de doofpotstrategie van de Republikeinse Partij zeer effectief, omdat de Democraten timide werden en neoconservatieve journalisten zich vervolgens als een machtige kracht in de Washington-media ontpopten en het voortouw namen door de beschuldigingen van de October Surprise af te doen als een ‘mythe’.

De Republikeinen profiteerden ook van een perskorps in Washington, dat genoeg had gekregen van het complexe Iran-Contra-schandaal. Carrièreverslaggevers in de reguliere pers hadden vernomen dat de weg naar vooruitgang eerder lag in het ‘ontmaskeren’ van dergelijke ingewikkelde nationale veiligheidsschandalen dan in het nastreven ervan.

Het zou bijna twintig jaar duren voordat de cover-up van de Oktoberverrassing zou plaatsvinden afbrokkelen met bekentenissen van bij het onderzoek betrokken functionarissen dat de conclusies ontlastend zijn waren gehaast, dat cruciale bewijs was geweest verborgen of genegeerd, en dat zijn enkele alibi's voor belangrijke Republikeinen had geen enkele zin. [Voor details, zie die van Robert Parry Amerika's gestolen verhaal.]

Op de korte termijn slaagden de Republikeinen er echter in hun goed georganiseerde doofpotoperatie uit te voeren. Ze werden enorm geholpen door Newsweek en The New Republic, die medio november 1991 bijpassende verhalen op hun covers publiceerden en beweerden de beschuldigingen van October Surprise te hebben ontkracht door te bewijzen dat Casey de reis naar Madrid in 1980 niet had kunnen maken.

Hoewel het Witte Huis van Bush al over informatie van het ministerie van Buitenlandse Zaken beschikte die de zelfvoldane zelfzekerheid van de twee tijdschriften tegensprak, deed de regering geen poging om dit record te corrigeren. Maar zelfs zonder het memorandum van Beach was er destijds solide bewijsmateriaal dat de ontkrachtingsartikelen van Newsweek/New Republic weerlegde.

Beide tijdschriften hadden de bezoekersaantallen van een historische conferentie in Londen die Casey had bijgewoond op 28 juli 1980, slordig verkeerd gelezen, het tijdsbestek waarin de Iraanse zakenman (en CIA-agent) Jamshid Hashemi Casey in Madrid had geplaatst voor een geheime ontmoeting met de Iraanse afgezant Mehdi Karrubi.

De twee tijdschriften stonden erop dat uit de presentielijsten bleek dat Casey in Londen was voor een ochtendsessie van de conferentie, waardoor de mogelijkheid werd uitgesloten dat hij een uitstapje naar Madrid had kunnen maken. De tijdschriften hadden echter niet de nodige vervolginterviews gedaan, waaruit zou zijn gebleken dat Casey niet aanwezig was bij de ochtendsessie van 28 juli. Hij arriveerde pas die middag en liet het 'raam' open voor Hashemi's verslag.

Bij PBS ‘Frontline’, waar ik betrokken was bij het October Surprise-onderzoek, spraken we met Amerikanen en anderen die aan de conferentie in Londen hadden deelgenomen. Het belangrijkste was dat we historicus Robert Dallek interviewden, die die ochtend de presentatie gaf voor een kleine bijeenkomst van aanwezigen in een conferentieruimte van het British Imperial War Museum.

Dallek zei dat hij opgewonden was toen hij hoorde dat Casey, die de presidentiële campagne van Reagan leidde, aanwezig zou zijn. Dus ging Dallek op zoek naar Casey, maar werd teleurgesteld dat Casey niet kwam opdagen. Andere Amerikanen herinnerden zich ook dat Casey later arriveerde en uit de gegevens blijkt dat Casey voor de middagsessie kwam opdagen.

Met andere woorden: de spraakmakende Newsweek-New Republic-ontmaskering van het October Surprise-verhaal was zelf ontkracht. Maar typerend voor de arrogantie van die publicaties en ons onvermogen om de aandacht te vestigen op hun grote fout, hebben de tijdschriften nooit hun grove fout erkend.

Erger dan slordigheid

Later hoorde ik dat het journalistieke misdrijf bij Newsweek nog erger was dan slordigheid. Journalist Craig Unger, die door Newsweek was ingehuurd om aan het October Surprise-verhaal te werken, vertelde me dat hij de verkeerde lezing van de presentiegegevens had ontdekt voordat Newsweek zijn artikel publiceerde en het onderzoeksteam waarschuwde, dat persoonlijk werd geleid door hoofdredacteur Maynard Parker. .

‘Ze vertelden me eigenlijk dat ik moest oprotten,’ zei Unger.

Tijdens mijn jaren bij Newsweek, van 1987 tot 90, was Parker mijn grootste vijand geweest. Hij werd beschouwd als nauwe banden met prominente neoconservatieven, waaronder de Iran-Contra-figuur Elliott Abrams, en met gevestigde republikeinen, zoals de voormalige minister van Buitenlandse Zaken Henry Kissinger. Parker was ook lid van de Council on Foreign Relations van bankier David Rockefeller en beschouwde het Iran-Contra-schandaal als iets dat het beste snel kon worden afgesloten.

Een verkeerde conclusie trekken die zijn invloedrijke vrienden zou beschermen, zou perfect passen bij wat ik van Parker wist. [Tot op de dag van vandaag hebben noch Newsweek noch The New Republic een correctie voor hun fouten gepubliceerd, ondanks de historische schade die is aangericht.]

De valse artikelen in Newsweek en The New Republic gaven de doofpotoperatie van het Witte Huis een belangrijk voordeel: de conventionele wijsheidsmenigte van Washington ging er nu van uit dat de beschuldigingen van de October Surprise vals waren. Het enige dat nodig was, was ervoor zorgen dat er geen sluitend bewijs van het tegendeel in het congresonderzoek terechtkwam.

Coördinatie was cruciaal. Op 14 mei 1992 bijvoorbeeld, een CIA-functionaris liep de voorgestelde taal voorbij Associate Witte Huis-advocaat Janet Rehnquist van de toenmalige CIA-directeur Robert Gates over de mate van samenwerking van het agentschap met het Congres. Op dat moment was de CIA, onder Gates, al maanden bezig met het achtervolgen van verzoeken om congresdocumenten.

Bush had Gates, die ook betrokken was bij de October Surprise-zaak, in de herfst van 1991 aan het roer van de CIA gezet, wat betekende dat Gates goed gepositioneerd was om verzoeken van het Congres om gevoelige informatie over geheime initiatieven waarbij Bush, Gates en Donald Gregg, een andere CIA, betrokken waren, te dwarsbomen. veteraan die in verband werd gebracht met het schandaal.

Uit de documenten in de Bush-bibliotheek bleek dat Gates en Gregg inderdaad het doelwit waren van het Oktober Surprise-onderzoek van het Congres. Op 26 mei 1992 schreef vertegenwoordiger Lee Hamilton, voorzitter van de House Task Force, een brief aan de CIA met het verzoek om gegevens over de verblijfplaats van Gregg en Gates van 1 januari 1980 tot en met 31 januari 1981, inclusief reisplannen en bladeren van afwezigheid.

Documenten achterhouden

De aanhoudende vertragingen bij de productie van documenten namen eindelijk toe een klacht van Lawrence Barcella, hoofdadviseur van de House Task Force, die op 9 juni 1992 aan de CIA schreef dat de dienst op 20 september 1991 niet had gereageerd op drie verzoeken; 20 april 1992; en 26 mei 1992.

Gregg en Gates waren ook betrokken bij het bredere Iran-Contra-schandaal. Beiden werden verdacht van liegen over hun kennis van de geheime verkoop van militair materieel aan Iran en de clandestiene levering van wapens aan Contra-rebellen in Nicaragua.

Bush, zelf voormalig CIA-directeur, was ook betrapt op leugens in het Iran-Contra-schandaal toen hij volhield dat een vliegtuig dat in 1986 boven Nicaragua werd neergeschoten terwijl het wapens naar de Contra's dropte, geen verband hield met de Amerikaanse regering (terwijl de wapenleveranties nog niet waren uitgevoerd). georganiseerd door agenten in de buurt van het vice-presidentiële kantoor van Bush, waar Gregg als nationale veiligheidsadviseur diende).

En Bush beweerde ten onrechte dat hij niet op de hoogte was van de Iran-Contra-beslissingen, toen uit later bewijsmateriaal bleek dat hij een belangrijke deelnemer was aan de beleidsdiscussies. Uit de bibliotheekdocumenten van Bush bleek dat de doofpotaffaire van de Oktoberverrassing in wezen een uitbreiding was van de bredere poging om het Iran-Contra-schandaal in te dammen, waarbij Bush persoonlijk betrokken was bij het orkestreren van beide inspanningen.

Zo ontdekte de speciaal aanklager van Iran-Contra, Lawrence Walsh, in december 1992 dat het kantoor van Bush' raadsman van het Witte Huis, onder leiding van Boyden Gray, ook de productie van Bush' persoonlijke aantekeningen over de wapenleveranties aan Iran in de periode 1985-86 had uitgesteld.

Hoewel Gray's kantoor volhield dat de vertraging onbedoeld was, geloofde Walsh het niet. Een van Bush' Iran-Contra-dagboekaantekeningen, gedateerd 20 juli 1987, beschreef immers de gedetailleerde aantekeningen van de toenmalige minister van Buitenlandse Zaken George Shultz over ontmoetingen met Reagan. In het Iran-Contra-rapport schreef Walsh dat de formulering van Bush over de aantekeningen van Shultz suggereerde dat het achterhouden van Bush' eigen documenten opzettelijk was.

“Ik vond dit bijna ondenkbaar”, Bush schreef over Shultz. 'Niet alleen dat hij de aantekeningen bewaarde, maar dat hij ze allemaal aan het Congres had overgedragen. Ik zou het nooit doen. Ik zou zulke documenten nooit inleveren.” Naar aanleiding van deze gevoelens probeerde het Witte Huis van Bush niet alleen de Iran-Contra-onderzoekers te frustreren, maar ook degenen die waren aangewezen om de October Surprise-kwestie te onderzoeken.

Kat-en-muisspel

In plaats van enige toezegging tot openheid over de October Surprise-zaak, onthullen de documenten een kat-en-muisspel dat is ontworpen om het achtervolgen van de waarheid te blokkeren. De regering-Bush spande zich niet alleen in om documenten te produceren, maar manoeuvreerde ook om belangrijke getuigen buiten het bereik van de onderzoekers te houden. Gregg gebruikte bijvoorbeeld zijn positie als Amerikaans ambassadeur in Zuid-Korea in 1992 om een ​​dagvaarding van het Congres te ontlopen.

Net als Gates en Bush was Gregg tijdens de campagne van 1980 in verband gebracht met geheime ontmoetingen met Iraniërs. Toen Gregg werd gevraagd naar deze beschuldigingen door FBI-polygraafoperators die voor Iran-Contra-aanklager Walsh werkten, werd hij als misleidend beschouwd in zijn ontkenningen. [Zie eindrapport van de onafhankelijke raadsman voor Iran/Contra Matters, Vol. Ik p. 501]

En als het ging om het beantwoorden van vragen van het Congres over de October Surprise-kwestie, vond Gregg excuses om de betekening van een dagvaarding niet te aanvaarden.

In een kabel van 18 juni 1992 Van de Amerikaanse ambassade in Seoul tot het ministerie van Buitenlandse Zaken in Washington schreef Gregg dat hij had vernomen dat onderzoekers van de Senaat “hadden geprobeerd mij te dagvaarden om op 24 juni te verschijnen in verband met hun zogenaamde 'Oktober Surprise'-onderzoek. De dagvaarding werd naar mijn advocaat, Judah Best, gestuurd, die hem terugstuurde naar de commissie, aangezien hij niet bevoegd was om de betekening van een dagvaarding te aanvaarden.

“Als het October Surprise-onderzoek contact opneemt met het ministerie van Buitenlandse Zaken, verzoek ik u hen op de hoogte te stellen van mijn voornemen om volledig mee te werken als ik terugkeer naar de Verenigde Staten, waarschijnlijk in september. Alle andere vragen moeten worden doorverwezen naar mijn advocaat, Judah Best. De heer Best vraagt ​​u specifiek om de betekening van een dagvaarding niet te aanvaarden als de commissie probeert u er een te bezorgen.’

Op die manier zorgde Gregg ervoor dat hij niet wettelijk verplicht was om te getuigen terwijl de tijd voor het onderzoek van de Senaat opraakte en er weinig tijd overbleef voor de House Task Force. Zijn strategie van uitstel werd onderschreven door Janet Rehnquist na een ontmoeting met Best en een advocaat van het ministerie van Buitenlandse Zaken.

In een brief van 24 juni 1992 Aan Gray schreef Rehnquist dat “ik op jouw aanwijzing heb onderzocht of Don Gregg naar Washington zou moeten terugkeren om te getuigen voor de hoorzittingen van de Senaatssubcommissie volgende week. Ik geloof dat we dat moeten doen NIET verzoek dat Gregg volgende week zal getuigen.”

Het uitblijven van betekening van de dagvaarding gaf het Bush-team een ​​voordeel, merkte Rehnquist op, omdat de onderzoekers van de Senaat vervolgens toegaf en slechts “schriftelijke vragen voorlegde aan Gregg, via een raadsman, in plaats van te verschijnen. . Deze ontwikkeling biedt ons de mogelijkheid om Gregg's deelname aan October Surprise Long Distance te beheren.”

Rehnquist voegde er hoopvol aan toe dat tegen eind september 1992 “de kwestie tegen die tijd voor alle praktische doeleinden zelfs dood zou kunnen zijn.”

Vertragingstactieken

Behalve dat het onderzoek later in 1992 werd doorgevoerd, zorgde de Republikeinse vertragingstactiek er ook voor dat een tussentijds rapport van het Huis van Afgevaardigden, gepland voor eind juni, geen nieuwe wegen zou inslaan die de herverkiezingshoop van Bush zouden kunnen torpederen. De Republikeinse partij maakte er een topdoel van om Bush in het tussentijdse rapport te vrijwaren van de beschuldigingen dat hij medio oktober 1980 had deelgenomen aan een geheime reis naar Parijs voor een ontmoeting met Iraanse vertegenwoordigers, zo blijkt uit de vrijgegeven documenten.

Op 24 juni 1992 bereidde Rehnquist “bespreekpunten” voor een Boyden Gray-telefoongesprek met de Republikeinse senator Jim Jeffords uit Vermont en Richard Lugar uit Indiana, waarin hij benadrukte dat “voor de goede orde duidelijk moet worden gezegd” dat Bush niet in Parijs was. “We kunnen zoiets belangrijks niet laten hangen”, schreef Rehnquist.

De sleutel tot dat succes was te voorkomen dat de onderzoekers van het Congres Bush' veronderstelde alibi's voor de datum 19 oktober 1980 grondig zouden onderzoeken, toen hij volgens zijn verslag terugkeerde naar zijn huis in Washington voor een vrije dag, maar toen sommige getuigen van de October Surprise beweerden dat hij was weggeslopen. op pad voor een snelle nachtvlucht naar Parijs om Iraniërs te ontmoeten.

Uit de vrijgegeven documenten blijkt dat het Witte Huis de hand had bij het beperken van wat de geheime dienst aan de onderzoekers liet zien met betrekking tot de veronderstelde activiteiten van Bush op de dag van 19 oktober. De gedeeltelijk geredigeerde documenten van de geheime dienst, die aan het Congres werden overhandigd, vertoonden een ochtendreis. naar de Chevy Chase Country Club en een middagbezoek aan een privéwoning.

Maar de redacties belemmerden de pogingen van congresonderzoekers om te bevestigen dat die veronderstelde bewegingen van Bush daadwerkelijk hebben plaatsgevonden. Bij ondervraging had slechts één van de agenten van de geheime dienst, supervisor Leonard Tanis, enige herinnering aan Bush' veronderstelde reis naar de Chevy Chase Country Club. Tanis beweerde dat George en Barbara Bush een brunch bijwoonden met de rechter van het Hooggerechtshof en mevrouw Potter Stewart.

Uit de gegevens van Barbara Bush bleek echter dat ze die ochtend ergens anders heen ging en bij ondervraging zei mevrouw Stewart dat zij en haar overleden echtgenoot geen brunch met de Bushes hadden gehad. Niemand bij de Chevy Chase-club herinnerde zich ook de vermeende brunch. Tanis, een favoriet van Bush onder de leden van de geheime dienst, trok zich al snel terug van zijn verhaal.

Omdat de Chevy Chase-reis verificatieproblemen kende, richtte de aandacht zich op het middagbezoek aan een privéwoning. De geheime dienst weigerde echter de naam en het adres van de bezochte persoon vrij te geven, omdat dit op de een of andere manier de beschermende strategieën van de dienst in gevaar zou brengen. [Voor details, zie die van Robert Parry Geheimhouding en voorrecht.]

Een naam achterhouden

Wat de documenten uit de Bush-bibliotheek echter onthulden, was dat het Witte Huis betrokken was bij het geheimhouden van de naam van de persoon, en dat een Republikeinse senator die betrokken was bij het October Surprise-onderzoek onder intense druk stond van de Republikeinse partij om agressiever op te treden. Bush' verdediging.

Op 24 juni 1992 schreef Rehnquist een memo voor het bestand waarin ze een ontmoeting beschrijft die zij en Gray hadden met senator Terry Sanford, D-North Carolina, voorzitter van de subcommissie die verantwoordelijk is voor het October Surprise-onderzoek van de Senaat, en Jeffords, de vooraanstaande Republikein die werd beschouwd als niet in het cover-upteam van de GOP .

De senatoren klaagden over de “GOP die Jeffords afranselde”, schreef Rehnquist. “De senatoren drongen erop aan dat we zouden proberen de Republikeinse Partij ervan te weerhouden kritiek te leveren op de wijze waarop senator Jeffords omgaat met de minderheidsbelangen in het onderzoek. Ze zeiden dat ze geïrriteerd waren door het voortdurende bashen van de Republikeinse Partij en dat het geen enkel nut had.”

Maar de klappen lijken de bereidheid van Jeffords om lastige vragen te stellen aan zijn mede-Republikeinen te hebben verzacht. Rehnquist schreef met kennelijke opluchting dat er “discussie was over de vraag of de onderzoekers de namen en adressen moesten zien van particulieren die de vice-president bij een bepaalde gelegenheid bezocht” en dat de twee senatoren “niet geïnteresseerd waren in de namen en adressen van particuliere personen”. personen die de VP mogelijk op een bepaalde dag heeft bezocht.”

Het Witte Huis werd dus gespaard van de publieke noodzaak om de alibi-getuige van Bush voor de middag van 19 oktober 1980 te identificeren.

In de zomer van 1992 suggereerden de Republikeinen dat ze de naam van de gastheer wilden beschermen omdat Bush misschien een vriendin had bezocht en de Democraten misschien hoopten een seksschandaal aan te wakkeren om enkele wellustige geruchten over hun eigen kandidaat te weerleggen. Bill Clinton.

Toen de gegevens van de geheime dienst over Barbara Bush werden vrijgegeven, bleek echter dat ze naar dezelfde ongeïdentificeerde woning ging, waardoor de suggestie van een seksuele relatie waarbij haar man betrokken was, werd weggenomen. De vraag die overbleef was of George HW Bush daadwerkelijk deel uitmaakte van het middagbezoek of dat het dagtripje van zijn vrouw werd gebruikt als dekmantel voor zijn afwezigheid uit Washington.

Zonder de middagpresentator te ondervragen was het onmogelijk het alibi van Bush te verifiëren. Toch stemde de House Task Force er, met een vreemd alibi, in toe om Bush te vrijwaren van een geheime reis naar Parijs, in ruil voor het feit dat het Witte Huis de naam van de gastheer van Bush privé zou doorgeven aan een klein aantal congresonderzoekers. Maar ze mochten de alibi-getuige niet interviewen of de naam vrijgeven.

De eigenaardige regeling dat de naam van een alibi-getuige werd verteld, maar de getuige nooit werd ondervraagd, was typerend voor het feit dat het Witte Huis van Bush bizarre regels oplegde aan het onderzoek en dat de geplaagde onderzoekers instemden. [Pas in september 2011 kon ik de naam van de ‘alibi-getuige’, Richard A. Moore, een voormalig juridisch adviseur van president Richard Nixon, loswrikken. Tegen die tijd was Moore echter overleden.]

Tegengesteld bewijs

De House Task Force bleef bij haar besluit om Bush vrij te spreken met betrekking tot de vermeende reis naar Parijs, ondanks latere bewijzen die erop wezen dat Bush inderdaad naar Parijs was gevlogen en een vals dossier had aangemaakt om de reis te verbergen.

Ik informeerde de Task Force bijvoorbeeld over de gelijktijdige kennis van de reis van Bush naar Parijs, verstrekt door Chicago Tribune-verslaggever John Maclean, zoon van auteur Norman Maclean die schreef Er stroomt een rivier doorheen. John Maclean zei dat een goedgeplaatste Republikeinse bron hem medio oktober 1980 vertelde dat Bush een geheime reis naar Parijs had gemaakt om Iraniërs te ontmoeten over de Amerikaanse gijzelingskwestie.

Nadat hij dit nieuws in 1980 had gehoord, gaf Maclean de informatie door aan David Henderson, een officier van de Buitenlandse Dienst van het ministerie van Buitenlandse Zaken. Henderson herinnerde zich de datum van 18 oktober 1980, toen de twee elkaar ontmoetten in het huis van Henderson in Washington om een ​​andere kwestie te bespreken. (Maclean gebruikte de informatie nooit voor een verhaal, maar hij bevestigde zijn kennis nadat Henderson zich het gesprek herinnerde toen de beschuldigingen van October Surprise tien jaar later opdoken.)

En er was nog meer steun voor de beschuldigingen van een Republikeins-Iraanse bijeenkomst in Parijs. David Andelman, de biograaf van graaf Alexandre deMarenches, hoofd van de Franse Service de Documentation Exterieure et de Contre-Espionage (SDECE), getuigde tegenover de House Task Force dat deMarenches hem vertelde dat hij de Reagan-Bush-campagne had geholpen bij het organiseren van ontmoetingen met Iraniërs op de gijzelaarskwestie in de zomer en herfst van 1980, met één bijeenkomst in Parijs in oktober.

Andelman zei dat DeMarenches erop stond dat de geheime bijeenkomsten uit zijn memoires zouden worden gehouden, omdat het verhaal anders de reputatie van zijn vrienden, William Casey en George HW Bush, zou kunnen schaden.

De beschuldigingen van een bijeenkomst in Parijs kregen ook steun van verschillende andere bronnen, waaronder piloot Heinrich Rupp, die zei dat hij Casey van Washington's National Airport naar Parijs had gevlogen met een vlucht die heel laat vertrok op een regenachtige nacht medio oktober 1980. Rupp zei dat Nadat hij op de luchthaven LeBourget buiten Parijs was aangekomen, zag hij op het asfalt een man die op Bush leek.

De nacht van 18 oktober was inderdaad regenachtig in de omgeving van Washington. En dankzij de aanmeldingsformulieren op het Reagan-Bush-hoofdkwartier in Arlington, Virginia, was Casey laat die avond binnen vijf minuten rijden van National Airport.

Een Franse onderzoeksjournalist met goede connecties, Claude Angeli, zei dat zijn bronnen binnen de Franse geheime dienst bevestigden dat de dienst “dekking” bood voor een ontmoeting tussen Republikeinen en Iraniërs in Frankrijk in het weekend van 18 en 19 oktober. De Duitse journalist Martin Kilian had een soortgelijk verslag ontvangen van een topassistent van inlichtingenchef deMarenches.

Al in 1987 had de voormalige president van Iran, Bani-Sadr, beweringen gedaan over een dergelijke bijeenkomst in Parijs, en de Israëlische inlichtingenofficier Ari Ben-Menashe beweerde buiten de bijeenkomst aanwezig te zijn geweest en zag dat Bush, Casey, Gates en Gregg aanwezig waren.

Russisch rapport

Ten slotte stuurde de Russische regering een bericht een rapport aan de House Task Force en zei dat inlichtingenbestanden uit het Sovjettijdperk informatie bevatten over Republikeinen die een reeks ontmoetingen hielden met Iraniërs in Europa, waaronder één in Parijs in oktober 1980. “William Casey ontmoette in 1980 driemaal vertegenwoordigers van de Iraanse leiderschap”, aldus het Russische rapport. “De bijeenkomsten vonden plaats in Madrid en Parijs.”

Aan de bijeenkomst in Parijs in oktober 1980 namen “R[obert] Gates, destijds een medewerker van de Nationale Veiligheidsraad in de regering van Jimmy Carter, en voormalig CIA-directeur George Bush ook deel”, aldus het rapport. “De vertegenwoordigers van Ronald Reagan en de Iraanse leiders bespraken de kwestie van het mogelijk uitstellen van de vrijlating van 52 gijzelaars door het personeel van de Amerikaanse ambassade in Teheran.”

Het Russische rapport werd verborgen gehouden door de House Task Force totdat ik het ontdekte door toegang te krijgen tot de onbewerkte bestanden van de Task Force. Hoewel het rapport aan Hamilton was gericht, vertelde hij me in 2010 dat hij het rapport nooit had gezien totdat ik hem kort voor ons interview een kopie stuurde. Barcella erkende toen tegen mij dat hij Hamilton het rapport misschien niet had laten zien en het misschien gewoon had opgeborgen in dozen met gegevens van de Task Force.

De documenten uit de Bush-bibliotheek werpen ook licht op hoe ver de Republikeinen bereid waren te gaan om Bush te beschermen in de kwestie van zijn verblijfplaats op 19 oktober 1980. De Republikeinse leden van de Task Force hielden vol dat de enige Democratische onderzoeker die de beschikking had over de De sterkste twijfels over het alibi van Bush moeten geheel buiten beschouwing worden gelaten.

De verdenkingen van de onderzoeker, Spencer Oliver, hoofdadviseur van de commissie Buitenlandse Zaken van het Huis van Afgevaardigden, waren gewekt door het valse verslag van Tanis, supervisor van de geheime dienst. In een memo van zes pagina's drong Oliver aan op een nader onderzoek naar de verblijfplaats van Bush en vroeg hij zich af waarom de geheime dienst de naam van de alibi-getuige verborgen hield.

“Waarom weigerde de geheime dienst mee te werken aan een zaak die George Bush definitief van deze ernstige beschuldigingen had kunnen vrijwaren?” vroeg Oliver. “Was het Witte Huis betrokken bij deze weigering? Hebben ze het besteld?”

Oliver merkte ook het vreemde gedrag van Bush op toen hij de kwestie van de Oktoberverrassing in zijn eentje ter sprake bracht op twee persconferenties. ‘Er kan met recht worden gezegd dat de recente uitbarstingen van president Bush over de onderzoeken naar de October Surprise en [over] zijn verblijfplaats medio oktober 1980 op zijn best onoprecht zijn’, schreef Oliver, ‘aangezien de regering heeft geweigerd de documenten en de documenten ter beschikking te stellen. getuigen die de heer Bush eindelijk en definitief kunnen vrijspreken.”

Gegronde vermoedens

Uit de memo van Janet Rehnquist over de ontmoeting met Jeffords en Sanford blijkt dat Olivers vermoeden gegrond was over de betrokkenheid van het Witte Huis van Bush bij het besluit om de naam van de vermeende middaggastheer te verbergen.

Uit een ander vrijgegeven document bleek hoe boos de Republikeinen waren over Oliver, die ook een hardnekkige onderzoeker was geweest tijdens het Iran-Contra-onderzoek van het Congres in 1987. Thomas Smeeton, een voormalige CIA-officier die diende als Republikeinse stafdirecteur voor de House Intelligence Committee en was De vertegenwoordiger van Dick Cheney in de Iran-Contra-commissie van het Congres stuurde Rehnquist een memorandum over Oliver, opgesteld voor Republikeinse leden.

Getiteld ‘Oktober Surprise The Ubiquitous Spencer Oliver’ het memo zei dat de Republikeinen “herhaaldelijk te horen hadden gekregen dat de voorzitter van de Commissie Buitenlandse Zaken [Dante] Fascell niet wil dat zijn hoofdadvocaat, Spencer Oliver, deelneemt aan het ‘Oktober Surprise’-onderzoek. Toch blijven we berichten ontvangen dat hij net zo actief is als altijd. De GAO [General Accounting Office] gaf bijvoorbeeld vorig jaar [1991] in een getuigenis aan het Congres aan dat hij een verrassingsbijeenkomst in oktober bijwoonde met senator Terry Sanford.”

Oliver buiten het October Surprise-onderzoek houden werd een hoge prioriteit voor de Republikeinen. Toen enkele leden van de Democratische Task Force halverwege het onderzoek de deskundige Oliver vroegen om hen als stafonderzoeker te vertegenwoordigen, dreigden de Republikeinen met een boycot tenzij Oliver werd uitgesloten.

Als gebaar van tweeledigheid gaf Rep. Hamilton de Republikeinen de macht om een ​​veto uit te spreken over Olivers deelname. Omdat ze een van de weinige Democratische onderzoekers met zowel de kennis als de moed werd ontzegd om een ​​serieus onderzoek in te stellen, trokken de Democratische leden van de Task Force zich verder terug in passiviteit.

Ondertussen bleef het Witte Huis van Bush de druk opvoeren, waardoor de toegang van het Congres tot belangrijke documenten die relevant waren voor het onderzoek werd beperkt. In een “topgeheime” memo In een brief van 26 juni 1992 aan het ministerie van Buitenlandse Zaken over samenwerking met het October Surprise-onderzoek eiste William F. Sittmann, uitvoerend secretaris van de Nationale Veiligheidsraad, een “speciale behandeling” voor NSC-documenten die verband hielden met presidentiële beraadslagingen.

Met betrekking tot de House Task Force adviseerde Sittmann dat alleen de Republikeinse raadsman Richard Leon en de Democratische raadsman Barcella “toegestaan ​​zouden worden om relevante delen van de documenten te lezen en aantekeningen te maken, maar dat het ministerie van Buitenlandse Zaken te allen tijde de bewaring van de documenten en de aantekeningen zou behouden. ”

Hoewel de Republikeinen bleven volhouden dat de beschuldigingen van de October Surprise een mythe waren, deed de regering-Bush buitengewone inspanningen om het bewijsmateriaal te controleren.

De kosten in twijfel trekken

Al in november 1991 bij advocaat Gray's van het Witte Huis bijeenkomst tussen instantiesGray gaf overheidsfunctionarissen de opdracht om de kosten voor het doorzoeken van documenten bij te houden, zodat het onderzoek als geldverspilling kon worden aangevochten. Keer op keer onthullen de documenten een bijna obsessie met de geschatte kosten van het onderzoek, evenals de nauwe samenwerking tussen het kantoor van Rehnquist en de Republikeinse congresstaf, vooral John Mackey, de directeur van de minderheidsstaf van de October Surprise Task Force.

Toen een andere juridisch adviseur van Bush, Lee Liberman, hielp bij het coördineren van een PR-aanval op de kosten van het October Surprise-onderzoek, stuurde Mackey zijn visitekaartje met de notitie, “Lee: Ter info: Hoe terug te slaan! Beste, Jan”

Het Witte Huis van Bush hield ook de persverhalen nauwlettend in de gaten, vooral die waarin de geloofwaardigheid werd aangevallen van iedereen die beschuldigingen van October Surprise had geuit. Dat gold vooral voor Carters voormalige NSC-assistent Gary Sick, wiens opiniestuk in de New York Times in april 1991 een belangrijke impuls had gegeven aan de lang gekoesterde vermoedens over een deal tussen de Republikeinse Partij en Iran in 1980.

Op 21 mei 1991 vertrok president Bush een persoonlijke noot aan de conservatieve columnist William Rusher, die hem bedankte voor zijn “inbreng in dat artikel waarin hij Gary Sick uitdaagde om zich te verontschuldigen.”

Ten minste één functionaris van het Witte Huis had echter privé een andere kijk op het boek van Sick: Oktober verrassing. Op 23 juni 1992 schreef Ash Jain, na het gelezen te hebben, een memo aan Janet Rehnquist, waarin hij opmerkte dat "Sick een ogenschijnlijk overtuigend verslag presenteert van [William] Casey's deelname aan geheime ontmoetingen met de Iraanse regering."

Uiteindelijk bleek de Republikeinse ‘vertragings-/filibusterstrategie’ succesvol. De impact van het Oktoberverrassingsschandaal op de Campagne van 1992 werd tot een minimum beperkt, hoewel Bush er nog steeds niet in slaagde de herverkiezing te winnen. Pas in december 1992, een maand nadat Bush verloor van Bill Clinton, gingen de sluizen van oktober eindelijk open.

Jaren later vertelde Barcella, hoofdadvocaat van de Task Force, dat er die laatste maand zoveel nieuw bewijsmateriaal binnenstroomde waarin de Republikeinen betrokken waren, dat hij Hamilton vroeg het onderzoek met nog eens drie maanden te verlengen. Maar Hamilton, die inzag hoe akelig de Republikeinse reactie zou zijn, wees het verzoek tot verlenging af, zei Barcella.

Hamilton van zijn kant vertelde me dat hij zich het verzoek van Barcella niet kon herinneren. Hamilton zei ook dat hij zich niet kon herinneren dat Barcella hem ooit het Russische rapport had laten zien dat in januari 1993 arriveerde en de beschuldigingen bevestigde van ontmoetingen tussen Iraniërs en Republikeinen in Europa, waaronder Bush, Gates en Casey in Parijs.

Ondanks al het bewijs van Republikeinse schuld, ondertekenden Hamilton en zijn Task Force eenvoudigweg de bevinding van de Republikeinse onschuld.

Hoewel er veel lessen kunnen worden getrokken uit het mislukte October Surprise-onderzoek van twintig jaar geleden, is één punt dat vandaag de dag relevant is, het begrijpen hoe een echte doofpotoperatie van de overheid eruit ziet.

Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwe boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazone en barnesandnoble.com).

13 reacties voor “Hoe een echte cover-up eruit ziet"

  1. slechts een opmerking
    Mei 23, 2013 op 02: 04

    Het uitroepen van de ‘antisemitistische’ pens, een onzinwatersnip, getuigt van pure wanhoop. Terwijl elk onecht 'Commenter'-praatpunt maand na maand, jaar na jaar in hun gezicht wordt gepropt, ziet de ziekelijke oude man eindelijk dat 'antisemiet' als een brok naar de top van hun riooltaart is gedreven. 'Anti semiet' wordt als de laatst overgebleven beschouwd Nr. 1 Papegaaiwoord voor Blinde Smet, herhaal, herhaal, op de officiële tp-ranglijst die onlangs werd geïnstrueerd aan verstopte 'conservatieven' nep-onzin. Hun falen bewijst hun val. Ze zijn klaar.

    Weg met hen gaan de paddenstoelen en oude media-agenten, pluisjes en luchtafweergeschut die giftige fascistische rook inademen en uitblazen voor hun roemtijd, die propaganda katapulteren, tot verraad nu in de Gestapo-invasie door telefoons van de Associated Press af te tappen.

    Meneer ParryUw volharding in het vertellen van het verraad van Bush door raketten aan Iran te verkopen, het buitensporig voeren van buitenlands beleid en het plegen van zware misdaden in naam van Amerika zonder de autoriteit, die keer op keer opnieuw wordt verteld, zoals u dat doet, zal binnenkort winnen.
    Waar 'winnen' wordt gedefinieerd als de totale berisping van de menigte en ontheiliging van GHWBush en alle 'entiteiten' die ooit met hem verbonden zijn geweest, vanaf 1946 tot datum “d.”

    In de analyse van Herbie's World-Master Plan, dat in zijn geest vorm kreeg door en na zijn CIA-boost ('76), blijkt de onvoorziene en daarom onvoorbereide tegenkracht die zijn WMP lijkt te vernietigen, en hem ervoor op te hangen. , IS: het internet. krachtiger dan, en buiten de totale controle van, Herbie's WMP-'intelligentie' uit de Tweede Wereldoorlog.

    Uw meest belangrijke zin (volgens mijn analyse) luidt: “Ook het Witte Huis van Bush hield de verhalen in de pers nauwlettend in de gaten” — 'close track' zou kunnen en moeten zijn: 'absolute totaliteit die elke jota en tittel van elke telegrafische dienst van elke verslaggever omvat' vooral de 'gesyndiceerde' stemmen.
    Je was 'binnen', een bonafide verslaggever. Je zag hoe de totale controle alle tegenkrachtinformatie, spraak en publicatie onderdrukte.

    Dat is zo, en daarom werd de tegenkracht beperkt en gekneveld … tot het internet. Internetinformatiekogels schieten Herbie's gesloten deuren kapot en onthullen geheimen die gegijzeld worden en plotseling alle kanten op vluchten onmiddelijk in gesprekken en algemene kennis over de hele wereld.

    Daarom zeg ik dat door het verhaal van het presidentschap van Bush van 1980-1992 te herhalen, u bewijst, meneer Parry, dat u het opnieuw vertelt en verfijnt, en dat het door een groter aantal mensen wordt begrepen elke keer dat het opnieuw wordt verteld: Herbie en zijn haters op aarde, despoten en sociopaten zijn allemaal verslagen. Gevallen onder de waarheid van hun eigen 'permanente staat van dienst'. en grafschrift: Dood liggend.

  2. Rajesh Balasubramaniaan
    Mei 22, 2013 op 23: 55

    We hebben iemand nodig die een samenvatting van één alinea van uw artikel maakt, meneer Parry.

    We hebben iemand nodig die relevante foto's en beelden samenstelt.

    En we hebben iemand nodig die een korte tijdlijn van de gebeurtenissen maakt.

    Vervolgens moeten deze materialen naar de media worden gestuurd.

    De wereld zou dit moeten zien, horen en lezen.

  3. Glenn
    Mei 22, 2013 op 14: 46

    Elke keer dat de Guvahmint daden uit het verleden verdoezelt, krijgen wij, de mensen, Nixon, Bush en de aangestelde Bush2...

  4. gregorylkruse
    Mei 22, 2013 op 08: 25

    Onoprechtheid is slechts een van de pijlen in de enorme republikeinse pijlkoker, terwijl ongeloof het enige schild is dat de Democraten hebben, en als ze al pijlen hebben, lijken ze meer op pijltjes, en pijlkoker is niet iets wat ze hebben, maar iets wat ze doen. . Voor de Republikeinen en neoconservanten die ons lot in handen hebben, is reputatie hetzelfde als imago; het is niet wat ze zijn, maar wat ze zichzelf laten lijken.

  5. garby francis leon
    Mei 22, 2013 op 02: 55

    Geweldig artikel Bob – maar het maakt duidelijk dat het deconstrueren van een echte Republikeinse doofpotoperatie een klus is voor professionals, die jaren van hardnekkig onderzoek en het tot in de details doordringen van de details vereist. Maar dit is een geweldig stuk werk – dank je – gfl

  6. bgrbill
    Mei 21, 2013 op 23: 01

    “De acht kapers waren ARABIEREN UIT SAOEDI-ARABIË en onderdeel van de ambassadeur van de radicale islam: al queda.” Ben jij de echte Borat, of gewoon een pretendent...

  7. Glenn
    Mei 21, 2013 op 20: 21

    Wat – Republikeinse leugenachtigheid? Onmogelijk!!!

  8. FG Sanford
    Mei 21, 2013 op 18: 56

    Hé, heeft iemand gehoord van de rechtszaak die onlangs is aangespannen door de ACLU namens de respectabele nieuwswebsite die het verhaal van de “Vijf Dansende Israëliërs” berichtte? Het lijkt erop dat de FBI hen, hun donoren en mensen die de site hebben bezocht, heeft onderzocht. Met zulke gevolgen kan ik begrijpen waarom ‘oud nieuws’ populair is. Oude cover-ups? Nieuwe cover-ups? Journalistiek criminaliseren? DAT is verandering waar we in kunnen geloven! Binnenkort zullen we lezen over de Whisky-opstand!…of hebben we dat al gedaan?

    • Anne
      Mei 22, 2013 op 00: 02

      Fox News had het vierdelige segment (oktober 2001) en het staat nog steeds op youtube.com/
      kijken?v=LJyCAZGRpf8

    • hamersmid
      Mei 24, 2013 op 11: 26

      Dit is wat in het politieke discours in de VS doorgaat: “Jij hebt het ook gedaan – en erger!! Nou ja, wat dan? Jij bent antisemiet.'

    • hamersmid
      Mei 24, 2013 op 11: 27

      ga naar Antiwar.com.

  9. Bill
    Mei 21, 2013 op 17: 54

    Je bent een nationale schat, Robert. Bedankt.

  10. Tony
    Mei 21, 2013 op 17: 31

    moet je je afvragen wat er zou zijn gebeurd als er rond die tijd een vos was, zogenaamd ‘nieuws’?

Reacties zijn gesloten.