The Right's 'Scandal' Funhouse-spiegel

Aandelen

Exclusief: Officieel Washington is gefascineerd door het beeld van Obama-‘schandalen’, inclusief Benghazi-gespreksonderwerpen en extra IRS-vragen gesteld aan Tea Party-groepen, maar journalisten turen in de rechtse spiegel die decennialang grote schandalen klein en kleine schandalen groot heeft gemaakt, zegt Robert Parrie.

Door Robert Parry

De moderne Amerikaanse nieuwsmedia werken als een gigantische rechtse pretspiegel die sommige grote dingen als klein en andere kleine dingen als groot weerkaatst. Rechts mag beslissen welke items op welke manier misvormd zullen zijn, en de reguliere pers versterkt vervolgens de vervormingen.

Hoewel niet erg grappig, is deze funhouse-spiegel al sinds de jaren tachtig in gebruik en is nu zo goed ingeburgerd dat de meeste reguliere journalisten en veel politici ervan uitgaan dat de overdrijvingen en minimaliseringen zijn zoals de dingen werkelijk zijn.

Dit funhouse-effect was voor het eerst merkbaar tijdens de schandalen rond Ronald Reagan, toen het er niet toe leek te doen hoeveel bewijsmateriaal er werd verzameld over zijn medeplichtigheid aan groteske mensenrechtenmisdaden, waaronder genocide in Midden-Amerika, zijn tolerantie tegenover de drugshandel door zijn anticommunistische cliënten, en zijn steun voor geavanceerde propaganda-operaties om lastige journalisten en andere onderzoekers te vernietigen.

Terwijl rechts in die jaren deze spiegelzaal bouwde, was ze vastbesloten de schokkende misdaden van Reagan om te zetten in iets onbeduidends. Ondertussen leerden carrièremakers in de reguliere nieuwsmedia zich te gedragen alsof deze vervormingen gewoon normaal waren, zoals de dingen gezien zouden moeten worden. Als je volhield dat de reflecties van het prethuis niet echt waren, werd je al snel een outcast.

Raymond Bonner van de New York Times heeft bijvoorbeeld politiek gemotiveerde bloedbaden in El Salvador ontdekt, waaronder de uitroeiing van hele dorpen in het gebied van El Mozote, maar de regering-Reagan en haar rechtse bondgenoten legden eenvoudigweg uit dat er geen bloedbaden hadden plaatsgevonden en dat Bonner slechts een bevooroordeelde verslaggever was die verwijderd moest worden, wat hij al snel ook was.

Je zou kunnen denken dat het verdoezelen van de massamoord in El Salvador, zoals ook in het nabijgelegen Guatemala plaatsvond, een groot schandaal zou zijn, vooral omdat president Reagan de slachtingen faciliteerde door de moordenaars van moderne apparatuur te voorzien en door dappere journalisten die probeerden de moorden te plegen in diskrediet te brengen. de waarheid onthullen. Maar zo verschenen de zaken niet in de kermisspiegels van Official Washington. De lastige verslaggevers kregen gewoon wat ze verdienden.

Op dezelfde manier leken Reagans Nicaraguaanse Contra-rebellen in de ogen van mensenrechtenonderzoekers en andere onafhankelijke waarnemers misdadigers die door Nicaraguaanse steden trokken en boeren vermoordden, gevangenen martelden, vrouwen verkrachtten en zich bezighielden met een verscheidenheid aan praktijken die je onder andere omstandigheden terrorisme zou kunnen noemen. Maar weerspiegeld in de prethuisspiegel werden deze lelijke beelden verdwenen, samen met goed gedocumenteerd bewijs van Contra-cocaïnesmokkel.

Zelfs toen de realiteit af en toe het officiële Washington binnendrong met onthullingen van buitenaf over Reagans Witte Huis dat illegaal wapens naar de Contra's verscheepte (omdat een van de Amerikaanse vliegtuigen boven Nicaragua werd neergeschoten) en over Reagan's team dat voor sommige van die wapens betaalde door in het geheim raketten aan Iran te verkopen (zoals onthuld door een Libanese krant), werd het Iran-Contra-schandaal snel verworden tot een legalistisch dispuut over de vraag of het ooit oké was om tegen het Congres te liegen.

Gary Webb vernield

De reguliere nieuwsmedia in Washington raakten zo gewend aan de schijnspiegels dat toen Gary Webb van de San Jose Mercury News in 1996 het anti-cocaïneverhaal nieuw leven inblies, de grote kranten de New York Times, de Washington Post en de Los Angeles Times precies wisten wat te doen: Webb omvormen van een gerespecteerde onderzoeksjournalist tot een complotgek.

Deze verdraaiing bleef bestaan ​​ondanks het rapport van een inspecteur-generaal van de CIA, dat niet alleen bevestigde dat de Nicaraguaanse Contra's diep betrokken waren bij de cocaïnehandel, maar dat de regering-Reagan op de hoogte was van het probleem en het systematisch in de doofpot stopte. Maar Webb verloor zijn baan bij Mercury News, kon nergens in de journalistiek een fatsoenlijkbetaalde baan vinden en pleegde in 2004 zelfmoord. [Zie Consortiumnews.com's “De waarschuwing bij de dood van Gary Webb.”]

De funhouse-spiegel heeft zelfs invloed op de manier waarop Official Washington historische schandalen interpreteert, zoals de twee October Surprise-operaties: die van 1968 toen de campagne van Richard Nixon de vredesbesprekingen van president Lyndon Johnson in Vietnam saboteerde om Nixon een voorsprong te geven bij die krappe verkiezingen, en die van 1980 toen de campagne van Ronald Reagan gebruikte soortgelijke tactieken om de pogingen van president Jimmy Carter om 52 Amerikaanse gijzelaars te bevrijden die toen in Iran werden vastgehouden, te frustreren.

Nogmaals, hoeveel bewijs er ook wordt opgestapeld, het officiële Washington zal niet zien wat er voor hem ligt, ook al lijken de twee October Surprise-zaken ook het startpunt te zijn geweest voor het Watergate-schandaal voor Nixon en de Iran-Contra. schandaal voor Reagan, respectievelijk. [Zie Consortiumnews.com's “Heroverweging van Watergate/Iran-Contra'of die van Robert Parry Amerika's gestolen verhaal.]

De pretspiegel van rechts betekent ook dat kleine of verzonnen schandalen waarbij Democraten en progressieven betrokken zijn, in iets groots worden veranderd. Toen Bill Clinton aan de macht was, was het Whitewater en ‘Clinton’s Mysterious Deaths’. Nadat Barack Obama aantrad, was het 'Fast and Furious', waar de Benghazi-gesprekken over gingen en nu stelde de Internal Revenue Service extra vragen aan Tea Party-groepen die een belastingvrijstelling wilden krijgen.

Maar ook al houden de Republikeinen vol dat het stellen van extra vragen door de IRS aan Tea Party-groepen gelijk is aan of slechter dan die van Watergate, er is opgemerkt dat de Republikeinen dergelijke protesten niet hebben geuit in 2004, toen de IRS van George W. Bush in reactie op de Republikeinse eisen een tweeledige actie in gang zette. jaarlijkse audit van de NAACP en dreigde de belastingvrijstelling van de historische burgerrechtenorganisatie weg te nemen omdat NAACP-voorzitter Julian Bond kritiek had geuit op de oorlog in Irak in Bush en zijn vertrappen van de Grondwet.

Met andere woorden: zelfs in parallelle gevallen (hoewel het stellen van een paar dozijn extra vragen lang niet zo opdringerig of duur is als een audit van twee jaar), maakt de funhouse-spiegel rechtse politieke groeperingen tot slachtoffers van ‘tirannie’ onder president Trump. Obama, terwijl de NAACP net zijn verdiende loon kreeg onder president Bush.

Maar de grotere vraag is: kan een democratische republiek lang overleven met zulke systematische verdraaiingen van de werkelijkheid. Wat zal er gebeuren als de ene kant van Amerika’s politieke vergelijking rechts blijft beschikken over een enorm en geavanceerd media-apparaat, een verticaal geïntegreerde structuur die kranten, nieuwsbladen en boeken verweven met radio, tv en internet in een synergie die de rechtse boodschap verspreidt en maximaliseert de winsten, terwijl de andere kant, links, niets vergelijkbaars heeft, alleen verspreide en ondergefinancierde verkooppunten die voor zichzelf moeten zorgen?

Deze situatie wordt nog verergerd door het feit dat de carrièregerichte reguliere media weten dat er geen risico en een groot voordeel is om op de rechtse ‘schandaalwagens’ te springen als ze voorbij komen, en dat er vrijwel geen voordelen en grote nadelen zijn om te rapporteren over echte schandalen die binnenkomen. de rechtse weg.

Er zijn te veel goede verslaggevers geweest, zoals Raymond Bonner en Gary Webb, verpletterd onder de wielen van de rechtse moloch. Voor gemiddelde Amerikanen is het enige advies dat ze zich moeten realiseren dat ze zich in een media-funhouse bevinden en dat de spiegels niet het echte verhaal weerspiegelen.

Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwe boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazone en barnesandnoble.com).

10 reacties voor “The Right's 'Scandal' Funhouse-spiegel"

  1. calzone
    Mei 15, 2013 op 15: 02

    De schandalen zoals Benghazi en de intimidatie van de Tea Party door de IRS zijn niets anders dan achtergrondgeluiden, een bijzaak om mensen af ​​te leiden van de echte schandalen in Washington. Wat veel onthullender is met betrekking tot de staat van de Amerikaanse democratie zijn de gebieden waarover brede overeenstemming bestaat tussen beide partijen, zoals: het beleid van buitengerechtelijke moord op Amerikaanse staatsburgers en buitenlandse staatsburgers, de eindeloze oorlog tegen het terrorisme; beleid van detentie voor onbepaalde tijd, marteling en officiële straffeloosheid voor oorlogsmisdaden; de oorlog tegen klokkenluiders, waaronder de meedogenloze vervolgingen van Julian Assange en Bradley Manning en de onrechtvaardige gevangenneming van John Kiriakou; en natuurlijk de aanvallen op het Eerste Amendement door het toezicht van de regering op onderzoeksjournalisten.

    Over deze en zoveel andere kwesties komt er niets anders dan stilte uit Washington, wat uiteraard betekent dat er brede overeenstemming bestaat. Liberalen verdedigen dit criminele beleid over het algemeen omdat dat hun reflexieve reactie is op alles wat een Democratische president doet, en de Republikeinen verdedigen dit beleid doorgaans ook, omdat ze in hun hart fascisten zijn, en dit beleid perfect aansluit bij hun totalitaire wereldbeeld.

    Het is nogal zielig hoe dit allemaal uitpakt, waarbij iedereen plichtsgetrouw zijn of haar functie vervult in deze hyperpartijdige, tribalistische, door labels geobsedeerde politieke cultuur. Schaam je allemaal voor het spelen van dit spel.

  2. Hillary
    Mei 15, 2013 op 11: 01

    "een media-funhouse en dat de spiegels niet het echte verhaal weerspiegelen".

    en “het dichten van de kloof tussen onze gedocumenteerde realiteit en de dwaze conventionele wijsheid van de mainstream.”
    .
    Geleid door Fox News of “nieuws als entertainment” wat ons “Rupert's War” bracht.
    .
    De VS, Groot-Brittannië en andere marionetten hebben het Midden-Oosten ernstig in de war gebracht.
    .
    Weet iemand dat al deze grenzen door buitenstaanders zijn getrokken, met als laatste belediging de schenking van Arabisch land aan Oost-Europeanen en de daaropvolgende brute etnische zuivering die de Verenigde Staten en anderen steunde?
    .
    Miljoenen dode mensen, landen verwoest, vervuild en onderworpen aan voortdurende willekeurige executies, allemaal als gevolg van het bovenstaande en het geloof in een allerhoogste joods/christelijke God die dit allemaal orkestreert vanuit een hemels koninkrijk van goddelijke wijsheid.

  3. Sean Gillholley
    Mei 15, 2013 op 09: 57

    Aan de ene kant voelt het goed als ik weet dat de rechtse partijen de druk voelen die de overheid kan uitoefenen. Toen de regering de bezettingsbeweging gewelddadig en op een georganiseerde, achterbakse manier verpletterde, gaven de rechtse partijen de beweging snel de schuld van de reactie van de politie. Wij hadden er blijkbaar om gevraagd. Tot zover hun oude spreekpunt: “Ik ben het misschien niet eens met wat je zegt, maar ik zal met mijn leven je recht verdedigen om het te zeggen.” Blijkbaar niet zozeer... maar het zorgt er wel voor dat ze zich beter voelen over zichzelf, denk ik.

    Maar wij progressieven mogen hierin geen fouten maken… de regering richtte zich op de mensen van de Tea Party, en of we het nu met hen eens zijn of niet, zij hebben het RECHT op hun mening, om zich te organiseren en te proberen de veranderingen door te voeren die zij willen zien. . Ze hebben dat RECHT. Ze stonden langs de kant van de weg en negeerden de bezetters, terwijl de regering hen mishandelde, op hen beschoot, traangas uitdeelde, met peper besproeide… ze stonden werkeloos toe. Maar wij zijn beter dan zij, en dat moeten we laten zien. De IRS had de verkeerde keuze om zich op een groep te richten op basis van haar politieke overtuigingen. Als we de Tea Party nu niet steunen, hebben we niet het recht om iets beters te verwachten als we de volgende keer het doelwit zijn.

    • Mats Larsson
      Mei 15, 2013 op 10: 35

      Ik betwijfel of er enige waarheid schuilt in het idee dat deze rechtse groepen op oneerlijke wijze het doelwit waren. Voor hen is alles wat ook maar het geringste afwijkt van hun rigide orthodoxie en ijverige onbuigzaamheid goddeloos, totalitair, fascistisch communisme en een aanval op het heiligste der heiligen: het bedrijfsleven!… en het gezin en de kinderen. En vergeet die oude (niet erg oude) Republikeinse kastanje niet: “Wij maken onze eigen realiteit”.

    • gregorylkruse
      Mei 15, 2013 op 12: 55

      Ik ben bang dat je het verkeerd begrijpt. De IRS probeert niet de Tea Party of de Superpaks (Crossroads GPS) te onderdrukken, maar probeert eenvoudigweg hun aanspraken op belastingvrijstelling te verifiëren als een “voornamelijk” sociale welzijnsorganisatie. De IRS heeft een tekort aan personeel en heeft geen inkomsten, omdat extreemrechtse politici en Tea Party-politici de belastingen op hun politieke organisaties willen ontwijken. Eén maat van verontwaardiging past niet bij iedereen.

  4. rosemerry
    Mei 15, 2013 op 03: 07

    Een prima analyse en ook de commentaren zijn raak. Het hele weefsel van de “democratische, vrije VS” blijkt vals te zijn, en elke dag brengt slechter nieuws en meer beperkingen.

  5. FG Sanford
    Mei 15, 2013 op 00: 38

    Ik heb familieleden en vrienden met wie ik deze kwesties niet kan bespreken. Het voorleggen van alle feiten is een uitnodiging tot woede, minachting, spot en spot. Het is hetzelfde als proberen iemand ervan te overtuigen dat zijn religie verkeerd is, en dat een ander gelijk heeft. Wat deze mensen in stand houdt is niet de rede, de feiten of het historische verhaal. Wat hun overtuiging schraagt ​​is niet politieke partijdigheid, maar religieuze hartstocht. Geen enkele moderne historicus heeft Adolf Hitler begrepen. Hij was geen politicus. Hij was een evangelist. Niet zomaar een evangelist, maar de meest effectieve in de recente geschiedenis. Het is gemakkelijk om fascisme te definiëren als de samensmelting van staats- en bedrijfsbelangen. Sommige politieke theoretici hebben het fascisme gedefinieerd als controle door bedrijven over de staat, terwijl ze beweren dat het communisme het spiegelbeeld vertegenwoordigt: staatscontrole over de economie. Een interessante observatie stelt dit als een vergelijking:

    Fascisme = Kapitalisme + Moord

    Weinigen hebben de moed om de waarheid onder ogen te zien. Terwijl je door stukken sociologische en antropologische proefschriften bladert, ben je gedwongen tot de conclusie te komen dat de meest reactionaire rechtse autoritaire samenlevingen ontstaan ​​als gevolg van de samensmelting van politiek en religie. “Origins of the State and Civilization” door Elman R. Service en “Power and Privilege” door Gerhard Lenski kunnen enig licht werpen. De ultieme manifestatie van staatsmacht in complexe samenlevingen is mensenoffers, zoals geïllustreerd door de Maya- en Azteekse culturen. Maar was de industriële moord in Duitsland niet precies een rituele, geïnstitutionaliseerde vorm van dat: mensenoffers? De academische wereld weigert dit fenomeen te beschouwen als iets anders dan een anomalie. Dat was het niet. Politiek werd eenvoudigweg de staatsreligie.

    De groteske misvatting over een systeem van deze aard is het idee dat het een mechanisme bevat waarmee het van koers kan veranderen. Interne mechanismen die een dergelijke strategie overwegen zijn te zwak om te slagen en worden uiteindelijk verpletterd. Alleen een externe kracht kan slagen, en alleen dan als deze het zittende regime volledig ontmantelt. De illusie dat tegengestelde partijen strijden om de wil van de bevolking te verwezenlijken versterkt de legitimiteit van de oligarchie, en niet het democratische proces.

    Dit lijkt beslist een pessimistisch standpunt, en de meesten zouden zeggen dat we er nog niet zijn. We zijn het “omslagpunt” nog niet gepasseerd. Maar de uitspraak van het Hooggerechtshof over “Citizens' United” was de “machtigingshandeling” van onze generatie. Zonder vrije pers kan er geen democratie bestaan. Dat besluit maakte feitelijk een einde aan de levensvatbaarheid van rationele oppositie en echt debat. Mensen als Limbaugh, Hannity, O'Reilly, Coulter, Kristol, Krauthammer en hun bedrijfssponsors kunnen hun irrationele tirades uiten met niets minder dan religieuze hartstocht, terwijl elk tegengesteld standpunt simpelweg wordt weggeschreeuwd, genegeerd of belachelijk gemaakt. De “rechtsstaat” is ondergeschikt aan “wat goed is voor het land”.
    Dominee Martin Niemoller had het mis. Hij zei,

    Toen de nazi's de communisten kwamen halen, zei ik niets; ik was geen communist.
    Toen ze de sociaal-democraten opsloten, bleef ik stil; ik was geen sociaal-democraat.
    Toen ze de vakbondsleden kwamen halen, zei ik niets; ik was geen vakbondsman.
    Toen ze de Joden kwamen halen, zei ik niets; ik was geen Jood.
    Toen ze mij kwamen halen, was er niemand meer die zich kon uitspreken.

    Zelfs als hij zich had uitgesproken, zou er niets zijn veranderd. Dat is de aard van evangelische politiek.

    • Professor Smartass
      Mei 15, 2013 op 11: 40

      Als je met familieleden en vrienden over zulke dingen praat, kun je ze niet overtuigen; ze moeten zichzelf overtuigen.

      Het enige wat je kunt doen is wat informatie verspreiden en hopen dat het een zaadje plant. Als universiteitsinstructeur heb ik dat zaad zien groeien bij sommige van mijn studenten.

      Maar zelfs dan zijn veel mensen ervan overtuigd dat het zaadje gewoon blijft liggen totdat het in stof verandert.

      Ik heb mensen horen zeggen: 'Waarom praten we hierover? Ik heb jaren geleden een besluit genomen en hoef niets meer te horen.'

  6. RALEIGH MONROE
    Mei 14, 2013 op 23: 31

    SPIEGEL, SPIEGEL AAN DE MUUR WAAROM MAAK JE DAT VAN ONS ALLEMAAL.BEAM ME UP.

  7. Bob Jacobson
    Mei 14, 2013 op 20: 56

    Een goed doordachte en tijdige klacht, die juist door de juistheid van de analyse werd verworpen. Een hele generatie – nee, drie generaties – mediacritici en activisten hebben hun hele leven precies dit punt gemaakt, maar in alle opzichten is er niets veranderd, zeker niet de kwaliteit van ons leven. Persoonlijkheden in de ether veranderen, redacteuren van publicaties komen en gaan, zelfs het medium waarin we onze verhalen samenstellen en vertellen, verandert met de geschiedenis en gebeurtenissen, zoals golven in de oceaan. Maar net als het water waar golven doorheen gaan, blijven de meeste van onze waarden en prioriteiten in de Amerikaanse samenleving fundamenteel hetzelfde. Het enige dat deze comfortabele, maar repressieve regeling in de war zou kunnen brengen, is als de veranderende demografische situatie van het land een grote uitdaging vormt in de zin dat onze indicatoren voor de kwaliteit van leven als een baksteen naar beneden vallen. Tegenwoordig is zelfs het vinden van een baan een kwestie van zonsopgang tot zonsondergang, die vele dagen inspanning kost. Misschien zullen Amerikanen ergens ooit verontwaardigd raken over de voordelen die de rijken genieten. Misschien zullen ze ergens, ooit de stedelijke ravijnen van Wall Street en de Media Bastilles van rechts bestormen. Een luta continu!

Reacties zijn gesloten.