Republikeinse hypocrisie op Benghazi

Aandelen

Exclusief: Officieel Washington is geobsedeerd door het ‘schandaal’ in Benghazi, een bewijs dat de Republikeinen en hun rechtse media de kleinste dingen groot en de grootste dingen klein kunnen maken. Het is een ongelijkheid die de manier waarop Amerikanen hun recente geschiedenis begrijpen, heeft vertekend, schrijft Robert Parry.

Door Robert Parry

Je moet het aan de Republikeinen en hun rechtse media overhandigen: ze zijn volhardend in het doordringen van hun complottheorieën, hoe onwaarschijnlijk of onbeduidend ook, net zoals ze meedogenloos zijn in het verdoezelen van wangedrag van de Republikeinse partij, zelfs als dat gedrag de kern van de democratische samenleving raakt. instellingen of kost talloze levens.

We hebben dus het contrast tussen de negen spraakmakende hoorzittingen over de Benghazi-aanval van afgelopen september en de Republikeinse vastberadenheid om Watergate, Iran-Contra, Iraq-gate, Contra-cocaïnehandel in de doofpot te stoppen, en de twee October Surprise-zaken (waarbij de plannen van president Lyndon Johnson worden gesaboteerd). vredesbesprekingen in Vietnam in 1968 en het ondermijnen van de onderhandelingen over de gijzeling door Iran van president Jimmy Carter in 1980).

In die en andere gevallen onderdrukten de Republikeinen niet alleen bewijsmateriaal, maar voerden ze ook tegenoffensieve maatregelen in tegen moedige klokkenluiders, ijverige overheidsonderzoekers en gewetensvolle journalisten. De Republikeinse Partij en haar rechtse media hadden er plezier in iedereen te straffen die lastige waarheden naar boven bracht, zelfs een conservatieve Republikein zoals de speciale aanklager Lawrence Walsh van de Iran-Contra.

De Republikeinen toonden ook weinig of geen interesse in het onderzoeken van de feiten rond terroristische incidenten onder toezicht van George W. Bush, inclusief zijn onvermogen om de natie te beschermen tegen de aanslagen van 9 september, of in het onderzoeken van zijn oorlogsmisdaden, zoals zijn bedrieglijke argumenten voor een invasie. Irak en zijn goedkeuring van marteling van gevangenen uit de ‘oorlog tegen terreur’.

Toegegeven, een deel van de schuld voor deze kortgesloten onderzoeken moet bij de Democraten en de reguliere nieuwsmedia terechtkomen, omdat ze de moed en integriteit missen om onderzoeken voort te zetten ondanks het Republikeinse obstructiebeleid.

Op slechts enkele uitzonderingen na hebben de Democraten de confrontatie met de Republikeinen uit de weg gegaan, waarbij ze zich soms zorgen maakten dat een volledige verantwoording misschien niet ‘goed voor het land’ zou zijn. Ook de leidinggevenden van de mainstreamnieuws hebben blijk gegeven van een gebrek aan lef om de confrontatie aan te gaan met boze Republikeinen en hun woeste propagandisten.

Er is dus sprake van een systematische afbrokkeling van de onderzoekswil wanneer het onderwerp van een schandaal een Republikein is. Maar bijna tegenovergestelde regels zijn van toepassing als het onderwerp een Democraat is. Hoe mager het bewijsmateriaal ook is, de Republikeinen en rechts tonen een grenzeloze vastberadenheid om uit een molshoop van verdenkingen een berg schandalen op te bouwen.

De cumulatieve impact van deze onevenwichtigheid in het onderzoek is geweest dat het verhaal van de moderne Amerikaanse geschiedenis enorm is verdraaid. [Zie die van Robert Parry Het gestolen verhaal van Amerika.]

Nixons ‘verraad’

Weinig mensen weten bijvoorbeeld dat Richard Nixon in 1971 zijn buitenlegale spionageteam lanceerde, omdat hij verwoed op zoek was naar een dossier dat president Johnson had samengesteld over hoe Nixons campagne de vredesbesprekingen in Vietnam in 1968 had gesaboteerd om een ​​voorsprong te krijgen in die nauwe samenwerking. verkiezing.

Privé noemde Johnson de acties van Nixon 'verraad', maar LBJ en zijn topmedewerkers kwamen overeen om te zwijgen uit bezorgdheid dat het verhaal zo verontrustend was dat het het publieke vertrouwen in een toekomstige Nixon-regering zou kunnen doen wankelen als het openbaar maken van de feiten zijn verkiezing niet zou tegenhouden.

“Sommige elementen van het verhaal zijn zo schokkend van aard dat ik me afvraag of het goed zou zijn als het land het verhaal openbaar zou maken en dan mogelijk een bepaald individu [Nixon] zou laten kiezen”, zei minister van Defensie Clark Clifford tijdens een conferentie. telefoongesprek met Johnson op 4 november 1968. “Het zou zijn hele regering zo in twijfel kunnen trekken dat ik denk dat het in strijd zou zijn met de belangen van ons land.”

Zwijgen bleek echter ook niet erg ‘goed voor het land’ te zijn. Nadat hij het vredesakkoord van Johnson had getorpedeerd, zette Nixon de oorlog in Vietnam ruim vier jaar voort, ten koste van zo'n 20,000 extra Amerikaanse doden, mogelijk nog een miljoen Vietnamese doden en de politieke onenigheid die de Amerikaanse bevolking verdeelde, waardoor ouders zich tegen hun eigen kinderen keerden.

Hoewel hij de vuile truc van Nixon niet openbaar maakte, gaf LBJ zijn nationale veiligheidsadviseur Walt Rostow wel opdracht om het uiterst geheime dossier te verwijderen dat het afluisterbewijs bevatte van Nixons backchannel-contacten die er bij Zuid-Vietnam op aandrongen de vredesbesprekingen af ​​te wijzen. Nixon hoorde later van FBI-directeur J. Edgar Hoover over het bestaan ​​van het dossier, maar Nixons topassistenten, HR “Bob” Haldeman en Henry Kissinger, konden het niet lokaliseren.

Het ontbrekende dossier werd een urgent punt voor Nixon in juni 1971 toen de New York Times begon met het publiceren van de Pentagon Papers, de geheime geschiedenis van de oorlog in Vietnam van 1945 tot 1967, waarin voornamelijk democratische leugens werden beschreven die de Verenigde Staten in Vietnam hadden verstrikt. Nixon wist echter iets dat weinig anderen wisten: er was een vervolg dat aantoonbaar nog walgelijker was dan het origineel.

Dat was de context voor Nixons bevel om ex-CIA-officier E. Howard Hunt binnen te halen om een ​​team van inbrekers te organiseren. Hun eerste doelwit was het Brookings Instituut, waar enkele assistenten van Nixon dachten dat het ontbrekende dossier in de kluis verborgen was. Hunts team leidde later een reeks spionageoperaties die aan het licht kwamen op 17 juni 1972, toen vijf inbrekers werden betrapt in de kantoren van het Democratische Nationale Comité aan de Watergate.

In de daaropvolgende twee jaar leidde het Watergate-schandaal tot de politieke ondergang van Nixon, maar het onderzoek bleef gericht op de doofpotaffaires en niet op de veel vernietigender achtergrond van de verijdelde inbraak.

Nu Rostow en andere ex-LBJ-medewerkers nog steeds vasthouden aan wat ze wisten, en terwijl de Republikeinen de reikwijdte van het onderzoek beperken en de nieuwsmedia verliefd zijn op hun nieuwe favoriete gezegde: ‘de doofpotaffaire is erger dan de misdaad’, is het Watergate-onderzoek nooit gekomen. kwam ertoe uit te leggen waarom Nixon überhaupt het inbraakteam had opgericht, dat wil zeggen om zijn met bloed doordrenkte ‘verraad’ te verbergen.

Zelfs vier decennia later laat de conventionele wijsheid over Watergate, dat het een eenmalig geval van Nixons politieke paranoia was, gevolgd door een roekeloze doofpotoperatie, Republikeinen zoals senator John McCain uit Arizona toe om te beweren dat de Benghazi-zaak erger is dan Watergate, omdat niemand stierf in Watergate. [Voor een uitgebreidere behandeling van het echte Watergate-schandaal en andere Republikeinse successen in frustrerende onderzoeken, zie Robert Parry’s Het gestolen verhaal van Amerika.]

Het Niets Benghazi-schandaal

Maar de absurditeit van het Benghazi-‘schandaal’ is dat deze Republikeinse obsessie, net als het intensief onderzochte Whitewater-‘schandaal’ van de jaren negentig, geen schandaal is.

Ja, vier Amerikaanse personeelsleden zijn omgekomen bij wat een gecoördineerde aanval lijkt te zijn geweest door een islamitische extremistische groepering op een licht bewaakte Amerikaanse missie (die een basis was geworden voor CIA-operaties). En er zijn legitieme vragen over het veiligheidsniveau voor deze quasi-diplomatieke buitenposten.

Het ‘schandaal’-gedeelte van het verhaal concentreerde zich echter op een absurd idee: dat de regering-Obama een doofpotoperatie had gepleegd omdat ze niet wilde toegeven dat islamitische terroristen actief bleven na de moord op Osama bin Laden in mei 2011.

Het “bewijs” van deze doofpotaffaire in Benghazi is dat VN-ambassadeur Susan Rice naar talkshows op zondag ging en opmerkingen maakte die waren afgeleid van “gesprekspunten” die verwezen naar de verwarrende omstandigheden van de onrust voorafgaand aan de aanval in Benghazi en de dodelijke aanval de schuld gaf van “ extremisten”, geen “terroristen” of een aan Al Qaeda gelieerde onderneming.

Wat dit ‘schandaal’ absurd maakt, is dat president Barack Obama de aanval in Benghazi al had gerekend tot de ‘terreurdaden’ die, zo zei hij, de ‘vastberadenheid’ van Amerika niet zouden doen wankelen. Hij deed dat de dag na de aanval in de Rozentuin.

De Republikeinse samenzweringstheorie dat Obama de terroristische connectie met Benghazi wil verduisteren, omdat hij de kiezers wilde laten geloven dat hij Al-Qaeda had verslagen, slaat dus nergens op. Obama zelf voegde de terreurmeme toe, zoals Mitt Romney leerde tijdens het tweede presidentiële debat toen de Republikeinse kandidaat op beroemde wijze blunderde in een correctie van Candy Crowley van CNN.

Een overzicht van de verschillende concepten van Rice's 'gesprekspunten' onthult ook dat de Amerikaanse inlichtingengemeenschap destijds geloofde dat de aanval in Benghazi een uitvloeisel was van soortgelijke protesten die in het Midden-Oosten woedden tegen een Amerikaanse video waarin de profeet Mohammed belachelijk werd gemaakt. Die indruk van oorzaak en gevolg was ook gebruikelijk bij grote Amerikaanse kranten.

Het lijkt er dus op dat Rice haar weergave gaf van de best beschikbare informatie op dat moment. En dat deed ze in tv-talkshows, niet in een of andere officiële setting, zoals een hoorzitting in het Congres of een juridische procedure.

Voor het geval niemand het gemerkt heeft: het is in talkshows op zondag gebruikelijk dat politieke figuren de feiten verdraaien ten gunste van hun favoriete standpunten. Als de nieuwe standaard voor schandalen een onjuiste weergave van een tv-talkshow is, zal er geen einde komen aan dergelijke ‘schandalen’.

Vreemde getuigenis

De laatste hoorzitting in Benghazi op woensdag verliep in een enigszins andere richting, waarbij de nadruk lag op het verhaal van Gregory Hicks, de toenmalige plaatsvervangend hoofd van de missie bij de Amerikaanse ambassade in Tripoli, die op 11 september 2012 zo'n 400 kilometer verwijderd was van de aanval. waarbij ambassadeur Christopher Stevens en drie andere Amerikaanse personeelsleden omkwamen.

De belangrijkste klacht van Hicks was dat militaire commandanten van het Africa Command de leider van een vierkoppig Special Operations-team hadden overstemd dat van Tripoli naar Benghazi wilde vliegen om deel te nemen aan de strijd tegen Ansar al-Sharia, de extremistische groepering die de eer opeiste voor de aanval. .

In een melodramatische en zelfzuchtige getuigenis vertelde Hicks hoe de teleurgestelde teamcommandant tegen hem zei: “Ik ben nog nooit in mijn leven zo in verlegenheid gebracht dat een officier van het ministerie van Buitenlandse Zaken grotere ballen heeft dan iemand in het leger.”

Hicks getuigde echter ook dat hij zich zorgen maakte over de gevaren van het haasten van versterkingen naar Benghazi. Ambassademedewerkers hadden vernomen dat “de ambassadeur zich in een ziekenhuis bevond dat werd gecontroleerd door Ansar al-Sharia, de groep wiens Twitter-feed zei dat zij de aanval op het consulaat leidde”, zei Hicks, eraan toevoegend dat hij ook verschillende telefoontjes kreeg waarin stond: “Je kunt Kom de ambassadeur halen, we weten waar hij is.’

Dat wekte zijn bezorgdheid over ‘in de val lopen’, en hij merkte op dat Ansar al-Sharia ook ‘opriep tot een aanval op onze ambassade in Tripoli’.

Ambtenaren van het Pentagon boden een parallelle verklaring aan voor de beslissing om het vierkoppige team niet snel naar Benghazi te brengen, waarbij ze beweerden dat het team Benghazi niet op tijd had kunnen bereiken om te helpen en nodig was voor de bescherming van de ambassade in Tripoli.

Iedereen die betrokken is geweest bij of verslag heeft gedaan van chaotische gebeurtenissen zoals een verrassende terroristische aanslag, zal begrijpen hoe moeilijk het is om in een fractie van een seconde beslissingen te nemen op basis van beperkte of tegenstrijdige informatie. Commandanten die aarzelen om nog meer mensenlevens te verliezen door haastig soldaten in een gevaarlijke en verwarrende situatie te sturen, is het soort dingen dat de quarterback op maandagochtend een slechte naam geeft.

Het juridische team van de GOP

Er zouden ook enkele waarschuwingssignalen moeten zijn over de keuze van Hicks voor een juridisch adviseur, het zeer partijdige Republikeinse man-en-vrouw-team van Joseph diGenova en Victoria Toensing. De twee hebben een rol gespeeld bij zowel het verdoezelen van Republikeinse schandalen als bij het aanwakkeren van Democratische schandalen.

Toensing was bijvoorbeeld een leidende kracht in het besmeuren van de voormalige Amerikaanse ambassadeur Joseph Wilson en zijn vrouw Valerie Plame, die een undercover CIA-officier was totdat de regering van George W. Bush het CIA-werk van Plame aan het licht bracht als onderdeel van een poging om Wilson in diskrediet te brengen omdat hij kritiek had geuit op een van de De valse beweringen van Bush over de massavernietigingswapens van Irak.

Op 18 februari 2007 ging Toensing zelfs zo ver dat hij een Washington Post schreef Outlook-artikel Wilson en andere Amerikanen 'aanklagen' die probeerden de assistenten van Bush verantwoordelijk te houden voor het vernietigen van Plame's carrière. Naast het aan de kaak stellen van Wilson, bracht Toensing Plame's undercoverwerk bij de CIA in diskrediet door te beweren dat Plame niet in aanmerking kwam voor bescherming op grond van een wet die de identiteit van geheime inlichtingenofficieren beschermt. Toensing schreef: “Plame was niet verborgen. Ze werkte op het hoofdkwartier van de CIA en was binnen vijf jaar na haar ontmaskering niet in het buitenland gestationeerd geweest.

Hoewel het misschien niet duidelijk was voor een lezer, hing Toensing haar bewering dat Plame niet 'geheim' zou zijn, op aan de bewering dat Plame niet voldeed aan de dekkingsnormen van de Intelligence Identities Protection Act. De bewering van Toensing was op zijn best legalistisch, omdat het het grotere punt verdoezelde dat Plame undercover werkte in een geheime CIA-positie en agenten in het buitenland leidde wier veiligheid in gevaar zou komen door een ongeoorloofde openbaarmaking van Plame's identiteit.

Maar Toensing, die zichzelf promootte als auteur van de Intelligence Identities Protection Act, had niet eens gelijk wat de juridische details betreft. De wet vereist niet dat een CIA-officier de afgelopen vijf jaar in het buitenland is 'gestationeerd'; het verwijst eenvoudigweg naar een officier die “heeft geserveerd in de afgelopen vijf jaar buiten de Verenigde Staten.”

Dat zou betrekking hebben op iemand die, terwijl ze in de Verenigde Staten woonde, naar het buitenland ging voor officiële CIA-aangelegenheden, zoals Plame onder ede getuigde tijdens een hoorzitting in het Congres die ze binnen de periode van vijf jaar had gedaan.

Toensing, die als Republikeinse getuige verscheen tijdens dezelfde hoorzitting in het Congres op 16 maart 2007, werd gevraagd naar haar kale bewering dat “Plame niet verborgen was.”

“Niet volgens de wet”, antwoordde Toensing. “Ik geef je de juridische interpretatie onder de wet en ik heb geholpen bij het opstellen van de wet. De persoon wordt verondersteld buiten de Verenigde Staten te wonen.” Maar dat is ook niet wat de wet zegt. Er staat ‘gediend’ in het buitenland, niet ‘woonachtig’.

Op de vraag of ze met de CIA of Plame had gesproken over de geheime status van Plame, zei Toensing: 'Ik heb niet met mevrouw Plame of de CIA gesproken. Ik kan u alleen maar vertellen wat er volgens de wet vereist is. Ze kunnen iedereen bellen wat ze maar willen in de gangen van de CIA. Met andere woorden: Toensing had geen idee van de feiten; ze wist niet hoe vaak Plame in de vijf jaar vóór haar ontmaskering naar het buitenland zou zijn gereisd; Toensing kreeg niet eens de taal van het statuut correct.

Tijdens de hoorzitting in Plame zag Toensing er niet meer uit als een kibbelende gek die het bos van schade aan de Amerikaanse nationale veiligheid, aan Plame en mogelijk aan de levens van buitenlandse agenten miste vanwege de manier waarop een definitie in een wet werd geformuleerd, en dan heb je dat ook verkeerd.

Bush senior beschermen

DiGenova, die samen met Toensing woensdag achter Hicks zat tijdens zijn getuigenis in het Congres, trad ook op als juridische strijdbijl voor de Republikeinen. Na de verkiezingen van 1992 werd diGenova bijvoorbeeld door een door de Republikeinen gecontroleerd gerechtelijk panel gekozen om een ​​onderzoek te leiden naar de poging van president George HW Bush om zijn Democratische rivaal, Bill Clinton, te diskwalificeren door vuil op te graven in Clintons paspoortdossier.

Hoewel het bewijsmateriaal voor de smerige truc van Bush overweldigend was en Bush in wezen toegaf dat hij daartoe opdracht had gegeven, vond diGenova elk denkbaar excuus om de ex-president vrijuit te laten gaan. Het onderzoek van DiGenova heeft Bush en zijn regering vrijgesproken van elk wangedrag en zei dat het onderzoek “geen bewijs heeft gevonden dat president Bush bij deze zaak betrokken was.”

FBI-documenten die ik in het Nationaal Archief heb bekeken, lieten echter een ander beeld zien. In een gesprek met diGenova en zijn onderzoekers in de herfst van 1993 zei voormalig president Bush dat hij de toenmalige stafchef van het Witte Huis, James Baker en andere assistenten, had aangemoedigd Clinton te onderzoeken en ervoor te zorgen dat de informatie naar buiten kwam.

“Hoewel hij [Bush] zich niet kon herinneren dat hij Baker de opdracht had gegeven om een ​​bepaalde zaak te onderzoeken, heeft hij zich misschien afgevraagd waarom de campagne niet meer wist over Clintons demonstraties” tegen de oorlog in Vietnam terwijl hij in Engeland studeerde, aldus het FBI-interviewrapport, gedateerd 23 oktober 1993.

“De president [Bush] vertelde dat hij waarschijnlijk zou hebben gezegd: 'Hoera, iemand gaat hier eindelijk iets aan doen.' Als hij had vernomen dat de Washington Times van plan was een artikel te publiceren, zou hij hebben gezegd: 'Dat is goed, het werd tijd.'

“Gebaseerd op zijn 'diepte van gevoel' over deze kwestie, reageerde president Bush op een hypothetische vraag dat hij zou hebben aanbevolen om de waarheid aan het licht te brengen als deze legaal was”, schreef de FBI in een samenvatting van de verklaringen van Bush. “De president voegde eraan toe dat hij zich geen zorgen zou hebben gemaakt over de wettigheid van de kwestie, maar alleen over de feiten en wat er in de dossiers stond.”

Bush zei ook dat hij begreep hoe zijn hartstochtelijke opmerkingen over de loyaliteit van Clinton sommige leden van zijn staf tot de conclusie hadden kunnen brengen dat hij “eenzijdig” over de kwestie was. Hij sprak ook zijn teleurstelling uit over het feit dat de zoektocht naar het Clinton-paspoort zo weinig aan het licht bracht. “De president beschreef zichzelf als verontwaardigd over het feit dat de campagne er niet achter kwam wat Clinton deed” als student die in het buitenland studeerde, aldus het FBI-rapport.

De opmerkingen van Bush lijken te suggereren dat hij zijn ondergeschikten ertoe heeft aangezet Clintons privacyrechten te schenden. Maar DiGenova, die voor het Reagan-Bush-ministerie van Justitie had gewerkt, had Bush al duidelijk gemaakt dat het onderzoek nergens toe leidde.

Aan het begin van het interview van 23 oktober 1993, dat plaatsvond op het kantoor van Bush in Houston, verzekerde diGenova Bush dat de stafjuristen van het onderzoek “allemaal doorgewinterde professionele aanklagers waren die weten hoe een echte misdaad eruit ziet”, aldus naar FBI-aantekeningen van de bijeenkomst. “[Dit is] geen algemeen onderzoek naar de politiek in Amerika of vuile trucs, enz., of een algemene vrijbrief om in de persoonlijke levens van mensen te snuffelen.”

Toen het interview eindigde, vroegen twee van diGenova's assistenten Lisa Rich en Laura Laughlin Bush om handtekeningen, volgens de aantekeningen van de FBI over de bijeenkomst. Uiteraard deden de immer sussende Democraten niets om de doofpotoperatie van DiGenova ter verdediging van de geliefde ex-president aan te vechten. [Voor details, zie die van Robert Parry Geheimhouding en voorrecht.]

Met andere woorden, diGenova en Toensing zijn personificaties van de dubbele standaarden van Official Washington op het gebied van onderzoeken. Als het doelwit een Democraat is (of iemand die problemen veroorzaakt voor een Republikein), verdraait het juridische team van man en vrouw alle beschikbare feiten tot een verschrikkelijk schandaal. Maar wanneer een Republikein zich bezighoudt met illegale activiteiten, vinden diGenova en Toensing een manier om die feiten op de meest onschuldige manier te verdraaien.

Het ‘schandaal’ van Benghazi is slechts het nieuwste voorbeeld van hoe de Democraten door het ijs vallen als een Republikein weg schaatst.

Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwe boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazone en barnesandnoble.com).

36 reacties voor “Republikeinse hypocrisie op Benghazi"

  1. Elsie
    Mei 12, 2013 op 14: 51

    Eén ding met betrekking tot al deze fouten is dat het onze regering, albiet, Dem of Rep, is die de slechte keuzes maakt. We doneren miljarden aan onze vijanden, maar kunnen het geld dat nodig is om onze burgers te redden niet uitgeven.

  2. Tony
    Mei 11, 2013 op 10: 49

    Eindresultaat van deze onderzoeken: Politici blijken zich bezig te houden met politiek en dingen te verdraaien om zichzelf gunstig te laten lijken. Ik ben geschokt, geschokt zeg ik!

    Het zou vermakelijk zijn als het hele boek over Benghazi zou worden geopend, vooral wat daar de afgelopen jaren gebeurde (bijvoorbeeld als het een uitleveringssite was).

    • Don spek
      Mei 11, 2013 op 11: 41

      Oh ja, het was een uitleveringssite. Waarom kunnen ze niet gewoon vergeven en vergeten? En Stevens zat er middenin: hij had twee eerdere tournees in Libië, ook toen Gaddafi een bondgenoot was (tot 2010) en de VS martelde.

      Een van de verdachten van de aanval in Benghazi is Ahmed Hamouda bin Qumu, afgestudeerd aan Gitmo, teruggestuurd naar Libië, opgevoed door Stevens om anti-Gaddafi-gedoe te doen (Gaddafi was nu een vijand), en onlangs gewond geraakt in Libië. Over omdraaien gesproken.

      Hé, houd ons in de gaten, de milities die de VS hebben voortgebracht, hebben vorige maand de Franse ambassade aangevallen en bedreigen nu de Amerikaanse ambassade in Tripoli. Het is pas voorbij als het voorbij is, terwijl de slechte resultaten van weer een nieuwe Amerikaanse militaire aanval zich ontwikkelen, zoals altijd. Ondertussen zal er geen einde komen aan de leugens en doofpotaffaires van de rechtvaardige enkeling.

      • FG Sanford
        Mei 11, 2013 op 12: 23

        Je hebt gelijk. Wat mij irriteert, is dat ze het steeds ‘de ambassade’ in Benghazi noemen. Benghazi was een consulair bijgebouw, niet de ambassade. Als hoofd van de diplomatieke missie in Libië zou Stevens geen legitieme reden hebben gehad om daar te zijn. Beide partijen “verdoezelen” de echte “doofpot”. Het is een farce, en beide partijen weten dat.

        • Don spek
          Mei 11, 2013 op 14: 49

          Onmiddellijk na de aanval noemden Clinton, noch Rice, noch wie dan ook in de regering dit CIA-nest een ‘consulaat’, maar er werd vaak wel zo naar verwezen. In feite zei het Witte Huis – Carney – onlangs dat de enige verandering die de WH op het gebied van de gespreksonderwerpen wilde, het veranderen van 'consulaat' in 'diplomatieke post' was.

          Natuurlijk was het ook geen 'diplomatieke post', net zo min als Raymond Davis een 'diplomaat' was nadat hij twee Pakistaanse agenten had beledigd. Maar traditioneel geeft de staat dekking aan de CIA, wat ze in Benghazi ook hebben gedaan. en dus neemt de staat de verantwoordelijkheid voor de CIA. En de Repubs weten het, maar ze willen wat Dems voor hen regelen. Er wordt nu zelfs gesproken over afzetting van Obama.

          Momenteel wordt de Amerikaanse ambassade in Tripoli bedreigd – blijf op de hoogte.

  3. Tony
    Mei 11, 2013 op 10: 46

    Denkt u, voor de rechtse mensen die hier posten, werkelijk dat deze “onderzoeken” naar Benghazi zouden plaatsvinden als Romney of McCain de leiding zouden hebben? Denk, voordat u antwoord geeft, eens na over het aantal van dit soort aanslagen/doden onder Bush.

  4. Don spek
    Mei 11, 2013 op 10: 44

    Ambassadeur Stevens was betrokken bij CIA-activiteiten in Benghazi, waar sprake was van een CIA-operatie. Het was geen consulaat. De CIA was verantwoordelijk voor de veiligheid in Benghazi, maar ze hebben het verpest. Maar aangezien de VS niet eerlijk over de CIA kunnen praten, neemt de staat de schuld voor een mislukking van de CIA.

    Dagelijks Beest, 10 mei 2013
    In Benghazi vertrouwde de CIA op lokale milities die wegsmolten
    Voorafgaand aan de aanval leek de dienst zich er niet van bewust te zijn hoe onbetrouwbaar of mogelijk gecompromitteerd de militie van 17 februari eigenlijk was, meldt Eli Lake.

    Volgens de Amerikaanse inlichtingendienst waren CIA-agenten in het bijgebouw van de Benghazi-missie verantwoordelijk voor het doorlichten van de Libische militie waarop ze rekenden, maar die niet arriveerden als een van de eerste hulpverleners in de nacht van de aanslagen ter gelegenheid van de herdenking van 9 op 11 september vorig jaar. officieren en Amerikaanse diplomaten die op voorwaarde van anonimiteit spraken omdat ze niet bevoegd waren om met de pers te spreken.

    Toch is de CIA erin geslaagd veel controle door het Congres te vermijden, nu de Republikeinen in het Huis van Afgevaardigden de aandacht vestigen op de dramatische getuigenis van twee nieuwe klokkenluiders van het ministerie van Buitenlandse Zaken deze week, die getuigden voor de House Committee on Oversight and Government Reform.
    http://www.thedailybeast.com/articles/2013/05/10/in-benghazi-cia-trusted-local-militia-that-melted-away.html

  5. Snelheid
    Mei 11, 2013 op 10: 08

    Wanneer zullen de mensen wakker worden en beseffen dat onze gekozen functionarissen – van beide partijen – slechts marionetten en boegbeelden zijn, en dat de enorme, niet-gekozen regering feitelijk aan het stuur zit? God alleen weet wat voor soort zwarte operaties de CIA en het Pentagon daar uitvoeren. Net zoals dissidente groepen in de jaren zestig vol zaten met overheidsinfiltranten, informanten en provocateurs, zijn ‘Al Qaeda’ en soortgelijke ‘terroristische’ groepen vandaag de dag slechts poppenspel. Informeer uzelf over Operatie Gladio, Amerika, voordat het te laat is. Obama en Bush zijn slechts een korte tijd aan de macht, maar de Nationale Veiligheidsstaat leeft voor altijd.

  6. Mei 11, 2013 op 00: 16

    Vloeiend Arabisch sprekende Amerikaanse diplomaat stierf voor onze zonden

    Toen vier zeehonden van de Amerikaanse marine, die de bevelen tartten, binnenkwamen en ambassadeur Stevens probeerden te redden, konden ze hem niet vinden, maar toen Liberianen die van de VS hielden, daarna binnenkwamen, hadden ze geen moeite om verstikking door rook te vinden, volgens mij een zelfbenoemde martelaar. Zijn dood en de perceptie onder de meeste moslims dat de minst schuldige Amerikaan de eerste Amerikaan was die werd vermoord als vergelding voor de haatdragende Mohammed-laster, zorgden ervoor dat de rellen niet honderd keer erger werden door tit for tat-geweld, gevolgd door het feit dat Al-Qaeda een nieuwe stap zette. het onderdrukken van een eigenzinnige vrouw die een gangland-stijl maait.

    Voor een eerdere, meer gedetailleerde versie van deze opmerkingen google ‘Ambassadeur Stevens is een held, vier helden die een Helter Skelter Chain hebben beëindigd’

    Een jongensachtig uitziende man zonder gezichtshaar werd in een tent geroepen en spuugde een goed verzorgde Renascence Christ-achtige baard, en was minutieus schoon als de religieuze beelden uit de Renaissance, maar werd wild en wollig en bloedspattend door de laatste scène.

    Een minder succesvolle vredesmartelaar was een vriend die ik een generatie geleden in Philadelphia kende. Kathy Chang schreef en danste jaar na jaar voor de vrede, maar daarna veranderde ze haar naam in Kathy Change en bezorgde ze haar boeklange reeks geschriften met de hand aan alle kranten en tijdschriften in de omgeving van Philadelphia, waarna ze zichzelf in brand stak voor het vredesbeeld. aan de Universiteit van Pennsylvania publiceerde alleen University City News fragmenten van haar geschriften. Bedankt Kathy en ambassadeur Stevens voor hun dood, zodat de rest van ons kan leven.

    • Don spek
      Mei 11, 2013 op 10: 31

      Er waren geen ‘Navy Seals’ ter plaatse – het waren CIA-huurlingen.

  7. James een kerst
    Mei 10, 2013 op 22: 48

    Jullie mensen maken me ziek…… ​​wanneer gaan jullie beseffen dat beide partijen verantwoordelijk moeten worden gehouden voor hun fouten. de huidige beheerder. werd betrapt toen ik het zo simpel loog. Er wordt van je verwacht dat je zorgt voor de mensen waar je de leiding over hebt, maar je hangt ze niet te drogen en liegt er dan over. Jullie doen me denken aan de voetbalfans die ruzie maken over wie het betere team heeft. De zogenaamde partijen doen wat ze willen, terwijl jullie ruzie maken over welke partij beter is. Word dan wakker, misschien kan dit land weer op het goede spoor komen als we stoppen met ruzie maken en alle politici ter verantwoording roepen ……

    • Don spek
      Mei 11, 2013 op 10: 30

      Maar de staat 'had blijkbaar niet de leiding over' zijn eigen ambassadeur toen hij een schurkenstaat werd en weer voor de CIA in Benghazi ging werken, terwijl zijn eigenlijke taak Tripoli was. Staats-CIA – als een slecht huwelijk.

  8. Tom Blanton
    Mei 10, 2013 op 22: 29

    Die politieke sekte vertelt grotere leugens dan mijn politieke sekte.

    Stem dus op mijn sekteleiders, want ze zijn niet zo slecht als de leiders van die andere sekte.

    Bovendien liegen mijn sekteleiders alleen als het voor het algemeen belang is.

    • Don spek
      Mei 11, 2013 op 10: 33

      Het zeeppoeder dat de Democraten verkopen is dat ze goed werk zouden kunnen leveren als de Repubs dat maar zouden toestaan. Ik heb deze brug. . .

  9. merk phelan
    Mei 10, 2013 op 21: 55

    in de hoop te lezen waarom de site
    werd aangevallen, wat er aan de hand was
    daar, enz. meer dan opnieuw bedenken hoe
    de Atlantische Oceaan is niet groot omdat
    daar is de Stille Oceaan..

  10. Susanna
    Mei 10, 2013 op 19: 53

    Het zou inmiddels duidelijk moeten zijn dat we bij de republikeinen te maken hebben met een bende slinkse en, uiteindelijk, gevaarlijke sociopaten voor dit land. De reden voor hun laatste zwendel is, geloof ik, dat ze weten dat als Hillary in 2016 kandidaat is, ze geen kans zullen maken om het presidentschap terug te winnen. Hoe kun je die uitkomst het beste omzeilen? Zet haar nu opzij. Het is een transparante truc waarvan ik hoop dat deze heel duidelijk wordt voor de kiezers. Schaam je voor de republikeinen omdat ze onze tijd en geld blijven verspillen aan hun zieke spelletjes!

    • Don spek
      Mei 11, 2013 op 10: 36

      Maar hoe zit het met de leugens? Een Amerikaanse ambassadeur stierf terwijl hij betrokken was bij het verschepen van wapens naar Syrische rebellen en de regering loog erover en probeerde het te verdoezelen – door de schuld niet minder aan een film te wijten.

      • gregorylkruse
        Mei 11, 2013 op 13: 52

        De meeste commentatoren zijn zich niet bewust van het vaak herhaalde thema van Parry: Republikeinse sociopaten veroorzaken chaos en vernietiging, en de Democraten helpen hen de resultaten te verbergen omdat ze denken dat de waarheid te veel chaos en vernietiging zal veroorzaken.

  11. FG Sanford
    Mei 10, 2013 op 19: 21

    Wat een onderdanige engerd toonde Hicks zich tijdens de hoorzitting: 'Ja meneer, nee meneer, drie tassen vol, meneer, en meneer, had ik al gezegd dat ik grote ballen heb, meneer? Niet dat u dat niet zou hebben afgeleid, meneer, door naar mijn angstaanjagend mannelijke pecker-head tonsuur te kijken, meneer”. Kennelijk was het korte gesprek tussen hem en het panel grondig gerepeteerd. Toensing is natuurlijk een verachtelijke charlatan en de hele zaak is een farce, maar als er één lichtpuntje is, zou het zijn dat die kakelende oude heks Hillary en die sissende adder Susan Rice niet op de presidentiële ticket van 2016 zullen staan.

    • gregorylkruse
      Mei 11, 2013 op 13: 49

      Dat dekt het ongeveer.

  12. Don spek
    Mei 10, 2013 op 19: 10

    Ambassadeur Chris Stevens dacht dat hij weer CIA-agent kon spelen, zoals hij eerder tegen Gaddafi had gedaan, dus ging hij naar het CIA-nest in Benghazi om wat wapenhandel naar Syrië te coördineren, inclusief contact met zijn oude jihadistische vrienden.

    Stevens hield zich bezig met zaken waarvan hij dacht dat hij er controle over had, maar deze zaken werden hem fataal. Noem het symboliek voor de hele mislukte Amerikaanse ervaring met het inzetten van jihadisten en laat ze dan terugkomen en de VS bijten.

    Gaat de regering de waarheid vertellen en de volledige feiten presenteren waarom Stevens in Benghazi was om zichzelf te laten vermoorden? Natuurlijk niet. Dus Clinton en de rest hebben de val moeten op zich nemen, veroorzaakt door mensen (Republikeinen) die heel goed weten waarom Stevens in Benghazi was, en dus hebben ze het naar hun zin.

  13. RALEIGH MONROE
    Mei 10, 2013 op 18: 55

    Mag ik nog een snoepje?

  14. David Wergin
    Mei 10, 2013 op 18: 33

    Ik ben het soort argumenten zo beu dat de doofpotoperaties van de Republikeinen de doofpotoperaties van de Democraten rechtvaardigen.
    Linkse mediatypes zoals jij zijn er medeplichtig aan dat je dekking biedt aan Obama en Clinton, terwijl dat waarschijnlijk het geval is
    Ze proberen veel belangrijkere leugens te verbergen dan Watergate. En trouwens, ik herinner me dat het Republikeinen waren die meededen
    Democraten dreigen met impeachment, waardoor de Republikeinse leiders Nixon tot aftreden kunnen overtuigen. Geen Republikeinen
    Ze zijn niet beter dan de Democraten, maar het verschil is dat de media tegenwoordig als spreekbuis voor Obama fungeren. Waar is
    de Bob Woodward van het Bengazi-verhaal? Er moet iemand zijn die het lef heeft om de waarheid over dit verhaal te achterhalen. Tenzij natuurlijk
    Willen ze niet echt de waarheid?

  15. A
    Mei 10, 2013 op 18: 11

    druppelen, druppelen, druppelen, druppelen...

  16. Republikein
    Mei 10, 2013 op 18: 09

    De Republikeinen moeten echt eerst hun eigen verschrikkelijke puinhoop van verschrikkelijke schandalen opruimen. U hebt een van de twee schandalen van de regering-Reagan aangestipt die nooit volledig zijn blootgelegd en opgelost. De eerste begon met de leugens van Reagan tijdens de campagne van 1980, waarbij hij tot vervelens toe de mantra van zijn campagne herhaalde: 'Geen onderhandelingen met terroristen!'. Het is veruit de grootste leugen die Amerika ooit is verteld, gezien de feiten dat Reagan in het geheim met ayatollah Khomeini had onderhandeld om Amerikanen tot na de verkiezingen van 1980 gegijzeld te houden. Reagan had er ook mee ingestemd om de Amerikaanse militaire wapens naar deze ene terroristische natie te verschepen, wiens Amerikaanse nachtelijke berichtgeving de Iraanse mantra ‘Dood aan Amerika’ bevatte.
    De tweede verzameling leugens ging allemaal over het Beiroet/Grenada-debacle, en omvatte Reagan's ontwapening van de in Beiroet gestationeerde mariniers, het bombarderen van de marinierskazerne, de poging om het feit te verdoezelen dat hij de mariniers had verboden wapens te laden tijdens een burgeroorlog. het verscheurde Beiroet, zijn leugens tegen Amerika dat de mariniers ‘zich hadden verdedigd tegen de aanvallers’, de daaropvolgende invasie van Grenada en het doden van veel burgers als een truc om het onderwerp te veranderen van Beiroet naar
    de zegevierende verovering van Grenada…

    Deze gruwelijke schandalen hebben nooit hun recht gekregen. De ernst van de leugens en het falen van het beleid achtervolgt ons tot op de dag van vandaag. Maar aangezien verraad nog steeds een misdaad is zonder verjaringstermijn, moeten deze Republikeinen doorgaan met het veroordelen en bestraffen van de ‘daders’ terwijl de overgebleven Amerikaanse criminelen nog in leven zijn.

  17. BARBARABF
    Mei 10, 2013 op 17: 42

    De hypocrisie schuilt in het zwijgen van de Republikeinen en de Democraten over de illegale invasie van Libië, die niet de veronderstelde goedkeuring van het Congres had. Alleen Dennis Kucinich, Ralph Nader en Ron Paul behoorden tot de weinige publieke figuren die opriepen tot de afzetting van Obama wegens zijn illegale daden. Obama is vanwege zijn medeplichtigheid aan de illegale invasie van Libië verantwoordelijk voor de dood van meer Afrikanen dan welke Amerikaanse president dan ook in de recente geschiedenis.

    VAN GLEN FORD, HET ZWARTE AGENDA RAPPORT:

    “Barack Obama en Hillary Clinton verschenen als griezelige despoten in een Romeins Colosseum, genietend van de slachting van hun Libische gladiatoren.â€

    Vorige week zag de hele wereld, en iedere fatsoenlijke ziel deinsde terug, voor het ware gezicht van het NAVO-antwoord op de Arabische Lente. Een oudere, hulpeloze gevangene worstelde om zijn waardigheid te behouden in een schreeuwende werveling van wilden, van wie er één een mes [4] in zijn rectum steekt. Dit zijn de jihadisten van Europa en Amerika in levende lijve. In een paar minuten van vreugdevol vastgelegde bestialiteit maakte de hondsdolle bende elk zorgvuldig verpakt beeld van het ‘humanitaire’ project van de NAVO in Noord-Afrika ongedaan – een gruwel en openbaring die onuitwisbaar in het mondiale bewustzijn is ingeprent door de eigen cel van de bruten. telefoons.

    Bijna acht maanden van onophoudelijke bombardementen door de luchtmachten op landen die 70 procent van de wapenuitgaven in de wereld voor hun rekening nemen, allemaal culminerend in de massale slachting van Moammar Gaddafi, zijn zoon Mutassim en zijn militaire stafchef, buiten Sirte . De door de NAVO bewapende bendes lieten de gehavende lijken vervolgens dagenlang tentoon in Misurata – de stad die eerder haar belofte had waargemaakt om de ‘zwarte huid te zuiveren’ door het bloedbad en de verspreiding van 30,000 donkerdere inwoners van het nabijgelegen Tawurgha – voordat het afvoeren van de lichamen op een onbekende locatie.

  18. Uncle Sam
    Mei 10, 2013 op 17: 04

    LOL, de verplichte schuld aan de post “Militair Industrieel Complex”. Ik verspil mijn tijd hier. Proost kameraden!

    • gregorylkruse
      Mei 11, 2013 op 13: 46

      Opgeruimd staat netjes.

  19. Jon Schafer
    Mei 10, 2013 op 17: 00

    Het volgende is naar USA Today gestuurd als reactie op hun artikel van donderdag 9 mei 2013 over Benghazi. Een deel van de inhoud citeert Robert Parry.

    Met betrekking tot de heer Gregory Hicks en de klokkenluidende vinger die wijst naar de moord op de Amerikaanse ambassadeur, is er een verklaring.

    Eén daarvan is dat ons buitenlands beleid wordt geleid vanuit het CIA/militair-industriële complex, en dat het ministerie van Buitenlandse Zaken, ooit de hoogste kabinetspost, tegenwoordig weinig meer is dan een spreekbuis voor het Pentagon. We worden gedreven door onze preventieve oorlogslust, militaire lust voor regimeverandering en oorlogszaken, aangezien het erop lijkt dat de Amerikaanse economie draait op oorlogswinst als 's werelds grootste exporteur van oorlogswapens.

    Dan het politieke vingergebaar van de Republikeinse en Democratische leiders, vermengd met de weifelende bekentenissen: eerst alleen maar een gewelddadig protest, daarna opeens was het terrorisme. Grappig hoe ons ministerie van Buitenlandse Zaken de omstandigheden direct kan herdefiniëren, passend bij de gelegenheid, wat natuurlijk meer consistent is met het op gang houden van de ‘oorlog tegen het terrorisme’ als rechtvaardiging en voorwendsel voor welk nieuw militair conflict we ook kunnen aangaan. zorgen ervoor dat de oorlogsdollars binnenstromen.

    Met andere woorden: ons ministerie van Buitenlandse Zaken is een club waarvan de leden voornamelijk uit getrainde en professionele leugenaars bestaan. Erger nog, onze medeplichtige media zuigen deze propaganda zonder twijfel op.

    Hoe? Ik heb in dit verslag van donderdag niet één keer iets gezien over de betrokkenheid van de CIA. Misschien verklaart dat de woede van meneer Hicks over de interne 'vergelding' tegen hem, dat hij dingen weet waar hij eigenlijk niet over kan praten. Dat er interne zaken zijn die verboden zijn als open publieke discussie.

    Of Israël.

    De hemel verbiedt elke connectie met DAT dat naar boven komt.

    Dat brengt ons bij een Franse journalist, Theirry Meyssan, die in Global Research enige achtergrondinformatie rapporteerde over die controversiële film die moslims woedend zou maken, en Israëlische agenten die bij het geweld betrokken waren.

    Meyssan citeert: “De controversiële moslimfilm “werd geproduceerd door een zionistische groep bestaande uit Joden met de dubbele Israëlisch-Amerikaanse nationaliteit en door een Egyptische Kopt. Het werd enkele maanden geleden voltooid, maar werd op een berekend moment vrijgegeven om rellen tegen de Verenigde Staten uit te lokken” en voegde eraan toe dat Israëlische agenten in verschillende grote steden waren ingezet met een missie om de woede van de menigte te kanaliseren tegen Amerikaanse of Koptische doelen (maar Israëlische).”

    “Het is niet verrassend dat het maximale effect ervan werd bereikt in Benghazi, de hoofdstad van de Libische regio Cyrenaica. Deze keer, zegt hij, had de manipulatie van de Benghazi-menigte door Israëlische agenten als doel de moord op de Amerikaanse ambassadeur, een oorlogsdaad die niet meer is voorgekomen sinds het Israëlische bombardement op de USS Liberty door de Israëlische luchtmacht en marine in 1967. ”

    Als er waarheid in dit rapport zit, kan men onmiddellijk de hele 'cover-your-ass'-mentaliteit begrijpen die er gaande is tussen het ministerie van Buitenlandse Zaken en het Pentagon. Om nog maar te zwijgen van de rechtse neoconservatieve Republikeinse versies ten opzichte van de Democratische verwarring over een president die, afgezien van het handig winnen van de zwarte stem voor herverkiezing, op de een of andere manier het preventieve oorlogsbeleid van Bush, zijn voorganger, voortzet.

    Vervolgens merkt Meyssan op: “Dit is de eerste moord op een ambassadeur in zijn functie sinds 1979. De daad is des te ernstiger als je bedenkt dat in een land waar de huidige centrale regering een puur juridische fictie is, de Amerikaanse ambassadeur was niet slechts een diplomaat, maar functioneerde als gouverneur, als feitelijk staatshoofd.”

    Toegegeven, dit begint behoorlijk wild te klinken. Maar dit zou de opschudding en het politieke vingerwijzen verder kunnen helpen verklaren, veroorzaakt door de getuigenissen en frustraties van de heer Hicks voor de House Oversight and Government Reform Committee over het geweld en de moord op ambassadeur Christopher Stevens en anderen.

    Is dit allemaal losgebarsten tijdens een film, of was er een doel achter de film om er een realiteit en een context van te creëren van waaruit een ‘terroristische’ sfeer kon worden nagestreefd en gecreëerd die een meer opzettelijke verzinsel is voor politieke en militaire doeleinden? En zo ja, van wie?

    Maar we zijn nog niet klaar.

    En afzonderlijk van Consortium News komt dit rapport van Robert Parry, een onderzoeksjournalist die veel van de Iran Contra-verhalen uit die periode naar buiten bracht:

    “De Benghazi-affaire komt neer op een gemakkelijk op te lossen vraag waarom de Amerikaanse inlichtingengemeenschap enkele details achterhield in de onmiddellijke nasleep van de aanval van 11 september.”

    En verder: “De antwoorden lijken te zijn dat het consulaat van Benghazi zich had ontwikkeld tot een CIA-basis voor geheime operaties en dat de Amerikaanse inlichtingendienst de daders van de aanval niet wilde vertellen hoeveel de dienst wist over hun identiteit. Het woord ‘extremisten’ verving dus specifieke groepen en de CIA-affiliatie van twee gedode Amerikanen werd achterwege gelaten.’

    Dit lijkt dan ook de ‘cover-your-ass’-mentaliteit verder te verklaren die door de cultuur van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken heerst, en niet voor publieke consumptie. Door de betrokkenheid van de CIA, de gerapporteerde betrokkenheid van Israëlische agenten, functioneerde ambassadeur Stevens mogelijk als veel meer dan alleen maar een diplomaat.

    Natuurlijk zou extreme nervositeit over mogelijke betrokkenheid van Israël en de Mossad onze reguliere media, waaronder USA Today, ervan weerhouden deze mogelijkheden te overwegen. We willen AIPAC toch niet van streek maken?

    Dus voor het geval mijn opmerkingen hier de verwachte antisemitische beschuldigingen aanwakkeren die USA Today over dit onderwerp tot zwijgen zouden brengen, om nog maar te zwijgen van The NY Times of Washington Post, nog een gedachte van rabbijn Michael Lerner, hoofd van de progressieve Joodse denktank: Tikkun, gevestigd in Palo Alto, Californië.

    En dit zijn de woorden van de rabbijn, niet de mijne:

    “… het idee dat Israël voortdurend wordt bedreigd, net als de Joodse gemeenschappen in Europa door de eeuwen heen, en dat de IDF de enige waarborg is voor onze nationale en zelfs individuele veiligheid.”

    “Veel mensen beschouwen dit als manipulatie, en dat is het ook. Onder Netanyahu, zegt Tikkun, heeft dit nieuwe hoogten (of diepten) bereikt. Het Joodse slachtofferschap wordt rondgedragen als een totem die al ons beleid heiligt: ​​de bezetting, de nederzettingen, de onderdrukking van de Palestijnen, de afwijzing in de praktijk van vrede gebaseerd op de tweestatenoplossing.”

    “Het is ook een politieke truc. De voortdurende herinneringen aan existentiële gevaren – in Iran, Syrië, Egypte en elders – zijn bedoeld om de bevolking rond de leiding te scharen. Tijdens de recente verkiezingscampagne presenteerde Netanyahu zichzelf als een ‘sterke leider voor een sterke staat’. Het doet er niet toe dat hij eigenlijk een zwakkeling is, berucht omdat hij bezwijkt voor buitenlandse en interne druk. Angst zaaien is zijn meest effectieve instrument.”

    “De enige echte gevaren waarmee Israël wordt geconfronteerd, komen van binnenuit. Het gekke beleid, de aanhoudende bezetting, de permanente oorlog, de aantasting van de fundamentalistische religie – dit zijn de werkelijke redenen tot bezorgdheid.”

    ____________________

    De woorden van een gerespecteerde rabbijn. En ja, ook die van mij. We leven in een tijdperk van politieke onzin in Washington, CIA/militair-industrieel complex psy-ops-regeringsapologen over het Amerikaanse buitenlandse beleid gebaseerd op een “terreur”-dreiging die een zichzelf in stand houdende producent van anti-Amerikanisme is, zodat we preventieve maatregelen kunnen nemen oorlog. Het komt uit de ingewanden van Guantanamo en Abu Ghraib, om te martelen, om moorden te bevolen op wie dan ook, zowel binnenlands als buitenlands, zonder internationale rechtsstaat of een eerlijk proces in overeenstemming met de grondwet van onze president, leden van het Congres, het Hooggerechtshof, Het ministerie van Justitie en de rechterlijke macht van de Verenigde Staten zweren dat ze ‘behouden, beschermen en verdedigen’.

    George W. Bush noemde de Grondwet ooit ‘slechts een verdomd stukje papier’.

    President Obama is of was een constitutioneel jurist. Heeft hij, net als Bush, zijn ambtseed geschonden door de Patriot Act, Homeland Security, NDAA en alles wat er sinds 9/11 is gebeurd voort te zetten?

    (LET OP: Jon Shafer is een voormalige regerings- en politiek schrijver van de krant Indiana, correspondent van het UPI Statehouse en redacteur van de redactiepagina van de krant. Hij heeft zitting gehad in de staf van een gouverneur, in de staf van het Congres en heeft in beperkte mate nieuws, radio en tv uitgezonden. Hij was een van de 144 ondertekenaars, journalisten uit 39 landen ter ondersteuning van Wikileaks door het Global Investigative Journalist Network.)

    Verdere opmerking: ik heb de Bin Laden Navy Seals-operatie beschreven als een groot verzinsel waarbij de CIA betrokken was. Er zijn substantiële eerdere berichten dat Bin Laden in 2003 of eerder stierf.

  20. Uncle Sam
    Mei 10, 2013 op 16: 51

    Er zijn e-mails vrijgegeven waaruit blijkt dat deze regering het verhaal van de spontane demonstratie heeft verzonnen om niet incompetent over te komen omdat ze onze ambassadeur en zijn staf niet beschermt. Zoals de column van Noonan aangeeft, paste dit ook bij de boodschap van de campagne dat Obama het terrorisme had verslagen. Ik vermoed nu dat Hillary, de vermoedelijke fabrikant van het demonstratiegaren, vandaag tijdens de “Deep Background”-briefing onder de bus werd gegooid. Ik begrijp dat partijdigheid een goede zaak kan zijn, maar nu is het tijd voor alle Amerikanen om de waarheid te accepteren en te doen wat het beste is voor ons geweldige land.

  21. s
    Mei 10, 2013 op 16: 27

    Benghazi

    • RICHARD STERN
      Mei 12, 2013 op 10: 38

      dit is zo'n onzin... het kan me niets schelen wat er jaren geleden is gebeurd. Het kan me schelen wat er niet is gebeurd met deze regering. ze hebben ronduit tegen AMERIKA gelogen EN ZIJN daarvoor opgeroepen! hou op met die onzin. geef toe aan deze zielige claims van hypocrisie.. jullie verdraaien het op welke manier dan ook om jezelf beter te laten voelen, terwijl jullie in feite WEET dat deze regering heeft gelogen en haar werk niet heeft gedaan.. EEN VAN DE GROOTSTE FOUTEN VAN ONS LAND IN MIJN LEVEN WAS DE VERKIEZING VAN OBAMA.. HIJ IS VERRE DE SLECHTSTE PRESIDENT IN DE GESCHIEDENIS VAN DEZE NATIE...

      • FG Sanford
        Mei 12, 2013 op 10: 50

        Ja, Richard, en Bush vertelde daarentegen…de waarheid?

      • RICHARD STERN
        Mei 12, 2013 op 11: 22

        FG. grappig dat ik me mijn bericht over George Bush niet kan herinneren. en ik heb hier niet gezeten en hem verdedigd voor enkele van zijn fouten. Ik wil alleen maar weten wanneer Obama stopt met zijn presidentschap en president wordt. DEZE MAN HEEFT GEEN ENKEL WAT HIJ DOET. EN DANK GOD. MEER VAN HET AMERIKAANSE PUBLIEK ZIET HET. OP een gegeven moment MOET DEZE MAN EERLIJK BEGINNEN TEGEN ZICHZELF. TOTDAT DIT GEBEURT ZAL HIJ BLIJVEN LIGEN EN ZICH VOOR DE WAARHEID VERBERGEN….

        • SB
          Mei 13, 2013 op 13: 41

          @Richard,

          Wij zullen onze zogenaamde hypocrisie bezitten, terwijl jij de jouwe bezit. Het punt dat FG maakt is dat mensen zoals jij niets zeiden toen Bush loog over massavernietigingswapens, waardoor DUIZENDEN Amerikanen onnodig omkwamen. Waar was/is uw verontwaardiging daarover? Waarom riepen de Republikeinen (en de Democraten) niet op tot de afzetting van Bush? Bovendien waren er onder Bush verschillende ambassade-/consulaataanvallen. Was u toen boos en eiste u antwoorden? Ik betwijfel het ernstig. Waarom bent u bovendien niet verontwaardigd dat het Congres heeft bezuinigd op de financiering van de beveiliging van de ambassade? De Repulbicans politiseren deze tragedie heel simpel. Ik verlang naar de dag waarop mensen, zoals jij, hun hoofd uit hun a$$e$ trekken en dit zinderende BS stoppen.

          • Elsie
            Mei 14, 2013 op 22: 10

            Kortom, onze regering, beide partijen hebben zich tegen ons volk gekeerd.

Reacties zijn gesloten.