Het inkrimpen van de Amerikaanse nucleaire voorraad en het overhouden van voldoende bommen voor “afschrikking” zou een enorme besparing betekenen voor de Amerikaanse belastingbetalers en zou kunnen bijdragen tot meer samenwerking op het gebied van nucleaire proliferatie in andere landen, schrijft ex-CIA-analist Melvin A. Goodman.
Door Melvin A. Goodman
De nucleaire verwarring met Noord-Korea is aanzienlijk bekoeld, en de nucleaire kwesties met Iran blijven op een laag pitje staan. In eigen land is er echter een nieuw nucleair probleem dat betrekking heeft op de verwijdering in april van 17 luchtmachtofficieren die de wacht moesten houden over Minuteman-raketten met nucleaire punten op de Minot Air Force Base in North Dakota.
In een botte nota beschreef de plaatsvervangend commandant van de raketeenheid een ‘crisis’ die gepaard ging met ‘rot in de bemanning’. Met het oog op het gebrek aan carrièremogelijkheden voor luchtmachtofficieren op het gebied van raketten hoeft het niet te verbazen dat er sprake is geweest van verlies aan discipline, slordige prestaties en zelfs opzettelijke schending van de nucleaire veiligheidsregels.
Tomahawk Block IV kruisraket gefotografeerd tijdens een vliegtest van de Amerikaanse marine in 2002 in China Lake, Californië. (Marine foto)
Dit incident roept serieuze vragen op over de noodzaak van de intense alarmstatus op de raketbasis, waar twee officieren voortdurend alert zijn in een ondergronds lanceercontrolecentrum, klaar om op presidentieel bevel een intercontinentale ballistische raket (ICBM) te lanceren.
Aangezien het onmogelijk is om doelstellingen van het buitenlands beleid voor te stellen die zouden worden gediend door het lanceren van deze raketten, en bovendien onmogelijk om het aantal dodelijke slachtoffers en verwoestingen te berekenen dat met een nucleaire aanval op welk niveau dan ook gepaard zou gaan, is het voor de kernmachten beslist de tijd om , inclusief de Verenigde Staten, om de overgrote meerderheid van hun kernwapens in te leveren.
Om de nucleaire proliferatie te stoppen en het risico van elk gebruik van kernwapens te verminderen, moeten de Verenigde Staten hun eigen nucleaire inventaris onderzoeken en een manier vinden om hun nucleaire strijdkrachten te verminderen.
Een van de best bewaarde defensiegeheimen van de afgelopen zestig jaar zijn de hoge kosten voor de productie en het onderhoud van kernwapens, ergens tussen de 60 biljoen en 5 biljoen dollar, wat een vierde van de totale defensie-uitgaven vertegenwoordigt. Het totaal komt ongeveer overeen met het totale budget dat sinds de Tweede Wereldoorlog aan het leger of de marine is besteed. De duizelingwekkende kosten van het in stand houden van opgeblazen nucleaire programma’s in de komende tien jaar zullen oplopen tot 6 miljard dollar.
Toen de Verenigde Staten aanvankelijk kernwapens begonnen te ontwikkelen en in te zetten, benadrukte het militair-industriële complex dat de enorme investeringen in nucleaire systemen een algemene besparing zouden opleveren, omdat het een kleiner leger en een kleinere marine mogelijk zou maken.
De Verenigde Staten hebben sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog ruim 70,000 kernwapens gebouwd en op het hoogtepunt van het arsenaal in 1967 waren er ruim 32,000 wapens in voorraad. Zelfs in het tijdperk na de Koude Oorlog bedragen de kosten voor het onderhouden en inzetten van kernwapens meer dan 25 miljard dollar per jaar. In tegenstelling tot de belofte van het leger zijn ons leger en onze marine duurder geworden voor de belastingbetaler.
Twintig jaar na het einde van de Koude Oorlog hebben de Verenigde Staten nog steeds 2,500 ingezette kernwapens en 2,600 kernwapens in reserve, samen met duizenden kernkoppen in hun inventaris.
In 2011 schreven twee officieren van de Amerikaanse luchtmacht een gezaghebbend essay waarin specifiek werd verwezen naar 331 kernwapens als een gegarandeerd afschrikkingsvermogen. Andere belangrijke kernmachten zoals Groot-Brittannië, Frankrijk en China lijken het daarmee eens te zijn en 200 tot 300 kernwapens in te zetten als voldoende afschrikking. De belangrijkste niet-ondertekenaars van het Non-proliferatieverdrag (Israël, India en Pakistan) hebben zich eveneens geconcentreerd op 200 kernwapens als de juiste omvang voor afschrikking.
De Verenigde Staten zouden moeten overwegen om een einde te maken aan hun afhankelijkheid van de nucleaire triade, die bestaat uit ICBM's, door onderzeeërs gelanceerde ballistische raketten (SLBM's) en strategische bommenwerpers. De eliminatie van kernwapens door strategische bommenwerpers zou de nucleaire triade terugbrengen tot een ruim voldoende dyade, en zou besparingen van meer dan $40 miljard opleveren.
De huidige vloot van veertien kernonderzeeërs zou gehalveerd kunnen worden, waardoor de Verenigde Staten nog steeds met 14 kernkoppen op zee zouden achterblijven. Een einde aan de productie van de D875 SLBM en het buiten gebruik stellen van honderden Minuteman ICBM-raketten zou enorme besparingen op de exploitatie- en onderhoudskosten opleveren.
Als de Verenigde Staten het aantal intercontinentale ballistische raketten zouden terugbrengen van 500 naar 300, zouden ze de komende tien jaar 80 miljard dollar kunnen besparen. Senator Tom Coburn, R-Oklahoma, steunt dergelijke verlagingen en stelt de aankoop van extra strategische bommenwerpers met nog eens tien jaar uit.
In juli 2011 was generaal James Cartwright, destijds vice-voorzitter van de Joint Chiefs of Staff, voorstander van een herwaardering van de rol van kernwapens in de huidige internationale omgeving. President Barack Obama wilde generaal Cartwright benoemen tot voorzitter van de JCS, maar de toenmalige minister van Defensie Robert Gates blokkeerde de benoeming en lobbyde met succes om opgevolgd te worden door de toenmalige CIA-directeur Leon Panetta, die tegen nucleaire reducties was.
Gelukkig heeft de huidige minister van Defensie Chuck Hagel opdracht gegeven tot een herziening van alle Amerikaanse strijdkrachten om gebieden te vinden voor reducties en besparingen. De Verenigde Staten en hun bondgenoten hebben tot nu toe geen onderhandelingskaart gevonden voor het controleren van de nucleaire programma's in Iran en Noord-Korea, maar de regering-Obama zou gemakkelijk unilateraal of bilateraal met Rusland tot verminderingen van het Amerikaanse strategische arsenaal kunnen komen.
Dit zou kunnen leiden tot onderhandelingen met andere belangrijke kernmachten (China, Groot-Brittannië en Frankrijk) over vermindering van hun nucleaire voorraden. Amerikaanse en Russische reducties, evenals de Amerikaanse deelname aan het Alomvattend Kernstopverdrag, zouden kunnen worden gebruikt om India en Pakistan te betrekken bij het Non-proliferatieverdrag.
Men is grotendeels vergeten dat president Ronald Reagan en Sovjet-president Michail Gorbatsjov 27 jaar geleden op hun top in Reykjavik, IJsland, heel dicht bij de afschaffing van hun nucleaire inventaris kwamen. President Reagan was niet bereid zijn Strategic Defense Initiative, dat president George W. Bush tien jaar geleden daadwerkelijk begon in te zetten, op te geven.
Tegenwoordig steunt een meerderheid van de voormalige ministers van Buitenlandse Zaken en Defensie, zowel Republikeinen als Democraten, waaronder George Shultz, William Perry en Henry Kissinger, een wereld zonder kernwapens, en een opmerkelijk aantal nieuwe regerings- en civiele panels heeft het doel omarmd een wereld zonder kernwapens.
President Obama steunde dit doel in een toespraak in Europa in april 2009, maar hij heeft geen blijk gegeven van de bereidheid om enig politiek risico te aanvaarden in ruil voor nucleaire vrede, noch heeft hij de belofte van president Dwight D. Eisenhower onderschreven om het voeren van een nucleaire oorlog tegen de VS uit te sluiten. niet-nucleaire staten.
Ondanks het einde van de Koude Oorlog twintig jaar geleden en het besef van de illusie van een ‘beperkte’ kernoorlog of de suïcidale aspecten van ‘wederzijds verzekerde vernietiging’, bestaat er nog steeds geen alomvattende benadering van nucleaire ontwapening.
Melvin A. Goodman, een voormalig CIA-analist en hoogleraar internationale veiligheid aan het National War College, is de auteur van Nationale onzekerheid: de kosten van het Amerikaanse militarisme. [Een versie van dit artikel verscheen eerder op Counterpunch en is met toestemming van de auteur opnieuw geplaatst.]