Een excuus voor de Syrische ‘regimeverandering’?

In het hele officiële Washington, waaronder de neoconservatieve Washington Post en de ‘liberale’ MSNBC-experts, eisen Amerikaanse interventie in de Syrische burgeroorlog. Maar de furie over het vermeende gebruik van chemische wapens vertegenwoordigt slechts het nieuwste twijfelachtige argument voor regimeverandering, zegt ex-CIA-analist Paul R. Pillar.

Door Paul R. Pillar

Opnieuw raken mensen opgewonden over ongrijpbare details over wat een regime in het Midden-Oosten wel of niet doet met betrekking tot onconventionele wapens. Deelnemers aan publieke debatten over beleid worden gegrepen door vragen als de betekenis van een bodemmonster of de vraag of bepaalde slachtoffers van de burgeroorlog in Syrië verwijde pupillen hadden.

Mensen wachten met ingehouden adem op wat de intelligentie ons nog meer over zulke dingen kan vertellen. Het is alsof de wijsheid, of het gebrek daaraan, van ingrijpen in die burgeroorlog afhangt van de vraag of een bepaald regime gebruik heeft gemaakt, hoe klein ook, van een bepaalde categorie wapens. Dat is niet het geval.

Er is veel gezegd over het vermijden van fouten die meer dan tien jaar geleden zijn gemaakt in de aanloop naar de oorlog in Irak. Natuurlijk moeten we proberen herhaling van fouten te voorkomen. Maar de grootste fout die nu wordt gemaakt, en een herhaling van een fundamentele fout in het publieke discours van vóór de oorlog in Irak, is niet een interpretatie van bewijsmateriaal met betrekking tot iemands onconventionele wapens, maar is in plaats daarvan de valse gelijkstelling van een empirische vraag over wapens met het beleid de vraag of het lanceren van of ingrijpen in een bepaalde oorlog zinvol is.

Of Saddam Hoessein al dan niet over massavernietigingswapens beschikte, bleek een van de minder belangrijke feiten over de oorlog in Irak. Zelfs als alles wat over dit onderwerp is gezegd om de oorlog te verkopen waar zou zijn geweest, zouden de menselijke en materiële kosten van de oorlog net zo groot zijn geweest (misschien nog groter als Saddams strijdkrachten zulke wapens hadden bezeten en gebruikt), de De politieke en veiligheidssituatie in Irak na Saddam zou net zo’n grote puinhoop zijn geweest, en het lanceren van de oorlog zou nog steeds een blunder zijn geweest.

Het feit dat er in Syrië vandaag de dag chemische wapens zijn gebruikt, betekent niet dat het Assad-regime brute inslag heeft; dat wisten wij al. Het vertelt ons ook niet dat veel Syriërs lijden onder deze burgeroorlog; dat wisten we ook al, en het lijden is niet afhankelijk van enig gebruik van onconventionele wapens.

Het allerbelangrijkste voor de beleidsvraag waarmee de Verenigde Staten worden geconfronteerd, is dat feiten over het gebruik van chemische wapens ons in wezen niets zouden vertellen over het netto-effect van verschillende vormen van externe interventie in de burgeroorlog, het waarschijnlijke verloop van de oorlog, met of zonder interventie, en mogelijke politieke gevolgen. toekomst van Syrië.

Er is nog een parallel tussen het huidige debat over Syrië en het tegenhangerdiscours van vóór de oorlog in Irak. In beide gevallen is de kwestie van de onconventionele wapens gebruikt als een handig verkoopargument door degenen die om andere redenen de voorkeur gaven aan betrokkenheid bij een oorlog.

In Irak was de kwestie van de massavernietigingswapens, zoals later door Paul Wolfowitz werd erkend, slechts een gemakkelijk onderwerp waarover overeenstemming kon worden bereikt door degenen die het over andere zaken misschien niet eens waren. Met betrekking tot Syrië komt het grootste deel van de huidige onrust niet van mensen die al lang fan zijn van de controle op chemische wapens, maar van degenen die al op andere gronden hadden geageerd voor interventie.

De onruststokers over Syrië zijn geholpen door de onverstandige eerdere verklaring van president Barack Obama over hoe het gebruik van chemische wapens door het Syrische regime een ‘game-changer’ zou zijn. Misschien zei de president dit om de druk van pro-interventie die hij op dat moment al voelde, te helpen afweren. Als dat zo is, dan was de opmerking een kortzichtige tactiek. Het opende de weg voor pro-interventionisten om te betogen dat de Amerikaanse geloofwaardigheid geschaad zal worden als het land nu niet ingrijpt in Syrië.

Dat argument is ook een bekend argument dat verband houdt met fouten uit het verleden. Het is ook ongeldig als het gaat om de manier waarop mensen en regeringen de geloofwaardigheid van andere regeringen daadwerkelijk beoordelen. Het argument stond centraal, niet alleen als een publiek verkoopargument, maar als een kwestie van oprecht geloof door beleidsmakers, bij het besluit om halverwege de jaren zestig in Vietnam te interveniëren. Die oorlog was ook een blunder.

Je zou op basis van het huidige door chemicaliën aangedreven commentaar over Syrië kunnen denken dat de gelederen van de beleidselite in Washington gevuld zijn met wapenbeheersingsliefhebbers wier voornaamste doel het elimineren van de plaag van onconventionele wapens uit het Midden-Oosten is. Iedereen die dat denkt, kan door Egypte, deze week, terug naar de realiteit worden gebracht kondigde aan dat het zich terugtrekt uit een lopende evaluatieconferentie over het Non-proliferatieverdrag voor kernwapens, om te protesteren tegen de aanhoudende passiviteit ten aanzien van een resolutie uit 1995 waarin wordt opgeroepen tot de oprichting van een kernwapenvrije zone in het Midden-Oosten.

Dat voorstel werd later uitgebreid om een ​​massavernietigingswapenvrije zone in het Midden-Oosten voor te stellen, die zowel chemische en andere onconventionele wapens als nucleaire wapens zou omvatten. Afgelopen december zou er een conferentie plaatsvinden, georganiseerd onder leiding van een hoge Finse diplomaat, om het voorstel te bespreken. Maar Israël weigerde aanwezig te zijn, en dus zeiden de Verenigde Staten dat het ook niet zou gaan, en werd de conferentie afgeblazen. In de Verenigde Staten hoorde je daar nauwelijks iets over.

Het land dat weigerde, Israël, is uiteraard de enige eigenaar van kernwapens in het Midden-Oosten. Dat is nucleair wapens, die werkelijk massavernietigingswapens zijn, in tegenstelling tot chemische wapens, die dat niet zijn. In feite is het Israëlische arsenaal zo krachtig dat het het enige is dat vormt een existentiële bedreiging naar enig ander land in de regio (en specifiek naar Iran).

Het Amerikaanse beleid en de Amerikaanse beleidsdiscussie over onconventionele wapens in het Midden-Oosten zijn lange tijd doordrenkt van inconsistenties. Kernwapens worden waargenomen waar ze niet bestaan, en genegeerd waar ze wel bestaan. De hyperventilatie over het mogelijke gebruik van chemische wapens in Syrië past in dezelfde traditie van inconsistentie.

Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is nu gastprofessor aan de Georgetown University voor veiligheidsstudies. (Dit artikel verscheen voor het eerst als een blog post op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur.)