Bij het aanschouwen van het driedaagse liefdesfeest van president Obama jegens Israël krompen critici en zelfs sommige aanhangers ineen bij zijn buitensporige omhelzing van premier Bibi Netanyahu en alles wat Israël ooit heeft gedaan. Maar Obama's 'game-change'-metafoor over Syrië is misschien wel het meest verontrustend, zegt ex-CIA-analist Paul R. Pillar.
Door Paul R. Pillar
Het bezoek van president Barack Obama aan Israël heeft vorm gegeven aan de manier waarop het Witte Huis waarschijnlijk had gehoopt en verwacht, dat wil zeggen zonder verrassingen of grote problemen en met voorgeprogrammeerde boodschappen die krachtig overkwamen.
Er zijn in het bijzonder drie van dergelijke berichten geweest. Eén daarvan is dat ondanks eerdere wrijvingen de betrekkingen tussen de president en zijn vriend Bibi uitstekend zijn. Het overbrengen van het imago van perzikachtigheid heeft van de president geëist dat hij samen met de premier de belangrijkste boodschap van Netanyahu uitdraagt, namelijk dat Iran een vreselijke bedreiging vormt.
President Barack Obama zwaait naar het publiek na zijn toespraak in het Jerusalem Convention Center in Jeruzalem, 21 maart 2013. (Officiële foto van het Witte Huis door Pete Souza)
Dankzij aanhoudende ondervragingen door verslaggevers op een gezamenlijke persconferentie leek Netanyahu echter het idee te accepteren dat een Iraans kernwapen niet iets is dat iemand in ieder geval het komende jaar zal zien.
Een andere boodschap van het Witte Huis ging over hoe hij, ondanks de algemene Israëlische behoedzaamheid en wantrouwen jegens Obama, werkelijk grote sympathie en empathie koestert voor het Israëlische volk. De eerste helft van de grootste toespraak van de president van het bezoek, dat donderdag in Jeruzalem werd afgeleverd, was een hoogstandje van empathie en sympathie. De enige denkbare reden waarom een Israëliër zou kunnen huiveren is de mate waarin de speechschrijvers van de president dit op de korrel hadden genomen.
De derde boodschap begon abrupt, ongeveer halverwege diezelfde toespraak. Het betrof de noodzaak voor Israël om vrede te sluiten met de Palestijnen, en de overtuiging van de president dat een dergelijke overeenkomst nog steeds haalbaar is. Die helft van de toespraak was een welsprekende verklaring van waarom het bereiken van een dergelijk vredesakkoord zeer in het belang van het Israëlische volk is.
Maar afgezien van een vriendelijke observatie over hoe burgers soms hun politici tot actie moeten aanzetten, heeft Obama tijdens deze reis niets anders gezegd of gedaan om een Israëlisch-Palestijnse vrede tot stand te helpen brengen. In het bijzonder is hij niet verder gegaan dan de gebruikelijke zwakke verwijzingen naar ‘onbehulpzaamheid’ bij het aanpakken van het voortdurende Israëlische kolonisatieprogramma dat een tweestatenoplossing voor het conflict elk jaar minder haalbaar maakt. We kunnen dus alleen maar hopen en wachten op een vervolgactie.
Terwijl we hopen en wachten, kunnen we misschien kennis nemen van iets anders dat de president zei tijdens zijn optreden met Netanyahu, over de meer directe situatie in Syrië. Te midden van onbevestigde berichten over het gebruik door het regime van chemische wapens merkte Obama op dat dergelijk gebruik een ‘game changer’ zou zijn.
Dit was kennelijk niet zomaar een kant-en-klare opmerking; hij zei iets soortgelijks in de toespraak in Jeruzalem. We moeten ons afvragen: waarom zou het gebruik van een bepaalde categorie wapens in de aanhoudende Syrische burgeroorlog precies als een “game changer” worden beschouwd?
Een van de echte antwoorden is dat dit opnieuw een uiting is van de publieke fascinatie voor elke vorm van onconventionele wapens. De fascinatie (en angst) heeft zich zonder onderscheid uitgebreid naar alle onderdelen van het CBRN-kwartet, waartoe ook biologische, radiologische en nucleaire apparaten behoorden. De fascinatie komt herhaaldelijk naar voren in discussies over terrorisme, op een manier die consequent voorbijstrevender is dan wat terroristen feitelijk hebben gedaan. En natuurlijk was het een middelpunt van de verkoop van de expeditie waarvan we het tienjarig bestaan deze week hebben gadegeslagen (of betreurd).
Net als tien jaar geleden worden chemische wapens routinematig een ‘massavernietigingswapen’ genoemd. Maar dat zijn ze niet echt, zoals nucleaire of biologische wapens dat zouden kunnen zijn. Er moet aan nogal veeleisende, en niet erg gebruikelijke, voorwaarden met betrekking tot de fysieke omgeving en de inzet van tegengestelde krachten worden voldaan voordat chemicaliën massale slachtoffers kunnen veroorzaken.
Zeker, chemische wapens kunnen zeer nare gevolgen hebben, en het was die narigheid in verhouding tot hun militaire nut die ertoe leidde dat het gebruik ervan wettelijk werd verboden op grond van internationale overeenkomsten. Maar conventionele middelen kunnen ook worden gebruikt om nare en zelfs afschuwelijke effecten teweeg te brengen.
Dat geldt ook voor de Syrische burgeroorlog. Als je het Syrische regime wilt aanklagen voor het toebrengen van veel fysiek lijden aan zijn bevolking, hoef je niet te zoeken naar de inzet van chemische wapens. Je hoeft niet eens naar de huidige burgeroorlog te kijken.
Toen de vader van Bashar Assad bijvoorbeeld nog de leiding had, pleegde het regime in 1982 een bloedbad in Hama, waarbij het totale aantal slachtoffers nooit precies bekend zal zijn, maar schattingen van 10,000 tot 40,000 doden opleveren. Bij die operatie lijken geen chemische wapens te zijn gebruikt, maar andere tactieken met effecten die naar verluidt net zo griezelig waren, zoals het gieten van brandstof in ondergrondse tunnels en het vervolgens ontsteken ervan om leden van het verzet die zich daar schuilhielden, te verbranden.
Een andere reden voor sommigen om het mogelijke gebruik door het regime van chemische wapens aan te grijpen is om gebruik het als een aanknopingspunt om opnieuw te pleiten voor deelname van de Verenigde Staten zwaarder in de Syrische burgeroorlog. Dus nogmaals, zoals tien jaar geleden het geval was, wordt een feitelijke vraag met een verondersteld ja-of-nee-antwoord over het gebruik of bezit van een bepaalde categorie wapens door een regime behandeld alsof het antwoord een bepaalde beleidskoers dicteert, ook al dicteert het antwoord een bepaalde koers. Dat is niet het geval.
Over die slechte ervaring van tien jaar geleden gesproken: hier is nog een manier om na te denken over de betekenis van chemische wapens. Stel dat de Amerikaanse troepen die Irak binnenvielen, als tegenfeitelijk scenario, op grote voorraden chemische wapens waren gestuit. Hoe zou de geschiedenis anders zijn geweest? De regering-Bush had natuurlijk kunnen zeggen: Ja, Iraakse massavernietigingswapens do bestaan! En veel van het latere commentaar en de kritiek op de oorlog zouden een andere vorm moeten hebben gekregen dan nu het geval was.
Als de Irakezen een van deze wapens hadden gebruikt, zou dit de invasiefase van de operatie hebben bemoeilijkt. Maar anders zou de geschiedenis hetzelfde zijn geweest. Er zou nog steeds geen alliantie zijn geweest tussen Irak en Al-Qaeda. De invasie zou de Amerikanen nog steeds niet van een ernstige dreiging hebben gered. De duizenden slachtoffers en biljoenen dollars zouden nog steeds onnodig zijn uitgegeven. De zware diplomatieke en politieke schade aan de Verenigde Staten zou nog steeds zijn geleden.
De oorlog zou nog steeds een grote blunder zijn geweest. En de chemische wapens zouden geen enkel spel hebben veranderd.
Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is nu gastprofessor aan de Georgetown University voor veiligheidsstudies. (Dit artikel verscheen voor het eerst als een blog post op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur.)
We houden van Bibi omdat hij ons is. Hij heeft hier op school gezeten en heeft een Amerikaans accent. Dan doet hij iets buitensporigs, zoals het bouwen van meer nederzettingen op het land van iemand anders. Wij zeggen: “Laat de mooie woningen aan de Palestijnen over als de vrede komt.” En ze zeggen: “Nee! Kijk eens wat er met de kassen is gebeurd!” Wat er met de kassen is gebeurd, is dat extreem arme mensen, die in 'huizen' met aardevloeren woonden, het onbewaakte gebied binnengingen en daar glas en andere nuttige bouwmaterialen vonden en deze uiteraard mee naar huis namen. Ze wisten niet wat een kas was. Laten we hopen dat Israël, zo'n Amerikaanse buitenpost, het beter zal doen als eindelijk de vrede wordt uitgeroepen. Ze lieten de woestijn bloeien; ze kunnen alles! Help zelfs de Palestijnen aan een beter leven.
“Afgelopen oktober vertelde generaal Wesley Clark tijdens een toespraak aan de Universiteit van Alabama opnieuw zijn gesprek met een generaal in het Pentagon in november 2001.
Ik zei: “Gaan we nog steeds Irak binnenvallen?” ‘Ja meneer,’ zei hij, ‘maar het is nog erger dan dat.’ Ik zei: "Hoe bedoel je?" Hij hield dit papiertje omhoog. Hij zei: 'Ik heb deze memo vandaag of gisteren net gekregen van het kantoor van de minister van Defensie boven. Het is een vijfjarenplan. We gaan in vijf jaar zeven landen neerhalen. We beginnen met Irak, dan Syrië, Libanon, dan Libië, Somalië, Soedan. We komen terug en pakken binnen vijf jaar Iran. Ik zei: "Is dat geheim, dat papier?" Hij zei: “Ja meneer.” Ik zei: “Nou, laat het mij niet zien, want ik wil erover kunnen praten….”
http://thirdworldtraveler.com/International_War_Crimes/Taking_Down_7_Countries.html
Zie jij waar we zijn en waar we heen gaan?
Ontmoet de nieuwe baas, hetzelfde als de oude baas.
Slow motion wipe-out, net zoals onze vriend in de ME elke dag doet.
Het kwaad kan zijn tijd nodig hebben.
De POTUS “ontbreekt aan echt oordeel en gezond verstand”, zoals blijkt uit zijn keuze van adviseurs en benoemingen. Iedereen is slecht geweest, behalve degenen die niet konden blijven vanwege zijn weigering om een fatsoenlijk beleid te voeren dat van waarde was voor het Amerikaanse publiek.
Dus in november geloofden we eerlijk (dat deed ik in ieder geval) dat als we vast kwamen te zitten met Romney, we onmiddellijk oorlog zouden voeren in Iran, Syrië en waarschijnlijk Venezuela. Ik weet niet of deze verslechtering in slow motion op de een of andere manier niet erger is. . .
Wat een mooi middel voor een politicus om zichzelf te verontschuldigen voor het bereiken van iets van morele waarde: ‘Je moet mij dat laten doen.’ Terwijl elke actie ten behoeve van immorele mensen vrijwel vrijwillig is.
Ik vind de analogie met het “Goldwater-geschenk” behoorlijk overtuigend. Pat Buchanan, vaak verguisd als een rechtse gek, valt in dezelfde categorie. Zoals hij opmerkt, kunnen de goedgelovigheid van de Amerikanen en het gemak waarmee ze blijkbaar ten strijde worden getrokken niet worden onderschat. Met Resolutie 65 van de Senaat lijkt het erop dat de spreekwoordelijke ‘oplossing’ binnen is. Onophoudelijk praten over chemische wapens als een ‘game changer’ in combinatie met de herdefinitie van het ‘vermogen’ van kernwapens als een bestaande bedreiging bij afwezigheid van enig daadwerkelijk wapen lijkt de list van keuze te zijn. Amerikanen in het algemeen zullen het “onderscheid zonder verschil” niet begrijpen, en dezelfde woordenmakers die ons de “As van het Kwaad” hebben gegeven zullen waarschijnlijk hun zin krijgen. Ik denk niet dat we een kristallen bol nodig hebben om te beseffen dat er geen vrede in het Midden-Oosten zal zijn, geen onderhandelde regeling met Iran, en geen uitkomst in Syrië die anders zal zijn dan die in Libië. Destabilisatie en demoralisatie is het plan, kort en krachtig.
De fascinatie (en angst) heeft zich zonder onderscheid uitgebreid naar alle onderdelen van het CBRN-kwartet, waartoe ook biologische, radiologische en nucleaire apparaten behoorden. – Paul Pijler
Ik vind de opname van ‘radiologische’ apparaten interessant, aangezien de VS, Groot-Brittannië en anderen VU-wapens hebben gebruikt zonder veel aandacht te besteden aan de gevolgen van het gebruik ervan. De rapporten over geboorteafwijkingen die uit Fallujah komen zijn verschrikkelijk. Aan de andere kant hebben de VS niet toegegeven dat zij in Fallujah DU hebben gebruikt; misschien is de stijging van het aantal geboorteafwijkingen te wijten aan lood- en kwikvergiftiging, ook door munitie. Dit valt dan in de categorie chemische toxiciteit in plaats van in de categorie radiologisch, maar niet minder giftig, maar toch.
Irak registreert een enorme stijging van het aantal geboorteafwijkingen http://www.independent.co.uk/life-style/health-and-families/health-news/iraq-records-huge-rise-in-birth-defects-8210444.html
De regering draagt de primaire verantwoordelijkheid voor de vernietiging van Syrië en de verwoestingen die de bevolking ondergaat, en de buck stopt bij Obama, hoewel al zijn afgevaardigden uit heden en verleden die erbij betrokken zijn, ook verantwoordelijk moeten worden gehouden, inclusief Hillary Clinton, Jeffrey Feltman, Robert Ford, Susan Rice, Samantha Power, Tom Donilon, Leon Panetta, vice-president Biden, en alle planners van het Pentagon, enz. Hetzelfde geldt voor een congres dat wil dat de VS openlijker deelnemen aan het voedselbeleid. genot.
De modus operandi van Obama is geweest om anderen, dat wil zeggen bondgenoten – bijvoorbeeld de NAVO (inclusief Turkije), Jordanië, Saoedi-Arabië, de GCC, door de VS opgeleide huurlingen-jihadisten… en de reguliere media – allemaal zijn vuile werk te laten doen, maar iedere burger wordt afgeslacht. of geplunderd door een buitenlandse huursoldaat moet voor zijn deur worden gelegd. Hij had dit al lang geleden kunnen stoppen, maar hij en zijn adviseurs dachten dat ze het land gemakkelijk konden stelen, zoals Bush dacht met Irak, en dat hij dacht dat hij dat in Libië had gedaan, maar hij wist zo weinig. Als Syrië permanent wordt vernietigd, zal het niet eens een pyrrusoverwinning voor de VS zijn, aangezien de enige winnaars de militaire aannemers en oliemaatschappijen zullen zijn, de banken die hen financieren, en de Israëli's en Saoedi's/GCC die in staat zijn om de situatie op te vullen. hun winsten en consolideren hun politieke macht ten koste van de rest van ons. En dit is de inherente tegenstrijdigheid die elk binnenlands sociaal programma (en dat zijn er niet veel) dat hij heeft bepleit, ontkracht.
Obama heeft, ondanks zijn eigen cultureel diverse achtergrond, blijk gegeven van een verschrikkelijke onwetendheid over het Midden-Oosten en de moslimwereld en, ondanks zijn mooie toespraken, van een beschamend gebrek aan empathie voor hun volkeren, en misschien ook voor de diplomatie in het algemeen. Ondanks al zijn mentale mogelijkheden en opleiding ontbeert het hem niet alleen aan een morele basis (dat zagen we al vroeg), hij ontbeert ook echt oordeelsvermogen en gezond verstand, en dat heeft ervoor gezorgd dat hij is teruggevallen op de oude psychologie van de Koude Oorlog en het leger als de belangrijkste. gereedschap naar keuze.
Obama kreeg van de Republikeinen een ‘Goldwater’-geschenk (hoewel Goldwater zelf later aan het publiek werd onthuld als een persoon met een echt karakter). Dus ondanks al zijn fouten hebben we hem herkozen. Nu gaan we de oogst binnenhalen. Als hij, nadat hij erin is geslaagd Syrië te vernietigen, hetzelfde met Iran gaat doen, en Afrika overspoelt met troepen en bases, en Rusland en China omringt met ballistische raketsystemen en een overvolle marine, terwijl ons eigen land blijft afbrokkelen, wanneer zal dat dan gebeuren? het houdt allemaal op, en waar moeten we naar uitkijken?
Obama heeft, ondanks zijn eigen cultureel diverse achtergrond, blijk gegeven van een verschrikkelijke onwetendheid over het Midden-Oosten en de moslimwereld en, ondanks zijn mooie toespraken, van een beschamend gebrek aan empathie voor hun volkeren, en misschien ook voor de diplomatie in het algemeen. Ondanks al zijn mentale mogelijkheden en opleiding heeft hij niet alleen geen morele basis (dat zagen we al vroeg), hij mist ook echt oordeelsvermogen en gezond verstand, en dat heeft ervoor gezorgd dat hij is teruggevallen op de oude psychologie van de Koude Oorlog en het leger. als zijn favoriete gereedschap.