Het mysterieuze waarom van de oorlog in Irak

Exclusief: Amerikanen weten tegenwoordig veel meer over Irak dan tien jaar geleden, kennis die op pijnlijke wijze is verkregen uit het bloed van soldaten en burgers. Maar er blijft een cruciale vraag: waarom stortten George W. Bush en zijn neoconservatieve adviseurs zich hals over kop in deze rampzalige oorlog, een mysterie dat Robert Parry ontrafelt.

Door Robert Parry

Tien jaar nadat president George W. Bush opdracht gaf tot de niet-uitgelokte invasie van Irak, is een van de blijvende mysteries het waarom daarvan. In 2002-2003 werd aan het bange Amerikaanse volk de grondgedachte gegeven dat Saddam Hoessein plannen had om hen met massavernietigingswapens aan te vallen, maar niemand aan de macht geloofde dat echt.

Er zijn andere, meer plausibele verklaringen geweest: George Bush de Jonge wilde wraak nemen op een vermeende minachting voor George Bush de Oude, terwijl hij ook zijn vader overtrof als ‘oorlogspresident’; Vice-president Dick Cheney had zijn oog laten vallen op de olierijkdommen van Irak; en de Republikeinse Partij zag een kans om haar “permanente meerderheid” te creëren achter een glorieuze overwinning in het Midden-Oosten.

Hoewel de verdedigers van George W. Bush krachtig ontkenden gemotiveerd te zijn door zulk grof denken, lijken deze redenen dichter bij de waarheid te liggen. Er was echter nog een andere drijvende kracht achter de wens om Irak te veroveren: het neoconservatieve geloof dat de verovering een eerste stap zou zijn in de richting van het installeren van meegaande pro-Amerikaanse regimes in het hele Midden-Oosten en het toestaan ​​dat Israël de definitieve vredesvoorwaarden aan zijn buren zou dicteren.

Deze grondgedachte is vaak verkleed als ‘democratisering’ van het Midden-Oosten, maar het idee was meer een vorm van ‘neokolonialisme’, waarbij Amerikaanse proconsuls ervoor zouden zorgen dat een favoriete leider, zoals Ahmed Chalabi van het Iraakse Nationale Congres, de macht zou controleren. elk land en breng de standpunten van de naties in lijn met de belangen van de Verenigde Staten en Israël.

Sommige analisten hebben dit idee teruggevoerd op het neoconservatieve Project voor de Nieuwe Amerikaanse Eeuw eind jaren negentig, dat pleitte voor ‘regimeverandering’ in Irak. Maar de oorsprong van het idee gaat terug tot het begin van de jaren negentig en tot twee baanbrekende gebeurtenissen.

Het eerste moment dat het spel veranderde, vond plaats in 1990-91, toen president George HW Bush de ongekende vooruitgang in de Amerikaanse militaire technologie liet zien. Bijna vanaf het moment dat Saddam Hoessein van Irak in 1990 Koeweit binnenviel, begon de Iraakse dictator zijn bereidheid tot terugtrekking kenbaar te maken, nadat hij de arrogante heersende familie al-Sabah in Koeweit een lesje in machtspolitiek had geleerd.

Maar de regering-Bush-41 was niet bereid te onderhandelen over een vreedzame oplossing voor de invasie in Koeweit. In plaats van Hoessein een ordelijke terugtrekking te laten regelen, begon Bush-41 hem te beledigen met beledigingen en elke gezichtsbesparende manier voor een terugtocht te blokkeren.

Vredesvoelers van Hoessein en later van Sovjet-president Michail Gorbatsjov werden afgewezen terwijl Bush-41 wachtte op zijn kans om de verbluffende militaire realiteit van zijn Nieuwe Wereldorde te demonstreren. Zelfs de Amerikaanse veldcommandant, generaal Norman Schwarzkopf, was voorstander van Gorbatsjovs plan om de Iraakse strijdkrachten zich terug te laten trekken, maar Bush-41 was vastbesloten een grondoorlog te voeren.

Het plan van Gorbatsjov werd dus omzeild en de grondoorlog begon met de slachting van Iraakse troepen, waarvan velen dienstplichtigen werden neergemaaid en verbrand toen ze terugvluchtten naar Irak. Na 100 uur beval Bush-41 het bloedbad stop te zetten. Vervolgens onthulde hij een belangrijk deel van zijn motivatie door te verklaren: “We hebben het Vietnam-syndroom voor eens en voor altijd afgeschaft.” [Voor details, zie die van Robert Parry Geheimhouding en voorrecht.]

Neocons vieren feest

Officieel Washington nam nota van de nieuwe realiteit en het hernieuwde publieke enthousiasme voor oorlog. In een naoorlogse editie wijdde Newsweek een volledige pagina aan de pijlen omhoog en omlaag in zijn ‘Conventional Wisdom Watch’. Bush kreeg een grote pijl omhoog met de scherpe opmerking: 'Meester van alles wat hij onderzoekt. Kijk naar mijn peilingen, jullie Democraten, en wanhoop.”

Voor zijn last-minute poging tot een onderhandelde Iraakse terugtrekking kreeg Gorbatsjov een pijl naar beneden: “Geef uw Nobelprijs terug, kameraad Achterbakser. PS Je tanks stinken.” Vietnam kreeg ook een pijl naar beneden: “Waar is dat? Bedoel je dat daar ook oorlog was? Wie kan het schelen?"

Neocon-experts, die de babbelende klasse van Washington al domineerden, konden hun vreugde nauwelijks bedwingen met het enige voorbehoud dat Bush-41 de Iraakse kalkoenenjacht te vroeg had beëindigd en het bloedbad helemaal tot in Bagdad had moeten brengen.

Het Amerikaanse volk schaarde zich ook achter de scheve overwinning en vierde het met ticker-tape parades en juichend vuurwerk ter ere van de overwinnende helden. Het spektakel van de overwinningsparade duurde maandenlang, terwijl honderdduizenden Washington vastliepen voor wat ‘de moeder van alle parades’ werd genoemd.

Amerikanen kochten Desert Storm-T-shirts per caseload; kinderen mochten op tanks en ander militair materieel klimmen; de viering werd afgesloten met wat ‘de moeder van alle vuurwerkshows’ werd genoemd. De volgende dag vatte de Washington Post de sfeer samen met een kop: ‘Love Affair on the Mall: People and War Machines.’

De nationale verbondenheid strekte zich uit tot het perskorps in Washington, dat graag zijn professionele last van objectiviteit van zich aflegde om zich bij de nationale viering aan te sluiten. Tijdens het jaarlijkse Gridiron Club-diner, waar hoge regeringsfunctionarissen en topjournalisten elkaar ontmoeten op een leuke avond, applaudisseerden de mannen en vrouwen van de nieuwsmedia enthousiast over alles wat militair was.

Het hoogtepunt van de avond was een speciaal eerbetoon aan ‘de troepen’, met het voorlezen van de brief van een soldaat naar huis en vervolgens een violist die de angstaanjagende melodieën van Jay Ungars ‘Ashoken Farewell’ speelde. Er werden speciale teksten ter ere van Desert Storm op de muziek gezet en de journalisten van de Gridiron-zangers zongen mee in het refrein: "Door de mist van verre oorlog/Schijnt de kracht van hun toewijding/To ere, plicht,/Toe zoete vrijheid."

Onder de feestvierders van het diner bevond zich minister van Defensie Cheney, die opmerkte hoe het perskorps in Washington knielde voor een volksoorlog. Verwijzend naar het eerbetoon merkte Cheney met enige verbazing op: ‘Normaal gesproken zou je zo’n ongeremd commentaar van de pers niet verwachten.’

Een maand later, tijdens het White House Correspondents Dinner, juichten de Amerikaanse nieuwsmedia en beroemde gasten uitbundig toen generaal Schwarzkopf werd geïntroduceerd. “Het leek wel een Hollywood-opening”, merkte een journalist op, verwijzend naar de schijnwerpers die rond de veldcommandant wervelden.

Neocon-expert Charles Krauthammer gaf een lezing aan de weinige dissidenten die het kruipen van het perskorps voor de president en het leger verontrustend vonden. ‘Rustig aan, jongens,’ schreef Krauthammer. “Hef een glas, tik op een hoed, zwaai met een pompon naar de helden van Desert Storm. Als je daardoor het gevoel krijgt dat je in Sparta leeft, neem dan nog een glas.”

Amerikaanse hegemonie

Net als andere waarnemers hadden de neoconservatieven gezien hoe geavanceerde Amerikaanse technologie de aard van oorlogvoering had veranderd. ‘Slimme bommen’ richtten zich op hulpeloze doelen; elektronische sabotage verstoorde de commandovoering en controle van de vijand; uitstekend uitgeruste Amerikaanse troepen overtroffen het Iraakse leger dat rondscharrelde in door de Sovjet-Unie gebouwde tanks. Oorlog werd gemaakt om er gemakkelijk en leuk uit te zien, met zeer lichte Amerikaanse slachtoffers.

De ineenstorting van de Sovjet-Unie later in 1991 betekende het wegnemen van het laatste obstakel voor de Amerikaanse hegemonie. De resterende vraag voor de neoconservatieven was hoe ze de controle over de hefbomen van de Amerikaanse macht konden krijgen en behouden. Deze hefbomen raakten echter uit hun greep door de vriendjespolitiek van Bush-41 jegens zijn ‘realistische’ adviseurs op het gebied van het buitenlands beleid en vervolgens door de verkiezing van Bill Clinton in 1992.

Maar de neoconservatieven hadden begin jaren negentig nog steeds veel troeven in handen, omdat ze geloofsbrieven hadden verworven door hun werk in de regering-Reagan en allianties hadden gesloten met andere hardliners, zoals minister van Defensie van Bush-1990, Cheney. De neoconservatieven hadden ook belangrijke ruimte veroverd op de opiniepagina’s van belangrijke kranten, zoals de Washington Post en de Wall Street Journal, en op invloedrijke voorzitters van grote denktanks op het gebied van buitenlands beleid.

De tweede baanbrekende gebeurtenis vond plaats te midden van de neoconservatieve verliefdheid op de Israëlische Likud-leiders. Halverwege de jaren negentig gingen prominente Amerikaanse neoconservatieven, waaronder Richard Perle en Douglas Feith, aan de slag voor de campagne van Benjamin Netanyahu en gooiden oude ideeën over een onderhandelde vredesregeling met de Arabische buren van Israël terzijde.

In plaats van te lijden onder de frustraties van het onderhandelen over een tweestatenoplossing voor het Palestijnse probleem of het omgaan met de ergernis van Hezbollah in Libanon, besloten de neoconservatieven in het team van Netanyahu dat het tijd was voor een gedurfde nieuwe richting, die ze in 1996 in een strategiedocument schetsten: genaamd "A Clean Break: een nieuwe strategie voor het beveiligen van het rijk. '

De krant bracht het idee naar voren dat alleen ‘regimeverandering’ in vijandige moslimlanden de noodzakelijke ‘schoonheidsgolf’ zou kunnen bewerkstelligen uit de diplomatieke impasses die volgden op onbesliste Israëlisch-Palestijnse vredesbesprekingen. Onder deze “schone breuk” zou Israël niet langer vrede zoeken door middel van compromissen, maar eerder door middel van confrontatie, inclusief de gewelddadige verwijdering van leiders zoals Saddam Hoessein, die Israëls naaste vijanden steunden.

Het plan noemde de verdrijving van Hoessein “een belangrijk Israëlisch strategisch doel op zichzelf”, maar ook een die de Assad-dynastie in Syrië zou destabiliseren en zo de machtsdominostenen naar Libanon zou doen omvallen, waar Hezbollah binnenkort zonder zijn belangrijkste Syrische bondgenoot zou kunnen komen te zitten. Iran zou zich ook in het vizier van een ‘regimeverandering’ kunnen bevinden.

Amerikaanse hulp

Maar wat de “schone doorbraak” nodig had, was de militaire macht van de Verenigde Staten, aangezien sommige doelwitten, zoals Irak, te ver weg waren en te machtig om zelfs door Israëls uiterst efficiënte leger verslagen te kunnen worden. De kosten voor Israëlische levens en voor de Israëlische economie als gevolg van een dergelijke overschrijding zouden enorm zijn geweest.

In 1998 duwde het Amerikaanse neoconservatieve breinvertrouwen het ‘clean break’-plan nog een stap verder met de oprichting van het Project for the New American Century, dat bij president Clinton lobbyde om de gewelddadige omverwerping van Saddam Hoessein op zich te nemen.

Clinton zou echter slechts zo ver gaan door een zwaar embargo tegen Irak te handhaven en een ‘no-fly zone’ af te dwingen, waarbij Amerikaanse vliegtuigen periodiek bombardementen zouden uitvoeren. Toch leek een grootschalige invasie van Irak, nu Clinton of zijn troonopvolger, Al Gore, in het Witte Huis zat, uitgesloten.

Het eerste belangrijke politieke obstakel werd uit de weg geruimd toen de neoconservatieven hielpen bij het bewerkstelligen van de opkomst van George W. Bush naar het presidentschap tijdens de verkiezingen van 2000. De weg werd echter pas volledig vrijgemaakt toen terroristen van Al-Qaeda op 11 september 2001 New York en Washington aanvielen en vertrokken. achter een politiek klimaat in heel Amerika dat oorlog en wraak bevordert.

Natuurlijk moest Bush-43 eerst Afghanistan aanvallen, waar Al-Qaeda zijn belangrijkste basis handhaafde, maar hij draaide zich daarna snel om naar het gewenste doel van de neoconservatieven: Irak. Behalve dat het de thuisbasis was van de toch al gedemoniseerde Saddam Hoessein, had Irak nog andere strategische voordelen. Het was niet zo dichtbevolkt als sommige van zijn buurlanden, maar toch bevond het zich precies tussen Iran en Syrië, twee andere topdoelen.

In die onstuimige dagen van 2002-2003 stelde een neoconservatieve grap de vraag wat te doen na het verdrijven van Saddam Hoessein in Irak, of we nu naar het oosten, naar Iran, of naar het westen, naar Syrië zouden gaan. De clou was: “Echte mannen gaan naar Teheran.”

Maar eerst moest Irak worden overwonnen, en deze andere agenda, die het Midden-Oosten herstructureerde om het veilig te maken voor de belangen van de VS en Israël, moest worden gebagatelliseerd, deels omdat de gemiddelde Amerikaan misschien sceptisch zou zijn en omdat deskundige Amerikanen misschien hadden gewaarschuwd voor de gevaren van de VS. imperiale overschrijding.

Dus drukten Bush-43, vice-president Cheney en hun neoconservatieve adviseurs op de ‘hot button’ van het Amerikaanse volk, dat nog steeds bang was voor de verschrikkingen van 9 september. Er werd beweerd dat Saddam Hoessein voorraden massavernietigingswapens had die hij bereid was aan Al-Qaeda te geven, zodat de terroristen nog grotere verwoestingen konden aanrichten in het Amerikaanse thuisland.

Het stampen van Amerika

De neoconservatieven, van wie sommigen opgroeiden in families van linkse trotskisten, beschouwden zichzelf als een soort ‘voorhoedepartij’ die ‘agit-prop’ gebruikte om het Amerikaanse ‘proletariaat’ te manoeuvreren. De angst voor massavernietigingswapens werd gezien als de beste manier om de Amerikaanse kudde op hol te slaan. Vervolgens, zo luidde het neoconservatieve denken, zou de militaire overwinning in Irak de oorlogssteun consolideren en de implementatie van de volgende fasen richting ‘regimeverandering’ in Iran en Syrië mogelijk maken.

Het plan leek al vroeg te werken, aangezien het Amerikaanse leger het belegerde Iraakse leger overweldigde en Bagdad binnen drie weken veroverde. Bush-43 vierde dit door in een vluchtpak op de USS Abraham Lincoln te landen en een toespraak te houden onder een spandoek met de tekst ‘Mission Accomplished’.

Het plan begon echter mis te lopen toen neoconsul-consul Paul Bremer, in zijn streven naar een neoconservatief modelregime, de Iraakse regeringsinfrastructuur kwijtraakte, een groot deel van het sociale vangnet ontmantelde en het leger ontbond. Vervolgens bleek de door de neoconservatieven bevoorrechte leider, de ballingschap Ahmed Chalabi, een non-starter voor het Iraakse volk.

Er ontstond een gewapend verzet, waarbij gebruik werd gemaakt van low-tech wapens zoals ‘geïmproviseerde explosieven’. Al snel stierven niet alleen duizenden Amerikaanse soldaten, maar de eeuwenoude sektarische rivaliteit tussen sjiieten en soennieten begon Irak uiteen te scheuren. De scènes van chaotisch geweld waren gruwelijk.

In plaats van aan populariteit te winnen bij het Amerikaanse volk, begon de oorlog steun te verliezen, wat in 2006 tot democratische winsten leidde. De neoconservatieven hebben in 2007 een deel van hun status gered door de fictie van de ‘succesvolle golf’, die zogenaamd een dreigende nederlaag had omgeslagen, naar voren te brengen. naar de overwinning, maar de waarheid was dat de ‘golf’ de onvermijdelijke mislukking van de Amerikaanse onderneming alleen maar uitstelde.

Met het vertrek van George W. Bush in 2009 en de komst van Barack Obama trokken ook de neoconservatieven zich terug. De invloed van de neoconservanten binnen de uitvoerende macht nam af, hoewel de neoconservatieven nog steeds bolwerken behielden in denktanks in Washington en op redactionele pagina's van nationale nieuwsmedia als de Washington Post.

Nieuwe ontwikkelingen in de regio creëerden ook nieuwe hoop voor de neoconservatieven op hun oude agenda. De Arabische Lente van 2011 leidde tot burgerlijke onrust in Syrië, waar de Assad-dynastie, gebaseerd op niet-soennitische religieuze sekten, werd uitgedaagd door een door de soennieten geleide opstand, waartoe zowel enkele democratische hervormers als radicale jihadisten behoorden.

Ondertussen leidde de internationale oppositie tegen zijn nucleaire programma in Iran tot zware economische sancties. Hoewel president Obama de sancties beschouwde als een hefboom om Iran te dwingen beperkingen op zijn nucleaire programma te aanvaarden, waren sommige neoconservatieven aan het kwijlen over de manier waarop ze de sancties konden kapen ten behoeve van ‘regimeverandering’.

In november 2012 waren Obama's nederlaag van de neoconservatieve favoriet Mitt Romney en het vertrek van de neoconservatieve bondgenoot, CIA-directeur David Petraeus, echter scherpe klappen voor de neoconservatieve plannen om de teugels van het Amerikaanse buitenlandse beleid terug te winnen. Nu moeten de neoconservatieven zien hoe ze hun voortdurende invloed op de opiniekringen van Washington kunnen benutten en hopen op voordelige ontwikkelingen in het buitenland om Obama in de richting van meer confronterende benaderingen met Iran en Syrië te sturen.

Voor de neoconservatieven blijft het ook van cruciaal belang dat de gemiddelde Amerikaan niet te veel nadenkt over het waarom achter de rampzalige oorlog in Irak, een tiende verjaardag die wat de neoconservatieven betreft niet snel genoeg voorbij kan gaan.

[Voor een beperkte tijd kun je de trilogie van Robert Parry over de familie Bush kopen voor slechts $ 34. Voor details, klik hier.]

Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwe boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazone en barnesandnoble.com).