Waarom de Hiatt van WPost moet worden ontslagen

Exclusief: Het optellen van de kosten van de oorlog in Irak is onthutsend, inclusief bijna 4,500 Amerikaanse soldaten en honderdduizenden Irakese doden. Maar tien jaar later hebben weinig van zijn architecten in de regering of apologeten in de pers verantwoordelijkheid moeten afleggen. Redactieredacteur van de Washington Post, Fred Hiatt, merkt Robert Parry op.

Door Robert Parry

Wat misschien wel het meest opmerkelijke is aan de tiende verjaardag van de agressieoorlog van president George W. Bush in Irak is dat bijna niemand die dit catastrofale en onwettige besluit heeft gesteund en gesteund, op enige zinvolle wijze ter verantwoording is geroepen.

Dat geldt voor Bush en zijn senior adviseurs, die nog geen dag in een gevangeniscel hebben doorgebracht; het is van toepassing op de goed gefinancierde denktanks van Official Washington, waar neoconservatieven nog steeds domineren; en het is van toepassing op de nationale nieuwsmedia, waar journalisten en experts die hun baan hebben verloren vanwege het verspreiden van pro-oorlogspropaganda op één vinger kunnen worden geteld (Judith Miller van de New York Times).

Maar misschien wel het meest flagrante voorbeeld van het feit dat de nieuwsmedia er niet in slagen serieuze verantwoordelijkheid af te dwingen voor het verkeerd interpreteren van deze belangrijke historische gebeurtenis, is het geval van Fred Hiatt, redacteur van de redactiepagina van de Washington Post toen deze dienst deed als tamboer-majoor voor de invasie. -Irak-parade en die tien jaar later nog steeds dezelfde prestigieuze positie bekleedt.

Hoe is dat mogelijk? Ik heb senior nieuwsmanagers het werk zien ontleden van eerlijke journalisten die op zoek waren naar kleine tekortkomingen in artikelen om de vernietiging van hun carrière te rechtvaardigen (dat wil zeggen wat de San Jose Mercury News met Gary Webb deed vanwege zijn moedige berichtgeving over de Nicaraguaanse contra-cocaïnehandel in de jaren negentig) .

Dus hoe kon Hiatt nog steeds dezelfde belangrijke baan bij de Washington Post hebben, nadat hij zich op catastrofale wijze had vergist over de rechtvaardigingen voor het voeren van oorlog en nadat hij oorlogscritici had beledigd die probeerden een aantal leugens van Bush aan het Amerikaanse volk bloot te leggen? Hoe kunnen de Amerikaanse nieuwsmedia zo ondersteboven zijn in hun principes dat eerlijke journalisten worden ontslagen en ontslagen, terwijl oneerlijke journalisten levenslange baanzekerheid krijgen?

Het korte antwoord is, denk ik, dat Hiatt precies deed wat de familie Graham, die nog steeds de krant beheert, wilde doen. Vanaf mijn dagen bij Newsweek, dat destijds deel uitmaakte van de Washington Post Company, had ik deze trend richting neoconservatisme gezien in de hoogste redacties, de goedgeklede en goed opgevoede mannen die uitgeverij Katharine Graham en haar zoon Donald de voorkeur gaven.

Maar hoe arrogant kan een familie uit de heersende klasse zijn? En wat zegt het over toekomstige internationale crises dat de Washington Post een zeer invloedrijke krant in de hoofdstad van het land blijft? Had de Post niet op zijn minst blijk moeten geven van enige betrokkenheid bij de journalistieke integriteit door haar redactionele pagina op te schudden nadat de waarheid over de misleidingen in de oorlog in Irak pijnlijk duidelijk werd?

Gore bashen

Als het systeem zou werken zoals het zou moeten – in de maanden vóór de invasie van Irak – had je misschien verwacht dat de Post een gezond debat zou hebben aangemoedigd dat uiteenlopende meningen weerspiegelde van experts op het gebied van de overheid, de diplomatie, de academische wereld, het leger en de bredere wereld. Amerikaans publiek. Oorlog is tenslotte geen triviale zaak.

In plaats daarvan fungeerde de redactionele sectie van de Post als een pro-oorlog prikbord, waarop neoconservatieve manifesten werden gepost die de wijsheid van het binnenvallen van Irak bevestigden en harde aanklachten opperden tegen Amerikanen die het niet eens waren met de oorlogsplannen van Bush.

Postlezers leerden vaak alleen over afwijkende meningen door postcolumnisten te lezen die de andersdenkenden aan de kaak stelden, een scène die doet denken aan een totalitaire samenleving waarin dissidenten nooit de ruimte krijgen om hun mening te uiten, maar nog steeds worden gehekeld in de officiële media.

Toen voormalig vice-president Al Gore op 23 september 2002 bijvoorbeeld een toespraak hield waarin hij de ‘preventieve oorlog’-doctrine van Bush bekritiseerde en Bush’ streven naar de invasie van Irak, kreeg Gore’s toespraak weinig aandacht in de media, maar lokte ze nog steeds uit. een rondje Gore-bashing op de tv-talkshows en op de opiniepagina van de Post.

Postcolumnist Michael Kelly noemde Gore's toespraak 'oneerlijk, goedkoop, laag' voordat hij hem als 'ellendig' bestempelde. Het was gemeen. Het was verachtelijk.” [Washington Post, 25 september 2002] Post-columnist Charles Krauthammer voegde eraan toe dat de toespraak “een reeks goedkope shots was die aan elkaar waren geregen zonder logica of samenhang.” [Washington Post, 27 september 2002]

Terwijl de onzinnigheid van de Post over de oorlog in Irak zich uitbreidde tot op de nieuwspagina's met het zeldzame sceptische artikel dat verborgen of verrijkt was, was Hiatts redactionele sectie als een refrein waarbij vrijwel elke columnist uit hetzelfde pro-invasieliedboek zong en Hiatts hoofdartikelen als hoofdvocalist fungeerden.

In een onderzoek van Todd Gitlin, hoogleraar journalistiek aan de Columbia Universiteit, werd opgemerkt: “Het aantal hoofdartikelen van [Post] in december [2002] en januari [2003] bedroeg negen, en ze waren allemaal agressief.” [Amerikaans vooruitzicht, 1 april 2003]

De krijgsharmonie van de Post bereikte zijn hoogtepunt nadat minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell op 5 februari 2003 zijn neppresentatie voor de Verenigde Naties hield, waarin hij Irak beschuldigde van het verbergen van grote voorraden massavernietigingswapens.

De volgende dag prees Hiatts hoofdartikel het bewijsmateriaal van Powell als “onweerlegbaar” en bestrafte alle overgebleven sceptici. “Het is moeilijk voor te stellen hoe iemand eraan zou kunnen twijfelen dat Irak over massavernietigingswapens beschikt”, aldus de redactie. Hiatts oordeel werd weerspiegeld op de opiniepagina van de Post, waarbij Post-columnisten van rechts tot links dezelfde toon van misplaatste consensus zongen.

'Plat feit'

Na de Amerikaanse invasie van Irak op 19 en 20 maart 2003 en maanden van vruchteloos zoeken naar de beloofde massavernietigingswapens, erkende Hiatt uiteindelijk dat de Post omzichtiger had moeten zijn in zijn zelfverzekerde beweringen over de massavernietigingswapens.

“Als je kijkt naar de hoofdartikelen die we schrijven in de aanloop naar de oorlog, stellen we als een ronduit feit dat hij [Saddam Hoessein] over massavernietigingswapens beschikt”, zei Hiatt in een interview met de Columbia Journalism Review. “Als dat niet waar is, had je het beter niet kunnen zeggen.” [CJR, maart/april 2004] Ja, dat is een algemeen beginsel in de journalistiek: als iets niet echt is, mogen we niet vol vertrouwen verklaren dat het wel zo is.

Maar het vermeende berouw van Hiatt weerhield hem en de redactie van de Post er niet van om hun vastberaden steun aan de oorlog in Irak voort te zetten. Hiatt was vooral vijandig toen er bewijsmateriaal naar voren kwam waaruit bleek hoe grondig hij en zijn collega's waren ingelicht.

In juni 2005 besloot de Washington Post bijvoorbeeld de publicatie van de ‘Downing Street Memo’ in de Britse pers te negeren. De ‘memo’ eigenlijk minuten Tijdens een bijeenkomst van de Britse premier Tony Blair en zijn nationale veiligheidsteam op 23 juli 2002 werden de woorden verteld van MI6-chef Richard Dearlove, die net was teruggekeerd van gesprekken met zijn collega's van de inlichtingendienst in Washington.

“Bush wilde Saddam verwijderen door middel van militaire actie, gerechtvaardigd door de combinatie van terrorisme en massavernietigingswapens. Maar de inlichtingen en feiten rond het beleid werden vastgelegd”, zei Dearlove.

Hoewel de Downing Street Memo neerkwam op een rokend pistool over hoe Bush zijn doel eerst had gesteld om Saddam Hoessein omver te werpen en vervolgens naar een verkoopbare rationalisering zocht, achtten de hoofdredacteuren van de Post het document onwaardig om met hun lezers te delen.

Pas nadat duizenden Post-lezers hadden geklaagd, verwaardigde de krant zich om haar redenering te geven. Op 15 juni 2005 beweerde het hoofdartikel van de Post dat “de memo's geen enkel feit toevoegen aan wat eerder bekend was over de vooroorlogse beraadslagingen van de regering. En dat niet alleen: ze voegen niets toe aan wat in juli 2002 publiekelijk bekend was.”

Maar Hiatt had eenvoudigweg ongelijk in die bewering. Terugkijkend op 2002 en begin 2003 zou het moeilijk zijn om enig commentaar in de Post of enig ander mainstream nieuwskanaal in de VS te vinden waarin de acties van Bush frauduleus worden genoemd, wat ook blijkt uit de 'Downing Street Memo' en ander Brits bewijsmateriaal dat de acties van Bush waren.

De Britse documenten bewezen ook dat een groot deel van het vooroorlogse debat binnen de Amerikaanse en Britse regeringen ging over de vraag hoe de publieke opinie het beste kon worden gemanipuleerd door spelletjes te spelen met de inlichtingendiensten.

Bovendien worden dit soort officiële documenten bijna altijd als voorpaginanieuws beschouwd, ook al bevestigen ze al lang gekoesterde vermoedens. Volgens de redenering van Hiatt en de Post zouden de Pentagon Papers geen nieuws zijn geweest, aangezien sommige mensen eerder hadden beweerd dat Amerikaanse functionarissen hadden gelogen over de oorlog in Vietnam.

De oorlog tegen Wilson

Hoewel de algemene prestaties van de redactionele pagina van de Post tijdens de oorlog in Irak een van de meest beschamende voorbeelden van journalistieke misdrijven in de moderne Amerikaanse geschiedenis waren, was misschien wel het lelijkste deel de jarenlange aanval van de Post op de voormalige Amerikaanse ambassadeur Joseph Wilson en zijn vrouw, de CIA. officier Valerie Plame.

Zelden zijn twee patriottische Amerikaanse burgers zo armoedig behandeld door een grote Amerikaanse krant als de Wilsons door toedoen van Fred Hiatt en de Post. Vooral Joe Wilson werd eindeloos bespot vanwege zijn moedige besluit om een ​​van de meest flagrant valse beweringen van president Bush over Irak aan te vechten, namelijk dat het land uranium uit Niger had gezocht.

Begin 2002 werd Wilson door de CIA gerekruteerd om onderzoek te doen naar wat later een vervalst document bleek te zijn waaruit bleek dat Irak mogelijk Yellowcake in Niger had gekocht. Het document had de belangstelling van vice-president Dick Cheney gewekt.

Nadat hij in Afrika had gediend, aanvaardde Wilson de opdracht van de CIA en keerde terug met de conclusie dat Irak vrijwel zeker geen uranium uit Niger had verkregen, een oordeel dat werd gedeeld door andere Amerikaanse functionarissen die het verhaal hadden onderzocht. De valse beschuldiging werd echter niet zo gemakkelijk ongedaan gemaakt.

Wilson was verbijsterd toen Bush de beschuldigingen in Niger in zijn State of the Union-toespraak in januari 2003 opnam. Aanvankelijk begon Wilson enkele journalisten te waarschuwen voor de in diskrediet gebrachte bewering, terwijl hij probeerde zijn naam uit de kranten te houden. Maar in juli 2003, toen het Amerikaanse leger met lege handen kwam bij zijn zoektocht naar Irak met massavernietigingswapens, schreef Wilson een Op-Ed-artikel voor de New York Times waarin hij beschreef wat hij niet in Afrika vond en zei dat het Witte Huis “verdraaid” had. vooroorlogse inlichtingen.

Hoewel Wilsons artikel zich concentreerde op zijn eigen onderzoek, was het de eerste keer dat een insider uit Washington bewijsmateriaal openbaar maakte met betrekking tot de frauduleuze oorlogszaak van de regering-Bush. Zo werd Wilson een belangrijk doelwit voor vergelding door het Witte Huis en vooral door het kantoor van Cheney.

Het Plame-lek

Als onderdeel van de campagne om Wilsons geloofwaardigheid te vernietigen, lekten hoge ambtenaren uit de regering-Bush naar journalisten dat Wilsons vrouw werkte in het CIA-kantoor dat hem naar Niger had gestuurd, een suggestie dat de reis misschien een soort junket was geweest. Toen de rechtse columnist Robert Novak Plame's geheime identiteit publiceerde in de Op-Ed-sectie van de Washington Post, werd Plame's CIA-carrière vernietigd.

Maar in plaats van enig berouw te tonen voor de schade die zijn redactionele sectie had aangericht, nam Hiatt eenvoudigweg deel aan de oorlog van de regering-Bush tegen Wilson, waarbij hij elk anti-Wilson-praatpunt promootte dat het Witte Huis maar kon bedenken. De aanval van de Post op Wilson duurde jaren.

In een hoofdartikel van 1 september 2006 beschuldigde Hiatt Wilson bijvoorbeeld van liegen toen hij beweerde dat het Witte Huis de naam van zijn vrouw had gelekt. De context van Hiatts verhaal was de onthulling dat vice-minister van Buitenlandse Zaken Richard Armitage de eerste regeringsfunctionaris was die Novak vertelde dat Plame een CIA-officier was en een kleine rol had gespeeld in Wilsons reis naar Niger.

Omdat Armitage werd beschouwd als een onwillige voorstander van de oorlog in Irak, kwam het hoofdartikel van de Post tot de conclusie dat “hieruit volgt dat een van de meest sensationele beschuldigingen tegen het Witte Huis van Bush, namelijk dat het het lekken van de identiteit van mevrouw Plame had georkestreerd, niet waar is.”

Maar leidt dit tot die conclusie? Het feit dat Armitage mogelijk de eerste was die de geheime informatie met Novak deelde, betekende niet dat er geen parallelle operatie van het Witte Huis was om de identiteit van Plame aan verslaggevers door te geven. Bewijsmateriaal dat werd ontdekt door speciaal aanklager Patrick Fitzgerald, die het Plame-lek onderzocht, ondersteunde de conclusie dat functionarissen van het Witte Huis, onder leiding van vice-president Cheney en onder wie Cheney-assistent Lewis Libby en de politieke adviseur van Bush Karl Rove, een aantal verslaggevers hadden benaderd. met deze informatie.

Rove lijkt de identiteit van Plame voor Novak te hebben bevestigd en de informatie te hebben gelekt naar Matthew Cooper van het tijdschrift Time. Ondertussen had Libby, die in de zaak werd aangeklaagd wegens meineed en obstructie, de informatie aan Judith Miller van de New York Times voorgelegd. Het hoofdartikel van de Post erkende dat Libby en andere functionarissen van het Witte Huis niet ‘onberispelijk’ waren, aangezien ze naar verluidt de identiteit van Plame hadden vrijgegeven terwijl ze ‘probeerden de heer Wilson in diskrediet te brengen’. Maar de Post reserveerde de zwaarste veroordeling voor Wilson.

“Het lijkt er nu op dat de persoon die het meest verantwoordelijk is voor het einde van de CIA-carrière van mevrouw Plame de heer Wilson is”, aldus de redactie. "Dhr. Wilson koos ervoor om een ​​explosieve lading openbaar te maken, waarbij hij valselijk beweerde, aangezien bleek dat hij berichten over Iraakse uraniumaankopen in Niger had ontkracht en dat zijn rapport onder hoge regeringsfunctionarissen was verspreid.

“Hij had moeten verwachten dat zowel die functionarissen als journalisten zoals de heer Novak zouden vragen waarom een ​​gepensioneerde ambassadeur op zo’n missie zou zijn gestuurd en dat het antwoord op zijn vrouw zou wijzen. Hij ontweek de verantwoordelijkheid van zichzelf en zijn valse beschuldigingen door te beweren dat de naaste medewerkers van president Bush betrokken waren bij een illegale samenzwering. Het is jammer dat zoveel mensen hem serieus namen.”

Ver weg van de basis

Het hoofdartikel van The Post was echter op zijn best een argumentatieve laster en hoogstwaarschijnlijk een opzettelijke leugen. Tegen die tijd was het bewijsmateriaal duidelijk dat Wilson, samen met andere regeringsonderzoekers, de berichten had ontkracht dat Irak Yellowcake in Niger zou verwerven en dat die bevindingen naar hogere niveaus circuleerden, wat verklaarde waarom CIA-directeur George Tenet de beweringen over de Yellowcake uit andere toespraken van Bush ontkrachtte. .

De beschuldiging van de Post dat Wilson “ten onrechte” beweerde de Yellowcake-rapporten te hebben ontkracht, was blijkbaar gebaseerd op Wilsons opname in zijn rapport van speculaties van een Niger-functionaris die vermoedde dat Irak mogelijk geïnteresseerd was in het kopen van Yellowcake, hoewel de Iraakse functionarissen nooit Yellowcake noemden en geen enkele moeite gedaan om iets te kopen. Dit irrelevante punt was het middelpunt geworden van de Republikeinse aanvallen op Wilson en werd door de Post hergebruikt.

Bovendien zou, in tegenstelling tot de bewering van de Post dat Wilson “had moeten verwachten” dat het Witte Huis en Novak zich op Wilsons vrouw zouden richten, een redelijke verwachting in een normale wereld precies het tegenovergestelde zijn geweest. Zelfs te midden van de lelijke partijdigheid van het huidige Washington was het voor veel oude waarnemers van de regering schokkend dat een regeringsfunctionaris of een ervaren journalist de naam van een geheime CIA-officier zou onthullen om zo'n flauwe reden, zoals een poging haar echtgenoot in diskrediet te brengen.

Hiatt ging ook akkoord met het Republikeinse argument dat Plame helemaal niet “geheim” was en dat er dus niets mis was met het blootleggen van haar antiproliferatiewerk voor de CIA. The Post was een van de Amerikaanse media die de rechtse advocaat Victoria Toensing een podium bood om dit nepargument naar voren te brengen ter verdediging van Cheneys stafchef Lewis Libby.

Op 18 februari 2007, toen de juryleden op het punt stonden de beraadslagingen in de zaak van Libby te beginnen, hield de Post een prominente bijeenkomst. Outlook-artikel door Toensing, die rondliep in tv-programma's waarin hij de vervolging van Libby afkeurde. In het Post-artikel schreef ze dat “Plame niet verborgen was. Ze werkte op het hoofdkwartier van de CIA en was binnen vijf jaar na de datum van Novaks column niet in het buitenland gestationeerd geweest.

Hoewel het misschien niet duidelijk was voor een lezer, hing Toensing haar bewering dat Plame niet 'geheim' zou zijn, op aan de bewering dat Plame niet voldeed aan de dekkingsnormen van de Intelligence Identities Protection Act. De bewering van Toensing was op zijn best legalistisch, omdat het het grotere punt verdoezelde dat Plame undercover werkte in een geheime CIA-positie en agenten in het buitenland leidde wier veiligheid in gevaar zou komen door een ongeoorloofde openbaarmaking van Plame's identiteit.

Maar Toensing, die zichzelf promootte als auteur van de Intelligence Identities Protection Act, had niet eens gelijk wat de juridische details betreft. De wet vereist niet dat een CIA-officier de afgelopen vijf jaar in het buitenland is 'gestationeerd'; het verwijst eenvoudigweg naar een officier die “heeft geserveerd in de afgelopen vijf jaar buiten de Verenigde Staten.”

Dat zou betrekking hebben op iemand die, terwijl ze in de Verenigde Staten woonde, naar het buitenland ging voor officiële CIA-aangelegenheden, zoals Plame onder ede getuigde tijdens een hoorzitting in het Congres die ze binnen de periode van vijf jaar had gedaan.

Bizarre getuigenis

Toensing, die als Republikeinse getuige verscheen tijdens dezelfde hoorzitting in het Congres op 16 maart 2007, werd gevraagd naar haar kale bewering dat “Plame niet verborgen was.”

“Niet volgens de wet”, antwoordde Toensing. “Ik geef je de juridische interpretatie onder de wet en ik heb geholpen bij het opstellen van de wet. De persoon wordt verondersteld buiten de Verenigde Staten te wonen.” Maar dat is ook niet wat de wet zegt. Er staat ‘gediend’ in het buitenland, niet ‘woonachtig’.

Op de vraag of ze met de CIA of Plame had gesproken over de geheime status van Plame, zei Toensing: 'Ik heb niet met mevrouw Plame of de CIA gesproken. Ik kan u alleen maar vertellen wat er volgens de wet vereist is. Ze kunnen iedereen bellen wat ze maar willen in de gangen van de CIA.

Met andere woorden: Toensing had geen idee van de feiten; ze wist niet hoe vaak Plame in de vijf jaar vóór haar ontmaskering naar het buitenland zou zijn gereisd; Toensing kreeg niet eens de taal van het statuut correct.

Tijdens de hoorzitting zag Toensing er niet meer uit als een kibbelende gek die het woud van schade aan de Amerikaanse nationale veiligheid, aan Plame en mogelijk aan de levens van buitenlandse agenten miste vanwege de manier waarop een definitie in een wet werd geformuleerd, en vervolgens heb dat ook verkeerd.

Na het zien van de bizarre getuigenis van Toensing, moest je je afvragen waarom de Post haar ruimte zou hebben gegeven op de voorpagina van de veelgelezen Outlook-sectie om wat zij ‘aanklachten’ noemde uit te brengen tegen Joe Wilson, de Amerikaanse advocaat Patrick Fitzgerald en anderen die een rol hadden gespeeld in de moord. de hand van het Witte Huis achter het Plame-lek blootleggen.

Ondanks Toensing's spraakmakende laster over Wilson en Fitzgerald, werd Libby nog steeds veroordeeld voor vier misdrijven. In reactie op de veroordeling heeft de Post reageerden met nog een dosis van de valse geschiedenis van de Plame-zaak en een laatste belediging gericht aan Wilson, waarin hij verklaarde dat hij “herinnerd zal worden als een klapper.”

Nu Plame's CIA-carrière verwoest was en Wilsons reputatie gehavend was door Hiatt en zijn Post-collega's, trokken de Wilsons weg uit Washington. Hun beproeving werd later verteld in de film ‘Fair Game’ uit 2010, met Naomi Watts en Sean Penn in de hoofdrol. Hoewel Libby tot 30 maanden gevangenisstraf werd veroordeeld, werd zijn straf door president Bush omgezet om elke gevangenisstraf te elimineren.

Tot de overige kosten van de oorlog in Irak behoorden 4,486 dode Amerikaanse soldaten en honderdduizenden Irakezen. Het uiteindelijke prijskaartje voor de Amerikaanse belastingbetalers wordt geschat op meer dan 1 biljoen dollar.

Irak is vandaag de dag nog steeds een gewelddadig verdeelde samenleving waar de sjiitische en soennitische gemeenschappen diep van elkaar vervreemd zijn en waar het voormalige soennitische autoritaire regime is vervangen door een autoritair sjiitisch regime. Terwijl het Irak van Saddam Hoessein werd beschouwd als een bolwerk tegen Iran, is de huidige Iraakse regering een bondgenoot van Iran.

Afgezien van enkele pensioneringen en sterfgevallen (waaronder Michael Kelly die omkwam bij een auto-ongeluk in Irak), blijven de redactionele pagina's van de Washington Post en de selectie van stercolumnisten opmerkelijk vergelijkbaar met wat ze tien jaar geleden waren. Fred Hiatt is nog steeds de hoofdredacteur.

[Voor een beperkte tijd kun je de trilogie van Robert Parry over de familie Bush kopen voor slechts $ 34. Voor details, klik hier.]

Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwe boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazone en barnesandnoble.com).